Sīvā cīņā aptur akcīzes atcelšanu dabasgāzei
Saistītie raksti
Instrumenti /
3. novembris
Digitālās cūciņas
Izziņa /
3. novembris
Savas naudas saimnieks
Viedoklis /
12. septembris
Kad sāksim investēt cilvēkos, nevis ēkās?
Viedoklis /
28. decembris 2023
Šaubu ēna par nepārdomātiem budžeta tēriņiem par bērnudārzu Rīgā
Aktuāli /
14. decembris 2023
Žurnāls: Kas notiek Rēzeknē?
Komentāri (21)
raimonds_bossltd 31.07.2010. 16.26
Uzstādīt nelielu kompresoru, kas uzpildītu balonu no saimniecībās lietotajiem gāzes tīkliem, nav sarežģīti.
0
ilmisimo 26.07.2010. 23.02
Sīvā cīņā aptur akcīzes atcelšanu dabasgāzei ”
Diez cik kritušuo?
Un ANO miera spēki? Kuo tie?
0
buchamona 26.07.2010. 18.26
Liela muļķība būtu, ja Vienotības frakcija palaistu garām izdevību tautai skaļi un skaidri paskaidrot šī “cirka” patieso jēgu un zemtekstus.
0
reksa 26.07.2010. 16.56
Atcelt akcīzes nodokli ir vislielākā muļķība, kādu var iedomāties.
Ja deputāti rūpējas par mazturīgajiem, ka tiem būs vairāk jāmaksā par apkuri, tad labāk taču iekasēt šo nodokli un tad pabalstos mazturīgajiem sadalīt.
Jo atceļot akcīzes nodokli, viņi atbrīvo arī milzīgo villu īpašniekus no šī nodokļa. Lai villu īpašnieki maksā! Bet mazturīgajiem no tā paša nodokļa tad varēs palīdzēt.
Turklāt nodoklis veicinās vietējā kurināma izmantošanu.
0
mjantons 26.07.2010. 16.15
No šīs jezgas tikai viens ir skaidrs-ne pozīcija ne opozīcija labi nesaprot enerģijas nodokļu jēgu, motivācijas un ierašu izmaiņu, kā arī ekonomiskās un fiskālās konsekvences. Ja ar nodokli apliek fosīlo resursu, tad tā ietekmei jābūt visos tā izmantošanas veidos, lai izmainītos tā lietošanas parašas. Vai tad visi kopā draudzīgā bariņā nemodificēja nodokļa piemērošanu – elektrības ražošanai nē, siltuma ražošanai – jā? Neuzliksit gāzei enerģijas nodokli, par tā tiesu cenu uz robežas izmainīs Gazprom, lai paņemtu pēdējo iespēju no patērētāja. Spēlēšanās ar nodokļiem, kuru uzsāka pašreizējā MK komanda nes augļus. Tie pilnīgi saskan ar Gazprom partiju stratēģiju. Satraukums par caurumu budžetā, bet ne par atkarības skurbumu….
0
raimonds_bossltd 26.07.2010. 15.51
to M.K.
“sakauj t.s. “zaļo” enerģiju vienos vārtos”
—————–
Pasaules lielākās naftas kompānijas gan tā nedomā un iegulda miljardiem dolāru atjaunojamo resursu tehnoloģijās. Jau šodiem ir iespējams saražot automobiļu degvielu no celulozi saturošiem materiāliem, par naftas cenu, nodrošinot darba vietas un nebalstīt Irānas, Venecuēlas un krievijas fašistiskos režīmus
2
Arija Saleda > raimonds_bossltd 26.07.2010. 16.05
Nu un kur mēs esam nonākuši pie rapša, kas ir dārgāks par naftu un kura ražošanas kopējā bilance nemaz tik atjaunojama nav.
Pie vēja stacijām, kuras neko daudz nesaražo un ir vidi degradējošas.
Pie ūdeņraža, kuru iegūstam no naftas produktiem
PIe litija jonu baterijām, interesanti kurā pasaules malā aug litijkoks, OK tos polimērus var vismaz uz baktēriju bāzes izaudzēt.
Vēl ir kautkādi fotosintēzes šļupsti, bet nekā radikāla. Izņemot aicinājumu atgriezties pie malkas, salmiem un govju pļekām
0
a_oleinika > raimonds_bossltd 26.07.2010. 16.59
> ombros
Tas notiek tāpēc, ka 1) ir atbalsta programmas valstu līmenī, 2) kompānijas apzinās, ka kaut kad zaļā enerģija tomēr apsteigs fosilo, un tad tie, kas būs šajā sfērā atpalikuši, kļūs nekonkurētspējīgi (tikai jautājums, cik ilgā laika perspektīvā).
0
Arija Saleda 26.07.2010. 15.16
Tie kas izmanto dabas gāzi apkurei vai ražošanai nebūs vienās domās ar pārējiem.
Speciāli ombros, tā kā gāzei kuru izmanto ēdiena gatavošanai un apkurei ir uzlikta akcīze, tā jāuzliek arī malkai un kūdrai un salmiem.
Tā kā būs akcīze salmiem, tā jāpiemēro maizei. Analoģijas var turpināt līdz bezjēdzībai
0
mary75 26.07.2010. 15.03
Neņemos spriest, iespējams, pašvaldībām tas projekts arī būtu izdevīgs, bet, Brigmaņa argumentācija vispār šedevrs – “tāpēc, ka cilvēkiem tāpat grūti”.
Pēc loģikas, tad vajadzētu atcelt visus nodokļus.
Un tālāk vēl labāk – “un kur ņemsim naudu, lai kompensētu zaudējumus budžetā?”
Un atbilde – “no neparedzētiem izdevumiem domātiem līdzekļiem”.
Un, ja Brigmanim pajautātu, no kurienes rodas līdzekļi neparedzētiem izdevumiem, ja ne no tiem pašiem nodokļiem, viņš, acīmredzot, atbildētu vienkārši – “uzdrukāsim vēl, kāda problēma”.
0
Ilgvar's 26.07.2010. 14.52
Izskatās, ka Urbanovičs kopš pavasara galīgi zaudējis apvaldu. Ka tik nepārsteidzas.
1
ievuliitis > Ilgvar's 26.07.2010. 15.09
Un Brigmanim ir problēmas ar matemātiku – ” Vaicāts, no kā ZZS piedāvā atņemt 3,1 miljonu, lai kompensētu iztrūkumu, Brigmanis norādīja uz līdzekļiem neparedzētiem gadījumiem. “Simtiem tūkstoši tiek stumdīti turpu šurpu,” ?!
Vai tad koalīcijas partneris nav informēts, ka līdzekļi neparedzētiem gadījumiem ir stipri sarukuši?
Žēl, ka Bērziņš nekandidēs nākamajai Saeimai. Ļoti zinošs un korekts deputāts.
0
raimonds_bossltd 26.07.2010. 14.51
Tā kā dabasgāzi var izmantot par automobiļu degvielu, tai jābūt apliktai ar akcīzes nodokli. Tas veicinās energotaupības pasākumus un pāreju uz atjaunotiem resursiem. Latvijai ir pietiekami energoresursu gan elektrības un siltuma saražošanai, gan transportam.
5
+2
-1
Atbildēt
+5
-1
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+1
-3
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
@Mârîte Piekuse > raimonds_bossltd 26.07.2010. 15.07
Ja ar atjaunojamo resursu palīdzību iegūt enerģiju būtu izdevīgāk, tas jau sen tiktu darīts. Diemžēl pagaidām nafta/gāze un uz tām balstītās tehnoloģijas sakauj t.s. “zaļo” enerģiju vienos vārtos. Līdz ar to, akcīze dabasgāzei (un degvielai vispār) nevis veicina atjaunojamo resursu izmantošanu, bet veicina atjaunojamo resursu izmantošanas iespēju izpētes stagnāciju – tā kā tiem tiek dotas priekšrocības, nav īstas motivācijas censties atklāt kaut ko efektīvāku/izdevīgāku. Rezultātā redzam visādus pusgatavus projektiņus, kuru mērķis ir ne tik daudz saražot enerģiju, bet ienest autoram naudu & vides drauga reputāciju. Nemaz nerunājot par to, ka akcīze ir ļaunums pati par sevi. Ne velti jau Semjuels Džonsons to raksturoja kā “a hateful tax levied upon commodities, and adjudged not by the common judges of property, but wretches hired by those to whom excise is paid.”
0
ievuliitis > raimonds_bossltd 26.07.2010. 15.13
Lūdzu skaitļus – kā “nafta/gāze un uz tām balstītās tehnoloģijas sakauj t.s. “zaļo” enerģiju vienos vārtos”. Pacenšaties iekļaut aprēķinos efektu, ko dod mūsu valsts enerģētiskā atkarība no Lielā brāļā.
0
ribens > raimonds_bossltd 26.07.2010. 16.13
Dabasgāzi, kopš “Latvijas gāze” pavasarī likvidēja visas sašķidrinātās dabasgāzes (CNG) kompresoru stacijas, izmantot par automobiļu degvielu privātam patērētājam Latvijā ir pagrūti.
0
a_oleinika > raimonds_bossltd 26.07.2010. 16.46
>betijacelmale
Tā patiešām ir vispārzināma patiesība. Nevajadzētu slinkot un paskatīties konkrētos ciparus pašai – no lietderības koeficienta līdz investīcijām uz jaudas vienību utt. Tas viss ir pieejams netā.
No investīciju lieluma un atmaksāšanās laika viedokļa “zaļā” enerģija nav konkurētspējīga. Tādēļ to var atļauties tikai bagātas valstis. Arī tehnoloģiski gāze, piemēram, ir nepārspēts kurināmais. (Pamēģiniet savu plīti no gāzes modificēt uz malku.) Protams, mežiem bagātās valstīs vietējā kurināmā izmantošanai ir ekonomisks labums, arī “zaļajiem” prieks, bet tas jāvērtē kontekstā ar abiem iepriekšējiem aspektiem.
0
a_oleinika > raimonds_bossltd 26.07.2010. 16.54
M.K.
Par izdevīgumu piekrītu. Apbrīnojami, ka publiski neparādās dati, kas zināmi katram enerģētikas mācībspēkam.
Bet par pārējo gan nav tik viennozīmīgi.
Valsts politika tieši tādēļ arī pastāv, lai veicinātu vienas lietas un slāpētu citas. Bez politiskā atbalsta (atbalsts zinātnei, atbalsts būvei, nodokļu politika) šo tehnoloģiju attīstība pasaulē būtu daudz ilgāka. Tirgus ir inerts un zināmā mērā akls – valstvīriem jāspēj skatīties tālākā perspektīvā.
Tas, ka kāds uztaisa projektu tikai,lai apgūtu naudu, ir vairāk uzņēmējdarbības kultūras, nevis tehnoloģijas jautājums. :)
0