Samazināto PVN likmju atcelšanas vietā varētu palielināt PVN pamatlikmi
Viens no nākamā gada budžeta konsolidācijas priekšlikumiem ir pievienotās vērtības nodokļa (PVN) likmes paaugstināšana, kā arī iedzīvotāju ienākuma nodokļa (IIN) ieņēmumu daļas samazināšana pašvaldībām, liecina aģentūras LETA rīcībā esošā informācija.
"Vienotības" finanšu ministra amata kandidāts Andris Vilks biznesa portālam "Nozare.lv" apstiprināja, ka tiek domāts par PVN likmes paaugstināšanu līdz 22%, taču tikai tādā gadījumā, ja citas iecerētās nodokļu izmaiņas nedos iecerēto. Primāri tiekot spriests par nekustamā īpašuma nodokļa dubultošanu.
PVN likme patlaban ir 21%, bet pašvaldības savos budžetos saņem 80% no IIN ieņēmumiem.
Finanšu ministrijas valsts sekretāra vietnieks Juris Stinka BNS sacīja, ka samazināto pievienotās vērtības nodokļa (PVN) likmju atcelšanas vietā varētu palielināt PVN pamatlikmi. "Domāju, ka pamatlikmes celšana varētu būt kā alternatīvs risinājums, ja mēs nespējam panākt vienošanos un saprātīgus risinājumus par samazināto likmju atcelšanu," viņš teica.
Aģentūrai BNS premjera padomnieks un ekonomists Vilks arī atzina, ka piekritis kļūt par finanšu ministra jaunajā valdībā, jo Ministru prezidentam nav bijis alternatīvu. Vilks "sākumā nebija ar to rēķinājies, taču, acīmredzot, Dombrovskim nav bijis neviens cits pieņemamāks kandidāts".
Komentāri (29)
gunasniedzina 26.10.2010. 17.24
Tas ir vienīgais priekšlikums nodokļu politikai, kas tiešam var atrisināt problēmu un nebremzēt eksportu. Baidos tikai ka kliegšana būs ne pa jokam, un Vienotība nespēs aizstavēt šādu lēmumu. Uzticības kredīts ir izniekots 3 nedēļu laikā valdības sastādīšanas juceklī.
0
reksa 26.10.2010. 21.08
Ja bez nodokļu palielināšanas nevar iztikt, tad PVN palielināšana un progresīvais mājokļa nodoklis ir vislabākie risinājumi.
11
daina_tabuna > reksa 26.10.2010. 21.40
Dārgāks ne vienmēr ir tiem, kas ir biezi. Dārgāks nereti ir tiem, kam tā ir nepieciešamība, jo ir liela ģimene. Kāpēc Pierīgas 2- 3- 4 bērnu ģimenes būtu jāsoda par to, ka grib dzīvot komfortabli? Viņi jau tā ir sodīti, ka 40 gadus bankai ik mēnesi jānopiķo puse ienākumu.
0
zanejurjane7 > reksa 27.10.2010. 09.40
Tu esi komunists
Jau tagad, saskaņā ar tavu piemēru, ģipša fabrikas dzīvoklim nodoklis ir 4 X lielāks !!!
Tas ir baigi lēts sauklis “atņemsim bagātajiem un vienmērīgi izdalīsim”
0
daina_tabuna > reksa 26.10.2010. 21.19
Nepiekrītu. Mājokļa nodokli var dubultot, bet ne progresīvo. Progresīvais būs trieciens tiem, kas to vismazāk pelnījuši.
0
zanejurjane7 > reksa 26.10.2010. 23.39
nu un tad saskaiti, cik tad tanī jūrmalā tās villas ir un padomā vēlreiz ! pat ja no visām 500 tu gadā noplēsīsi 10.000 Ls, tad tev sanāks 5.000.000 Ls. Kur ņemsi atlikušos 395.000.000 ?
Grozies kā gribi, piķis būs jānokāš no nabagiem – nodokļi pensijām un pabalstu samazināšna ir mūsu izvēle
xexe…
0
reksa > reksa 27.10.2010. 07.09
Vispār jāņem vērā arī tas, ka daudzi dzīvokļi pieder bankām.
Tāpēc būtu vērts ieviest lielāku nodokli, bet īpašniekam – fiziskai personai piešķirt kādu atlaidi par vienu mājokli. Šādā veidā var panākt, lai:
– mazturīgajiem lielais nodoklis daļēji vai pilnībā kompensētos ar atlaidi;
– vidusšķīrai būtu samērīgs nodoklis;
– spekulanti, kas sapirkuši vairākus dzīvokļus, atlaidi saņemtu tikai vienam dzīvoklim, bet par pārējiem maksātu lielus nodokļus;
– villu īpašnieki maksātu milzīgus nodokļus;
– bankas arī maksātu milzīgus nodokļus, jo tām nebūtu nekādu atlaižu.
0
reksa > reksa 27.10.2010. 00.06
Protams nodokli nāksies maksāt visiem, arī nabagiem.
Es runāju tikai par progresīva nodokļa nepieciešamību.
Maksās visi, bet villu īpašnieki tomēr maksās krietni vairāk.
Salīdzini:
Pašlaik
9-stāvu mājas dzīvokļa (Ls 15’000) īpašnieks maksā Ls 15 gadā
Ģipša fabrikas dzīvokļa (Ls 50’000) īpašnieks maksā Ls 40 + 20 = 60
Jūrmalas villas īpašnieks maksā (Ls 300’000) maksā Ls 40 + 70 + 675 = 785
Ja nodokli tikai dubultotu, tad būtu:
Ls 30
Ls 120
Ls 1570
Un rezultāts šā vai tā būtu niecīgs. Nāktos celt arī citus nodokļus.
Bet ja nodoklis kļūtu vēl progresīvāks (piemēram līdz 40’000 – 0,2%, 75’000 – 0,5%, 100’000 – 1%, 150’000 – 2%, vairāk – 3%)
tad būtu:
Ls 30
Ls 80 + 50 = 130
Ls 80 + 155 + 250 + 1000 + 4500 = 5985
0
reksa > reksa 26.10.2010. 23.06
Lūk vēl dzīvokļi ekskluzīvajā Ģipša fabrikā, kuŗā vēl pirms burbuļa dzīvokļi maksāja Ls 1’500 par 1 kv.m.:
Ls 37662 (mājokļa nodoklis Ls 37,66 gadā)
Ls 36355 (Ls 36,36)
Ls 37845 (Ls 37,85)
Ls 51341 (Ls 40 + 22,78 = 62,78)
Ls 58089 (Ls 40 + 36,18 = 76,18)
Ls 38696 (Ls 38,70)
Ls 39577 (Ls 39,58)
Ls 22038 (Ls 22,04)
Ls 60582 (Ls 40 + 41,16 = 81,16)
Ls 23314 (Ls 23,31)
0
reksa > reksa 26.10.2010. 23.21
Un lūk, ko kadastrs.lv rāda, piemēram, par villu Jūrmalā, Bulduru prospektā 19:
kadastrālā vērtība: Ls 306’446
nodoklis: Ls 40 + 70 + 694,34 = 804,34 gadā (jeb Ls 67,03 mēnesī)
Ja būtu 3%, tad būtu ne vairāk kā Ls 9’193 gadā (jeb Ls 766,12 mēnesī)
Kāpēc lai par milzīgu villu nevarētu prasīt vismaz šādu nodokli?..
Būtu vērts, protams, pārbaudīt arī – kāpēc tik lielai villai ir norādīta tik maza kadastrāla vērtība.
0
reksa > reksa 26.10.2010. 22.47
Nu paņemsim mājokli, kuŗa kadastrāla vērtība ir Ls 100’000 (parasti tā ir daudz-daudz mazāka).
Pašlaik par vērtību līdz 40’000 – 0,1%, no 40’000 – 75’000 – 0,2%, virs 75’000 – 0,3%
Tātad: Ls 40 + 70 + 75 = Ls 185 gadā jeb Ls 15,50 mēnesī.
Ja kadastrālā vērtība ir Ls 100’000, tad pirkuma maksa bija krietni lielāka. Un ja bija tāda nauda, lai to nopirktu, vai tad nevarēs mājokļa nodokli samaksāt?
Turklāt progresīvais nodoklis vairāk attiektos uz vēl dārgākiem īpašumiem. Kāpēc arī Kargins maksā tikai 0,3%? Kāpēc īpaši dārgiem īpašumiem nevarētu būt 3% vai 5% nodoklis?
0
reksa > reksa 26.10.2010. 22.57
Uz dullo esmu paņēmis vienu 9-stāvu māju Rīgā.
Lūk, kādas ir dzīvokļu kadastrālās vērtības (iekavās pašreizējais nodoklis):
Ls 14929 (Ls 14,93 gadā)
Ls 12551 (Ls 12,55 gadā)
Ls 12390 (Ls 12,39)
Ls 15008 (Ls 15,01)
Ls 14918 (Ls 14,92)
Ls 12465 (Ls 12,47)
Ls 12551 (Ls 12,55)
Ls 15044 (Ls 15,04)
Ls 15018 (Ls 15,02)
Ls 12610
Ls 12565
Ls 14929
Ls 15073
Ls 12590
Ls 12532
Ls 14918
Vai tas nav izsmiekls?
0
reksa > reksa 26.10.2010. 21.35
Pašlaik mājokļa nodoklis ir … izsmiekls.
Par to pat pensionāri smejas. Dubultošana būtu tāda māžošanās. Tam jābūt saprātīgam. Ja nodokļa administrēšana ir bezmaz vai dārgāka par iekasēto naudu, tad kaut kas nav kārtībā.
Ja valstij ir vajadzīgi 400 miljoni un trešdaļu no tā grib segt ar nodokļu palielināšanu, tad mājokļa nodokli var palielināt.
Pirmkārt, no tā grūti izvairīties. (Ar nodokli būtu jāapliek arī nepabeigtas būves, lai neviens nevarētu blēdīties.) Tātad maksātu visi, kam ir īpašums.
Otrkārt, kas var atļauties dārgāku mājokli, var maksāt arī lielāku nodokli. Tātad progresīvs nodoklis būtu sociāli taisnīgs. Lai Kargins nodokļos atmaksā valstij visus procentus, ko ir saņēmis no Pareka.
0
Una Grinberga 26.10.2010. 17.19
Pavārīsimies par vienu no 300 idejām budžeta konsolidācijai! … Aj, jau apnicis! Viennozīmīgi samazinātās likmes ir jāatceļ – liberālā ekonomikā atbalsts atsevišķām nozarēm pārkāpj vienlīdzīgas konkurences principus – sociālo atbalstu nerealizē ar PVN, bet gan ar ienākuma nodokļa atlaidēm vai neapliekamajiem ienākumiem!
0