PVN varētu paaugstināt līdz 22%
Saistītie raksti
Viedoklis /
24. oktobris
Vai robots sašķiros to, ko cilvēks nešķiro?
Viedoklis /
27. septembris
Izmaiņas nodokļu kontrolē: labprātīga risku novēršana vai bezierunu piekrišana VID izpratnei
Viedoklis /
20. septembris
Latvijas ekonomikas stāvoklis nav spīdošs, taču labāks nekā Igaunijā
Komentāri (29)
vupats 27.10.2010. 14.02
Nelepojos, tomēr, kā ekonomiskās kategorijās domājošs ciilvēks, ģimenes tēriņu otimizācijai jau vairāk kā gadu 1x mēnesī pārtikas produktus, sadzīves preces dodos iepirkt uz Lietuvu vai dažkārt arī uz Poliju. parasti šos braucienus apvienojam ar izklaidēm. Tām pietiek naudas, ko ietaupām uz lētāku produktu rēķina.
Savukārt apģērbu un apavus mūsu ģimene Latvijā neiegādājas jau gadus 5-6. 2x gadā uz Londonu un Berlīni. Iemesli, domājams, skaidri visiem.
Šeit mani PVN nodokļi paliek vien par pašu neatliekamāko – maizi, kādu našķi, kādu izklaides apmeklējumu, un viss.
Ko valsts no manas ģimenes ar šādu nesaprātīgu nodokļu politiku ir ieguvusi? Neko, tikai zaudējusi.
0
dro 26.10.2010. 23.37
pecisk. Šiet ir tā problēma, ka PVN ir praktiski vienīgais nodoklis ko var normāli iekasēt
_________________
Tikai no tiem, kuri nav pelēkajā zonā:) To sauc par biznesa vides sakārtošanu un godīgas konkureces atbalstīšanu? Kur palicis JL galvenais sauklis? Repše solīja 300 miljonus, tagad šai summai vajadzētu būt vismaz miljardam.
1
zanejurjane7 > dro 26.10.2010. 23.42
Kā var nesolīt (c)
Par ko Latvijai tādi klauni pie stūres – tad nasingspešals, tad nesolītājs… Un neizskatās, ka iet uz labo pusi …
0
reksa 26.10.2010. 21.08
Ja bez nodokļu palielināšanas nevar iztikt, tad PVN palielināšana un progresīvais mājokļa nodoklis ir vislabākie risinājumi.
11
daina_tabuna > reksa 26.10.2010. 21.19
Nepiekrītu. Mājokļa nodokli var dubultot, bet ne progresīvo. Progresīvais būs trieciens tiem, kas to vismazāk pelnījuši.
0
reksa > reksa 26.10.2010. 21.35
Pašlaik mājokļa nodoklis ir … izsmiekls.
Par to pat pensionāri smejas. Dubultošana būtu tāda māžošanās. Tam jābūt saprātīgam. Ja nodokļa administrēšana ir bezmaz vai dārgāka par iekasēto naudu, tad kaut kas nav kārtībā.
Ja valstij ir vajadzīgi 400 miljoni un trešdaļu no tā grib segt ar nodokļu palielināšanu, tad mājokļa nodokli var palielināt.
Pirmkārt, no tā grūti izvairīties. (Ar nodokli būtu jāapliek arī nepabeigtas būves, lai neviens nevarētu blēdīties.) Tātad maksātu visi, kam ir īpašums.
Otrkārt, kas var atļauties dārgāku mājokli, var maksāt arī lielāku nodokli. Tātad progresīvs nodoklis būtu sociāli taisnīgs. Lai Kargins nodokļos atmaksā valstij visus procentus, ko ir saņēmis no Pareka.
0
daina_tabuna > reksa 26.10.2010. 21.40
Dārgāks ne vienmēr ir tiem, kas ir biezi. Dārgāks nereti ir tiem, kam tā ir nepieciešamība, jo ir liela ģimene. Kāpēc Pierīgas 2- 3- 4 bērnu ģimenes būtu jāsoda par to, ka grib dzīvot komfortabli? Viņi jau tā ir sodīti, ka 40 gadus bankai ik mēnesi jānopiķo puse ienākumu.
0
reksa > reksa 26.10.2010. 22.47
Nu paņemsim mājokli, kuŗa kadastrāla vērtība ir Ls 100’000 (parasti tā ir daudz-daudz mazāka).
Pašlaik par vērtību līdz 40’000 – 0,1%, no 40’000 – 75’000 – 0,2%, virs 75’000 – 0,3%
Tātad: Ls 40 + 70 + 75 = Ls 185 gadā jeb Ls 15,50 mēnesī.
Ja kadastrālā vērtība ir Ls 100’000, tad pirkuma maksa bija krietni lielāka. Un ja bija tāda nauda, lai to nopirktu, vai tad nevarēs mājokļa nodokli samaksāt?
Turklāt progresīvais nodoklis vairāk attiektos uz vēl dārgākiem īpašumiem. Kāpēc arī Kargins maksā tikai 0,3%? Kāpēc īpaši dārgiem īpašumiem nevarētu būt 3% vai 5% nodoklis?
0
reksa > reksa 26.10.2010. 22.57
Uz dullo esmu paņēmis vienu 9-stāvu māju Rīgā.
Lūk, kādas ir dzīvokļu kadastrālās vērtības (iekavās pašreizējais nodoklis):
Ls 14929 (Ls 14,93 gadā)
Ls 12551 (Ls 12,55 gadā)
Ls 12390 (Ls 12,39)
Ls 15008 (Ls 15,01)
Ls 14918 (Ls 14,92)
Ls 12465 (Ls 12,47)
Ls 12551 (Ls 12,55)
Ls 15044 (Ls 15,04)
Ls 15018 (Ls 15,02)
Ls 12610
Ls 12565
Ls 14929
Ls 15073
Ls 12590
Ls 12532
Ls 14918
Vai tas nav izsmiekls?
0
reksa > reksa 26.10.2010. 23.06
Lūk vēl dzīvokļi ekskluzīvajā Ģipša fabrikā, kuŗā vēl pirms burbuļa dzīvokļi maksāja Ls 1’500 par 1 kv.m.:
Ls 37662 (mājokļa nodoklis Ls 37,66 gadā)
Ls 36355 (Ls 36,36)
Ls 37845 (Ls 37,85)
Ls 51341 (Ls 40 + 22,78 = 62,78)
Ls 58089 (Ls 40 + 36,18 = 76,18)
Ls 38696 (Ls 38,70)
Ls 39577 (Ls 39,58)
Ls 22038 (Ls 22,04)
Ls 60582 (Ls 40 + 41,16 = 81,16)
Ls 23314 (Ls 23,31)
0
reksa > reksa 26.10.2010. 23.21
Un lūk, ko kadastrs.lv rāda, piemēram, par villu Jūrmalā, Bulduru prospektā 19:
kadastrālā vērtība: Ls 306’446
nodoklis: Ls 40 + 70 + 694,34 = 804,34 gadā (jeb Ls 67,03 mēnesī)
Ja būtu 3%, tad būtu ne vairāk kā Ls 9’193 gadā (jeb Ls 766,12 mēnesī)
Kāpēc lai par milzīgu villu nevarētu prasīt vismaz šādu nodokli?..
Būtu vērts, protams, pārbaudīt arī – kāpēc tik lielai villai ir norādīta tik maza kadastrāla vērtība.
0
zanejurjane7 > reksa 26.10.2010. 23.39
nu un tad saskaiti, cik tad tanī jūrmalā tās villas ir un padomā vēlreiz ! pat ja no visām 500 tu gadā noplēsīsi 10.000 Ls, tad tev sanāks 5.000.000 Ls. Kur ņemsi atlikušos 395.000.000 ?
Grozies kā gribi, piķis būs jānokāš no nabagiem – nodokļi pensijām un pabalstu samazināšna ir mūsu izvēle
xexe…
0
reksa > reksa 27.10.2010. 00.06
Protams nodokli nāksies maksāt visiem, arī nabagiem.
Es runāju tikai par progresīva nodokļa nepieciešamību.
Maksās visi, bet villu īpašnieki tomēr maksās krietni vairāk.
Salīdzini:
Pašlaik
9-stāvu mājas dzīvokļa (Ls 15’000) īpašnieks maksā Ls 15 gadā
Ģipša fabrikas dzīvokļa (Ls 50’000) īpašnieks maksā Ls 40 + 20 = 60
Jūrmalas villas īpašnieks maksā (Ls 300’000) maksā Ls 40 + 70 + 675 = 785
Ja nodokli tikai dubultotu, tad būtu:
Ls 30
Ls 120
Ls 1570
Un rezultāts šā vai tā būtu niecīgs. Nāktos celt arī citus nodokļus.
Bet ja nodoklis kļūtu vēl progresīvāks (piemēram līdz 40’000 – 0,2%, 75’000 – 0,5%, 100’000 – 1%, 150’000 – 2%, vairāk – 3%)
tad būtu:
Ls 30
Ls 80 + 50 = 130
Ls 80 + 155 + 250 + 1000 + 4500 = 5985
0
reksa > reksa 27.10.2010. 07.09
Vispār jāņem vērā arī tas, ka daudzi dzīvokļi pieder bankām.
Tāpēc būtu vērts ieviest lielāku nodokli, bet īpašniekam – fiziskai personai piešķirt kādu atlaidi par vienu mājokli. Šādā veidā var panākt, lai:
– mazturīgajiem lielais nodoklis daļēji vai pilnībā kompensētos ar atlaidi;
– vidusšķīrai būtu samērīgs nodoklis;
– spekulanti, kas sapirkuši vairākus dzīvokļus, atlaidi saņemtu tikai vienam dzīvoklim, bet par pārējiem maksātu lielus nodokļus;
– villu īpašnieki maksātu milzīgus nodokļus;
– bankas arī maksātu milzīgus nodokļus, jo tām nebūtu nekādu atlaižu.
0
zanejurjane7 > reksa 27.10.2010. 09.40
Tu esi komunists
Jau tagad, saskaņā ar tavu piemēru, ģipša fabrikas dzīvoklim nodoklis ir 4 X lielāks !!!
Tas ir baigi lēts sauklis “atņemsim bagātajiem un vienmērīgi izdalīsim”
0
aivars_silins 26.10.2010. 20.26
šodien dienā lasīju, ka Lielbritānijā viens no pasākumiem būs sociālā nodokļa sloga noņemšana no uzņēmēju pleciem. Pie mums par to runā nu jau pāris gadu, bet, izskatās, nekas tamlīdzīgs nenotiks! JOHAIDĪ!! Cik var runāt pa tukšo? Kā jūs domājat, kāpēc lielākais vairākums uzņēmēju maksā minimālās algas un dod aploksnes? Ne, draugi, izskatās, ka turpināsies tukšo salmu kulšana un neviens nav gatavs pieņemt vajadzīgos lēmumus. Tikai krēsli , un vairāk nekas.
0
daina_tabuna 26.10.2010. 20.03
Ja pateici “A”, saki arī “B”!
Ja reiz ir doma celt to PVN, tad pie kādiem tieši nosacījumiem? Ja tas nav zināms, tad varbūt nevajag celt paniku. Tūlīt visi tesīs uz veikaliem iepirkt sāli, sērbomīšus, ziepes un točiņpapīru.
0
Ziemelnieks 26.10.2010. 19.58
Ārprāts, nabaga Vilka k-gs….Kā viņš pretojās Finanšu Ministra amatam, bet, ja jau nebija labāka kandidāta, tad ielika vien mani!!! Riebjas man šitā gaudošana! PROTAMS, ja gāji politikā, tad gribēji būt tur kur esi! Ja tā ir, tad saki JĀ, MAN IR UZTICĒTS ŠIS PIENĀKUMS UN ES DARĪŠU VISU IESPĒJAMO, LAI NESTU GODAM SAVAS MINISTRIJAS VĀRDU! ES PIEŅEMŠU ARĪ NEPOPULĀRUS LĒMUMUS< BET TIE NEBŪS BEZ PAMATA!!! ehh..LATVIEŠI! Latvieši! Latvieši! :(
0
gunasniedzina 26.10.2010. 17.28
Pacelt samazināt likmes būtu OK, bet nu ir taču apsolīts to nedarīt ? Tas jau būtu pāri strīpai – nu nevar taču melot katru dienu !
0
gunasniedzina 26.10.2010. 17.24
Tas ir vienīgais priekšlikums nodokļu politikai, kas tiešam var atrisināt problēmu un nebremzēt eksportu. Baidos tikai ka kliegšana būs ne pa jokam, un Vienotība nespēs aizstavēt šādu lēmumu. Uzticības kredīts ir izniekots 3 nedēļu laikā valdības sastādīšanas juceklī.
0
Una Grinberga 26.10.2010. 17.19
Pavārīsimies par vienu no 300 idejām budžeta konsolidācijai! … Aj, jau apnicis! Viennozīmīgi samazinātās likmes ir jāatceļ – liberālā ekonomikā atbalsts atsevišķām nozarēm pārkāpj vienlīdzīgas konkurences principus – sociālo atbalstu nerealizē ar PVN, bet gan ar ienākuma nodokļa atlaidēm vai neapliekamajiem ienākumiem!
0
andrisskrastins 26.10.2010. 17.15
Šiet ir tā problēma, ka PVN ir praktiski vienīgais nodoklis ko var normāli iekasēt, jo no tā nomaksas praktiski vairs neviens nevairās. Bet līdz ar to ir problēma – pārāk liels uzsvars uz to tiek likts vienmēr kad vajadzīga nauda.
No otras puses visi taču sauc ka vajag pārbīdīt nodokļus no peļņas uz patēriņu.
Par pašu ideju – neatbalstu. Ja jāceļ samazinātās likmes – neko darīt.
1
zanejurjane7 > andrisskrastins 26.10.2010. 23.34
neesi izliecies ?
PVNu viegli iekasēt ? Kuram nodoklim tad taisa tās shēmas ar reexportiem un pakalpojumiem no ārzemēm ?
OK, atkal jau 1/2 nabagi maksās, nu tie kas pērkas rimi un maximā
bomžiem tirgus no pelēka nokrāsosies melns un turīgie jau tagad brauc šopot uz ārzemēm.
mana prognoze – ceļot pvn ieņemumi kritīsies.
0
Juris Millers 26.10.2010. 17.11
Varbūt uzreiz uz 25%, lai vieglāk skaitīt?
0