Centra rajona tiesa atzīst par pamatotu izmeklēšanas tiesneša akceptu kratīšanai
Rīga, 16.jūn., LETA. Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas priekšsēdētājas pienākumu izpildītāja Sandra Meliņa noraidījusi Latvijas Televīzijas (LTV) žurnālistes Ilzes Naglas sūdzību, kurā viņa lūdza vērtēt maija sākumā viņas dzīvesvietā veiktās kratīšanas pamatotību, vēstī aģentūra LETA.
Tiesas vadītāja palīgs Kaspars Sadauskis informē, ka Meliņa atzinusi par pamatotām izmeklēšanas tiesneša Rinalda Silkalna veiktās darbības, kurš nākamajā dienā pēc kratīšanas žurnālistes dzīvesvietā akceptēja izmeklētāju darbības.
Tiesas pieņemtais lēmums ir nepārsūdzams. Tas 15.jūnija pievakarē pa pastu nosūtīts sūdzības iesniedzējai.
Jau ziņots, ka maija sākumā saistībā ar vērienīgo datu noplūdi no Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Elektroniskās deklarēšanas sistēmas ierosinātajā kriminālprocesā tika veiktas vairākas izmeklēšanas darbības, tostarp aizturēts Latvijas Universitātes pētnieks Ilmārs Poikāns, kurš vēlāk atzina, ka ir mītiskais Neo – persona, kura datus no VID sistēmas ieguvusi un daļu no tiem publiskojusi.
Tika veikta kratīšana žurnālistes Naglas dzīvesvietā un tās laikā izņemts personīgais dators un citi datu nesēji. Kratīšana žurnālistes mājoklī tika veikta steidzamības kārtībā, to sankcionēja Ekonomikas policijā izmeklētā kriminālprocesa uzraudzītāja – Finanšu un ekonomisko noziegumu prokuratūras prokurore Ilona Minajeva, bet nākamajā dienā saskaņā ar likumu to akceptēja izmeklēšanas tiesnesis Silkalns.
Nagla saistībā ar šīm darbībām iesniedza sūdzību Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas vadītājai, kura izprasīja kriminālprocesa materiālus tā dēvētajā Neo krimināllietā, kā arī lūdza kriminālprocesa virzītājam sniegt viedokli jautājumā par Naglas dzīvesvietā veikto kratīšanu.
Pēc ekspertu vērtējuma, kratīšana žurnālistes dzīvesvietā bez iepriekšēja tiesas lēmuma radījusi bīstamu precendentu, kas var liegt turpmāk presei pasargāt no publiskošanas savus informācijas avotus.
.
Komentāri (20)
markonimarkoni 16.06.2010. 14.15
Tādat tik tīra un skaidri visa tā lieta nav.
Un saceltā ažiotāža par žurnālistu apdraudējumu būs tikai acu aizmālēšanai, lai novērstu uzmanību no lietas būtības.
4
::Vai cis :: > markonimarkoni 16.06.2010. 16.44
Par Āfriku neesmu lietas kursā, taču Apvienotajā Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Karalistē nesen kādam žurnālistam (man jāstrādā, tāpēc nav laika tagad meklēt norādes) akurāt šādā pašā veidā tika izņemts dators ar visu informāciju, tā ka nevajag nodarboties ar demagoģiju.
0
::Vai cis :: > markonimarkoni 16.06.2010. 15.37
Protams, ka tā ir vistīrākā miglas pūšana un Defacto reitinga paaugstināšanas pasākuma sastāvdaļa. Interesanti, kāpēc “žurnālisti” nebrēca gvaltes, kad atlaida to TV5 žurnālistu (neatceros viņa uzvārdu) vai mēģināja atlaist un nomelnot Kārli Streipu??
0
Arija Saleda > markonimarkoni 16.06.2010. 17.53
Berluskoni tas ir īpašais gadījums, gan jau par kaut ko viņu notiesās.
Par Naglu, ja jau viņi ne vien veica kratīšanu, bet arī ieguva svarīgus lietišķos pierādījumus vai pat to datu bāzi, tad tiesiski viss ir OK
0
mary75 > markonimarkoni 16.06.2010. 15.54
Tāpēc, ka ne Streipa, ne tā krievu žurnalista mājā netika veikta kratīšana un datora ar visu informāciju izņemšana.
Atlaišanas un mēģinājumi ietekmēt notiek visur, bet, kratīšana ar pieeju visai žurnalista informācijai, pie kam žurnalistam esot liecinieka, nevis apsūdzētā statusā, nenotiek pat Itālijā, kur Berluskoni jau spēris milzu soļus preses “sakārtošanai”.
Par Āfriku es te nerunāju, tur tas viss notiek.
0
Ieva 16.06.2010. 16.30
Mēs visi esam Latvijas iedzīvotāji. Likums visiem ir vienāds, man šķiet. Žurnālistam vēl papildus ir tiesības neatklāt informācijas avotus.
Tad ir vai nav žurnālisti vienlīdzīgāki par citiem? Vai uz viņiem attiecas tie paši pienākumi un tiesības, kas uz ierindas iedzīvotājiem? . Manuprāt, jā , Latvijā nedrīkst būt priviliģētas kastas- deputāti, politiķi vai žurnālisti.
Tad jautājums ir tāds- vai dzīvokļa kratīšana jāuztver savādāk atkarībā no īpašnieka tipa- žurnālista vai biroja darbinieka
Man sanāk atbilde „Jā”. Jā, ja meklējamais objekts ir informācijas avots. Bet policija tajā brīdi jau zināja , ka Neo ir Poikāns, t.i šo avotu zināja, un bez tam pati apgalvo, ka meklējusi tieši datus.
Tad sanāk, ka krimināllietas ietvaro, Nagle ir interpretējama kā jebkurš ierindas pilsonis un kratīšana bija likumīga, ja vien neuzskatam, ka žurnālisti stāv pāri visiem likumiem
1
::Vai cis :: > Ieva 16.06.2010. 16.45
Pilnīgi manas domas.
0
mary75 16.06.2010. 14.09
ļoti dīvains lēmums.
Tātad, uz priekšu jebkurš žurnalists var sagaidīt ko līdzīgu uz kādu sadomātu aizdomu pamata,un, galvenais, pat bez tiesas sankcijas un pat bez iepriekšējās izmeklēšanas orgānu lūguma pašam uzrādīt attiecīgos materiālu.
Pie kam Nagle pat nebija apsūdzētās statusā.
Un vai tad arī ETC to nav iespējams pārsūdzēt?
1
+4
0
Atbildēt
@andrisskrastins > mary75 16.06.2010. 15.07
Tātad tīri procesuāli policija, prokuratūra un tiesa visu izdarīja kā nākas. Protams, tālāk ir jautājumi par lielajiem plauktiem – vai konceptuāli lēmumi ir pareizi – bet to var atbildēt ST un ECT.
0