Zemnieku saimniecībā Jaunbērzē bojā gājis tās bijušais īpašnieks (papild.)
Saistītie raksti
Tēma /
6. novembris
Nabagais brālis
Ārpolitika /
21. februāris
Lai nebūtu tikai inerta molekula
Viedoklis /
31. oktobris 2023
Digitālie policijas rīki satiksmes uzraudzībai: šodienas un nākotnes izaicinājumi
3
Komentāri (22)
Visvaldis 23.07.2016. 10.31
Nekur tīmeklī tā arī neatradu, cik kW vai MW jauda bija šai biogāzes koģenerācijas stacijai un cik kWh vai MWh tāda gadā spēj saražot. Varbūt kāds spēj atbildēt?
5
Ēriks > Visvaldis 24.07.2016. 13.45
Te ir par poligonu gāzi:
Ja nav precīzi zināms atkritumu sastāvs var izmantot
praktiskās rekomendācijas – uz katrām deponētām miljons
tonnām var uzstādīt 0,8 MW jaudu (David R. Wentworth).
http://www.getlini.lv/lv/energija/Get_prezent_LV.pdf
Un te bukletiņš par pārējo:
http://www.latvijasbiogaze.lv/files/Buklet_LQ.pdf
BIOGĀZES RAŽOTNE 0,5 MW “TĀŠI”, JAUNBĒRZES PAG., DOBELES NOV.
http://www.pmg.lv/?portfolio=biogazes-razotne-05-mw-tasos-janberzes-pagasta
0
Visvaldis > Visvaldis 24.07.2016. 23.14
Ērik, mans bijušais kolēģis, kas vēlāk pārgāja darbā Getliņos, man savulaik pastāstīja, ka tur uzstādītās uzpariktes savu mūžu ar saražoto enerģiju neatmaksāsies. Vienkārši kāds tehniski-ekonomiskajā pamatojumā “nejauši” ielicis vajadzīgajā vietā komatu ar nobīdi par vienu ciparu vēlamajā virzienā.
Un tā diemžēl ir ar visiem AER (izņemot lielos HES), ka bez smagām subsīdijām, pārejot uz elektrības tirgus cenām, tie nav dzīvotspējīgi.
Es atmodos no šī rozā (zaļā) sapņa, tiklīdz sāku iedziļināties problēmā. Redzu, ka arī citur sāk atžilbt sāpīgi no šī sapņa: http://www.nytimes.com/2016/07/20/business/energy-environment/how-renewable-energy-is-blowing-climate-change-efforts-off-course.html
0
Ēriks > Visvaldis 25.07.2016. 01.22
Kā nu to atmaksāšanos un subsīdijas rēķina.Par piemēru,vai notekūdeņu attīrīšanas iekārtās uzstādītie agregāti atmaksājas?Cik maksā attīrīts un cik neattīrīts ūdens,kuru ielaižam dabas ūdeņos?Vai naudiņa par notekūdeņu nopludināšanu kanalizācijā,kuru iedzīvotāji maksā ,varbūt ir nevajadzīgas subsīdijas un notekūdeņus lētāk un ērtāk novadīt upēs un ezeros neattīrītus?Cik maksā gāzes nopludināšana atmosfērā no fermās saražotajiem mēsliem?Starp citu,vai no mēslu krātuvēm tas H2S nemaz neizdalās?Vēl jautājums,vai mēslu krātuvju celtniecība atmaksājas?Varbūt mēslus vienkārši vajadzētu sasūknēt kādā pamestā karjerā,lai iznāk lētāk, un miers?
http://www.lad.gov.lv/files/l121ieteikumi_kutsmeslu_kratuvju_buvniecibai.pdf
Ar vēja enerģiju biogāzes ražošanu tomēr būs nekorekti salīdzināt,mēs vēju neradām,tas pūtīs ar vai bez mūsu taisītiem vēja ģeneratoriem,bet mēslus un atkritumus mēs taisām paši,turklāt tas ir neizbēgams process.Būtisks ir jautājums,kā mēs tos mēslus aiz sevis nokopjam,tas nav tikai enerģētikas lauciņš.
0
Visvaldis > Visvaldis 26.07.2016. 00.24
Ērik, beidziet reiz liekuļot un “laist muļķi”, pats tāds nebūt neesot, jo kā redzu, esat visai labi informēts, tikai nez kāpēc Jums izdevīgi izlikties par muļķi. Par notekūdeņu attīrīšanas nepieciešamību un BAS “Daugavgrīva” piesūkušos asins(naudas) kāro uti SIA “Rigens” jau izdiskutējām apm. pirms pusotra gada (15.februāris 2015 12:20). Tagad vēl “Rīgas Ūdens” atskaitē lasu, ka “Rigens” ar visu savu fantastisko peļņu ir joprojām parādā RU. Vai tikai beigās par rīdzinieku grašiem, ko viņi maksā par ūdeni nav uzceltas šīs biogāzes iekārtas, kuras noprihvatizējis “Rigens” un Kipras ārzona vajadzīga, lai neredzētu, kurš no Ušmerika vai citas kompānijas bāž šos miljonus € savā kabatā.
Par H2S izdalīšanos no kūtsmēsliem, ja tie netiek speciāli fermentēti CH4 ieguvei, kaut kā nav dzirdēts. Par NH3 gan. Bet tas tak ir vērtīgs mēslojums augiem un tā aizplūšanu var aizkavēt kompostējot ar kūdru, jo kūdrai skāba, bet NH3 – bāziska reakcija.
0
Ēriks > Visvaldis 26.07.2016. 10.38
Tā ir dīvaina metode – par veselas nozares vajadzību spriest pēc dažiem blēžiem.Tad jau pēc analoģijas varam teikt,ka restorāni kā šķira ir nerentabli un nevajadzīgi,jo lūk,Gan Bei krāpjas ar kases aparātiem un izvairās no nodokļu maksāšanas.
Vismaz no notekūdeņu dūņām sērūdeņradis izdalās,jo olbaltumvielu saturs kā jau mirušos organismos ir augsts,un tās parasti tiek glabātas atklātos baseinos,kur braši pūst un izdala gāzes atmosfērā.
0
Visvaldis 23.07.2016. 00.02
Kāds apbrīnojams politkorektums! Ne vārda par to, ka tika uzstādīta vai remontēta biogāzes koģenerācijas stacija un izplūdušā biogāze nonāvēja, jo sastāv no smacējošiem metāna un ogļskābās gāzes, kā arī var saturēt indīgo sērūdeņradi.
Ja to minētu, kāds vēl sāktu domāt – kā tad tā – “jauki zaļā” enerģija izrādās vēl briesmīgāka par “ārkārtīgi bīstamo” kodolenerģiju!? Šeit standarta situācijā (remontdarbi) iet bojā četri, pirms nepilniem diviem gadiem Jaunmārupē – vēl divi; Fukušimā ārkārtējos apstākļos (nebijuša spēka zemestrīce komplektā ar cunami) avarē četri milzīgas jaudas kodolreaktori, bet nav neviena bojāgājušā no radiācijas! Cik šī sūda (vārda tiešajā nozīmē, jo biogāze šeit tiek iegūta no kūtsmēsliem) koģenerācijas stacija spēj saražot elektrības? Tūkstošo, desmittūkstošo daļu, vai vēl mazāk no tās enerģijas, ko spēja avarējušie 4 Fukušimas AES reaktori?
9
Raicha > Visvaldis 23.07.2016. 01.26
Černobiļu atceries. Kaut kādā mērā, lielākā vai mazākā, cietušo skaitu lēš ap pusmiljonu. Tieši no radiācijas īsā laikā gan gāja bojā tikai kādi 30 cilvēki.
Biogāze ir bīstama tieši iesaistītajiem, AES – lērumam cilvēku pat simt un vairāk km attālumā.
Par ekonomisko jautājuma aspektu atsevišķs stāsts.
0
moonlight > Visvaldis 23.07.2016. 07.18
Visvaldis
Cik šī sūda (vārda tiešajā nozīmē, jo biogāze šeit tiek iegūta no kūtsmēsliem)
Biogāzes iegūšana no kūtsmēsliem ir absolūta nepieciešamība, jo tas ir saistīts ne tikai ar enerģētiku, bet, pats galvenais, ar ekoloģiju, īpaši cūku fermās. Ķīnā vēl, kad eiropieši nemaz nezināja, kas ir gāze, jau tad to ražoja, sagāžot visus sūdus bedrē un nosedzot. Biogāze nesatur H2S tādos apjomos, lai tas izraisītu saindēšanos. Ja mūsu varturi nekalpotu Gazpromam(lasi:čekai), valsts politika būtu vērsta uz to, lai enerģija tiktu ražota no visiem bio un cietiem atkritumiem.
0
Visvaldis > Visvaldis 23.07.2016. 09.31
>moonlight “Biogāze nesatur H2S tādos apjomos, lai tas izraisītu saindēšanos.” Satur gan, jo H2S ir ekstremāli indīgs – pēc OSHA datiem (www.osha.gov/Publications/hydrogen_sulfide.html) – Atmospheres containing high concentrations (greater than 100 ppm) are considered immediately dangerous to life and health (IDLH) and a selfcontained breathing apparatus (SCBA) is required. Bet LLU Vecauces biogāzes ražotnes direktore Iveta Grudovska stāsta, ka biogāze satur: 50-55% CH4, 43-46% CO2, 200-2000ppm (0,02-0,2%) H2S. Tā ka vairāk kā pietiekami, bez tam H2S esot viltīga gāze, ka deguns nederot par orientieri, jo pie pietiekami lielām koncentrācijām sajūtas notrulinā un neļaujot novērtēt patieso bīstamību.
0
J.Biotops > Visvaldis 23.07.2016. 09.47
LaLaLā – tieši Černobiļa te nav nekādā sakarā. Pasaules zaļie parastajā vienprātībā ar sarkanajiem un rusofīļiem turpina izlikties nezinām par PSRS Vidējās mašīnbūves ministrijas lomu tajā katastrofā. Būtībā tas bija tīšs noziegums, nevis nelaimes gadījums un nu nepavisam ne tehnisku iemeslu dēļ. Drošības sistēmas atslēdza pavēli saņēmis cilvēks, nevis ļaunā kodolenerģija. Pat Gorbačova kompartijai sākotnējā apjumumā gadījās par to izpļāpāties, bet tas neietilpst kodolenerģētikas apkarotāju teorijās, tātad – nav.
Ne biogāzes, ne kodolenerģijas ieguve nav bīstamāka vairāk, kā bezgala daudzas ikdienas darbības. Kad mazgadīgi huligāni dabūja galu, ielīduši transformatora būtā, pat franču humānisti neiedomājās aizliegt elektrību. Nicas promenādes braucēja dēļ atteikties no autotransporta arī neviens neprasa.
Ievērot un pēc vajadzības precizēt drošības tehnoloģijas ir pietiekoši darbu turpināšanai, bet no nelaimes gadījumiem nav pasargāta neviena cilvēka darbība.
0
Visvaldis > Visvaldis 23.07.2016. 09.49
>moonlight Un vēl. “Ja mūsu varturi nekalpotu Gazpromam(lasi:čekai), valsts politika būtu vērsta uz to, lai” … diversificētu dabasgāzes piegādi LNG veidā arī no citurienes, kā mūsu broļukas to izdarīja (un turpina iepirkt krievu gāzi, nu par lētāku cenu). Un esmu pārliecināts, ka pat LNG būtu stipri lētāka par biogāzi, nemaz nerunājot par to, ka 2x kvalitatīvāka. Arī tie sūdi un atkritumi būtu jāimportē no Ķīnas, lai saražotu tik daudz biogāzes, cik mēs patērejam dabasgāzi.
0
ierados > Visvaldis 23.07.2016. 14.58
Kāds mūsdienās “speciem” funktieris – ķipa paskatīšos šķiltavas gaismā cik kannā benzīna. Bāliņiem ar pāris 7% apinīšiem ribās katrs satrupējis celms var izrādīties bīstams objekts. Kreatīvs tādās reizēs plūst pāri malām.
0
moonlight > Visvaldis 23.07.2016. 23.33
Visvaldis
Pat nevarēju iedomāties. Nekad mūžā vairs nedzeršu Ķemeru minerālūdeni.
0
Ēriks > Visvaldis 24.07.2016. 13.42
Jā,nu interesanti,tur taču rakstīts,ka 100 ppm H2S ir kaitīgs atmosfēras sastāvā,bet biogāze jau nav atmosfēra,pa tīru biogāzi tak neviens mēs netaisāmies dzīvoties.
0
Visvaldis > Visvaldis 24.07.2016. 23.23
>Ēriks “…,bet biogāze jau nav atmosfēra,pa tīru biogāzi tak neviens mēs netaisāmies dzīvoties.” Pie 2000 ppm H2S biogāzē pietiek gaisā nonākt 5% biogāzes, lai to nāvējoši saindētu ar H2S. Prasta aritmētika.
0
karlis_bruvers 22.07.2016. 18.44
Varbūt raksta autors varēja noskaidrot kas tieši(metāns?) bija tā indīgā gāze? Tai vietā četras reizes tiek atkārtota tā pati informācīja ko varēja arī uzrakstīt divos teikumos.
1
moonlight > karlis_bruvers 22.07.2016. 21.47
Metāns ir smacējoša, bet ne indīga gāze, piedevām metānam, ka vieglākam par gaisu, nav tendence uzkrāties.
0
moonlight 22.07.2016. 15.01
Indīga gāze, amonjaks, ja nu vienīgi. Žēl, ka cilvēki iet bojā nevis kaujas laukā, bet gan bezjēdzīgā nāvē. R.I.P.
1
0
0
Atbildēt
@kristaps_freimanis > moonlight 23.07.2016. 22.58
“. Žēl, ka cilvēki iet bojā nevis kaujas laukā, bet gan bezjēdzīgā nāvē.”
===
Drīzāk jau labi, ka nav jāiet bojā kaujas laukā.
0