Veselības ministrs Belēvičs izvairās atbildēt uz žurnālistu jautājumiem

“Izvēlēšanās komunicēt ar draudzīgākajiem žurnālistiem vairs nav mediju saturs”

———–

Lai komunicētu ar izteikti naidīgām un tendenciozām žurnaļugām, kā Ozoliņš, Sprance, Spriņģe un Rēders, tur jābūt vismaz Artusam Kaimiņam.

A kāda ir žurnālistu atbildība? Kā jālabo situācija, ja žurnālists interviju ir sagrozījis, izrāvis vārdus no kontektsta? Vai vispār pastāv iespēja labot kaut ko? Jeb viss ir visu drīkstošo žurnālistu rokās?

Šitāda Beļeviča reakcija agrāk nebija. Tas nozīmē, ka mūs labie, godīgie un gudrie žurnālisti viņu ir līdz tam noveduši. Ne vairāk un ne mazāk!

Bilēvič jau drīz gadu ministrs . Plašas tautas masas viņu mīl . Un vai tik tā mīlestība nav saistīta ar RŪPĪGU pareizu intervivu plānošanu .

Nu pagaidām neredzu vajadzīgu , bet nepopulāru lēmumu pieņemšanu . Sāka ar pāris vadošo medicīnas funkcionāru izmešanu ( Šmits , Boka , Taube ), vai plucināšau ( Ploriņš ) .

Ierunājās , bet staruji apklusa par e -veselību

I

Esmu arī intervēts vienā ļoti nenozīmigā lapelē . Nu nepatika man tur rakstītais , tēma nepolitiska ,par profesiju . Man pat deva pārlasīt , bet tāpat drukā bij būtiskas izmaiņas . Kā man vaļsirdīgi žurnāliste atdzinās redaktore gribējusi lai rakstīts tieši tā un tā labāk skan . Pēc tās reizes nosolījos nē .

Bet tomēr vēlāk piekritu Plaudei un sniedzu interviju , un te vis korekti , pareizi . Pat manas dažas terminu kļūdas bij atradusi un izlaboja , protams man delikāt paprasot vai patiesi to un to sauc tā .

Kāda žurnālistika un vispār inteliģence? Visi ir kalpi. Belēvičs tas pats, kā visi. Nav arī tas sliktākais. Lūk, Lindermana meita aizbrauca uz Sibīriju un atmasko latviešu inteliģenci:

Из разговора с членами Красноярского латышского общества Ксения поняла, что далеко не все они довольны своим имиджем в Латвии и мире, который много лет создает руководитель латвийского фонда Sibīrijas bērni, режиссер-документалист Дзинтра Гека.

“Они считают, что напрасно их показывают лишь с плохой стороны. Мол, сибирские латыши — это сплошная грязь, беднота и горе, — рассказывает Ксения. — На самом деле, не все так жутко. Многие латыши сделали в Сибири карьеру и очень неплохо живут. Ведь туда уехало (или увезли) немало латышской интеллигенции, которая потом продвинулась на фоне бедного и не слишком образованного коренного населения. Стали уважаемыми в Сибири медиками, учителями, учеными… Но про это фильмы не снимают. В кино сибирские латыши — сплошное страдание”.

http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/iz-parizha-v-novosibirsk-kseniya-linderman-izuchila-zhizn-i-nastroeniya-sibirskih-latyshej-i-russkih.d?id=46225693&page=4#ixzz3gViHfZjo

Nenoliedzot, ka ari žurnalisti nav ideāli, un, dažreiz, mēģina pasniegt faktus sev vēlamajā virzienā, bet, tā tas ir visur, un Latvija šeit nav nekāds izņēmums, Belevica izturēšanās neiztur nekādu kritiku, un ir absolūti nepieņemama dem. valsts augsta ranga politiķim, tā ka šeit Latvija ir izņēmums.

Pie kam Ir žurnalistus jau nu nevar pieskaitīt pie neobjektīviem, pieredze rāda, ka tie ir neērti taisni tām amatpersonām, kas vēlas ko slēpt ( iekaitot savu profesinālo un intelektuālo mazspēju).

No otras puses, saprotams, Belevics rīkojas kontekstā ar visu šīs Saeimas politiku, kas vērsta demokrātijas un vārda brīvības ierobežošanas virzienā, skat Āboltiņas – Lemberga mēginājumus ierobežot preses brīvību, utt., utt.

Nebūtu iebildumu, ja ministrs pirms publicēšanas tekstu pārskatītu. Ir gadījumi, kad žurnālists kaut ko noklusē vai akcentē ko nebūtisku vai neesošu.

Cits ir jautājums, kas mums ir svarīgs ministra darbībās. Belēvičs ir interesanta persona un būtu tikai normāli, ja viņam tiktu pievērsta krietnāka uzmanība, kā “amatos eksistejošiem” kolēģiem. Problēma laima ir tā, ka veselības nozare ir tik interešu pārpilna un attiecas uz ikvienu valsts iedzīvotāju, ka ministram var nākties ilgi un dikti skaidroties par nebūtiskām un mazsvarīgām lietām. Lai gan – Latvijā jau ierasta prakse ir tā, ka ministrs nediskutē ar preses pārstāvi, bet tikai atbild uz jautājumiem. Nereti, lasot intervijas, rodas jautājumi – vai svarīgi ir atmaskot kārtējo ministru, vai tas, ko viņš dara tagad. Un – kam tad viņa veiktais nepatīk?

…. – “amatpersona veido pati savu tēlu”…???

…jautājums – par kādu naudu?….kāpēc Belēvičam atbildēt uz žurnālistu jautājumiem, ja viņam ir SuperFM vesels reklāmas blogs, apmaksāts par Veselības ministrijas līdzekļiem…tajā pašā SuperFM, kas pieder Uģim Polim, kurš tik aktīvi iesaistījās melīgas informācijas izplatīšanā, bļāva un kliedza bez apstājas visas diennakts garumā “aizstāvot tikumību”…lūk, viņa aktivitātes ir atalgotas – SuperFM konglomerāts ir saņēmis reklāmas līgumus reklamējot Lembergu – ar “Īpašo Lemberga viedokli”, Labklājības ministru Auguli – “kā labāk dzīvot” par LM naudiņām un arī Veselības ministru Belēviču…

…kādi žurnālisti?…kādi netīkami jautājumi?…ko, Jūs!…lai dzīvo apmaksātas reklāmas par nodokļu maksātāju naudu “ministra tēla veidošanai”!…

Neba mani kādreiz kāds gribētu intervēt, bet līdzīgs priekšnosacījums ir tikai loģiska domājoša cilvēka rīcība.

Kāda jēga man atbildēt uz žurnālistu jautājumiem, ja manas atbildes tiks ārpus konteksta interpretētas, sagraizītas un papildinātas ar žurnālista personisko viedokli raksta nolūka sasniegšanai.

Cik nav lasītas intervijas, kur neticās, ka intervējamais cilvēks ir tādu domu pateicis. Beigās saproti, ka viņš no domas labi ja 3 vārdus pateicis, pārējais žurnālista vēlamais virziens.

Veselības ministram ar izteikumiem ir jābūt ļoti uzmanīgam, jo sapelējušais Kukulītis visu laiku elpo pakausī. Cik trūka, ka būtu zaudējis pielaidi valsts noslēpumiem, ja nebūtu piekritis, ka ZRP(v) kremļjaģas Stradiņa slimnīcas būvniekiem, čekistiem, uzdāvina papildus 16,5 miljonus nodokļu maksātāju naudas.

Jānošķir divas lietas: a) redzēt transkripcijas tekstu (lai izvairītos no nejauši pieļautām kļūdām) un b) redzēt pilnu rakstu. a) ir OK (un vēl vairāk, ja kāds medijs strādā pavirši). Šeit gan redzams kas cits: ministrs vēlas b), lai vēlāk varētu raksta autoru bully-ot. Kauns, kauns.

Mūsu ministri, mūsu žurnālisti.