Zolitūdes traģēdija

.

Vai šeit piedāvātajā rakstudarbā ir atrodama jauna informācija? NAV.

Vai izvēlētā piedāvājuma izklāsta forma ir uzlabojusi notikuma strukturētu izpratni? NAV.

Vai autore skaidri un nepārprotami vēstījumā nošķīrusi faktus no pieņēmumiem? NAV.

Savādi, ka šos NAV atrodam vietnē IR.

“Ikdienišķā iepirkšanās tovakar neatgriezeniski izmainīja dzīvi desmitiem ģimeņu, laupot bērniem vecākus un liekot pāragri apbedīt savus mīļos,” tā Zane.

Vai tad vecākiem bērnus nelaupīja? Un ko tad, ja kādam iepirkšanās bija neikdienišķa?

Tālāk satura rādītājs. Atkal paviršs.

2. un 8. punktos nez kāpēc ir pa vienam apakšpunktam. Nestils.

3. Kriminālprocess un izmeklēšana. Vai tad izmeklēšana nav kriminālprocesa sastāvdaļa? Un kāpēc tas process vienskaitlī, ja apakšpunktos skaidri redzams, ka runa ir par vismaz diviem procesiem?

Autorei acīmredzami patīk lietot vārdu “iecere”.

“Ēkas ieceres realizēšana sākās 2009.gadā, kad būvkonstruktora Ivara Sergeta vadībā “HND Grupa” izstrādāja būvkonstrukciju projektu.”

“..iesniedza visu ēkas tehnisko projektu būvvaldē, kura ieceri 2010.gada 16.aprīlī akceptēja.” Būvkonstrukciju projekts autoresprāt vispirms ir ieceres realizācija, bet tad pats kļūst par ieceri. To pašu, vai citu? Un ko tad apstiprināja būvvalde? Jebkurā gadījumā ēku ieceru realizācija ar būvkonstrukciju projektu sākties nevar.

“2010.gada 6.augustā noslēgts līgums ar projekta attīstītāju “Homburg Zolitūde” un būvniekiem “Re&Re”, kam pievienots tehniskais projekts ar sadalītajām kopnēm,” ziņo Zane. Kurš slēdza līgumu ar HZ un Re&Re? Vai tomēr savstarpēju līgumu slēdza attīstītājs ar “ģenerāli”?

“2011.gada 28.februārī svarīgo konstrukciju pieņemšanas aktu parakstīja četri cilvēki.. Tieši šīs konstrukcijas 2013.gada 21.novembrī sagāzās.” Vai tad sagāzās tikai tās konstrukcijas? Ne viss jumts?

“..jo uzņemums “Maxima” pieder lietuviešiem,” apgalvo žurnāliste. Kas ir uzņēmums Maxima? Tāda uzņēmuma NAV.

“Viens sodītais šajā lietā jau ir.” Kurā lietā?

Ja parlamentārā izmeklēšanas komisija “kā pirmo darbu izvirzījusi būvniecības likumu izvētīšanu”, kā tas vēstīts 6. punktā, tad kā 7. var apgalvot, ka tas pats likums jau ir sakārtots?

“Cietušajiem dome kompensācijās kopā izmaksājisi 28 457 eiro. Trīs cietušajiem piešķirts invalīda statuss. 34 cietušajiem un bojāgājušo tuviniekiem Rīgas dome apmaksāja ārstēšanās izdevumus, sociālās rehabilitācijas pakalpojumus, medikamentus, psihologa pakalpojumus, pieciem bērniem apmaksāti reitterapijas pakalpojumi.” Kādi Rīgas domei nopelni invalīda (korekti gan būtu invaliditātes) statusa piešķiršanā?

Atvainojos, ja raksts bija paredzēts tikai tiem, kuri lasa, bet nedomā…