Latgales informatīvā (ne)drošība

Daudz kur Jurim Viļumam taisnība. Taču fakts ir tāds, ka kreivu masām ir ērti ar pakaļu sēdēt uz Latvijas zemes un dzīvot pietiekoši pārtikušu dzīvi, bet ar galvu uztvert un translēt fašista Putina idejas. Sēž te tādas kreivu antenas un nezin kādēļ pat Juris Viļums domā, ka vajadzētu slēgt OTV un Rīga TV24, kas raida latviešu valodā, – tā vietā vajagot pakalpot vienai minoritātei ar kreivu kanāliem (ak, jā, tie lūk esot pareizi ideoloģiski kanāli!). Nevajag klanīties līdz zemei to priekšā, kuriem mūsu klanīšanās nav nepieciešama. Lai klanās paši savam caram! Vai tad poļu, ebreju un čigānu tajā paša Latgalē nav? Kad tiem tiks speciāli raidīts viņu valodā?

Demokrātiskā sabiedrībā masu mediji jeb ceturtā vara sniedz skaidrojumu par notikumiem un protams ietekmē sabiedrības viedokli arī pirms vēlēšanām, bet ko var vēstīt Latgales vietējās avīzītes un radio,ja to finansējums ir neskaidrs, un droši vien tas nenāk no Saūdarābijas. Attiecīgi vietēja otrā un trešā vara arī bieži vien ir prokremliska, jo tādi tā tiek slavināta bet pretējā gadījumā pelta.

Sadarbība ar Putina partiju ir viens, bet neesmu dzirdējis, ka šie ļaudis būtu gatavi vai vismaz pieteiktos, ka vēlas dzīvot Krievijā vai kādā Krievijas autonomijā. Tas ir neatbildēts jautājums.

Otrs – esmu jau minējis, ka maz līdzekļu (laiku gan) prasa vietējā līmeņa ļaužu rīcība un rosība – pabraukā pa pagastu vai novaru un runā ar cilvēkiem… Aizved līdz ārstam, aizved uz skolu, dari kaut ko reālu un tad situācija būs skaidra… Mums daudz mēģina iestāstīt, bet ierēdnieciskas metodes nestrādā… Kāda jēga ko aizliegt, drīzāk vajag sadarboties… Līdz tam gan reti kurš aizdomājas…

Materiāli nodrošināts cilvēks, kuram pieejami apmierinoši valsts un pašvaldību pakalpojumi (sociālie, veselības, transporta infrastruktūras, izglītības un citi) ir ļoti slinks līdzskrējējs jebkādam radikālam piedāvājumam, jo tas galu galā ir saistīts ar krasu un pilnīgi neprognozējamu pastāvošā stāvokļa (gan finansiālā, gan drošības) maiņu.

—–

Diemžēl “materiālais nodrošinājums” nav panaceja. Jo kā lai izskaidro to, ka attīstītajā rietumu pasaulē nekādi materiālie un sociālie labumi (par kādiem mēs varētu tikai sapņot) nespēj mazināt terorismu. Turklāt teroristi bieži vien nav no kalniem atskrējušie bārdainie mežoņi. Nē. Teroristi ir pilsoņi, kas ir šajā rietumu pasaulē piedzimuši un baudījuši visus labumus.

“Džihāds” ir Rietumu pasaules reālija, un principā “russkij mir” ir tieši tas pats, tikai adaptēts vietējam tirgum – Austrumeiropai. Ja paanalizē – identiskas dogmas, identiska izpausme. Cerēt, ka “materiālā labklājība” var nobremzēt zombēšanu, ir naivi.

Zombēšanas faktoram ir ārkārtīgi liela nozīme. Tomēr “alternatīvo” krievu val. raidošo kanālu skaita palielināšana vien nav risinājums. Jo pie jau esošā graujošā RUS kanālu īpatsvara, vēl lielāks to skaita pieaugums attiecīgi samazina LV un “pārējās pasaules” daļu. Ir jārunā par RUS kanālu kvalitatīvu aizstāšanu, nevēlamos slēdzot (ak, vai… kas par šausmām – cenzūra, vārda brīvības ierobežošana!) un to vietā piedāvājot VALSTS politikai atbilstošu saturu. Bet nekādā ziņā nedrīkst tikai pievienot jaunus un jaunus.

Cilvēks savā ziņā ir konservatīva būtne – kāpēc kaut ko mainīt, ja ir pierasts lietot “to pašu labo veco”? Skatīšanās (un zombēšanas) ieradumi jau tāpēc nemainīsies. Taču skatīšanās paradumi būtiski mainīsies, ja vecos kanālus slēgs, to vietā piedāvājot alternatīvu un satura ziņā pievilcīgu kanālu. Visas tās runas par “aizliegtais auglis ir saldāks” ir pilnīgas muļķības, jo lielum lielai iedzīvotāju daļai nav raksturīgi motivēti meklēt aizliegto. Iedodiet tam lauku tantukam “rokā” citu “saldu augli” – iedodiet dekoderu, lai tantuks var redzēt bezmaksas paketi, dodiet iespēju tantei redzēt to, ko VALSTS uzskata par pareizu, nevis ko kaimiņš iebaro.

Plika aizliegšana nav risinājums. Risinājums ir nevēlamā slēgšana, piedāvājot kaut ko citu vietā. Tādai ir jābūt valsts politikai un valsts atbildībai.

Piekrītu Jureitim.

Piebildes ir sekojošas:

1. Latvijas politiķi (un arī NEPLP pūš viņu stabulē) jauc divas lietas, – atbalstu Kremļa propagandai, un Krievijas kanālu aizliegšanu. Aizliegt Krievijas kanālus nav jēgas, tas ir muļķīgi un nevajadzīgi, taču man joprojām nav skaidrs, kāpēc valsts stimulē to retranslāciju- kāpēc to dara valstij piederoši operatori. Pie kam diskusija ir, piemēram, tāda- aizliegt nav jēgas, tāpēc turpinam translēt..

2. Man nav skaidra NEPLP īstenotā politika apraižu organizēšanā. Ne jau aiz laba prāta Latgales pierobežā skatās Krievijas kanālus- skatās, tos, ko var uztvert. Vajadzētu būt otrādi – Krievijas pierobežā skatīties Latvijas kanālus. Tajā pašā laikā tiek plānota milzīga nauda centralizācijai, centra (Rīgas) stiprināšanai – lsm…

3. NEPLP bīda 70 miljonu projektu par vienoto sabiedrisko mediju, kura pamatojums ir apšaubāms, tajā paša laikā atstājot novārtā domu par vienotu Baltijas mediju. Igauņi, nespējot panākt kaimiņu atbalstu, tagad taisa paši savu krievu kanālu, kas arī nav tas labākais. Ideja par vienotu 4-5 valodās pārslēdzamu Baltijas kanālu, kas vienkārši translē pārtulkotas valstu iedzīvotājiem domātas standarta programmas,liekas ļoti apsverama, tā kā labākā propaganda ir taisnība. Savukārt, Baltijas valstīm ir ar ko lepoties, nevajag neko mākslīgi izdomāt.