Кэтрин Эштон связала оказание финансовой помощи Украине только с разработкой плана экономических реформ в стране. Глава европейской дипломатии подчеркнула важность сохранения крепких украино-российских связей.
______________________
Manuprāt uz Eštoni pilnā mērā var attiecināt “smuka nav, bet dumja gan”:)
Atkarībā no dažiem, Eštone prot redzēt tālāk par savu degungalu un tāpēc lieliski saprot, ka ja Ukrainas Krievijas saites, arī ekonomiskas, tiks pārrautas, tad tas nozīmē, ka:
1. uz ES brauks miljoniem ukraiņu meklēt darbu. Un tā būs jau ES, nevis Ukrainas problēma – ko darīt ar šiem miljoniem, jo ES nevarēs visiem nodrošināt darbu.
2. būs jālaiž tirgū Ukrainas preces. Bet kam vajag pārtiku tāpat subsidētajā ES tirgū?
Un tikko ukraiņi sapratīs, ka ES neviens viņus negaida ekonomiskā ziņā, sāksies problēmas.
Ukraiņiem atliek paļauties tikai pašiem uz sevi. Eštone noteikti nav dumja, tikai izliekas nesaprotam, ka sadarbība ar Krieviju ir iespējama tikai tad, ja valstī ir prokrieviska valdība. ES negrib, lai Ukraina būtu Krievijas apritē, tajā pat laikā ES īpaši nevēlas atvērt savus tirgus ukraiņu darbaspēkam un precēm – divkosīga nostāja. Tomēr Ukrainu varētu glābt tas, ka šīs valsts iekšējais tirgus pats par sevi ir diezgan apjomīgs. Galvenais riska faktors – koloniālisma un okupācijas laikā izčakarētā mentalitāte, tas pats kas latviešiem.
tajā pat laikā ES īpaši nevēlas atvērt savus tirgus ukraiņu darbaspēkam un precēm – divkosīga nostāja.
Nu nav tā, vienkārši lielo, ekonomiski vājo Ukrainu ES nevar tik viegli sagremot. Vācija vēl tagad mocās ar Austrumvāciju. Būtu rusofīlā Latvija nedaudz lielāka, mums nekādu izredžu nebūtu bijis iestāties ES.
Lai nu kā tur būtu, bet uzlikt kā mājas darbu neiespējamo missiju jau pēc definīcijas ir negodīgi no ES puses. Tieši tāpat kā okupācijas sekas uzskatīt par lietu, ar ko Latvijai pašai jātiek galā, neapgrūtinot ES ekonomiskās attiecības ar Krieviju.
P.S. Un raksta autore ir kārtējā Marta Krustiņsone, kādu mums latviešiem diemžēl netrūkst. Ja Krievija sabruks, visā nopietnībā domāju dibināt partiju, kuras mērķis būs panākt Latvijas izstāšanos no ES.
Piekrītu viedoklim un Ērikam – valstis ar lielāku iedzīvotāju skaitu reāli diktē savu gribu mazākajām un nosaka tām spēles noteikumus, līdz ar to vairs nevar runāt par Latviju, kā neatkarīgu valsti. Tagad mums Brisele diktē, kā dzīvot, nevis mēs paši to lemjam un tā vairs nav demokrātija. Ja blakus neatrastos Krievija, es bļautu pilnā balsī, ka mums jāstājas arā no tās “f… ES”.
Šeloba Piekrītu viedoklim un Ērikam – valstis ar lielāku iedzīvotāju skaitu reāli diktē savu gribu mazākajām
Tas gan būtu vareni, ja fašistu izdzimteņi: Rubik un Ždanok, piebalsojot Džuljeto Kjezu, varētu visus eiropiešus izsūtīt uz Sibīriju nāvē no bada un aukstuma.
Es gan runāju par mazo dalībvalstu suverenitātes ierobežojumiem par labu lielajām, kas pēc būtības ir netaisnīga, nevis politiskajiem marģināliem. Turklāt bez Kjezo ir jau arī visādi atklātie un latentie “gazproma Šrēderi” – Krievijas pakalpiņu ES struktūrās netrūkst.
Un kas attiecas uz Ždanoku, ES mums nekādā veidā nepalīdz tikt vaļā no okupācijas sekām – tieši otrādi, šī brīža “minoritāšu politika” tieši atraisa rokas visādiem Krievijas 5 kolonnas aktīvistiem, jo kaut kādā veidā vērsties pret viņiem esot antidemokrātiski un “diskriminējoši” – re ka kriminālatbildības par okupācijas un genocīda nolieguma skatīšanu Saeima atlika, arī ar preambulu iet kā pa celmiem.
Un ja runā par ES finansu līdzekļiem, tad labums no tā visa pārsvarā ir “kājiņbērziņiem”, šķēlēm, lembergiem utml. publikai – var “zāģēt” uz nebēdu.
Tā ka reāls un taustāms labums ir tikai no dalības NATO – vismaz Krievijai bail pielietot tādus “ģeopolitiskās katastrofas” seku likvidācijas paņēmienus kā Gruzijā, bet kas attiecas uz ES – FUCK EU!!!
Piekrītu Džerim un nevis autorei- Eiropā demokrātijas ir par daudz, nevis par maz. Cīņa par demokrātiju jau ir beigusies, un mums jau ir demokrātijas pārsātinājums. Demokrātija ir vairākuma vara pār mazākumu, bet mazākumam ir jābūt. Piesauktā tiešā demokrātija mazākumu neparedz, un tāpēc jau tā ir ohlokrātija nevis demokrātija. Pūļa vara ,nevis sabiedrības organizācija. Un tā, diemžēl, ir patreizējā tendence. Piemēram, sliņķu, bomžu, pedofilu un zilo aizsardzība (strādājošais godīgo pilsoņu vairākums zaudē jēgu, klasiskā ģimene tiek noniecināta…), “mana balss” ar jautājumu “vai vajag palielināt algu?”, tautas vēlēts prezidents (ar iespēju atkārtot Haiti scenāriju, kur tauta ievēlēja pazīstamāko rokmūziķi, vai dziļi pareizas klasiskās Kanādas demokrātiskas pieejas rezultātā ievēlēt Toronto mēru – narkomānu), utt..
Eiropas demokrātija asi nosoda Ukrainas oligarhus – nu tad, kad būs sastādīti saraksti…un tie kaut kad tiks apstiprināti… Demokrātija darbībā…
Demokrātijas svārsts patreiz ir tajā fāzē, kad tas jau ir aizgājis par tālu, un nupat par visneaizsargātāko kategoriju kļūst tradicionāli precējies baltais vīrietis ap gadiem 35, kas nav ne žīds, ne čigāns, kura ģimenē ir dabīgi dzimuši bērni, kuram ir izglītība, kurš maksā nodokļus, ir dzīves vieta, un kuram ir normāls darbs. Jo to neviens neaizsargā, aizsargā visus citus…
Es būtu par variantu, kad valsts pārvaldē piedalās (drīkst vēlēt) tikai tie, kas valstij vairāk dod, nevis no tās ņem. Bet laikam jau mana vēlme ir ļoti antidemokrātiska…
Ja vēlētājs ir neizglītots,tad acīmredzot kādam tas ir izdevīgi,vēlētājs ir manipulējams un dara to,ko viņam iestāsta.Ohlokrātija ir muļķības,jo pūlim nav savas gribas,pūlis vispirms tiek ideoloģiski apstrādāts,lai tas darbotos kāda režisora interesēs.
Es būtu par variantu, kad valsts pārvaldē piedalās (drīkst vēlēt) tikai tie, kas valstij vairāk dod, nevis no tās ņem. Bet laikam jau mana vēlme ir ļoti antidemokrātiska..”
Atņemtas tiesības saukt sevi par “tēviem” un “mātēm” oficiālos dokumentos, atņemtas tiesības uzrādīt personas apliecībā etnisko identitāti – vispār notiek uzbrukums vairākuma tiesībām brīvi paust savu identitāti, lai it kā “nediskriminētu minoritātes”. Es jau nerunāju par zemošanos musulmaņu imigrantu priekšā, respektējot “reliģisko uzskatu paušanas brīvību”. Paldies, man personīgi tāda Eiropa nav vajadzīga.
Un vēl – balto tradicionāli orientēto darba meklētāju var droši pasūtīt, kamēr nēģeri vai homoseksuālistu noraidīt nedrīkst, jo tad var iesēsties cietumā par “diskrimināciju”. Un nav no svara argumenti par profesionālo atbilstību, prasmēm utt.
Kādas šausmas – nabdziņš – gribi lai tev valsts kādu nēģeri par vergu piešķir?
Mūsdienu apstākļos vergu darbs netiek uzskatīts par pietiekami produktīvu, tāpēc visi tavi maskačkas un Bolderājas saprāta brāļi lemti iznīcībai. Par taviem sociāli un ideoloģiski tuviem melnādaiņiem, vismaz Āfrikā, parūpēsies ķīnieši.
——-Linda Medne:Demokrātija nozīmē tautas varu. Antīkajā pasaulē demokrātiju īstenoja tieši – pilsoņi sapulcējās centrālajā laukumā un sprieda, kas būtu ar kopējo lietu darāms. Mūsdienu demokrātija ir pārstāvnieciska, jo, mainoties starptautiskajai sistēmai, pasaules politiskajai kartei un attīstoties cilvēktiesībām, nav praktiski iespējams visus pilsoņus sapulcināt vienuviet.
Ha-ha-ha, nevēlējās Latvijas pilsoņi pulcēties 1934.g.15.maijā, priecājās 2011.g.28.maijā, kad 10.saeimas “demokrātiem” ar Rīkojumu nr.2 izskaidroja jēdzienu “demokrātija”.
Lai sāktu pētīt un izteikties par “ES demokrātijas deficītu”, vispirms ir jāsāk ar savu partiju Vienotība(Āboltiņas partija). Vispār jau runāt par “demokrātijas deficītu” Vienotībā ir lieki, jo demokrātijas Āboltiņas partijā vienkārši nav.
Visus jautājumus šajā partijā izlemj neliela čupiņa cilvēku, kas ērti iekundējušies valdē, domā tikai par savas nomenklatūras karjeru un siltām vietām valsts, kā arī ES struktūrās. Par valsti Āboltiņas partija sen vairs nedomā, galvenais uzdevums ir iznīcināt konkurenci sev apkārt, lai varētu turpināt sekmīgi veģetēt, iekārtot siltās vietiņās sev lojālus cilvēkus, radīt saviem partijas biedriem speciāli izveidotus amatus valsts uzņēmumos un sūtīt uz Briseli “nekonedarītājus”.
Pēdējais Āboltiņas partijas kongress parādīja, ka situācija šajā partijā demokrātijas jautājumos ir pavisam bēdīga. Nebija atļautas debates, partijas biedriem bija liegts izteikties par sasāpējušiem jautājumiem. Raksta autorei, kurai tik spēcīgi rūp “demokrātijas deficīts” ES, vajadzēja gan pievērst vispirms uzmanību uz savu partiju. Vajadzētu arī izteikties par Vienotības jaunatnes organizacijas iepriekšējā vadītāja un viņa domubiedru pēkšņo “pazušanu”, kad tie, izmantojot demokrātiju(kas tik ļoti rūp šī raksta
autorei), centās norādīt uz savas partijas kļūdām.
Raksta autorei vajadzētu izteikties arī par to – vai tas ir normāli, kad Vienotība, tautas izbalsoto politiķi Kamparu, uzspļaujot savu vēlētāju gribai, ieceļ par partijas ģenerālsekretāru(otro cilvēku organizācijā)? Vai šādi jaunizceptā Āboltiņas partijas jauniešu līdere redz demokrātijas izpausmes savā partijā?
Raksta autorei vajadzētu izteikties par to – vai tas ir normāli, kad Vienotības partijas delegāti iepriekšējā saietā neievēlēja partijas valdē blēdi Zaķi, bet Saeimas deputāti, Āboltiņa, Kampars un valde nolēma, ka var uzspļaut šai partijas biedru demokrātijas izpausmei un iecēla viņu par Saeimas frakcijas vadītāju?
Linda Medene, kā tad ir ar “demokrātijas deficītu” Jūsu pašas partijā?
Kāpēc Jūsu partijas medija IR trubadūrs Ozoliņš nosauca Vienotību par “Āboltiņas partiju”?
——Skumjais Bruņinieks Lai sāktu pētīt un izteikties par “ES demokrātijas deficītu”, vispirms ir jāsāk ar savu partiju Vienotība(Āboltiņas partija). Vispār jau runāt par “demokrātijas deficītu” Vienotībā ir lieki, jo demokrātijas Āboltiņas partijā vienkārši nav.
Manuprāt, maldies. Ir demokrātija, bet ne tikai “demokrātija” raksturo Vienotību un visu esošo sociālo sistēmu Latvijā.
“(..)реальный социальный строй западных стран не сводится ни к капитализму, ни к демократии. Эти явления вообще приняли тут такой вид и заняли такое место, что считать их определяющими признаками западного общественного устройства — значит игнорировать его реальную сущность и ориентировать на идеологически тенденциозное и в конечном счете ложное его понимание.”
“SB – man nez kapēc atmiņā atausā kā vienā partijā pirms sapulcēšanās atņēma telefonus un apsargaja pasākumu apsardzes firma”
Jā, klusais Lemberga atbalstītāj, atmiņa Jūs nepieviļ. Bet tas, šķiet, bija saistīts ar Olšteina bandas izdarībām nākamajā dienā pēc vēlēšanām, kad Zatleram bija jācīnās ar slepus partijā iesūtītiem nodevējiem.
Olšteiniešiem bija jāatņem netikai telefoni, bet gan jaunievēletās Saeimas deputātu mandāti, jo tika ZRP un Saeimā ar viltu un krāpniecību. Nodevējus nemīl gandrīz nekur un Olšteins ir izcils nelietis un karjerists, tas ir redzams ar neapbruņotu aci. Viltīgi aizslēpušies aiz “sabiedrības izglābēji no SC briesmām” maskas, šie seši deputāti terorizēja visu koalīciju un šis ir tas gadījums, kad droši varēja teikt – “ar savām sešām vietām Saeimā saņēma neadekvāti lielu politisko un finansiālo ietekmi”.
Kas vienai pusei ir spiegs, tas otrai vienmēr būs izlūks, kas vieniem ir nodevējs, tas otriem atkal būs varonis – tā ir sena patiesība.
Nacionāļiem viennozīmīgais nodevējs Olšteins likās varonis, kad tas nākošajā dienā pēc vēlēšanām piekāsa savu partiju, bet strauji orientāciju mainījušais Bordāns, ko visi uzskatīja par varoni, nacionāļiem uzreiz pārvērtās par “zemisku nodevēju”.
Klusais Lemberga atbalstītāj!
Saprotu, nav viegli būt Vienotības sešiniekam, klaču izplatītājam un Āboltiņas partijas šeftmaņu izpalīgam, kas piegādā KNABam “anoņimkas” un oficiālas sūdzības, lai izrēķinātos ar saviem konkurentiem.
Šī Jūsu “telefonu replika” liecina par izmisumu Vienotības rindās, jo briesmīgāk sasmēreties par Āboltiņas partiju vairs nav iespējams, bet iekost gribās. Jūsu partijā ir vieni skandāli un tik ciniski nestrādāja pat Tautas partija.
Cerams, ka Saeimas vēlēšanās pilsoņiem, kas balso par godīgu politiku, būs tik pat laba atmiņa, kā Jums.
…Skumjais Bruņinieks…. – “… tas, šķiet, bija saistīts ar Olšteina bandas izdarībām nākamajā dienā pēc vēlēšanām, kad Zatleram bija jācīnās ar slepus partijā iesūtītiem nodevējiem.”
—————————————–
…ak, Susuriņ, neraudi!…pieņemsim, ka tie nav Tavi meli, bet tikai atmiņa izspēlējusi ļaunu joku – par izdarībām “nākamajā dienā pēc vēlēšanām”…
…palīdzēšu atmiņu atsvaidzināt:
* 11.Saeimas vēlēšanas notiek 2011.gada 17.septembrī…
* 2011.gada 1.oktobrī:
Zatlera Reformu partijas (ZRP) valde naktī uz sestdienu pēc deviņu stundu ilgas sēdes vienprātīgi nolēma, ka nākamā valdības koalīcija jāveido kopā ar “Vienotību” un apvienību “Saskaņas centrs”, kā arī uzaicina “Vienotības” premjera amata kandidātu, pašreizējo Ministru prezidentu Valdi Dombrovski vadīt šo koalīciju.
ZRP valdes priekšsēdētājs, eksprezidents Valdis Zatlers portālam “Delfi” uzsvēra, ka valdē domstarpību par šo lēmumu nav bijis, taču ilgu laiku prasīja lēmuma teksta noslīpēšana. Tāpat ZRP noliedza medijos izskanējušo neoficiālo informāciju, ka puse ZRP jaunievēlētās 11.Saeimas frakcijas – 11 deputāti – nepiekrīt sadarbībai ar SC…
* 2011.gada 3.oktobrī:
Zalters šorīt intervijā Latvijas radio sacīja: “Mēs esam jauns, bet samērā konsekvents, pat ļoti konsekvents politisks spēks.
Ja esam izdiskutējuši, un garās stundās izdiskutējuši gan valdē, gan valdē kopā ar saviem frakcijas deputātiem, tad, paklausieties, mums tikai ar tankiem var atļaut mainīt šo lēmumu.”
Ja esam tā nolēmuši, tad tā arī rīkosimies!…
* 2011.gada 16.oktobrī
ZRP notiek šķelšanās. ZRP rindas pametušie uzsver, ka partijas “iekšienē bez partijas valdes un jaunievēlētās 11. Saeimas deputātu frakcijas pastāv vēl kāds vai kādi mums nezināmi varas centri, kuros lēmumi tiek pieņemti voluntāri, bet pēc tam uzspiesti pārējiem ZRP biedriem”.
Pēc šo biedru teiktā, ZRP iekšienē nav bijusi saskaņota Edmunda Sprūdža izvirzīšana par ZRP premjerministra amata kandidātu, tāpat bez saskaņošanas izveidota pārrunu vedēju grupa par jaunās valdības veidošanu . ZRP vadībai tiek pārmests arī “lēmums par “Saskaņas centra” aicināšanu veidot nākošo valdošo koalīciju kopā ar ZRP un “Vienotību”, lai arī pirms vēlēšanām tika skaidri deklarēts, ka ZRP prioritāro partneru secība ir “Vienotība”, tad Nacionālā apvienība, bet tikai pēc tam seko “Saskaņas Centrs”.”
“Īpaši vēlamies uzsvērt, ka lēmums par šādu sadarbības piedāvājumu tika pieņemts vēl pirms ZRP valdes sēdes, un arī daļa valdes biedru tika nostādīta jau notikuša fakta priekšā,” uzsver ZRP rindas atstājušie biedri…
* 2011.gada 17.oktobrī apstiprina deputātu pilnvaras…
* 2011.gada 25.oktobrī apstiprina Ministru kabinetu…
SB- kā mana vecmamma , kura bija tik veca kā Rīgas tramvajs , teica savulaik – vajag kavintonu dzert … – tas par to Lemberga atbalstu un Olšteina bandas izdarībām otrajā dienā pēc ievēlēšanas :)
ES pašreiz balstīts uz kolektīvisma ideoloģiju, kur vara pasaka kā indivīdam būs dzīvot, savukārt individuālismā vara rūpējas par to lai aizsargātu indivīda tiesības un brīvību uz to veidu kā vēlas dzīvot.
Kolektīvisma savienība man nesimpatizē, individuālisma ir tā kuru es atbalstu.
Arī individuālismā var pastāvēt valstis, savienības, utt. ASV pirms simts gadiem dzīvoja pēc individuālisma principiem. Taču gadu laikā ASV pilsoņi zaudējuši savu modrību un ļāvuši ka to tiesības, un brīvība tiek pakāpeniski atņemta un vara koncentrējas mazas elites rokās.
Lai kāda būtu sistēma, vienmēr būs tādi cilvēki, kas nebūs apmierināti. Problēma nav demokrātiskajās institūcijās, bet cilvēku galvās.
Spēt uzņemties atbildību un spēt pieņemt, ka citiem var būt savādāks viedoklis – tas nav viegls pārbaudījums. Tāpēc daudzi šajās vietās dzīvē izvēlas vieglāko ceļu – sākt vainot citus pie savām neveiksmēm.
27. pants: juridiskais statuss, privilēģijas un imunitāte
3. punkts: ESM, tā īpašums, līdzekļi un aktīvi būs imūni no jebkāda veida tiesas procesa.
—ESM Līgums 46. lappuse
27. pants: juridiskais statuss, privilēģijas un imunitāte
4. punkts: ESM īpašums, līdzekļi un aktīvi būs imūni no jebkāda veida juridiski, administratīvi vai ar likumdošanu pamatotas pārmeklēšanas, rekvizīcijas, konfiskācijas, atsavināšanas vai jebkāda cita veida konfiscēšanas vai likvidācijas.
—ESM Līgums 46. lappuse
35. pants: personu imunitāte
1. punkts: [ESM] personāla darbības būs imūnas pret juridisku procesu, tāpat viņu oficiālie dokumenti baudīs neaizskaramību.
—ESM Līgums 48. lappuse
9. pants: kapitāla pieprasījums
ESM Biedri piekrīt neatgriezeniski un bezierunu kārtībā apmierināt jebkuru kapitāla pieprasījumu, ko izteicis Izpilddirektors (..) septiņu (7) dienu laikā no pieprasījuma saņemšanas brīža.
—ESM Līgums 24. lappuse
10. pants: izmaiņas kapitāla apjomā
(ESM Valde) var lemt par kapitāla apjoma izmaiņām un atbilstoši papildināt 8. pantu.
Kritiķi uzskata, ka ESM gandrīz neierobežotās pilnvaras konfliktē ar atsevišķu valstu un to likumdošanas suverenitāti.
Igaunijas tieslietu kanclers Indreks Teders, kurš lūdzis Igaunijas Augstākajai Tiesai izvērtēt ESM Līguma atbīlstību Igaunijas Konstitūcijai, izteicies, ka “[Igaunijas] parlamentam nav tik daudz pilnvaru, lai viņi lemtu par to vai Igaunijai būs ‘neatgriezeniski un bezierunu kārtībā'[p 4] jāiemaksā glābšanas fondā, iespējams, vairāk nekā miljards eiro uz noteikumiem, kas [pēc ESM ratificēšanas] būs atkarīgi no kādas iestādes, kura neatrodas Igaunijā.”[7] European Radio Network spriež, ka gadījumā, ja Igaunijas tiesa tomēr atzītu ESM par nekonstitucionālu, ticamākais variants Igaunijai būtu izmainīt savu konstitūciju, lai pielāgotu to ESM.[8]
Tāpat paredzēts, ka nākotnē ESM var vienpusēji lemt par pašreiz noteiktā kapitāla apjoma izmaiņām.[p 5]
Es ceru, Ērik, Tu arī apzinies, ka šie punkti tur ir tāpēc, lai taupītu Tavu naudu (prezumējot, ka Tu esi ES nodokļu maksātājs), nevis šķērdētu.
Un, lai pārbaudītu, Tavu spēju novērtēt lietas vairāk vai mazāk objektīvi, man ir lūgums Tev pašam paskaidrot, kā šie ESM līguma punkti ietaupa Eiropas nodokļu maksātāju naudu
Hmmm nez kā ietaupa nodokļu maksātāju naudu ka ESM pieprasa nodokļu maksātāju naudu privātu banku glābšanai… Nē, šī ir ačgāna sistēma kur uzņēmumi no vienas industrijas ir tiesīgi izlais jaunu naudu (kredītu veidā, bet tāpat tā ir nauda) un ir ar īpašu statusu kas paredz ka nodokļu maksātājiem ir jāatdod sava nauda lai glābtu šos uzņēmējus, kad tie eventuāli šai ačgānā sistēmā nonāk pie jaunradītās naudas kurai nav seguma – iznīcināšanas cikla.
“Spēt uzņemties atbildību un spēt pieņemt, ka citiem var būt savādāks viedoklis – tas nav viegls pārbaudījums. Tāpēc daudzi šajās vietās dzīvē izvēlas vieglāko ceļu – sākt vainot citus pie savām neveiksmēm. ”
Tad kāpēc Bankas pašas NE”Spēj uzņemties atbildību” un prasa nodokļu maksātāju naudu kuriem “var būt savādāks viedoklis”?
Māri Janson,man nenāk ne prātā pierādīt,ka melns ir balts;klusais,nu tad parādi,kā demagogi tiek pāri šai latiņai :D Un kas ar tavu brilli,klusais,neredzi,ka tur ir norādīti ESM līguma punkti :D
Viedoklis_LV. Es taču vienreiz teicu lai izdari to, ko gudrinieks video saka no 3:45 līdz 4:45. Vienu minūti taču esi spējīgs koncentrēties?
(1) Paņem bankā kredītu, (2)nopērc auto, tad (3) izņem no tās pašas bankas depozītu un (4) nomaksā kredītu. Nedēļas laikā Tev būs jauns auto un nekādu kredītsaistību!
Pēc tam Tev būs super kredītvēsture. Tad atkārto vēlreiz to pašu – paņems hipotekāro kredītu, nopērc dzīvokli, izņem depozītu, nomaksā kredītu. Dzīvoklis Tavs un atkal nekādu kredītu!
Pēc tam bankas menedžeri nēsās uz rokām. Paņem kredītu, nopērc visas Grindeksa akcijas, atmaksā kredītu no depozīta un Tu, nevis Limpans, būsi Grindeksa īpašnieks! Vēl pēc dažiem soļiem Tev piederēs arī Google, Boeing un Gazproms.
Tad varēsi ienākt IR un ielikt vēlreiz to video ar pārliecību, ka tur teiktais nav slima suņa murgi.
A deposit account is a savings account, current account, or other type of bank account, at a banking institution that allows money to be deposited and withdrawn by the account holder. These transactions are recorded on the bank’s books, and the resulting balance is recorded as a liability for the bank and represents the amount owed by the bank to the customer. Some banks may charge a fee for this service, while others may pay the customer interest on the funds deposited.
Jūs saņemat sava kredīta summu depozīta kontā, iztērējiet to vai nē bet tālāk maksā Bankai šo kredīta summu ko ieskaitīja jūsu depozīta kontā + % Bankai lai viņa segtu savas saistības kuras radīja gan Tev gan sev radot jauno naudu kredīta veidā. Ja Tu to nenomaksāsi, tad Bankai būs tas jādara. Tāpēc viņai jādomā kam aizdod šo jaunradīto naudu. Ja nomaksāsi tad Banka paturēs %. Nezinu kas tur tik sarežģīts, lai nesaprastu. Pieļauju ka saputrojāties terminos ar depozīta kontu.
Ēriks – nezinu kā ar brilli , bet to ,ka kopē Wiki , to gan redzu . Pie kam piedod , bet tas ,ka kopē citu tekstus tāpat ir skaidrs , jo to ,ka pats kaut ko sakarīgu vari uzrakstīt ir stipri maz ticams. Iesaku darīt to ,kas sanāk vislabāk – paraudāt par grūto likteni :) :) :) tāpat neviens nenoticēs , ka spēj ko sakarīgu pats uzrakstīt , vienkārši tiem kuri dzimuši rāpot , nebūs lemts lidot … :)
klusais,acīmredzot tu ari mēģini darīt to,ko, tev liekas,māki vislabāk – spēlēt uz emocijām,mēģinot izraisīt mazvērtības kompleksus.Šo metodi vispirms labāk kārtīgi uztrenē pie jūtīgām jaunkundzēm.
Ēriks – pie jaunkundzēm jātrennē citas lietas :) Bet tas stāsts par emocijām un mazvērtības kompleksiem ir gan interesants :) :) :) Nez kurš te regulāri sūkstās par grūto dzīvi :)
Viedokis_LV 2trais video rāda tipisku bankas darījumu kontējumus. Ar 2 iebildēm:
1) PostIt, kuri pazūd 3:22 ir ārpusbilances grāmatojumi. Tā ir katras bankas iekšējā darīšana kā viņi tos uzskaita, var arī kā video.
2) 2:15 “Mr. Hut believes he has 90$ deposit in the bank” ir neaprakstāms stulbums. Vēl neesmu saticis cilvēku, kurš saņemot bankā kredītkarti ar 3000 eiro limitu teiktu, ka viņam bankā ir noguldīti 3000 eiro. Ja man vajadzētu, asinsradinieki būtu gatavi aizdot €5000. Man to naudu nevajag. Tavuprāt, man pie viņiem ir noguldīti 5000 eiro?
Par tēmu – 1 ajā video cilvēks apgalvo, ka bankas nenodarbojas ar starpniecību, ka tām nav vajadzīgi noguldījumi, lai izsniegtu aizdevumu. 2. video sākas ar to, ka Mr.Shoe nogulda bankā naudu, kuru banka aizdod Mr.Hut. 2rais video nevis apstiprina 1ajā teikto, bet to apgāž.
Ar kuru galu Tu domāji, ieliekot 2tro video kā pamatojumu 1ajā izteiktajiem apgalvojumiem?
Par cik nevēlos redzēt tekstu “Bija 100$, kļuva 190$”, izlasi, lūdzu, par naudas multiplikatoru un beidz monetārās politikas pamatus mācīties no YouTube vai kur Tu šīs dīvainības izroc.
klusais,es nezinu,kurš te sūdzas par sliktu dzīvi.Ja runa ir par mani,es uzstādu jautājumu,vai mēs dzīvojam daudzmaz taisnīgā un civilizētā sabiedrībā,kā mums te daudzi cenšas iestāstīt.Un mēģinu norādīt uz pazīmēm,kas norāda,ka nedzīvojam vis.To ar vārdu ”žēloties” var apzīmēt tikpat piemēroti, kā tomātu nosaukt par prokrievisku.
1-video ar 2-video nekonfliktē, ja tajā iedziļinās.
1-video nenoliedz ka ir nepieciešamas rezerves lai radītu jaunu naudu un skaidrāk pauž to ka nav obligāti kādam jānogulda 100 $ lai tagad Banka varētu aizdot 100 $ kādam citam. Otrs to parāda pilnā variantā.
Varbūt tad adresējiet SVF ekspertam Michael Kumhof šos jautājumus, jo acīmredzot lai cik es tos būtu skaidrojis Jums atbilde neapmierina un nespējiet to izprast. Acīmredzot slikti skaidroju priekš Jums.
Man patika pēdējais teikums – tā vietā, lai meklētu trūkumus ES, varbūt, vairāk uzmanības jāpievērš tam, kas notiek pašu valstī.
Man, brīžam, šķiet, ka demokrātijas tai ES pat pārāk daudz, svarīgi lēmumi tiek pieņemti pēc ilga laika, sevišķi, kas attiecas uz ārpolitiku.
Pareizāk, laikam, būtu teikt, nevis pārāk daudz demokrātijas, bet, pārāk daudz birokrātijas, kura grib visu standartizēt un pieņemt vienādus noteikumus valstīm ar dažādām tradīcijām un kultūru, manuprāt, taisni šīs treknās eirobirokrātijas tiesības jāierobežo.
Bet, arī par to demokrātiju – kā apgalvoja Latinina, milzīgie plūdi Anglijā notika tāpēc, ka vairākus gadus netika tīrīta Temzas gultne, kura agrāk tika tīrīta regulāri.
Un netīrīja tāpēc, ka kādi tur “zaļie” iestājas par kādu tur gliemju sugu, ko varētu iznīcināt, tīŗot to gultni.
Un tas, ja viss tas atbilst patiesībai, jau ir viens no absurdiem, kas rodas pārprasta demokrātijas jēdziena izpratnes dēļ.
——-dzeris49:”(..) Bet, arī par to demokrātiju – kā apgalvoja Latinina, milzīgie plūdi Anglijā notika tāpēc, ka vairākus gadus netika tīrīta Temzas gultne, kura agrāk tika tīrīta regulāri.”
Manuprāt, es arī teicu – ja tas atbilst patiesībai, protams, Latiņai ne vienmēr var piekrist, bet, domas viņai ir interesantas.
Un absurdu demokrātijās pietiek, un arī tam, ko saka Latiņina, ka, vēlēšanu tiesības visiem dod nevarētu, jābūt, vismaz, zināmai kvalifikācijai, lai varētu piedalīties valsts likteņa lemšanā, es, principā, piekrītu, kaut, praksē to īstenot, protams, nevar.
Kas ir vēlēšanu tiesības visiem, parāda Venecuelas, un pat ASV Deitrotas liktenis, demokrātija kā tāda ātri vien var pārvērsties par ohlokrātiju, ja vlētājs ir neizglītots, un parādās talantīgi populisti.
—— Linda Medene:”(..)taču demokrātijas bagātināšanai valstis ir ieviesušas arī dažādus citus līdzdalības instrumentus, piemēram, likumdošanas iniciatīvas tiesības.”
ES demokrātija izpaudās balsojumā PRET ĢMO kur no 29 valstīm 19 balsoja PRET – tātad vairākums valstu – taču tā kā pāris lielo valstu pārstāvji nobalsoja PAR, tad ignorē valstu vairākumu un uzspiež ĢMO.
Lielākā daļa valstu ES ir ar tādu pašu demokrātiju kā ja būtu savienībā ar Ķīnu un Krieviju kur visu nolemtu šīs lielās valstis un mēs tikai pakļautos.
Tas ir praktisks piemērs lai parādītu ka ja ir nopietni jautājumi kuros vairākums valstu ir savs viedoklis, tad to neņem vērā.
Kalkulators parādīja ka pietiek Vācijai un Francijai būt PRET, Spānijai un Lielbritānijai atturēties un tad automātiski visas pārējās 24 valstis paliek nebūtiskas. Tā ir demokrātija?
Tieši tā, tā ir demokrātija! Tevis nosauktās valstis, kuras nepiekrīt lēmumam, pārstāv 51% ES iedzīvotāju. Tajā realitātē kurā es dzīvoju, tas ir vairākums. Tieši gadījumā, ja lēmumu pieņemtu, tā nebūtu demokrātija, jo mazākums uztieptu lēmumu vairākumam.
Secinājums ‘pārējās valstis ir nebūtiskas’ ir tāds pats stulbums kā Tavs video par eiro (zemāk). 4 lielākās valstis var apturēt lēmuma pieņemšanu, bet viņas nevar pieņemt lēmumu, jo tam ir vajadzīgas vismaz 15 valstis.
Piemērs, uzskatāmi parāda, ka ES lēmumus var pieņemt tikai kad ‘PAR’ ir vairākums valstu un to pārstāvēto pilsoņu. Reālajā dzīvē lielu daļu lēmumu atbalsta visas valstis.
2. Iedzīvotāji nebalsoja, lai teiktu ka vairākumam kas uzspiests
3. Šāds balsojums ir netaisnīgs – ja reiz uzņem ESā tad ar vienādiem nosacījumiem nevis “Visi dzīvnieki ir vienādi, taču daži ir vienādāki”
4. Šis piemērs lieliski parādīja ko es jau rakstīju “Lielākā daļa valstu ES ir ar tādu pašu demokrātiju kā ja būtu savienībā ar Ķīnu un Krieviju kur visu nolemtu šīs lielās valstis un mēs tikai pakļautos. ”
1. Tām 19 īpaši atlasītajām valstīm, nav vairākuma iedzīvotāju.
1., 2., 3. Tāds iespaids, ka tikai šovakar uzzināji, ka tikai dažos balsojumos dalībvalstīm katrai ir veto tiesības, bet lielā daļā jautājumu balsu skaits ir atkarīgs no iedzīvotāju skaita. Vari to uzskatīt par negodīgu, bet tāda sistēma ir pastāvējusi 50 gadus un 2003. gadā to par labu atzina 2/3 Latvijas pilsoņu.
4. “Lielākā daļa valstu ES ir ar tādu pašu demokrātiju kā ja būtu savienībā ar Ķīnu un Krieviju… ” Ķīna un Krievija = 2. ES, lai pieņemtu lēmumu nepieciešams min. 15. Man skolā mācīja, ka 2 ir mazāk kā 15.
5. Taisnība. Video bijis tik daudzos komentāros par eiro ieviešanu, ka izveidojusies cieša asociācija.
Es izprotu pietiekami labi sistēmu kur vairāk balsu piešķir valstīm ar vairāk iedzīvotājiem. Tas uz ko es norādu ir ka par to jau arī iedzīvotāji agrāk brīdināja – lielākai daļai valstu nebūs teikšanas ESā. Un tad eirooptimisti teica ka nav viss tiesa. Taču lūk – svaigs piemērs kur vairākumam valstu balsojot PRET ĢMO, tas tomēr tiek uzspiests. Manuprāt tas nebija taisnīgi pirms tam un nav taisnīgi arī tagad. Bija piemērs lai uz to norādītu.
Manuprāt lielākā daļa 2003. gadā neko nesaprata no ES un EURO, tagad nedaudz vairāk zina. Bet arī nepietiekami.
No divām galējībām – katrai valstij viena balss un katram iedzīvotājam viena balss ES ir balsošanas sistēma ir kompromiss, kur tiek ņemti vērā abi kritēriji.
Tu apgalvo, ka saproti šo sistēmu un uzskati par negodīgu, pareizāk būtu 1 valsts = 1 balss. Tā ir tikai viena pieeja, vairākums uzskata kompromisu par godīgu.
Nekas no augstāk teiktā neved pie secinājuma, ka dalībvalstīm ES ir tāda pati teikšana kā savienībā ar Krieviju, proti bezierunu pakļaušanās.
Baltijas valstu savienībā ar Krieviju visu noteiktu valstis ar lielāko iedzīvotāju skaitu, jeb Krievija. Attiecīgi tā tas ir ESā ar lielajām valstīm.
Demokrātija jau nepierādās kad visas dalībalstis nobalso vienādi PAR, bet gan tad kad vairākums dalībvalstu nobalso PRET un mazākums piekāpjas – protams pie nosacījuma, ka visas dalībvalstis ir ar vienādām tiesībām. Ja tā nav, tad protams ir tā kā patreiz, ka reāli šī demokrātija strādā tikai tad ka mazās valstis piekrīt lielajām.
Domāju, ka mans viedoklis Jums ir skaidrs, tā pat kā man ir skaidrs Jūsu viedoklis. Atšķirība ir tajā vai piešķirt vienādas tiesības ES dalībvalstīm vai nē, jo katrā no valstīm atšķiras iedzīvotāju skaits.
Ja būtu jāveido galaktikas savienība kur pastāvētu 500 civilizācijas, vai Jūs domājat ka tur varētu kādai civilizācijai kas ir daudz attīstītāka pateikt ka Jums būs mazāk balss tiesību lemt šai savienībā nekā tai kura tikko izlidoja visumā? Vai arī šāda savienība varētu pastāvēt tikai uz vienādām balss tiesībām visiem?
Ugu, un lai ES nodrošinātu mazo valstu svaru, ieviesa balsošanas principu dubultais vairākums, jeb 60/60:)))
lai mazās valstis nevarētu apvienoties un kādu normu izbīdīt, pielika klāt, ka tajās valstīs jābūt ne mazāk kā 60% no ES iedzīvotājiem, kas faktiski nozīmē lielo valstu varu.
Ak jā, veto jau it kā ir. Bet redzējām, cik “drosmīgi” šo iespēju izmantoja Latvija.
Komentāri (69)
Antra 26.02.2014. 20.55
zirnekliene Šeloba
Tieši tāpat kā okupācijas sekas uzskatīt par lietu, ar ko Latvijai pašai jātiek galā
Horvātija atrisināja savējo krievu problēmu.
1
gliters > Antra 27.02.2014. 08.30
Horvātijas “krievi” bija citā “svara kategorijā”, nekā mūsējie.
0
dro 25.02.2014. 18.45
Кэтрин Эштон связала оказание финансовой помощи Украине только с разработкой плана экономических реформ в стране. Глава европейской дипломатии подчеркнула важность сохранения крепких украино-российских связей.
______________________
Manuprāt uz Eštoni pilnā mērā var attiecināt “smuka nav, bet dumja gan”:)
4
Egitazz > dro 25.02.2014. 19.42
Atkarībā no dažiem, Eštone prot redzēt tālāk par savu degungalu un tāpēc lieliski saprot, ka ja Ukrainas Krievijas saites, arī ekonomiskas, tiks pārrautas, tad tas nozīmē, ka:
1. uz ES brauks miljoniem ukraiņu meklēt darbu. Un tā būs jau ES, nevis Ukrainas problēma – ko darīt ar šiem miljoniem, jo ES nevarēs visiem nodrošināt darbu.
2. būs jālaiž tirgū Ukrainas preces. Bet kam vajag pārtiku tāpat subsidētajā ES tirgū?
Un tikko ukraiņi sapratīs, ka ES neviens viņus negaida ekonomiskā ziņā, sāksies problēmas.
0
gliters > dro 26.02.2014. 08.34
Ukraiņiem atliek paļauties tikai pašiem uz sevi. Eštone noteikti nav dumja, tikai izliekas nesaprotam, ka sadarbība ar Krieviju ir iespējama tikai tad, ja valstī ir prokrieviska valdība. ES negrib, lai Ukraina būtu Krievijas apritē, tajā pat laikā ES īpaši nevēlas atvērt savus tirgus ukraiņu darbaspēkam un precēm – divkosīga nostāja. Tomēr Ukrainu varētu glābt tas, ka šīs valsts iekšējais tirgus pats par sevi ir diezgan apjomīgs. Galvenais riska faktors – koloniālisma un okupācijas laikā izčakarētā mentalitāte, tas pats kas latviešiem.
0
Antra > dro 26.02.2014. 10.45
zirnekliene Šeloba
tajā pat laikā ES īpaši nevēlas atvērt savus tirgus ukraiņu darbaspēkam un precēm – divkosīga nostāja.
Nu nav tā, vienkārši lielo, ekonomiski vājo Ukrainu ES nevar tik viegli sagremot. Vācija vēl tagad mocās ar Austrumvāciju. Būtu rusofīlā Latvija nedaudz lielāka, mums nekādu izredžu nebūtu bijis iestāties ES.
0
gliters > dro 26.02.2014. 10.54
Lai nu kā tur būtu, bet uzlikt kā mājas darbu neiespējamo missiju jau pēc definīcijas ir negodīgi no ES puses. Tieši tāpat kā okupācijas sekas uzskatīt par lietu, ar ko Latvijai pašai jātiek galā, neapgrūtinot ES ekonomiskās attiecības ar Krieviju.
0
gliters 25.02.2014. 10.29
P.S. Un raksta autore ir kārtējā Marta Krustiņsone, kādu mums latviešiem diemžēl netrūkst. Ja Krievija sabruks, visā nopietnībā domāju dibināt partiju, kuras mērķis būs panākt Latvijas izstāšanos no ES.
1
Antra > gliters 26.02.2014. 00.25
zirnekliene Šeloba
Es gan par Eiropas nacionālistu ūniju, bez krieviem, šudrām, nēģeriem un arābiem.
0
gliters 25.02.2014. 08.31
Piekrītu viedoklim un Ērikam – valstis ar lielāku iedzīvotāju skaitu reāli diktē savu gribu mazākajām un nosaka tām spēles noteikumus, līdz ar to vairs nevar runāt par Latviju, kā neatkarīgu valsti. Tagad mums Brisele diktē, kā dzīvot, nevis mēs paši to lemjam un tā vairs nav demokrātija. Ja blakus neatrastos Krievija, es bļautu pilnā balsī, ka mums jāstājas arā no tās “f… ES”.
2
Antra > gliters 25.02.2014. 09.07
zirnekliene
Šeloba Piekrītu viedoklim un Ērikam – valstis ar lielāku iedzīvotāju skaitu reāli diktē savu gribu mazākajām
Tas gan būtu vareni, ja fašistu izdzimteņi: Rubik un Ždanok, piebalsojot Džuljeto Kjezu, varētu visus eiropiešus izsūtīt uz Sibīriju nāvē no bada un aukstuma.
0
gliters > gliters 25.02.2014. 09.30
Es gan runāju par mazo dalībvalstu suverenitātes ierobežojumiem par labu lielajām, kas pēc būtības ir netaisnīga, nevis politiskajiem marģināliem. Turklāt bez Kjezo ir jau arī visādi atklātie un latentie “gazproma Šrēderi” – Krievijas pakalpiņu ES struktūrās netrūkst.
Un kas attiecas uz Ždanoku, ES mums nekādā veidā nepalīdz tikt vaļā no okupācijas sekām – tieši otrādi, šī brīža “minoritāšu politika” tieši atraisa rokas visādiem Krievijas 5 kolonnas aktīvistiem, jo kaut kādā veidā vērsties pret viņiem esot antidemokrātiski un “diskriminējoši” – re ka kriminālatbildības par okupācijas un genocīda nolieguma skatīšanu Saeima atlika, arī ar preambulu iet kā pa celmiem.
Un ja runā par ES finansu līdzekļiem, tad labums no tā visa pārsvarā ir “kājiņbērziņiem”, šķēlēm, lembergiem utml. publikai – var “zāģēt” uz nebēdu.
Tā ka reāls un taustāms labums ir tikai no dalības NATO – vismaz Krievijai bail pielietot tādus “ģeopolitiskās katastrofas” seku likvidācijas paņēmienus kā Gruzijā, bet kas attiecas uz ES – FUCK EU!!!
0
Ieva 24.02.2014. 16.48
Piekrītu Džerim un nevis autorei- Eiropā demokrātijas ir par daudz, nevis par maz. Cīņa par demokrātiju jau ir beigusies, un mums jau ir demokrātijas pārsātinājums. Demokrātija ir vairākuma vara pār mazākumu, bet mazākumam ir jābūt. Piesauktā tiešā demokrātija mazākumu neparedz, un tāpēc jau tā ir ohlokrātija nevis demokrātija. Pūļa vara ,nevis sabiedrības organizācija. Un tā, diemžēl, ir patreizējā tendence. Piemēram, sliņķu, bomžu, pedofilu un zilo aizsardzība (strādājošais godīgo pilsoņu vairākums zaudē jēgu, klasiskā ģimene tiek noniecināta…), “mana balss” ar jautājumu “vai vajag palielināt algu?”, tautas vēlēts prezidents (ar iespēju atkārtot Haiti scenāriju, kur tauta ievēlēja pazīstamāko rokmūziķi, vai dziļi pareizas klasiskās Kanādas demokrātiskas pieejas rezultātā ievēlēt Toronto mēru – narkomānu), utt..
Eiropas demokrātija asi nosoda Ukrainas oligarhus – nu tad, kad būs sastādīti saraksti…un tie kaut kad tiks apstiprināti… Demokrātija darbībā…
Demokrātijas svārsts patreiz ir tajā fāzē, kad tas jau ir aizgājis par tālu, un nupat par visneaizsargātāko kategoriju kļūst tradicionāli precējies baltais vīrietis ap gadiem 35, kas nav ne žīds, ne čigāns, kura ģimenē ir dabīgi dzimuši bērni, kuram ir izglītība, kurš maksā nodokļus, ir dzīves vieta, un kuram ir normāls darbs. Jo to neviens neaizsargā, aizsargā visus citus…
Es būtu par variantu, kad valsts pārvaldē piedalās (drīkst vēlēt) tikai tie, kas valstij vairāk dod, nevis no tās ņem. Bet laikam jau mana vēlme ir ļoti antidemokrātiska…
4
Ieva Aile > Ieva 24.02.2014. 18.42
Ja vēlētājs ir neizglītots,tad acīmredzot kādam tas ir izdevīgi,vēlētājs ir manipulējams un dara to,ko viņam iestāsta.Ohlokrātija ir muļķības,jo pūlim nav savas gribas,pūlis vispirms tiek ideoloģiski apstrādāts,lai tas darbotos kāda režisora interesēs.
0
Signija Aizpuriete > Ieva 25.02.2014. 00.19
——–Ķīps:”(..)
Es būtu par variantu, kad valsts pārvaldē piedalās (drīkst vēlēt) tikai tie, kas valstij vairāk dod, nevis no tās ņem. Bet laikam jau mana vēlme ir ļoti antidemokrātiska..”
==============================================================================
Saprotama vēlme -, kā saka:”Tikai bizness, nekā personīga”:
“Uz priekšu, pretim globālai kontrevolūcijai! / Вперед, к мировой контрэволюции!” – вот лозунг, с которым мы имеем дело сегодня.”
Контрэволюция. http://www.zavtra.ru/content/view/kontrevolyutsiya/
0
gliters > Ieva 25.02.2014. 08.41
Atņemtas tiesības saukt sevi par “tēviem” un “mātēm” oficiālos dokumentos, atņemtas tiesības uzrādīt personas apliecībā etnisko identitāti – vispār notiek uzbrukums vairākuma tiesībām brīvi paust savu identitāti, lai it kā “nediskriminētu minoritātes”. Es jau nerunāju par zemošanos musulmaņu imigrantu priekšā, respektējot “reliģisko uzskatu paušanas brīvību”. Paldies, man personīgi tāda Eiropa nav vajadzīga.
Un vēl – balto tradicionāli orientēto darba meklētāju var droši pasūtīt, kamēr nēģeri vai homoseksuālistu noraidīt nedrīkst, jo tad var iesēsties cietumā par “diskrimināciju”. Un nav no svara argumenti par profesionālo atbilstību, prasmēm utt.
0
Antra > Ieva 25.02.2014. 09.13
nulle
Kādas šausmas – nabdziņš – gribi lai tev valsts kādu nēģeri par vergu piešķir?
Mūsdienu apstākļos vergu darbs netiek uzskatīts par pietiekami produktīvu, tāpēc visi tavi maskačkas un Bolderājas saprāta brāļi lemti iznīcībai. Par taviem sociāli un ideoloģiski tuviem melnādaiņiem, vismaz Āfrikā, parūpēsies ķīnieši.
0
Signija Aizpuriete 24.02.2014. 14.46
——-Linda Medne:Demokrātija nozīmē tautas varu. Antīkajā pasaulē demokrātiju īstenoja tieši – pilsoņi sapulcējās centrālajā laukumā un sprieda, kas būtu ar kopējo lietu darāms. Mūsdienu demokrātija ir pārstāvnieciska, jo, mainoties starptautiskajai sistēmai, pasaules politiskajai kartei un attīstoties cilvēktiesībām, nav praktiski iespējams visus pilsoņus sapulcināt vienuviet.
=============================================================================
Ha-ha-ha, nevēlējās Latvijas pilsoņi pulcēties 1934.g.15.maijā, priecājās 2011.g.28.maijā, kad 10.saeimas “demokrātiem” ar Rīkojumu nr.2 izskaidroja jēdzienu “demokrātija”.
Ja grib – tad var!
http://www.youtube.com/watch?v=RJQIJFlUsDE
0
raimondsb_mail_lv 24.02.2014. 14.21
Lai sāktu pētīt un izteikties par “ES demokrātijas deficītu”, vispirms ir jāsāk ar savu partiju Vienotība(Āboltiņas partija). Vispār jau runāt par “demokrātijas deficītu” Vienotībā ir lieki, jo demokrātijas Āboltiņas partijā vienkārši nav.
Visus jautājumus šajā partijā izlemj neliela čupiņa cilvēku, kas ērti iekundējušies valdē, domā tikai par savas nomenklatūras karjeru un siltām vietām valsts, kā arī ES struktūrās. Par valsti Āboltiņas partija sen vairs nedomā, galvenais uzdevums ir iznīcināt konkurenci sev apkārt, lai varētu turpināt sekmīgi veģetēt, iekārtot siltās vietiņās sev lojālus cilvēkus, radīt saviem partijas biedriem speciāli izveidotus amatus valsts uzņēmumos un sūtīt uz Briseli “nekonedarītājus”.
Pēdējais Āboltiņas partijas kongress parādīja, ka situācija šajā partijā demokrātijas jautājumos ir pavisam bēdīga. Nebija atļautas debates, partijas biedriem bija liegts izteikties par sasāpējušiem jautājumiem. Raksta autorei, kurai tik spēcīgi rūp “demokrātijas deficīts” ES, vajadzēja gan pievērst vispirms uzmanību uz savu partiju. Vajadzētu arī izteikties par Vienotības jaunatnes organizacijas iepriekšējā vadītāja un viņa domubiedru pēkšņo “pazušanu”, kad tie, izmantojot demokrātiju(kas tik ļoti rūp šī raksta
autorei), centās norādīt uz savas partijas kļūdām.
Raksta autorei vajadzētu izteikties arī par to – vai tas ir normāli, kad Vienotība, tautas izbalsoto politiķi Kamparu, uzspļaujot savu vēlētāju gribai, ieceļ par partijas ģenerālsekretāru(otro cilvēku organizācijā)? Vai šādi jaunizceptā Āboltiņas partijas jauniešu līdere redz demokrātijas izpausmes savā partijā?
Raksta autorei vajadzētu izteikties par to – vai tas ir normāli, kad Vienotības partijas delegāti iepriekšējā saietā neievēlēja partijas valdē blēdi Zaķi, bet Saeimas deputāti, Āboltiņa, Kampars un valde nolēma, ka var uzspļaut šai partijas biedru demokrātijas izpausmei un iecēla viņu par Saeimas frakcijas vadītāju?
Linda Medene, kā tad ir ar “demokrātijas deficītu” Jūsu pašas partijā?
Kāpēc Jūsu partijas medija IR trubadūrs Ozoliņš nosauca Vienotību par “Āboltiņas partiju”?
6
garausiitis > raimondsb_mail_lv 24.02.2014. 14.34
SB – man nez kapēc atmiņā atausā kā vienā partijā pirms sapulcēšanās atņēma telefonus un apsargaja pasākumu apsardzes firma :) :) :)
0
Signija Aizpuriete > raimondsb_mail_lv 24.02.2014. 14.36
——Skumjais Bruņinieks Lai sāktu pētīt un izteikties par “ES demokrātijas deficītu”, vispirms ir jāsāk ar savu partiju Vienotība(Āboltiņas partija). Vispār jau runāt par “demokrātijas deficītu” Vienotībā ir lieki, jo demokrātijas Āboltiņas partijā vienkārši nav.
===============================================================================
Manuprāt, maldies. Ir demokrātija, bet ne tikai “demokrātija” raksturo Vienotību un visu esošo sociālo sistēmu Latvijā.
“(..)реальный социальный строй западных стран не сводится ни к капитализму, ни к демократии. Эти явления вообще приняли тут такой вид и заняли такое место, что считать их определяющими признаками западного общественного устройства — значит игнорировать его реальную сущность и ориентировать на идеологически тенденциозное и в конечном счете ложное его понимание.”
Александр Зиновьев, 1993
http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/88145/1/Zinov%27ev_-_Zapad._Fenomen_zapadnizma.html
0
raimondsb_mail_lv > raimondsb_mail_lv 24.02.2014. 19.06
to klusais
“SB – man nez kapēc atmiņā atausā kā vienā partijā pirms sapulcēšanās atņēma telefonus un apsargaja pasākumu apsardzes firma”
Jā, klusais Lemberga atbalstītāj, atmiņa Jūs nepieviļ. Bet tas, šķiet, bija saistīts ar Olšteina bandas izdarībām nākamajā dienā pēc vēlēšanām, kad Zatleram bija jācīnās ar slepus partijā iesūtītiem nodevējiem.
Olšteiniešiem bija jāatņem netikai telefoni, bet gan jaunievēletās Saeimas deputātu mandāti, jo tika ZRP un Saeimā ar viltu un krāpniecību. Nodevējus nemīl gandrīz nekur un Olšteins ir izcils nelietis un karjerists, tas ir redzams ar neapbruņotu aci. Viltīgi aizslēpušies aiz “sabiedrības izglābēji no SC briesmām” maskas, šie seši deputāti terorizēja visu koalīciju un šis ir tas gadījums, kad droši varēja teikt – “ar savām sešām vietām Saeimā saņēma neadekvāti lielu politisko un finansiālo ietekmi”.
Kas vienai pusei ir spiegs, tas otrai vienmēr būs izlūks, kas vieniem ir nodevējs, tas otriem atkal būs varonis – tā ir sena patiesība.
Nacionāļiem viennozīmīgais nodevējs Olšteins likās varonis, kad tas nākošajā dienā pēc vēlēšanām piekāsa savu partiju, bet strauji orientāciju mainījušais Bordāns, ko visi uzskatīja par varoni, nacionāļiem uzreiz pārvērtās par “zemisku nodevēju”.
Klusais Lemberga atbalstītāj!
Saprotu, nav viegli būt Vienotības sešiniekam, klaču izplatītājam un Āboltiņas partijas šeftmaņu izpalīgam, kas piegādā KNABam “anoņimkas” un oficiālas sūdzības, lai izrēķinātos ar saviem konkurentiem.
Šī Jūsu “telefonu replika” liecina par izmisumu Vienotības rindās, jo briesmīgāk sasmēreties par Āboltiņas partiju vairs nav iespējams, bet iekost gribās. Jūsu partijā ir vieni skandāli un tik ciniski nestrādāja pat Tautas partija.
Cerams, ka Saeimas vēlēšanās pilsoņiem, kas balso par godīgu politiku, būs tik pat laba atmiņa, kā Jums.
0
andris902 > raimondsb_mail_lv 24.02.2014. 20.13
…Skumjais Bruņinieks…. – “… tas, šķiet, bija saistīts ar Olšteina bandas izdarībām nākamajā dienā pēc vēlēšanām, kad Zatleram bija jācīnās ar slepus partijā iesūtītiem nodevējiem.”
—————————————–
…ak, Susuriņ, neraudi!…pieņemsim, ka tie nav Tavi meli, bet tikai atmiņa izspēlējusi ļaunu joku – par izdarībām “nākamajā dienā pēc vēlēšanām”…
…palīdzēšu atmiņu atsvaidzināt:
* 11.Saeimas vēlēšanas notiek 2011.gada 17.septembrī…
* 2011.gada 1.oktobrī:
Zatlera Reformu partijas (ZRP) valde naktī uz sestdienu pēc deviņu stundu ilgas sēdes vienprātīgi nolēma, ka nākamā valdības koalīcija jāveido kopā ar “Vienotību” un apvienību “Saskaņas centrs”, kā arī uzaicina “Vienotības” premjera amata kandidātu, pašreizējo Ministru prezidentu Valdi Dombrovski vadīt šo koalīciju.
ZRP valdes priekšsēdētājs, eksprezidents Valdis Zatlers portālam “Delfi” uzsvēra, ka valdē domstarpību par šo lēmumu nav bijis, taču ilgu laiku prasīja lēmuma teksta noslīpēšana. Tāpat ZRP noliedza medijos izskanējušo neoficiālo informāciju, ka puse ZRP jaunievēlētās 11.Saeimas frakcijas – 11 deputāti – nepiekrīt sadarbībai ar SC…
* 2011.gada 3.oktobrī:
Zalters šorīt intervijā Latvijas radio sacīja: “Mēs esam jauns, bet samērā konsekvents, pat ļoti konsekvents politisks spēks.
Ja esam izdiskutējuši, un garās stundās izdiskutējuši gan valdē, gan valdē kopā ar saviem frakcijas deputātiem, tad, paklausieties, mums tikai ar tankiem var atļaut mainīt šo lēmumu.”
Ja esam tā nolēmuši, tad tā arī rīkosimies!…
* 2011.gada 16.oktobrī
ZRP notiek šķelšanās. ZRP rindas pametušie uzsver, ka partijas “iekšienē bez partijas valdes un jaunievēlētās 11. Saeimas deputātu frakcijas pastāv vēl kāds vai kādi mums nezināmi varas centri, kuros lēmumi tiek pieņemti voluntāri, bet pēc tam uzspiesti pārējiem ZRP biedriem”.
Pēc šo biedru teiktā, ZRP iekšienē nav bijusi saskaņota Edmunda Sprūdža izvirzīšana par ZRP premjerministra amata kandidātu, tāpat bez saskaņošanas izveidota pārrunu vedēju grupa par jaunās valdības veidošanu . ZRP vadībai tiek pārmests arī “lēmums par “Saskaņas centra” aicināšanu veidot nākošo valdošo koalīciju kopā ar ZRP un “Vienotību”, lai arī pirms vēlēšanām tika skaidri deklarēts, ka ZRP prioritāro partneru secība ir “Vienotība”, tad Nacionālā apvienība, bet tikai pēc tam seko “Saskaņas Centrs”.”
“Īpaši vēlamies uzsvērt, ka lēmums par šādu sadarbības piedāvājumu tika pieņemts vēl pirms ZRP valdes sēdes, un arī daļa valdes biedru tika nostādīta jau notikuša fakta priekšā,” uzsver ZRP rindas atstājušie biedri…
* 2011.gada 17.oktobrī apstiprina deputātu pilnvaras…
* 2011.gada 25.oktobrī apstiprina Ministru kabinetu…
0
garausiitis > raimondsb_mail_lv 24.02.2014. 22.41
SB- kā mana vecmamma , kura bija tik veca kā Rīgas tramvajs , teica savulaik – vajag kavintonu dzert … – tas par to Lemberga atbalstu un Olšteina bandas izdarībām otrajā dienā pēc ievēlēšanas :)
0
Antra > raimondsb_mail_lv 27.02.2014. 09.27
Skumjais Bruņinieks
Uzraksts zem plakāta gan nemaz nevēstīja, ka abi izdzimteņi no viena NKVD šineļa, kaut gan jebkurš kaut cik saprātīgs vēlētājs tāpat zināja, ko gaidīt no WWII, staļinisma un GULAG apoliģēta. Tas kroplis ir pelnījis piedzīvot elli vēl šai saulē. http://www.ir.lv/upload/image_file/name/2011_10/32039/sc_zrp_fff-media_large.jpg?1330841920
0
inta_s 24.02.2014. 13.51
ES pašreiz balstīts uz kolektīvisma ideoloģiju, kur vara pasaka kā indivīdam būs dzīvot, savukārt individuālismā vara rūpējas par to lai aizsargātu indivīda tiesības un brīvību uz to veidu kā vēlas dzīvot.
Kolektīvisma savienība man nesimpatizē, individuālisma ir tā kuru es atbalstu.
http://www.youtube.com/watch?v=cVdI4Kx8TdY
http://www.youtube.com/watch?v=ldvC4YvtDlk
3
Signija Aizpuriete > inta_s 24.02.2014. 14.05
——–Viedoklis_lv:”(..)Kolektīvisma savienība man nesimpatizē, individuālisma ir tā kuru es atbalstu.”
===============================================================================
Pareizi, – vajag rīkoties saskaņā ar 1-o džungļu likumu:”Katrs pats par sevi” -, tad 4.maija repubļika tiešām kļūs par Jevropas “tīģeri”!
http://www.youtube.com/watch?v=v3MVxtD9tzU
0
inta_s > inta_s 24.02.2014. 14.13
Arī individuālismā var pastāvēt valstis, savienības, utt. ASV pirms simts gadiem dzīvoja pēc individuālisma principiem. Taču gadu laikā ASV pilsoņi zaudējuši savu modrību un ļāvuši ka to tiesības, un brīvība tiek pakāpeniski atņemta un vara koncentrējas mazas elites rokās.
0
Signija Aizpuriete > inta_s 24.02.2014. 14.31
——-Viedoklis_lv Arī individuālismā var pastāvēt valstis, savienības, utt
===============================================================================
Pierādi! Starp citu – var rīkoties arī kā 18.novembra republikas cēlājs un padomju Latvijas pirmais Tautas dzejnieks:
“Priekš citiem darbodamies, attīsti/Pats savus spēkus negurstošā karā —
Un mūžīgs darba lauks būs tavā varā/Un mūžam jaunots spēks un ieroči.”
0
JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 13.36
Lai kāda būtu sistēma, vienmēr būs tādi cilvēki, kas nebūs apmierināti. Problēma nav demokrātiskajās institūcijās, bet cilvēku galvās.
Spēt uzņemties atbildību un spēt pieņemt, ka citiem var būt savādāks viedoklis – tas nav viegls pārbaudījums. Tāpēc daudzi šajās vietās dzīvē izvēlas vieglāko ceļu – sākt vainot citus pie savām neveiksmēm.
19
Ieva Aile > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 13.56
27. pants: juridiskais statuss, privilēģijas un imunitāte
3. punkts: ESM, tā īpašums, līdzekļi un aktīvi būs imūni no jebkāda veida tiesas procesa.
—ESM Līgums 46. lappuse
27. pants: juridiskais statuss, privilēģijas un imunitāte
4. punkts: ESM īpašums, līdzekļi un aktīvi būs imūni no jebkāda veida juridiski, administratīvi vai ar likumdošanu pamatotas pārmeklēšanas, rekvizīcijas, konfiskācijas, atsavināšanas vai jebkāda cita veida konfiscēšanas vai likvidācijas.
—ESM Līgums 46. lappuse
35. pants: personu imunitāte
1. punkts: [ESM] personāla darbības būs imūnas pret juridisku procesu, tāpat viņu oficiālie dokumenti baudīs neaizskaramību.
—ESM Līgums 48. lappuse
9. pants: kapitāla pieprasījums
ESM Biedri piekrīt neatgriezeniski un bezierunu kārtībā apmierināt jebkuru kapitāla pieprasījumu, ko izteicis Izpilddirektors (..) septiņu (7) dienu laikā no pieprasījuma saņemšanas brīža.
—ESM Līgums 24. lappuse
10. pants: izmaiņas kapitāla apjomā
(ESM Valde) var lemt par kapitāla apjoma izmaiņām un atbilstoši papildināt 8. pantu.
—ESM Līgums 24. lappuse
0
Ieva Aile > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 13.57
Kritiķi uzskata, ka ESM gandrīz neierobežotās pilnvaras konfliktē ar atsevišķu valstu un to likumdošanas suverenitāti.
Igaunijas tieslietu kanclers Indreks Teders, kurš lūdzis Igaunijas Augstākajai Tiesai izvērtēt ESM Līguma atbīlstību Igaunijas Konstitūcijai, izteicies, ka “[Igaunijas] parlamentam nav tik daudz pilnvaru, lai viņi lemtu par to vai Igaunijai būs ‘neatgriezeniski un bezierunu kārtībā'[p 4] jāiemaksā glābšanas fondā, iespējams, vairāk nekā miljards eiro uz noteikumiem, kas [pēc ESM ratificēšanas] būs atkarīgi no kādas iestādes, kura neatrodas Igaunijā.”[7] European Radio Network spriež, ka gadījumā, ja Igaunijas tiesa tomēr atzītu ESM par nekonstitucionālu, ticamākais variants Igaunijai būtu izmainīt savu konstitūciju, lai pielāgotu to ESM.[8]
Tāpat paredzēts, ka nākotnē ESM var vienpusēji lemt par pašreiz noteiktā kapitāla apjoma izmaiņām.[p 5]
0
Signija Aizpuriete > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 13.58
——-
Rokas nost no 4.maija repubļikas cēlājiem!
Aprit 25 gadi kopš par Ventspils mēru kļuva Aivars Lemberg
http://www.youtube.com/watch?v=frlgW5ERmRw
0
garausiitis > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 14.31
Ēriks – pieliec atsauci tekstam , savādāk kāds te nejaušs ienācējs noticēs , ka pats esi to uzrakstījis :) :) :)
0
JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 14.33
Es ceru, Ērik, Tu arī apzinies, ka šie punkti tur ir tāpēc, lai taupītu Tavu naudu (prezumējot, ka Tu esi ES nodokļu maksātājs), nevis šķērdētu.
Un, lai pārbaudītu, Tavu spēju novērtēt lietas vairāk vai mazāk objektīvi, man ir lūgums Tev pašam paskaidrot, kā šie ESM līguma punkti ietaupa Eiropas nodokļu maksātāju naudu
0
garausiitis > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 14.35
Māris Jansons – latiņu tik augstu nevajag likt :) :) :)
0
inta_s > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 16.09
Hmmm nez kā ietaupa nodokļu maksātāju naudu ka ESM pieprasa nodokļu maksātāju naudu privātu banku glābšanai… Nē, šī ir ačgāna sistēma kur uzņēmumi no vienas industrijas ir tiesīgi izlais jaunu naudu (kredītu veidā, bet tāpat tā ir nauda) un ir ar īpašu statusu kas paredz ka nodokļu maksātājiem ir jāatdod sava nauda lai glābtu šos uzņēmējus, kad tie eventuāli šai ačgānā sistēmā nonāk pie jaunradītās naudas kurai nav seguma – iznīcināšanas cikla.
Bet ir izeja:
https://www.youtube.com/watch?v=YnAtHbDptj8
0
inta_s > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 16.13
“Spēt uzņemties atbildību un spēt pieņemt, ka citiem var būt savādāks viedoklis – tas nav viegls pārbaudījums. Tāpēc daudzi šajās vietās dzīvē izvēlas vieglāko ceļu – sākt vainot citus pie savām neveiksmēm. ”
Tad kāpēc Bankas pašas NE”Spēj uzņemties atbildību” un prasa nodokļu maksātāju naudu kuriem “var būt savādāks viedoklis”?
0
Ieva Aile > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 18.21
Māri Janson,man nenāk ne prātā pierādīt,ka melns ir balts;klusais,nu tad parādi,kā demagogi tiek pāri šai latiņai :D Un kas ar tavu brilli,klusais,neredzi,ka tur ir norādīti ESM līguma punkti :D
0
simpsons > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 21.02
Viedoklis_LV. Es taču vienreiz teicu lai izdari to, ko gudrinieks video saka no 3:45 līdz 4:45. Vienu minūti taču esi spējīgs koncentrēties?
(1) Paņem bankā kredītu, (2)nopērc auto, tad (3) izņem no tās pašas bankas depozītu un (4) nomaksā kredītu. Nedēļas laikā Tev būs jauns auto un nekādu kredītsaistību!
Pēc tam Tev būs super kredītvēsture. Tad atkārto vēlreiz to pašu – paņems hipotekāro kredītu, nopērc dzīvokli, izņem depozītu, nomaksā kredītu. Dzīvoklis Tavs un atkal nekādu kredītu!
Pēc tam bankas menedžeri nēsās uz rokām. Paņem kredītu, nopērc visas Grindeksa akcijas, atmaksā kredītu no depozīta un Tu, nevis Limpans, būsi Grindeksa īpašnieks! Vēl pēc dažiem soļiem Tev piederēs arī Google, Boeing un Gazproms.
Tad varēsi ienākt IR un ielikt vēlreiz to video ar pārliecību, ka tur teiktais nav slima suņa murgi.
0
inta_s > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 22.33
Nezinu Jūsu zināšanu līmeni, es jau reiz skaidroju. Kaut kā apnicis to atkārtot.
Sākat ar ko vienkāršu:
http://www.youtube.com/watch?v=Hg_1iXbIjFQ
Lai veicas!
P.S.
A deposit account is a savings account, current account, or other type of bank account, at a banking institution that allows money to be deposited and withdrawn by the account holder. These transactions are recorded on the bank’s books, and the resulting balance is recorded as a liability for the bank and represents the amount owed by the bank to the customer. Some banks may charge a fee for this service, while others may pay the customer interest on the funds deposited.
Jūs saņemat sava kredīta summu depozīta kontā, iztērējiet to vai nē bet tālāk maksā Bankai šo kredīta summu ko ieskaitīja jūsu depozīta kontā + % Bankai lai viņa segtu savas saistības kuras radīja gan Tev gan sev radot jauno naudu kredīta veidā. Ja Tu to nenomaksāsi, tad Bankai būs tas jādara. Tāpēc viņai jādomā kam aizdod šo jaunradīto naudu. Ja nomaksāsi tad Banka paturēs %. Nezinu kas tur tik sarežģīts, lai nesaprastu. Pieļauju ka saputrojāties terminos ar depozīta kontu.
0
garausiitis > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 24.02.2014. 22.56
Ēriks – nezinu kā ar brilli , bet to ,ka kopē Wiki , to gan redzu . Pie kam piedod , bet tas ,ka kopē citu tekstus tāpat ir skaidrs , jo to ,ka pats kaut ko sakarīgu vari uzrakstīt ir stipri maz ticams. Iesaku darīt to ,kas sanāk vislabāk – paraudāt par grūto likteni :) :) :) tāpat neviens nenoticēs , ka spēj ko sakarīgu pats uzrakstīt , vienkārši tiem kuri dzimuši rāpot , nebūs lemts lidot … :)
0
Ieva Aile > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 25.02.2014. 00.52
klusais,acīmredzot tu ari mēģini darīt to,ko, tev liekas,māki vislabāk – spēlēt uz emocijām,mēģinot izraisīt mazvērtības kompleksus.Šo metodi vispirms labāk kārtīgi uztrenē pie jūtīgām jaunkundzēm.
0
inta_s > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 25.02.2014. 00.59
klusais arī ir cilvēks, arī ar savu viedokli, labprāt to uzklausītu un respektētu, taču diemžēl viņš to nepauž bet tā vietā nodarbojas ar šo: http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
Žēl, tomēr ceru ka klusais spēs nomest šādus netikumus un paust savu viedokli.
0
garausiitis > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 25.02.2014. 09.18
Ēriks – pie jaunkundzēm jātrennē citas lietas :) Bet tas stāsts par emocijām un mazvērtības kompleksiem ir gan interesants :) :) :) Nez kurš te regulāri sūkstās par grūto dzīvi :)
0
garausiitis > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 25.02.2014. 09.19
Viedoklis – Tev pilnīgi taisnība , man patī trollings , tiesa ar vienu piezīmi – uz ūdeņiem :)
0
simpsons > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 25.02.2014. 23.22
Viedokis_LV 2trais video rāda tipisku bankas darījumu kontējumus. Ar 2 iebildēm:
1) PostIt, kuri pazūd 3:22 ir ārpusbilances grāmatojumi. Tā ir katras bankas iekšējā darīšana kā viņi tos uzskaita, var arī kā video.
2) 2:15 “Mr. Hut believes he has 90$ deposit in the bank” ir neaprakstāms stulbums. Vēl neesmu saticis cilvēku, kurš saņemot bankā kredītkarti ar 3000 eiro limitu teiktu, ka viņam bankā ir noguldīti 3000 eiro. Ja man vajadzētu, asinsradinieki būtu gatavi aizdot €5000. Man to naudu nevajag. Tavuprāt, man pie viņiem ir noguldīti 5000 eiro?
Par tēmu – 1 ajā video cilvēks apgalvo, ka bankas nenodarbojas ar starpniecību, ka tām nav vajadzīgi noguldījumi, lai izsniegtu aizdevumu. 2. video sākas ar to, ka Mr.Shoe nogulda bankā naudu, kuru banka aizdod Mr.Hut. 2rais video nevis apstiprina 1ajā teikto, bet to apgāž.
Ar kuru galu Tu domāji, ieliekot 2tro video kā pamatojumu 1ajā izteiktajiem apgalvojumiem?
Par cik nevēlos redzēt tekstu “Bija 100$, kļuva 190$”, izlasi, lūdzu, par naudas multiplikatoru un beidz monetārās politikas pamatus mācīties no YouTube vai kur Tu šīs dīvainības izroc.
0
Ieva Aile > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 27.02.2014. 01.05
klusais,es nezinu,kurš te sūdzas par sliktu dzīvi.Ja runa ir par mani,es uzstādu jautājumu,vai mēs dzīvojam daudzmaz taisnīgā un civilizētā sabiedrībā,kā mums te daudzi cenšas iestāstīt.Un mēģinu norādīt uz pazīmēm,kas norāda,ka nedzīvojam vis.To ar vārdu ”žēloties” var apzīmēt tikpat piemēroti, kā tomātu nosaukt par prokrievisku.
0
inta_s > JIC biznesa inkubatora Jēkabpils nodaļa 27.02.2014. 08.57
aivars,
1-video ar 2-video nekonfliktē, ja tajā iedziļinās.
1-video nenoliedz ka ir nepieciešamas rezerves lai radītu jaunu naudu un skaidrāk pauž to ka nav obligāti kādam jānogulda 100 $ lai tagad Banka varētu aizdot 100 $ kādam citam. Otrs to parāda pilnā variantā.
Varbūt tad adresējiet SVF ekspertam Michael Kumhof šos jautājumus, jo acīmredzot lai cik es tos būtu skaidrojis Jums atbilde neapmierina un nespējiet to izprast. Acīmredzot slikti skaidroju priekš Jums.
Lūk kur ar viņu varat sazināties: http://michaelkumhof.weebly.com/
Ērik,
nedomāju ka Jums ir jēga tērēt tālāk savu enerģiju ar cilvēku kura nodoms nav vērsts uz produktīvu diskusiju.
0
ligakalnina 24.02.2014. 13.31
Man patika pēdējais teikums – tā vietā, lai meklētu trūkumus ES, varbūt, vairāk uzmanības jāpievērš tam, kas notiek pašu valstī.
Man, brīžam, šķiet, ka demokrātijas tai ES pat pārāk daudz, svarīgi lēmumi tiek pieņemti pēc ilga laika, sevišķi, kas attiecas uz ārpolitiku.
Pareizāk, laikam, būtu teikt, nevis pārāk daudz demokrātijas, bet, pārāk daudz birokrātijas, kura grib visu standartizēt un pieņemt vienādus noteikumus valstīm ar dažādām tradīcijām un kultūru, manuprāt, taisni šīs treknās eirobirokrātijas tiesības jāierobežo.
Bet, arī par to demokrātiju – kā apgalvoja Latinina, milzīgie plūdi Anglijā notika tāpēc, ka vairākus gadus netika tīrīta Temzas gultne, kura agrāk tika tīrīta regulāri.
Un netīrīja tāpēc, ka kādi tur “zaļie” iestājas par kādu tur gliemju sugu, ko varētu iznīcināt, tīŗot to gultni.
Un tas, ja viss tas atbilst patiesībai, jau ir viens no absurdiem, kas rodas pārprasta demokrātijas jēdziena izpratnes dēļ.
2
Signija Aizpuriete > ligakalnina 24.02.2014. 13.56
——-dzeris49:”(..) Bet, arī par to demokrātiju – kā apgalvoja Latinina, milzīgie plūdi Anglijā notika tāpēc, ka vairākus gadus netika tīrīta Temzas gultne, kura agrāk tika tīrīta regulāri.”
===============================================================================
Kā tad – Jūlija kanalizācijas un demokrātijas liel-speciāliste –
Pinočeta režīma slavinātāja (“военные вернули порядок, убив всего 3 тыс. человек — ничтожно малое число”)
ПОБЕЖДЕННЫХ НЕ СУДЯТ http://www.ej.ru/?a=note&id=11915
Šos “liel-speciālistus” jau Krievijā pat mērenie liberālisti sen atmaskojuši:
Открытое письмо Юлии Латыниной
http://www.solonin.org/article_otkryitoe-pismo-yulii
0
ligakalnina > ligakalnina 24.02.2014. 14.59
Manuprāt, es arī teicu – ja tas atbilst patiesībai, protams, Latiņai ne vienmēr var piekrist, bet, domas viņai ir interesantas.
Un absurdu demokrātijās pietiek, un arī tam, ko saka Latiņina, ka, vēlēšanu tiesības visiem dod nevarētu, jābūt, vismaz, zināmai kvalifikācijai, lai varētu piedalīties valsts likteņa lemšanā, es, principā, piekrītu, kaut, praksē to īstenot, protams, nevar.
Kas ir vēlēšanu tiesības visiem, parāda Venecuelas, un pat ASV Deitrotas liktenis, demokrātija kā tāda ātri vien var pārvērsties par ohlokrātiju, ja vlētājs ir neizglītots, un parādās talantīgi populisti.
0
Signija Aizpuriete 24.02.2014. 13.23
—— Linda Medene:”(..)taču demokrātijas bagātināšanai valstis ir ieviesušas arī dažādus citus līdzdalības instrumentus, piemēram, likumdošanas iniciatīvas tiesības.”
==============================================================================
Cilvēks-pilsonis ar šauteni vienmēr palīdzēs “bagātināt” demokrātiju:
УЛЬТИМАТУМ ЯНУКОВИЧУ ОТ ПРАВОГО СЕКТОРА
http://www.youtube.com/watch?v=jeiYEvwdv2Y
0
inta_s 24.02.2014. 12.55
ES demokrātija izpaudās balsojumā PRET ĢMO kur no 29 valstīm 19 balsoja PRET – tātad vairākums valstu – taču tā kā pāris lielo valstu pārstāvji nobalsoja PAR, tad ignorē valstu vairākumu un uzspiež ĢMO.
Lielākā daļa valstu ES ir ar tādu pašu demokrātiju kā ja būtu savienībā ar Ķīnu un Krieviju kur visu nolemtu šīs lielās valstis un mēs tikai pakļautos.
9
simpsons > inta_s 24.02.2014. 20.39
Cik gan objektīvs var būt vērtējums, uzdodot vienu netipisku balsojumu par ES ikdienu?
Par absolūti lielāko daļu lēmumu EP pat nebalso, jo nav nevienas valsts kurai būtu iebildes vai vēlētos atturēties.
Ja kāds vēlas attīstīt sazvērestības teorijas un pierādīt, ka mazajām valstīm nav nekādas teikšanas, te ir vēlēšanu kalkulators, var paspēlēties, ‘kas būtu ja būtu’ http://www.consilium.europa.eu/council/voting-calculator?lang=lv
0
inta_s > inta_s 24.02.2014. 20.55
Tas ir praktisks piemērs lai parādītu ka ja ir nopietni jautājumi kuros vairākums valstu ir savs viedoklis, tad to neņem vērā.
Kalkulators parādīja ka pietiek Vācijai un Francijai būt PRET, Spānijai un Lielbritānijai atturēties un tad automātiski visas pārējās 24 valstis paliek nebūtiskas. Tā ir demokrātija?
0
simpsons > inta_s 24.02.2014. 22.04
Tieši tā, tā ir demokrātija! Tevis nosauktās valstis, kuras nepiekrīt lēmumam, pārstāv 51% ES iedzīvotāju. Tajā realitātē kurā es dzīvoju, tas ir vairākums. Tieši gadījumā, ja lēmumu pieņemtu, tā nebūtu demokrātija, jo mazākums uztieptu lēmumu vairākumam.
Secinājums ‘pārējās valstis ir nebūtiskas’ ir tāds pats stulbums kā Tavs video par eiro (zemāk). 4 lielākās valstis var apturēt lēmuma pieņemšanu, bet viņas nevar pieņemt lēmumu, jo tam ir vajadzīgas vismaz 15 valstis.
Piemērs, uzskatāmi parāda, ka ES lēmumus var pieņemt tikai kad ‘PAR’ ir vairākums valstu un to pārstāvēto pilsoņu. Reālajā dzīvē lielu daļu lēmumu atbalsta visas valstis.
0
inta_s > inta_s 24.02.2014. 22.13
1. 19 valstis ir vairākums 28 valstu savienībā
2. Iedzīvotāji nebalsoja, lai teiktu ka vairākumam kas uzspiests
3. Šāds balsojums ir netaisnīgs – ja reiz uzņem ESā tad ar vienādiem nosacījumiem nevis “Visi dzīvnieki ir vienādi, taču daži ir vienādāki”
4. Šis piemērs lieliski parādīja ko es jau rakstīju “Lielākā daļa valstu ES ir ar tādu pašu demokrātiju kā ja būtu savienībā ar Ķīnu un Krieviju kur visu nolemtu šīs lielās valstis un mēs tikai pakļautos. ”
5. Zemāk neesmu norādījis video par EURO.
0
simpsons > inta_s 24.02.2014. 23.16
1. Tām 19 īpaši atlasītajām valstīm, nav vairākuma iedzīvotāju.
1., 2., 3. Tāds iespaids, ka tikai šovakar uzzināji, ka tikai dažos balsojumos dalībvalstīm katrai ir veto tiesības, bet lielā daļā jautājumu balsu skaits ir atkarīgs no iedzīvotāju skaita. Vari to uzskatīt par negodīgu, bet tāda sistēma ir pastāvējusi 50 gadus un 2003. gadā to par labu atzina 2/3 Latvijas pilsoņu.
4. “Lielākā daļa valstu ES ir ar tādu pašu demokrātiju kā ja būtu savienībā ar Ķīnu un Krieviju… ” Ķīna un Krievija = 2. ES, lai pieņemtu lēmumu nepieciešams min. 15. Man skolā mācīja, ka 2 ir mazāk kā 15.
5. Taisnība. Video bijis tik daudzos komentāros par eiro ieviešanu, ka izveidojusies cieša asociācija.
0
inta_s > inta_s 24.02.2014. 23.26
Es izprotu pietiekami labi sistēmu kur vairāk balsu piešķir valstīm ar vairāk iedzīvotājiem. Tas uz ko es norādu ir ka par to jau arī iedzīvotāji agrāk brīdināja – lielākai daļai valstu nebūs teikšanas ESā. Un tad eirooptimisti teica ka nav viss tiesa. Taču lūk – svaigs piemērs kur vairākumam valstu balsojot PRET ĢMO, tas tomēr tiek uzspiests. Manuprāt tas nebija taisnīgi pirms tam un nav taisnīgi arī tagad. Bija piemērs lai uz to norādītu.
Manuprāt lielākā daļa 2003. gadā neko nesaprata no ES un EURO, tagad nedaudz vairāk zina. Bet arī nepietiekami.
0
simpsons > inta_s 25.02.2014. 00.20
No divām galējībām – katrai valstij viena balss un katram iedzīvotājam viena balss ES ir balsošanas sistēma ir kompromiss, kur tiek ņemti vērā abi kritēriji.
Tu apgalvo, ka saproti šo sistēmu un uzskati par negodīgu, pareizāk būtu 1 valsts = 1 balss. Tā ir tikai viena pieeja, vairākums uzskata kompromisu par godīgu.
Nekas no augstāk teiktā neved pie secinājuma, ka dalībvalstīm ES ir tāda pati teikšana kā savienībā ar Krieviju, proti bezierunu pakļaušanās.
0
inta_s > inta_s 25.02.2014. 00.37
Baltijas valstu savienībā ar Krieviju visu noteiktu valstis ar lielāko iedzīvotāju skaitu, jeb Krievija. Attiecīgi tā tas ir ESā ar lielajām valstīm.
Demokrātija jau nepierādās kad visas dalībalstis nobalso vienādi PAR, bet gan tad kad vairākums dalībvalstu nobalso PRET un mazākums piekāpjas – protams pie nosacījuma, ka visas dalībvalstis ir ar vienādām tiesībām. Ja tā nav, tad protams ir tā kā patreiz, ka reāli šī demokrātija strādā tikai tad ka mazās valstis piekrīt lielajām.
Domāju, ka mans viedoklis Jums ir skaidrs, tā pat kā man ir skaidrs Jūsu viedoklis. Atšķirība ir tajā vai piešķirt vienādas tiesības ES dalībvalstīm vai nē, jo katrā no valstīm atšķiras iedzīvotāju skaits.
Ja būtu jāveido galaktikas savienība kur pastāvētu 500 civilizācijas, vai Jūs domājat ka tur varētu kādai civilizācijai kas ir daudz attīstītāka pateikt ka Jums būs mazāk balss tiesību lemt šai savienībā nekā tai kura tikko izlidoja visumā? Vai arī šāda savienība varētu pastāvēt tikai uz vienādām balss tiesībām visiem?
0
Egitazz > inta_s 25.02.2014. 20.15
Ugu, un lai ES nodrošinātu mazo valstu svaru, ieviesa balsošanas principu dubultais vairākums, jeb 60/60:)))
lai mazās valstis nevarētu apvienoties un kādu normu izbīdīt, pielika klāt, ka tajās valstīs jābūt ne mazāk kā 60% no ES iedzīvotājiem, kas faktiski nozīmē lielo valstu varu.
Ak jā, veto jau it kā ir. Bet redzējām, cik “drosmīgi” šo iespēju izmantoja Latvija.
0
Inese 24.02.2014. 12.24
Autore ir Vienotības Jaunatnes organizācijas valdes priekšsēdētāja
==========================
IRsa pārvērsta par Vienotības tribīni?
0