Kompensācijas un atbildība Zolitūdes traģēdijā
Saistītie raksti
Viedoklis /
13. marts
Globālā sasilšana uzliek jaunus mājasdarbus mājokļa apdrošināšanā
Viedoklis /
29. februāris
Jaunas iespējas darbinieku piesaistei un motivēšanai
Viedoklis /
23. janvāris
2023.gads nedzīvības apdrošināšanas tirgū – krīzē iedzīvotājs vēlas drošību
Viedoklis /
16. novembris 2023
Garais ceļš finanšu pasaules kāpās
Komentāri (22)
Ernests 29.11.2013. 10.40
Ļoti labs raksts!
Šajā sakarā augstu vērtēju juristu iesniegto prasību tiesā par kompensācijām. Tas laikam ir vienīgais reālais veids ir izsist no atbildīgajiem naudu, kura arī tādam monstram kā Maximai kaut ko nozīmēs. Arī eksistenciāli. Viņi Latvijā ir ieguldījuši ļoti lielu naudu un viņi nevar tik viegli sapakot mantas un aiziet no tirgus.
Bet Latvijas politiķi izskatās, ka sacenšas savā starpā pārsolot kompensāciju lieluma ziņā – Rīgas dome, Saeima, kas nākošais. Es neesmu pret to lai valsts izmaksā cietušajiem pabalstus un kompensācijas, bet es gribu, lai valsts šos līdzekļus dabū atpakaļ no atbildīgajiem, jo valstij vai Rīgai nav jāizlieto nodokļu maksātāju nauda kkādu lietuviešu un latviešu bezatbildīgu darbibu seku likvidēšanai. Galu galā arī valsts ir cietušais – tā ir zaudējusi vismaz 54 nodokļu maksātājus, kuri katrs sava mūža laikā samaksā x latus nodokļos.
0
ilmisimo 26.11.2013. 22.06
http://www.pietiek.com/raksti/buvvalde_un_atbildiba
0
simpsons 26.11.2013. 20.39
– Kas būtu, ja veikals nebūtu bagātā Maxima, bet kāds Elvi, kur katrs veikals ir pats par sevi, t.i neko izņemot dažus tūksošus no viņa nevar izspiest?
– Ja ēka nebūtu pārdota, bet joprojām piederētu bankrotējušajiem kanādiešiem?
– Šobrīd visreālākā versija ir kļūda projektā un aprēķinos. Vai visi joprojām pieprasītu miljonu kompensācijas no īpašnieka, ja Jums piederošās mājas piebūve arhitekta kļūdas dēļ uzgāztos kaimiņu bērniem?
P.S. Maxima man nepatīk, es tur pat neiepērkos.
1
ligakalnina > simpsons 27.11.2013. 08.21
Tu, aivarsk, vai nu esi maksimas lobists, vai nu absolūti nesaproti, ko runā.
Vajag nodalīt divas lietas – ēkas sabrukšanu un cilvēku upurus.
Ja maksima pidītu Ugunsdzēsības likumu un evakuētu cilvēkus, viņi būtu dzīvi. Absolūti prettiesiska instrukcija, kuras vienīgais mērķis nevis cilvēku, bet, nepārtrauktu naudas plūsmu aizsardzība, nav nekāds attaisnojums.
Maksimas vadībai sen būtu jāastrodas aiz restēm par nonāvēšanu noziedzīgas bezdarbības rezultātā, taisni tā būtu jātraktē cilvēku atstāšana veikalā pie nepārtraukti strādājošās signalizācijas.
Blakus veikali evakuējas, un tur visi dzīvi.
0
dro 26.11.2013. 18.16
Ja ASV Makdonalds bijis spiests izmaksāt muiljonu USD klientei, kura apdedzinājusies ar karstu kafiju, tad katra bojā gājušā ģimene būtu tiesīga saņemt no Maximas vismaz ne mazāk – ja ir drosme riskēt ar citu dzīvībām, tad jābūt arī drosmei maksāt no savas kabatas.
1
Ludmila > dro 27.11.2013. 08.05
Kā būs ar kompensāciju tiem kuri no slimnīcas tajā pašā dienā palaisti mājā ?
0
idzelme 26.11.2013. 15.25
Maxima ir 100% atbildīga par to cilvēku dzīvībām un veselību, kuri tur strādāja un iepirkās.
Celtnieku, arhitektu ,būvuzraugu un būvinženieru atbildība ir par nekvalitatīvi uzbūvētu ēku. Vainu pastiprinošs apstāklis ir lielais bojā gājušo skaits, jo sabiedriska ēka nedrīkst brukt kā kāršu namiņš.
Visu cieņu tiem, kas pildot dienesta pienākumus zaudēja dzīvību un veselību. Par šiem cilvēkiem atbildību jānes Latvijas valstij.
0
inta_s 26.11.2013. 15.03
Nekad neiepērkaties MAXIMĀ. Svecīšu vietā pielīmējiet plakātus “Mantkārīgie slepkavas!”
Visi kas iepērkas MAXIMĀ apstiprina un piekrīt šīs iestādes degredējušai attieksmei pret cilvēku kā cienījamu būtni un tā cilvēka dzīvības svētumu.
Mums pašiem ir jāizsvilpj ārā šāds slims orgāns – nevis jāatbalsta tajā iepērkoties.
1
Ludmila > inta_s 27.11.2013. 08.02
Man nebūtu grūti boikotēt Maximu , jo jau līdz šim reti tur iepirkos .
BET būtu drusku neadekvāti sodīt vienu un IESPĒJAMS ne galveno vaininieku .
Nu nezinu cik spēcīgi pasūtītājs var būvnieku ietekmēt . Kurš galvenais ” diriģents ”
Kurā posmā vislielākais tesiņš ……………arhitekts/pasūtītājs /būvnieks/būvuzraugs . Brigadieris kurš piever acis uz celtnieku darbu , kurš kautko neizdara , kautko nosper ..
0
Dagnija Kreislere 26.11.2013. 13.03
maximai būtu jāizmaksā visas kompensācijas, arī ja tā nav viņu vaina. Pēc tam arī lai pati maxima cīnās ar visiem pārējiem vainigajiem, jo cietušajiem pašiem nebūtu jāmeklē no kurienes dabūt kompensācijas.
2
elinaliepina > Dagnija Kreislere 26.11.2013. 14.49
Tiešām, tas būtu tikai loģiski un konsekventi!
0
Rita Lazda > Dagnija Kreislere 26.11.2013. 18.03
Es nezinu kas jums par sērgu, bet man vienīgajam liekas, ka šī ir tikai maximas vaina un atbildība? Ja jūs staigājiet pa būvniecības objektu – par jūsu nelaimes gadījumu (īpaši bez ķiveres) ir atbildīgs būvnieks. Ja jūs staigājiet pa rūpnīcas teritoriju, ja kaut kas ar jums notiek – vainīgs ir uzņēmējs. Ja jums uz galvas uzbirst apmetums, aizrijieties ar kartupeļiem vai paslīd kāja un tā tiek lauzta utt. McDonalds telpās – vainīgs ir tikai McDonalds, arī tajā gadījumā, ja viņi tikai telpas īrē – tas pats attiecas uz veikaliem un citiem uzņēmumiem – kāpēc Maximas gadījumā kaut kas strādā savādāk – VIŅI ir atbildīgi, ka atļāva pircējiem ienākt veikalā, kamēr uz jumta notika būvdarbi – viņiem bija jāizvērtē visi riski, kas ir saistīti ar pašu darbinieku un klientu drošību. Būvniekiem arī ir atbildība, ka šie vispār piekrita strādāt kamēr veikalā notiek iepiršanās, bet kas to lai tagad zin – varbūt paši strādnieki uz jumta darbojās tikai tad kad veikals nebija atvēris durvis, tā ka ja tas tā ir – Maxima acīmredzami nenovērtēja visus riskus, verot durvis vaļā, kamēr uz jumta bija sakrauti būvmateriāli. Ja veikals būtu sabrucis pēc būvdarbu beigšanas – veikalam gan šeit nekāda vaina nebūtu – vainīgi būtu 100% būvnieki un telpu īpašnieki(kas izskatās, ka šajā gadījumā gan tie ir maxima). Tā ka Maxima dzenoties pēc pelņas vienreiz iekāpa dziļā peļķē – tak lielas lietas sākas no ttieksmes pret sīkām – ja Maxima tik tiešām tiktu kontrolēta ko viņi tirgo un kā darbinieki tiek paverdzināti, tad arī nebūtu šādas muļķīgas un rupjas būvniecības kļūdas. Tā kā es nezinu visus apstākļus un kā tur ir bijis, bet ja ir tā, ka aktīvie būvniecības darbi notikuši kad pircēju veikalā nebija, tad velti šeit tiek organizētas celtnieku un projektētāju raganu medības, ja vaina ir tikai pašā Maksimā.
0
ligakalnina 26.11.2013. 10.22
Maksima gan, izskatās, nevēlas uzņemties vispār nekādu atbildību.
Ne par ēkas stāvokli, ne par to, ka remontu laikā veikals strādāja, ne par to, ka neevakuēja cilvēkus.
Saprotams, juridiski jau var visu pagriezt dažādi, sevišķi, Latvijā.
Bet, noliegt maksimas vainu cilvēku bojāejā, aizbildinotes ar pašā maksimā saražotām instrukcijām, kuras nesaskan ar ugunsdzēsības likumu, un kuras, pretēji maksimas iepriekšējiem meliem, ne ar kādiem ugunszesējiem nav saskaņotas, vismaz, pēc vakardienas panorāmas taisni tā arī sanāk, ir absurds.
Makasima neevakuēja cilvēkus, kas tai, pēc Ugunsdzēsības likuma, esot bijis jādara, te var tikai pabrīnīties, kāpēc maksimas vadība nav aizturēta, bet, turpina uzvesties tik atklāti nekaunīgi.
http://pietiek.com/raksti/papildinats_-_ar_kalnmeiera_svetibu_zolitudes_tragedijas_izmeklesanu_objektivi_uzraudzis_buvvaldes_darbinieces_virs_ar_milzu_paradiem, un te jau pirmā nepārprotamā liecība, cik “objektīvi” mums varētu tikt izmeklēts šis gadījums.
Uzreiz bija skaidrs, ka to var uzticēt tikai ārzemju ekspertiem, jo Latvijā korumpēts ir viss, nezin kāpēc Dombrovskis uzskata, ka lēmums par to jāpieņe, nevis politiķiem, bet, tiesībsarg. struktūrām, un te ir piemērs, kam šo izmeklēšanu uztic tiesībsarg. struktūras ģenerālprokurora izskatā – cilvēkiem ar milzīgiem parādiem un milzīgu interešu konfliktu.
Skaidrs, ka pēc tādas “izmeklēšanas” parādi nebūs, manuprāt, par šo būtu jāceļ trauksme visiem masu mēdijiem.
6
+1
-1
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@esmeralda_se > ligakalnina 26.11.2013. 10.53
Krdītsaistības automātiski nenozīmē negodīgumu; pieļauju, ka bieži vien ir pat otrādi, cilvēkam ar lieliem “kreisajiem” ienākumiem kredīts nemaz nav vajadzīgs un to nemaz nav tik viegli saņemt, nevar jau ailē “citi ienākumi” norādīt pozīciju “kukuļi”:)
0
ligakalnina > ligakalnina 26.11.2013. 10.55
Jebkurā gadījumā, pat bez tiem parādiem, ja viņam sieva strādā būvvaldē, tas ir interešu konflikts.
0
elinaliepina > ligakalnina 26.11.2013. 14.52
Arī tu, dzeri… atsaucies uz pietiek.com??? :)
Laikam būsi pārmeties NA atbalstītājos?! KAUNS! :)
0
ligakalnina > ligakalnina 26.11.2013. 15.38
Pietiek com šoreiz taisnība, kā, vispār, ļoti bieži.
Parādījusies ziņa, ka šo prokuroru jau atsauca taisni pietiek.com minēto iemeslu dēļ.
0
elinaliepina > ligakalnina 26.11.2013. 15.40
-Pietiek com šoreiz taisnība, kā, vispār, ļoti bieži.
Prieks dzirdēt, tobiš, lasīt!:)
0
Rita Lazda > ligakalnina 26.11.2013. 17.37
Kāds vispār sakars pietiek.com ar NA? Lapsa tak nereti publicē arī par NA kompromitējošus materiālus. Pietiek.com ir tāds pats portāls, kā ir.lv – viņu nišas ne vienmēr sakrīt un atšķirībā no ir.lv, Lapsas kungs tak visus nerro tikai ar to, ka viņam visi politiskie spēki ir likumīgs medījums, kas lapsas gadījumā ir sprāgušas maitas un ja viņš tiek viņām klāt tad normālās valstīs šiem politiķiem vajadzēja palikt beigtiem, nevis uzvesties tā it kā būtu inficēti zombiju apokalipsē. Manuprāt, ir.lv ir tikpat daudz NA atbalstītāju kā pietiek.com – jums tak ar neviens neliedz ir.lv izveidot blogu un tur rakstīt, kā to, piemēram, dara uz NA orientētais Nāgela kungs.
PS Man jāsaka ka šoreiz ir prieks lasīt raksta autora rakstu, ne tikai tāpēc ka domas sakrīt, bet arī tāpēc, ka izstāstīts ir skaidri un saprotami – arī ar jaunu papildinformāciju, neskatoties uz to, ka ar kompensācijas lietu ir nācies saskārties.
0