Ne ko konkrētu tieši Latvijas labā Kaspārovs līdz šim nav veicis, ne arī Latvijai ir jebkādi nopeni ši kunga gūtajos lauru vainagos. Ka Latvijā ir cilvēki, kuri labprāt greznotos ar svešām spalvām un, iespējams, arī nobijušies no atteikuma sekām, tas jau ir izpaudies. Kādas patiesās intereses ir pilsonības pretendentam, tas aiz līdzšinējiem izteikumiem gan nav saskatāms.
Šajā paēdušā vilka un dzīvību saglabājušās kazas situācija kā risinājums varētu būt uzsturēšanās atļauja bez masājumiem ar speciālu likumu, dodot pretendentam iespēju savus nolūkus ar darbiem apliecināt.
Tiem, kuri tiešām no visas sirds naivi tic “demokrātiskajai Krievijai”, gribu atgādināt, ka Mordoras būtība nemainās no tā, kurš attiecīgajā brīdī sēž Saurona tronī.
Šajā jautājumā konfrontējoši viedokļi ir neizbēgami, tomēr jāatzīst, ka Kasparovam ir gan izcili sasniegumi kā šahistam, gan skaidra pilsoniskā nostāja Krievijas politikā. Attiecībā uz īpašiem nopelniem Latvijas labā būtu jāfokusējas uz iespējamo sniegumu nākotnē, jo ticu, ka Kasparova resursu var efektīvi izmantot Latvijas šaha tradīciju un potenciāla stiprināšanā. Turklāt Kasparova viedoklis par Krievijas iekšpolitikas un ārpolitikas jautājumiem Latvijas informatīvajā telpā būtu lietderīga alternatīva PBK propagandai un vietējiem prokremliskajiem ruporiem.
Un kādā tieši veidā KF opozīcijas ārpolitika, sevišķi tā daļa, kas skar LV, atšķirās no Putina kliķes piekoptās ?:) Kasparovs kaut kad sevišķi labvēlīgi ir par latviešiem ir izteicies ?
Uz to var skatīties šādi: vai ir iespējams mainīt Kasparova attieksmi pret Latviju?
Ja tas ir mazticams, tad lai Kasparovs iet ieskrieties.
Bet ja varam to padarīt labvēlīgu, tad ir vērts padomāt. Varbūt mums ir iespēja gūt Krievijā sabiedrības daļu, kas būs labvēlīga Latvijai.
Ja Kasparovs izmantos Latvijas pilsonību tikai, lai uzturētos Eiropas Savienībā un nemaz neinteresēsies par Latviju, tad tam nav it nekādas jēgas.
Bet ja viņš būs iedzīļinājies Latvijas attīstībā – kā Latvija no okupētās postpadomiskās (posttotālitārās) valsts kļūst par dēmokratisku valsti, kā Latvija kļūst civīlizētāka, kā attīstās sabiedrības uzskati, būs iedzīļinājies Latvijas vēsturē, tad no tā varētu būt kāds labums.
Kā jau Krievijas opozicijas līderim, viņam ir zināma ietekme uz saviem atbalstītājiem. Viņš var viņus pārliecināt, kā labāk kļūt civīlizētākiem, kā labāk attīstīt dēmokratiju (iespējams, ka viņš pats pašlaik nesaprot dēmokratijas būtību, bet tikai iebilst pret Putinu, nezinādams, ko likt vietā). Un ja viņš būs iedzīļinājies Latvijas vēsturē, tad arī Latvijas vēstures faktus viņš spēs saviem atbalstītājiem izskaidrot daudz labāk nekā Latvijas Ārlietu ministrija.
Tātad, jautājums – kāpēc viņam Latvijas pilsonība ir vajadzīga? Ko viņš ar to darīs?
zirnekliene Šeloba raksta: “Esmu dzimusi un augusi Krievijā – tici man, tas NAV iespējams principā.”
No vienas puses, man jāsaka: tev ir lielāka pieredze šajā jautājumā, tev ir labāk redzams.
No otras puses, man ir dažas ķecerīgas domas: nekas neapdraudēja Krievijas imperiju, un tad tā pēkšņi sabruka kaut kāda maznozīmīga Lenina dēļ. Nekas neapdraudēja Padomju savienību, un tad tā pēkšņi sabruka pati par sevi. Arī Krievijas federācija nav mūžīga. Tā var sabrukt ātrāk nekā mēs spējam iedomāties. Un ja Latvija var ietekmēt kādu tās daļu, varbūt to ir vērts izmantot.
Otrā ķecerīgā doma ir šāda: Ja katru reizi dari to vienā un tajā pašā veidā, tad katru reizi gūsti vienu un to pašu rezultātu. Un kāds rezultāts būtu, ja rīkotos citādi? Rādīga pieeja var sniegt citus rezultātus.
Bet nedomā – es nebūt neaicinu piešķirt Kasparovam pilsonību. Es mēģinu pārvērst diskusiju par “prāta vētru” :)
Tīmeklis ir laba vieta, kur izteikt trakas idejas :)
būtu jāfokusējas uz iespējamo sniegumu nākotnē, jo ticu, ka Kasparova resursu var efektīvi izmantot Latvijas šaha tradīciju un potenciāla stiprināšanā.
———-
Naivum, kur tu rodies?
p.s.Pirms gadiem astoņiem pilsonību piešķīra kādam visai slaidam amerikāņu basketbolistam. Kaut kā nejūt, ka viņš stiprinātu Latvijas basketbola tradīcijas. Arī izlases labā viņš laikam tikai pāris nesvarīgus mačus nospēlēja un tad dabūja labāku darbu (varbūt komplektā ar vēl vienu pilsonību) un notinās… :)
Pieredze ir tāda, ka manas klasesbiedrenes bija bezmaz sašutušas, konstatējušas ka mājā ar vecākiem runājam latviski. Kā tā var būt?! Šovinisti viņi ir līdz zemapziņai un šūnapvalkiem, tāpēc, ja tu sāksi stāstīt, ka mums problēmas sagādā viņu tautieši, kas atsakās mācīties un runāt latviski, tad sapratni absolūtajā vairākumā gadījumu neradīsi. No otras puses, viņi tev piedziedās pilnas ausis par svaigi iebraukušajiem migrantiem, kuriem ir problēmas t.sk. ar krievu valodu un cik tas ir šausmīgi un galīgi garām…
Kas attiecas uz Kasparovu, viņa mērķis drīzāk ir novērst Krievijas sabrukumu (iespējams, apm. tā, kā to savulaik izdarīja Pēteris I ar plašām reformām pēc Rietumu parauga un tehnoloģiju ieviešanu), jo šis sabrukums tik tiešām neizbēgami iestāsies, ja Putins turpinās valdīt Krievijā.
Un ja Kasparovam viņa ieceres izdosies, tad šis jau mūs neaizmirsīs – paķers līdzi ar visu teritoriju paša izglābtajā impērijā. Tā ka, ja gribam pastāvēt kā valsts un nācija, mums galīgi nav izdevīgi viņam palīdzēt.
Tātad…
Krievs Krievijā ir sašutis par to, ka kāds viņa kaimiņš mājās nerunā krieviski.
Kas tavuprāt viņam traucē sašust par to, ka kāds Latvijas iedzīvotājs nerunā mājās latviski?
Viņi ir tāda īpaša nācija, kas neuzskata citas tautas par līdzvērtīgām savējai un tādēļ lieto dubultos standartus, pēc kuriem “njerusskije” Krievijā principā nedrīkst saglabāt savu identitāti, kamēr viņiem pašiem tāda iespēja ārpus Krievijas PIENĀKAS un viss, īpaši jau bijušajās kolonijās.
Viņi neatzīst taisnīgumu vai principos balstītu loģiku, bet tikai spēku. Savā dominēt vēlmē viņi ir ļoti līdzīgi musulmaņiem.
Vispārīgi runājot, tu esi apliecinājusi manas aizdomas.
Es to saucu: krievu nācisms.
Bet ja to salīdzināsim ar vācu nācismu Hitlera laikā, tad var pamanīt dažas atšķirības:
– Vācija bija augsti attīstīta un civīlizēta valsts, citu valstu zinātnieki rakstīja savus darbus vācu valodā (kā tagad to dara angļu valodā). Vācija un Francija sacentās, kuŗa ir Eiropas civīlizācijas centrs. Justies pārākam uz “barbaru” fona nebija tik grūti. Savukārt Krievija nav ne attīstīta, ne civīlizēta. Viņu pārākuma sajūtai ir kāds iracionāls pamats, vai nē? Skatoties no malas, tas izskatās pat kōmiski.
– 20.gadsimta sākumā nebija interneta, pašreizējo ceļošanas iespēju. Tagad internets ir pat Krievijā. Gluži Ziemeļkoreja tā vairs nav. Paaudzes mainās. (Nomainoties paaudzēm Padomju savienībā, tā viegli sabruka.) Ja sabrukusi krievu komūniskā ideoloģija, varētu pieļaut, ka var sabrukt arī krievu nāciskā ideoloģija. (Vai spējam to veicināt?)
Padomju savienību uzvarēja “kokakola”. Pašlaik Krievijai ir gana naudas, lai nopirktu tik daudz “kokakolas”, cik var izdzert. Bet ne par kādu naudu Krievija nevar nopirkt saviem pilsoņiem cilvēka brīvību. Un jādomā, ka “kokakolas” pārdzēries krievs tomēr sāks gribēt arī cilvēka brīvību. (Nu vismaz, ja zinātne nemelo un krievs tiešām ir pieskaitāms pie homo sapiens.)
Krievijai ir “melnā cauruma” daba plesties un ievilkt sevī visu, kas ir apkārt un tāpēc šī, atšķirībā no citām lielvalstīm, jau kuru gadsimtu aizņem 1/7 – 1/6 daļu sauszemes. Tas ir tāpēc, ka Rietumvalstu expansijas pamatā pārsvarā bija un ir ekonomiskie motīvi, kamēr Krievijai – ietekme pēc iespējas lielākā teritorijā kā tāda. Jā, šādi motīvi ir irracionāli.
Un tieši tāpēc ir kļūda censties “pieradināt” stihiju, kuras darbības principi nav saprotami.
Savulaik latvieši, sadarbībā ar boļševikiem, izcēlās ar Krievijas pārveidošanas experimentiem tik ilgi, kamēr paši kļuva par savu pārveidojumu upuriem. No krieviem un Krievijas ir maximāli jānorobežojās tādā veidā, kā to dara igauņi, jo mes nevaram atļauties “experimentēt” ar “melno caurumu”, stāvot tā malā – pārāk liels risks tikt ievielktiem.
Un vispār, ja lasi krieviski, tad šeit tev būs par “irracionālo krievu dabu”: http://www.owlnet.rice.edu/~ethomp/Perekryostki%201-2-2007.pdf
Bet gribētu noskaidrot – kāds labums (ja tāds būtu) un kāds ļaunums (ja tāds būtu) būtu, ja viņam piešķirtu Latvijas pilsonību.
Latvijā tirgo UA, kas ļauj pēc 5 gadiem pretendēt uz pilsonību.
Latvijā naturālizē tūkstošiem nepilsoņu, kuŗu latviešu valodas zināšanas un lojālitāte, maigi izsakoties, ir apšaubāma.
Uz šā fona viens Kasparovs nespēlētu nekādu lomu.
Dīvainākais, ka viņš negrib atteikties no Krievijas pilsonības.
Cik saprotu, viņa radītie veidojumi (partija, vietne) nebija diez cik draudzīgi Latvijai.
Ko Latvija gūtu, ja piešķirtu viņam pilsonību?
Potenciālais Krievijas prezidents ir izvēlējies Latvijas pilsonību? Skan labi. Ja vien viņš atteiktos no Krievijas pilsonības.
Nu, teōrētiski… Ja viņš saglabā Krievijas pilsonību un nākotnē kļūst par Krievijas pilsoni… Varbūt nebūtu slikti, ka Latvijas pilsonis kļūst par Krievijas prezidentu… Hmm…
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5178EB06A849D
Latviešu draugs viņš pilnīgi noteikti nav (drīzāk otrādi), bet mēs tā kā gribam pieņemt Satversmes preambulu, kurā būs rakstīts, ka šī valsts pastāv pirmām kārtām latviešu dēļ.
Nebūt nesaku, ka Kasparovam būtu jāpiešķiŗ Latvijas pilsonība.
Mēģinu tikai noskaidrot, ko labu vai ļaunu tas būtu devis.
Ja potenciālajam ļaunumam ir liela varbūtība, tad ir viens risinājums.
Ja potenciālais ļaunums ir grūti iedomājams, bet var būt kāds labums, tad var būt cits risinājums.
Allaž ir vērts apsvērt šādu iespēju: Ja vari padarīt ienaidnieku par draugu, tad viņš tev vairs nav jāuzvar.
Piemēram, Putinu padarīt par Latvijas draugu nav iespējams. Tas ir klīnisks gadījums.
Vai var Kasparovu? Nezinu. Neko daudz par viņu nezinu, lai spriestu. Varu runāt tikai teōrētiski :)
Visi krievi (ar dažiem izņēmumiem) pēc savas būtības ir imperiālisti un lielkrievu šovinisti. Sekojoši ir daudz lielāka varbūtība sagaidīt, ka viņš nostāsies krievvalodīgo pusē pret latviešiem, nevis otrādi. Ņemot vērā viņa plašo atpazīstamību pasaulē, varam gaidīt, ka viņš nežēlos pūles, lai mūs iztēlotu par lielākiem nacistiem, nekā pats Hitlers.
P.S. Viņš, protams, pēc etniskās izcelsmes nav krievs, taču krievi (moskaļi) pēc būtības ir politiskā nācija, kuru satur kopā tikai un vienīgi valoda, padevība caram (Kasparovs vēlas par tādu kļūt Putina vietā) un agresīva tieksme atņemt citām tautām to teritorijas.
Es domāju, ka Šadurskis lieliski saprot, ka Krievija NEKAD nebūs nekas cits, kā vienīgi agresīva impērija, kas līdz savas pastāvēšanas beigām apdraudēs kaimiņvalstu pastāvēšanu, bet Kasparovs nekad nav slēpis, ka pēc pārliecības ir imperiālists. Tas nozīmē, ka Latvijas pilsonība viņam vajadzīga, lai šeit aizstāvētu tieši Krievijas impērijas intereses. Tas, ka viņš negrib attiekties no Krievijas pilsonības, par to liecina – viņš, protams, vēlas nomest Putinu bet ne jau tāpēc, lai nonākot viņa vietā, mainītu Krievijas ārpolitiku, t.sk. attieksmi pret Latviju.
Es domāju, ka Šadurskis visu iepriekšteikto lieliski saprot un ja tā, tad viņš, aģitēdams par Latvijas pilsonību Kasparovam, darbojas gan pret valsts, gan pret latviešu tautas interesēm.
dzeris49 Un kāpēc gan nevarētu būt tā, ka Šadurskim, kurš, kā pati uzskati, nav muļķis, vienkārši ir taisnība
———————-
Man liekas, ka taisnība ir Dombravam un Beitnerei
Šadurskis, kas ir viens no V “nacionalā” spārna līderiem, un cilvēks, kuram pietika drosmes un uzņēmības ieviest šeit bilngvālo izglītību, vismaz, sākuma stadijā, jau nu it kā nevarētu būt nepatriots, muļķis, vai kādi tur vēl argumenti ir tiem, kas ir pret pilsonības piešķiršanu Kasparovam.
Izrādās, arī nacionāli domājošo cilvēku vidū var būt pietiekami adekvāti un eiropeiski domājoši cilvēki, protams, tie nav tai lūzeru partijā NA.
Vispār, visi argumenti par Kasparova saistību ar nac. boļševikiem ir vienkārši smieklīgi, un norāda tikai par situācijas nepārzināšanu.
Jau citur teicu, un varu atkārtot – attieksme pret pilsonību Kasparovam parādīs, vai Latvija ir provinciāls sūnuciems, vai pilnībā eiropeiska valsts, kura cilvēkus vērtē nedaudz plašāk, kā tikai pēc viņu politiskiem uzskatiem, pie kam vēl izrautiem no konteksta.
Un tas vien, ka pret Kasparovu, vienotā frintē, ir gan lunu’xi – Ločmeļi, gan ombrosi – ģenerāļi, gan visi NA atbalstītāji, un par Kasparovu ir Šadurskis, Pabriks, profesore Kārkliņa, utt., jau daudz ko liecina.
Ja Latvija atteiks Kasparovam pilsonību, tā būs demonstratīva izdabāšana Kremlim, jo Kasparovs ir nesamierināms Kremļa pretinieks.
Kaut, protams, varēs jau teikt, ka “neatbilst kritērijiem”, utt, kādiem kritērijiem atbilda Kargins utt., kuriem te tika piešķirta pilsonība?
Dzeri, sāksim ar to, ka Kasparovs vēlas saglabāt arī Krievijas pilsonību, bet šāda iespēja mūsu likumdošanā nav paredzēta. Punkts. Lai Kasparovs iet ieskrieties.
Musu draugi ir tie ,kas dzen Latviju posta un vins pareizi izdaritu ja neprasitu seit pilsonibu, jo vinam bez ierunam to pieskirtu ebkura valsts Eiropa
Zirneklien, man arī nepatīk dubultpilsonība ar Krieviju, tomēr neaizmirsīsim, ka Latviju tā mīlošajam Abu Meri Libānas pilsonību atļāva paturēt. Tā kā punkts te pagaidām neiznāk.
Libāna nerīko militārās mācības pie mūsu robežas. Abu Meri vismaz perfekti prot latviešu valodu un jau krietnu laiku ir dzīvojis un strādājis Latvijā. Kasparovs gan impērijas nacionālo nomaļu aborigēnu valodu netaisās mācīties principā. Tā ka ir gan “punkts”.
Kauns par Kārļa pozīciju, likās viens no sakarīgākajiem deputātiem, kas vēl Vienotībā ir palicis. Bet visa šī jezga ar Kasparovu un daži “atbalstītāji” liek domāt, vai tik šim visam saknes neaug no dažām vietējām pārstāvniecībām….
Un nav nekas slikts, ka Šadurskis izsaka savu viedokli.
Smieklīgākais šajā gadījumā izskatās IR žurnāls.
Tieši žurnālisti varētu pienācīgi apspriest šo jautājumu, apskatīt visas pozitīvās un negātīvās puses. Tā vietā viņi tikai uzkurina bezjēdzīgu kašķi. Kārtējais apliecinājums, ka 4.vara Latvijā ir krietni bēdīgākā stāvoklī par pirmajām trijām.
visa šī jezga ar Kasparovu liek domāt, vai tik šim visam saknes neaug no dažām vietējām pārstāvniecībām….
————-
Par to nemaz nebūtu pārsteigts. Tā sauktā Kremļa opozīcija ir visai komiska. Tur savākušies pilnīgi visi, ar daudziem no viņiem var “bērnus (un pastulbos liberāļus) baidīt. Pilnīgi iespējams, ka pats Kremlis šos opozicionārus koordinē.
Spēju iedomāties, ka Kasparovs kopā ar Ušakovu 16. martā varētu pie Brīvības pieminekļa kopā aurot – fašīzm neprojģot!
Kas tā būtu par saldo maizi dažādiem rietumvalstu medijiem!
Viņa attieksmi pret Latviju vislabāk demonstrē tieši šī pati prasība, “ei, jūs tur, dodiet man”. Pašam pilsonību prasīt par nopelniem ir nekaunība. Vēl jo vairāk, ja nekādu nopelnu attiecībā pret Latviju nav. Tas ir tas pats, ja būtu paparsījis piešķirt viņam Trīszvaigžņu ordeni. Piešķirt pilsonību tikai tāpēc, ka viņš ir Putina pretinieks (un tas tiktu uztverts tieš tā) būtu muļķīgi. Šis atkal ir gadījums, kad tiek pārbaudīta mūsu pašcieņa.
Mūsu pašcieņa ļauj piešķirt pilsonību karginiem un Co, kuriem vēl tagad maksājam “kompensāciju” par Pareksa pārņemšanu, neskaitot to mljardu, ko samaksājam kreditoriem, ko viņš “uzmeta”, Bickovicam, un neļauj piešķiert pilsonību Kremļa opozicionāram un izcilam intelektuālim, nerunājot par šahu, Kasparovam?
Varbūt beidzot saņemam savu pašcieņu un izbeidzam pilsonības dalīšanu par apšaubāmiem “nopelniem” un pie reizes parevidējam “jaunpilsoņu” sarakstus?
Nupat, piemēram, Kravcovs aktīvi “uzprasās”…
Dzeri, tiešām nesaprotu kāpēc mums viņam būtu jāpiešķir pilsonība?! Varētu vēl padomāt par UA došanu, ja viņš tādu palūgtu ar pamatojumu, ka dzimtenē tiek politiski vajāts. Pie tam kāpēc viņš prasa pilsonību par nopelniem, labi zinot, ka viņam tādu nav? Kāds no musu pašu bāleliņiem ieteica ar domu, ka Kremlis tāpēc nebūs tik dusmīgs. Likums paredz iespēju piešķirt pilsonību par īpašiem nopelniem. Izcilajam šahistam tādu nav. Līdz ar to pilsonība viņam nepienākas. Un nevajag politisku motīvu vadītiem sākt staipīt likumu. Te tad arī ir tas stāsts par pašcieņu. Un nevajag arī te demagoģiski vilkt klāt visādus karginus un līdzīgos. Pats saproti, ka šis ir pavisam cits gadījums.
Komentāri (51)
Pēterītis 14.11.2013. 10.51
Ne ko konkrētu tieši Latvijas labā Kaspārovs līdz šim nav veicis, ne arī Latvijai ir jebkādi nopeni ši kunga gūtajos lauru vainagos. Ka Latvijā ir cilvēki, kuri labprāt greznotos ar svešām spalvām un, iespējams, arī nobijušies no atteikuma sekām, tas jau ir izpaudies. Kādas patiesās intereses ir pilsonības pretendentam, tas aiz līdzšinējiem izteikumiem gan nav saskatāms.
Šajā paēdušā vilka un dzīvību saglabājušās kazas situācija kā risinājums varētu būt uzsturēšanās atļauja bez masājumiem ar speciālu likumu, dodot pretendentam iespēju savus nolūkus ar darbiem apliecināt.
1
marchaeva > Pēterītis 01.12.2013. 15.25
Bet kāpēc gan nekauņu vienkārši nepasūtīt – nopelnu, kas nosaukti pieteikumā, pēc faktu pārbaudes noskaidrojās, ka nav.
Lietas beigas.
0
gliters 14.11.2013. 10.50
Tiem, kuri tiešām no visas sirds naivi tic “demokrātiskajai Krievijai”, gribu atgādināt, ka Mordoras būtība nemainās no tā, kurš attiecīgajā brīdī sēž Saurona tronī.
0
alexander 14.11.2013. 10.48
Šajā jautājumā konfrontējoši viedokļi ir neizbēgami, tomēr jāatzīst, ka Kasparovam ir gan izcili sasniegumi kā šahistam, gan skaidra pilsoniskā nostāja Krievijas politikā. Attiecībā uz īpašiem nopelniem Latvijas labā būtu jāfokusējas uz iespējamo sniegumu nākotnē, jo ticu, ka Kasparova resursu var efektīvi izmantot Latvijas šaha tradīciju un potenciāla stiprināšanā. Turklāt Kasparova viedoklis par Krievijas iekšpolitikas un ārpolitikas jautājumiem Latvijas informatīvajā telpā būtu lietderīga alternatīva PBK propagandai un vietējiem prokremliskajiem ruporiem.
13
lebronj2356 > alexander 14.11.2013. 10.55
Un kādā tieši veidā KF opozīcijas ārpolitika, sevišķi tā daļa, kas skar LV, atšķirās no Putina kliķes piekoptās ?:) Kasparovs kaut kad sevišķi labvēlīgi ir par latviešiem ir izteicies ?
0
reksa > alexander 14.11.2013. 11.04
Krikam
Uz to var skatīties šādi: vai ir iespējams mainīt Kasparova attieksmi pret Latviju?
Ja tas ir mazticams, tad lai Kasparovs iet ieskrieties.
Bet ja varam to padarīt labvēlīgu, tad ir vērts padomāt. Varbūt mums ir iespēja gūt Krievijā sabiedrības daļu, kas būs labvēlīga Latvijai.
0
gliters > alexander 14.11.2013. 11.15
“Bet ja varam to padarīt labvēlīgu, tad ir vērts padomāt. Varbūt mums ir iespēja gūt Krievijā sabiedrības daļu, kas būs labvēlīga Latvijai.”
Esmu dzimusi un augusi Krievijā – tici man, tas NAV iespējams principā.
0
reksa > alexander 14.11.2013. 11.16
P.S.
Ja Kasparovs izmantos Latvijas pilsonību tikai, lai uzturētos Eiropas Savienībā un nemaz neinteresēsies par Latviju, tad tam nav it nekādas jēgas.
Bet ja viņš būs iedzīļinājies Latvijas attīstībā – kā Latvija no okupētās postpadomiskās (posttotālitārās) valsts kļūst par dēmokratisku valsti, kā Latvija kļūst civīlizētāka, kā attīstās sabiedrības uzskati, būs iedzīļinājies Latvijas vēsturē, tad no tā varētu būt kāds labums.
Kā jau Krievijas opozicijas līderim, viņam ir zināma ietekme uz saviem atbalstītājiem. Viņš var viņus pārliecināt, kā labāk kļūt civīlizētākiem, kā labāk attīstīt dēmokratiju (iespējams, ka viņš pats pašlaik nesaprot dēmokratijas būtību, bet tikai iebilst pret Putinu, nezinādams, ko likt vietā). Un ja viņš būs iedzīļinājies Latvijas vēsturē, tad arī Latvijas vēstures faktus viņš spēs saviem atbalstītājiem izskaidrot daudz labāk nekā Latvijas Ārlietu ministrija.
Tātad, jautājums – kāpēc viņam Latvijas pilsonība ir vajadzīga? Ko viņš ar to darīs?
0
gliters > alexander 14.11.2013. 11.19
Aldi, tavs naivums ir patiesi bezgalīgs…
0
reksa > alexander 14.11.2013. 11.26
zirnekliene Šeloba raksta: “Esmu dzimusi un augusi Krievijā – tici man, tas NAV iespējams principā.”
No vienas puses, man jāsaka: tev ir lielāka pieredze šajā jautājumā, tev ir labāk redzams.
No otras puses, man ir dažas ķecerīgas domas: nekas neapdraudēja Krievijas imperiju, un tad tā pēkšņi sabruka kaut kāda maznozīmīga Lenina dēļ. Nekas neapdraudēja Padomju savienību, un tad tā pēkšņi sabruka pati par sevi. Arī Krievijas federācija nav mūžīga. Tā var sabrukt ātrāk nekā mēs spējam iedomāties. Un ja Latvija var ietekmēt kādu tās daļu, varbūt to ir vērts izmantot.
Otrā ķecerīgā doma ir šāda: Ja katru reizi dari to vienā un tajā pašā veidā, tad katru reizi gūsti vienu un to pašu rezultātu. Un kāds rezultāts būtu, ja rīkotos citādi? Rādīga pieeja var sniegt citus rezultātus.
Bet nedomā – es nebūt neaicinu piešķirt Kasparovam pilsonību. Es mēģinu pārvērst diskusiju par “prāta vētru” :)
Tīmeklis ir laba vieta, kur izteikt trakas idejas :)
0
Ojārs > alexander 14.11.2013. 11.34
Tātad, jautājums – kāpēc viņam Latvijas pilsonība ir vajadzīga? Ko viņš ar to darīs?
——————–
Neviens taču to nav spējīgs uzminēt…
0
Ojārs > alexander 14.11.2013. 11.39
būtu jāfokusējas uz iespējamo sniegumu nākotnē, jo ticu, ka Kasparova resursu var efektīvi izmantot Latvijas šaha tradīciju un potenciāla stiprināšanā.
———-
Naivum, kur tu rodies?
p.s.Pirms gadiem astoņiem pilsonību piešķīra kādam visai slaidam amerikāņu basketbolistam. Kaut kā nejūt, ka viņš stiprinātu Latvijas basketbola tradīcijas. Arī izlases labā viņš laikam tikai pāris nesvarīgus mačus nospēlēja un tad dabūja labāku darbu (varbūt komplektā ar vēl vienu pilsonību) un notinās… :)
0
gliters > alexander 14.11.2013. 11.44
Pieredze ir tāda, ka manas klasesbiedrenes bija bezmaz sašutušas, konstatējušas ka mājā ar vecākiem runājam latviski. Kā tā var būt?! Šovinisti viņi ir līdz zemapziņai un šūnapvalkiem, tāpēc, ja tu sāksi stāstīt, ka mums problēmas sagādā viņu tautieši, kas atsakās mācīties un runāt latviski, tad sapratni absolūtajā vairākumā gadījumu neradīsi. No otras puses, viņi tev piedziedās pilnas ausis par svaigi iebraukušajiem migrantiem, kuriem ir problēmas t.sk. ar krievu valodu un cik tas ir šausmīgi un galīgi garām…
Kas attiecas uz Kasparovu, viņa mērķis drīzāk ir novērst Krievijas sabrukumu (iespējams, apm. tā, kā to savulaik izdarīja Pēteris I ar plašām reformām pēc Rietumu parauga un tehnoloģiju ieviešanu), jo šis sabrukums tik tiešām neizbēgami iestāsies, ja Putins turpinās valdīt Krievijā.
Un ja Kasparovam viņa ieceres izdosies, tad šis jau mūs neaizmirsīs – paķers līdzi ar visu teritoriju paša izglābtajā impērijā. Tā ka, ja gribam pastāvēt kā valsts un nācija, mums galīgi nav izdevīgi viņam palīdzēt.
0
reksa > alexander 14.11.2013. 11.57
zirneklienei Šelobai
Tātad…
Krievs Krievijā ir sašutis par to, ka kāds viņa kaimiņš mājās nerunā krieviski.
Kas tavuprāt viņam traucē sašust par to, ka kāds Latvijas iedzīvotājs nerunā mājās latviski?
0
gliters > alexander 14.11.2013. 12.13
Viņi ir tāda īpaša nācija, kas neuzskata citas tautas par līdzvērtīgām savējai un tādēļ lieto dubultos standartus, pēc kuriem “njerusskije” Krievijā principā nedrīkst saglabāt savu identitāti, kamēr viņiem pašiem tāda iespēja ārpus Krievijas PIENĀKAS un viss, īpaši jau bijušajās kolonijās.
Viņi neatzīst taisnīgumu vai principos balstītu loģiku, bet tikai spēku. Savā dominēt vēlmē viņi ir ļoti līdzīgi musulmaņiem.
0
reksa > alexander 14.11.2013. 12.36
Vispārīgi runājot, tu esi apliecinājusi manas aizdomas.
Es to saucu: krievu nācisms.
Bet ja to salīdzināsim ar vācu nācismu Hitlera laikā, tad var pamanīt dažas atšķirības:
– Vācija bija augsti attīstīta un civīlizēta valsts, citu valstu zinātnieki rakstīja savus darbus vācu valodā (kā tagad to dara angļu valodā). Vācija un Francija sacentās, kuŗa ir Eiropas civīlizācijas centrs. Justies pārākam uz “barbaru” fona nebija tik grūti. Savukārt Krievija nav ne attīstīta, ne civīlizēta. Viņu pārākuma sajūtai ir kāds iracionāls pamats, vai nē? Skatoties no malas, tas izskatās pat kōmiski.
– 20.gadsimta sākumā nebija interneta, pašreizējo ceļošanas iespēju. Tagad internets ir pat Krievijā. Gluži Ziemeļkoreja tā vairs nav. Paaudzes mainās. (Nomainoties paaudzēm Padomju savienībā, tā viegli sabruka.) Ja sabrukusi krievu komūniskā ideoloģija, varētu pieļaut, ka var sabrukt arī krievu nāciskā ideoloģija. (Vai spējam to veicināt?)
Padomju savienību uzvarēja “kokakola”. Pašlaik Krievijai ir gana naudas, lai nopirktu tik daudz “kokakolas”, cik var izdzert. Bet ne par kādu naudu Krievija nevar nopirkt saviem pilsoņiem cilvēka brīvību. Un jādomā, ka “kokakolas” pārdzēries krievs tomēr sāks gribēt arī cilvēka brīvību. (Nu vismaz, ja zinātne nemelo un krievs tiešām ir pieskaitāms pie homo sapiens.)
E… Un te var būt tik daudz dažādu domu…
0
gliters > alexander 14.11.2013. 13.11
Krievijai ir “melnā cauruma” daba plesties un ievilkt sevī visu, kas ir apkārt un tāpēc šī, atšķirībā no citām lielvalstīm, jau kuru gadsimtu aizņem 1/7 – 1/6 daļu sauszemes. Tas ir tāpēc, ka Rietumvalstu expansijas pamatā pārsvarā bija un ir ekonomiskie motīvi, kamēr Krievijai – ietekme pēc iespējas lielākā teritorijā kā tāda. Jā, šādi motīvi ir irracionāli.
Un tieši tāpēc ir kļūda censties “pieradināt” stihiju, kuras darbības principi nav saprotami.
Savulaik latvieši, sadarbībā ar boļševikiem, izcēlās ar Krievijas pārveidošanas experimentiem tik ilgi, kamēr paši kļuva par savu pārveidojumu upuriem. No krieviem un Krievijas ir maximāli jānorobežojās tādā veidā, kā to dara igauņi, jo mes nevaram atļauties “experimentēt” ar “melno caurumu”, stāvot tā malā – pārāk liels risks tikt ievielktiem.
Un vispār, ja lasi krieviski, tad šeit tev būs par “irracionālo krievu dabu”:
http://www.owlnet.rice.edu/~ethomp/Perekryostki%201-2-2007.pdf
0
reksa 14.11.2013. 10.29
Neko daudz nezinu par Kasparovu.
Bet gribētu noskaidrot – kāds labums (ja tāds būtu) un kāds ļaunums (ja tāds būtu) būtu, ja viņam piešķirtu Latvijas pilsonību.
Latvijā tirgo UA, kas ļauj pēc 5 gadiem pretendēt uz pilsonību.
Latvijā naturālizē tūkstošiem nepilsoņu, kuŗu latviešu valodas zināšanas un lojālitāte, maigi izsakoties, ir apšaubāma.
Uz šā fona viens Kasparovs nespēlētu nekādu lomu.
Dīvainākais, ka viņš negrib atteikties no Krievijas pilsonības.
Cik saprotu, viņa radītie veidojumi (partija, vietne) nebija diez cik draudzīgi Latvijai.
Ko Latvija gūtu, ja piešķirtu viņam pilsonību?
Potenciālais Krievijas prezidents ir izvēlējies Latvijas pilsonību? Skan labi. Ja vien viņš atteiktos no Krievijas pilsonības.
Nu, teōrētiski… Ja viņš saglabā Krievijas pilsonību un nākotnē kļūst par Krievijas pilsoni… Varbūt nebūtu slikti, ka Latvijas pilsonis kļūst par Krievijas prezidentu… Hmm…
3
gliters > reksa 14.11.2013. 10.41
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5178EB06A849D
Latviešu draugs viņš pilnīgi noteikti nav (drīzāk otrādi), bet mēs tā kā gribam pieņemt Satversmes preambulu, kurā būs rakstīts, ka šī valsts pastāv pirmām kārtām latviešu dēļ.
0
reksa > reksa 14.11.2013. 11.00
zirneklienei Šelobai
Nebūt nesaku, ka Kasparovam būtu jāpiešķiŗ Latvijas pilsonība.
Mēģinu tikai noskaidrot, ko labu vai ļaunu tas būtu devis.
Ja potenciālajam ļaunumam ir liela varbūtība, tad ir viens risinājums.
Ja potenciālais ļaunums ir grūti iedomājams, bet var būt kāds labums, tad var būt cits risinājums.
Allaž ir vērts apsvērt šādu iespēju: Ja vari padarīt ienaidnieku par draugu, tad viņš tev vairs nav jāuzvar.
Piemēram, Putinu padarīt par Latvijas draugu nav iespējams. Tas ir klīnisks gadījums.
Vai var Kasparovu? Nezinu. Neko daudz par viņu nezinu, lai spriestu. Varu runāt tikai teōrētiski :)
0
gliters > reksa 14.11.2013. 11.12
Visi krievi (ar dažiem izņēmumiem) pēc savas būtības ir imperiālisti un lielkrievu šovinisti. Sekojoši ir daudz lielāka varbūtība sagaidīt, ka viņš nostāsies krievvalodīgo pusē pret latviešiem, nevis otrādi. Ņemot vērā viņa plašo atpazīstamību pasaulē, varam gaidīt, ka viņš nežēlos pūles, lai mūs iztēlotu par lielākiem nacistiem, nekā pats Hitlers.
P.S. Viņš, protams, pēc etniskās izcelsmes nav krievs, taču krievi (moskaļi) pēc būtības ir politiskā nācija, kuru satur kopā tikai un vienīgi valoda, padevība caram (Kasparovs vēlas par tādu kļūt Putina vietā) un agresīva tieksme atņemt citām tautām to teritorijas.
0
gliters 14.11.2013. 10.02
Jā, Kasparovs labi izgaismo visus “pasaules valdības” adeptus, kas līdz šim centīgi izlikās par Latvijas patriotiem.
5
ligakalnina > gliters 14.11.2013. 10.06
Tad Šadurskis arī nopirkts un ietekmēts?
Man pret viņu bija pretenzijas, bet, pamatu domāt, ka viņš ir pērkams, gan neredzēju.
0
gliters > gliters 14.11.2013. 10.12
Acīmredzot vai nu nopirkts, vai ietekmēts, jo muļķis viņš noteikti nav.
0
ligakalnina > gliters 14.11.2013. 10.21
Un kāpēc gan nevarētu būt tā, ka Šadurskim, kurš, kā pati uzskati, nav muļķis, vienkārši ir taisnība, un viņš saka, ko domā, un taisnība nav tev?
0
gliters > gliters 14.11.2013. 10.33
Es domāju, ka Šadurskis lieliski saprot, ka Krievija NEKAD nebūs nekas cits, kā vienīgi agresīva impērija, kas līdz savas pastāvēšanas beigām apdraudēs kaimiņvalstu pastāvēšanu, bet Kasparovs nekad nav slēpis, ka pēc pārliecības ir imperiālists. Tas nozīmē, ka Latvijas pilsonība viņam vajadzīga, lai šeit aizstāvētu tieši Krievijas impērijas intereses. Tas, ka viņš negrib attiekties no Krievijas pilsonības, par to liecina – viņš, protams, vēlas nomest Putinu bet ne jau tāpēc, lai nonākot viņa vietā, mainītu Krievijas ārpolitiku, t.sk. attieksmi pret Latviju.
Es domāju, ka Šadurskis visu iepriekšteikto lieliski saprot un ja tā, tad viņš, aģitēdams par Latvijas pilsonību Kasparovam, darbojas gan pret valsts, gan pret latviešu tautas interesēm.
0
Ojārs > gliters 14.11.2013. 10.41
dzeris49 Un kāpēc gan nevarētu būt tā, ka Šadurskim, kurš, kā pati uzskati, nav muļķis, vienkārši ir taisnība
———————-
Man liekas, ka taisnība ir Dombravam un Beitnerei
0
ligakalnina 14.11.2013. 10.00
Šadurskis, kas ir viens no V “nacionalā” spārna līderiem, un cilvēks, kuram pietika drosmes un uzņēmības ieviest šeit bilngvālo izglītību, vismaz, sākuma stadijā, jau nu it kā nevarētu būt nepatriots, muļķis, vai kādi tur vēl argumenti ir tiem, kas ir pret pilsonības piešķiršanu Kasparovam.
Izrādās, arī nacionāli domājošo cilvēku vidū var būt pietiekami adekvāti un eiropeiski domājoši cilvēki, protams, tie nav tai lūzeru partijā NA.
Vispār, visi argumenti par Kasparova saistību ar nac. boļševikiem ir vienkārši smieklīgi, un norāda tikai par situācijas nepārzināšanu.
Jau citur teicu, un varu atkārtot – attieksme pret pilsonību Kasparovam parādīs, vai Latvija ir provinciāls sūnuciems, vai pilnībā eiropeiska valsts, kura cilvēkus vērtē nedaudz plašāk, kā tikai pēc viņu politiskiem uzskatiem, pie kam vēl izrautiem no konteksta.
Un tas vien, ka pret Kasparovu, vienotā frintē, ir gan lunu’xi – Ločmeļi, gan ombrosi – ģenerāļi, gan visi NA atbalstītāji, un par Kasparovu ir Šadurskis, Pabriks, profesore Kārkliņa, utt., jau daudz ko liecina.
Ja Latvija atteiks Kasparovam pilsonību, tā būs demonstratīva izdabāšana Kremlim, jo Kasparovs ir nesamierināms Kremļa pretinieks.
Kaut, protams, varēs jau teikt, ka “neatbilst kritērijiem”, utt, kādiem kritērijiem atbilda Kargins utt., kuriem te tika piešķirta pilsonība?
8
gliters > ligakalnina 14.11.2013. 10.05
Dzeri, sāksim ar to, ka Kasparovs vēlas saglabāt arī Krievijas pilsonību, bet šāda iespēja mūsu likumdošanā nav paredzēta. Punkts. Lai Kasparovs iet ieskrieties.
0
ligakalnina > ligakalnina 14.11.2013. 10.09
Cik noprotu, pastāv dažādi varianti, kā atrast izeju no šīs situācijas.
0
friendmilulite123 > ligakalnina 14.11.2013. 10.13
Musu draugi ir tie ,kas dzen Latviju posta un vins pareizi izdaritu ja neprasitu seit pilsonibu, jo vinam bez ierunam to pieskirtu ebkura valsts Eiropa
0
Aivars Krauklis > ligakalnina 14.11.2013. 10.13
Zirneklien, man arī nepatīk dubultpilsonība ar Krieviju, tomēr neaizmirsīsim, ka Latviju tā mīlošajam Abu Meri Libānas pilsonību atļāva paturēt. Tā kā punkts te pagaidām neiznāk.
0
gliters > ligakalnina 14.11.2013. 10.20
Libāna nerīko militārās mācības pie mūsu robežas. Abu Meri vismaz perfekti prot latviešu valodu un jau krietnu laiku ir dzīvojis un strādājis Latvijā. Kasparovs gan impērijas nacionālo nomaļu aborigēnu valodu netaisās mācīties principā. Tā ka ir gan “punkts”.
0
Ojārs > ligakalnina 14.11.2013. 10.27
dzeris: Jau citur teicu, un varu atkārtot
———————
Iesaku izdot kopotos rakstus. Baidos gan, ka tajos būs nenormāla atkārtošanās. :)
0
ligakalnina > ligakalnina 14.11.2013. 12.02
Kasparovs ar savu personīgo armiju rīko tās mācības?
0
marchaeva > ligakalnina 01.12.2013. 15.21
Libāna ir forša zeme, kurai ir lieli nedraudzīgi kaimiņi. Kāda Libānai ir līdzība ar Krieviju…
0
lebronj2356 14.11.2013. 10.00
Kauns par Kārļa pozīciju, likās viens no sakarīgākajiem deputātiem, kas vēl Vienotībā ir palicis. Bet visa šī jezga ar Kasparovu un daži “atbalstītāji” liek domāt, vai tik šim visam saknes neaug no dažām vietējām pārstāvniecībām….
3
reksa > lebronj2356 14.11.2013. 10.17
Apspriest jau var jebkuŗu jautājumu.
Un nav nekas slikts, ka Šadurskis izsaka savu viedokli.
Smieklīgākais šajā gadījumā izskatās IR žurnāls.
Tieši žurnālisti varētu pienācīgi apspriest šo jautājumu, apskatīt visas pozitīvās un negātīvās puses. Tā vietā viņi tikai uzkurina bezjēdzīgu kašķi. Kārtējais apliecinājums, ka 4.vara Latvijā ir krietni bēdīgākā stāvoklī par pirmajām trijām.
0
Ojārs > lebronj2356 14.11.2013. 10.38
visa šī jezga ar Kasparovu liek domāt, vai tik šim visam saknes neaug no dažām vietējām pārstāvniecībām….
————-
Par to nemaz nebūtu pārsteigts. Tā sauktā Kremļa opozīcija ir visai komiska. Tur savākušies pilnīgi visi, ar daudziem no viņiem var “bērnus (un pastulbos liberāļus) baidīt. Pilnīgi iespējams, ka pats Kremlis šos opozicionārus koordinē.
Spēju iedomāties, ka Kasparovs kopā ar Ušakovu 16. martā varētu pie Brīvības pieminekļa kopā aurot – fašīzm neprojģot!
Kas tā būtu par saldo maizi dažādiem rietumvalstu medijiem!
0
inesite15 > lebronj2356 15.11.2013. 10.36
Feini tie + un – pie komentiem, kur vienā komentā ir pieminētas 2 lietas, kur vienai gribētos stabilu plusu, otrai – stabilu mīnusu pielikt :)
0
putekliic 14.11.2013. 08.57
Viņa attieksmi pret Latviju vislabāk demonstrē tieši šī pati prasība, “ei, jūs tur, dodiet man”. Pašam pilsonību prasīt par nopelniem ir nekaunība. Vēl jo vairāk, ja nekādu nopelnu attiecībā pret Latviju nav. Tas ir tas pats, ja būtu paparsījis piešķirt viņam Trīszvaigžņu ordeni. Piešķirt pilsonību tikai tāpēc, ka viņš ir Putina pretinieks (un tas tiktu uztverts tieš tā) būtu muļķīgi. Šis atkal ir gadījums, kad tiek pārbaudīta mūsu pašcieņa.
3
+4
-4
Atbildēt
+6
-2
Atbildēt
+5
-1
Atbildēt
@ligakalnina > putekliic 14.11.2013. 10.15
Mūsu pašcieņa ļauj piešķirt pilsonību karginiem un Co, kuriem vēl tagad maksājam “kompensāciju” par Pareksa pārņemšanu, neskaitot to mljardu, ko samaksājam kreditoriem, ko viņš “uzmeta”, Bickovicam, un neļauj piešķiert pilsonību Kremļa opozicionāram un izcilam intelektuālim, nerunājot par šahu, Kasparovam?
0
gliters > putekliic 14.11.2013. 10.36
Varbūt beidzot saņemam savu pašcieņu un izbeidzam pilsonības dalīšanu par apšaubāmiem “nopelniem” un pie reizes parevidējam “jaunpilsoņu” sarakstus?
Nupat, piemēram, Kravcovs aktīvi “uzprasās”…
0
putekliic > putekliic 14.11.2013. 11.49
Dzeri, tiešām nesaprotu kāpēc mums viņam būtu jāpiešķir pilsonība?! Varētu vēl padomāt par UA došanu, ja viņš tādu palūgtu ar pamatojumu, ka dzimtenē tiek politiski vajāts. Pie tam kāpēc viņš prasa pilsonību par nopelniem, labi zinot, ka viņam tādu nav? Kāds no musu pašu bāleliņiem ieteica ar domu, ka Kremlis tāpēc nebūs tik dusmīgs. Likums paredz iespēju piešķirt pilsonību par īpašiem nopelniem. Izcilajam šahistam tādu nav. Līdz ar to pilsonība viņam nepienākas. Un nevajag politisku motīvu vadītiem sākt staipīt likumu. Te tad arī ir tas stāsts par pašcieņu. Un nevajag arī te demagoģiski vilkt klāt visādus karginus un līdzīgos. Pats saproti, ka šis ir pavisam cits gadījums.
0