Jauni noteikumi maksai par ūdens patēriņu

Es arii piekriitu viedoklim, ka neviens no groziijumu autoriem shaadaa maajaa nedziivo.Esmu pensionaare no apriila meenesha liidz novembrim lielaako dalu laika esmu vasarniicaa uudens paterinsh loti mazs,citu meenesi pa ooo, bet starpiibu maksaaju kaa visi par vairaakiem m3.Pakalpojumu sniedzeejiem uzdevu jautaajumu,kaa tukshais dziivoklis rada uudens starpiibu vai ja es atrodoties citaa Latvijas pilseetaa,atbilde MK leemums.Mees daudzdziivoklumaajaas dziivojoshie esam bez tiesiigi. Cietumniekiem ir lielaakas tiesibas kaa mums.Visu muuzhu godiigi straadaajot un visus maksaajumus apmaksaajusi nav neviena paarkaapuma, par ko bez tiesas sodiita?Stalina laiki,vainiigs, nevainiigs CIETUMS vai SIBIIRIJA!Kaa var taadus leemumus pinemt?Es jau gribeeju lai noplombee kraanus,tas neko nemaina MK leemums par uudens starpiibu jaamaksaa vienalga buus.

Tā vien šķiet, ka neviens no grozījumu autoriem un apstiprinātājiem šādā mājā nedzīvo. Kā var dzīvokļu summārais patēriņš sakrist ar kopējo patēriņu, ja tos nenolasa vienā laikā? Turklāt, iespējams, būtu jāņem arī vērā trubās esošais ūdens. Tagad tikai jāgaida, kad ieviesīs attālināti nolasāmus skaitītājus bez šifrēšanas un pēc dažiem gadiem brīnīties, ka katrs profesionālais dzīvokļu apzadzējs spēj nolasīt to skaitītāju rādījumus, piemēram, lai noteiktu, kad cilvēki ir mājās.

>ja tie nav verificēti trīs mēnešu laikā pēc verifikācijas beigām.
Verifikācija, latviski runājot, ir pārbaude.
—>ja tie nav pārbaudīti trīs mēnešu laikā pēc pārbaudes beigām.

Tātad skaitītāji jāpārbauda ik pa trijiem mēnešiem. Ja autore nebūtu zvērināta advokāte, domātu – pārrakstījusies.

Savukārt pēc būtības nekas nemainās – starpība vienalga sedz iedzīvotāji. Dienesti ne par ko neatbild. Piemēram, ja mājai tiek izmantots slikts kopējā ūdens patēriņa skaitītājs, par to maskā iedzīvotāji. Komunālajiem dienestiem pat nav pienākums identificēt starpības iemeslu. Tiem nav jātaisa pat pagrabā plīsusi truba- jo iedzīvotāji zudumus taču apmaksās.