Iespējamās sekas ierobežojumiem nebanku kredītu nozarei
Saistītie raksti
Viedoklis /
13. novembris
Neskaidrība aug
Viedoklis /
6. novembris
Uzņēmumu kreditēšana kā nosacījums valsts attīstībai – kā to veicināt?
Eksperta viedoklis /
3. novembris
Finanšu neprasme Latvijā
Analīze /
3. novembris
Aiziet pie citas
Viedoklis /
21. oktobris
Vai procentu likmes Eiropā var atgriezties nulles līmenī?
Komentāri (29)
JānisLetiņš 24.04.2013. 20.29
Vienīgais ko var pārmes valdībai, ka šo nozari nesakārtoja jau sen, būtu palīdzējuši daudziem nenonākt izmisumā.
Izskatās, ka mazajiem lielceļu laupītājiem, zeme deg zem kājām, vairs nevarēs jaunākās sporta mašīnas pirkt.
Smieklīgākais, ka šeit gandrīz visi kredītdevēju aizstāvji ir tikko reģistrējušies un komentējuši tikai šo rakstu. Profesore laikam devusi studentiem uzdevumu, vai arī pati radoši pieiet lietai sarunādamās pati ar sevi.
Kā jau te kāds minēja, raksts ir baltiem diegiem šūts, tādi paši ir arī aizstāvošie komentāri.
0
L?ga Kozlovska 24.04.2013. 16.02
LNKA jau pilda savu funkciju un nāk pretim gan ar priekšlikumiem, gan ar reālām rīcībām.Jau ir gatavs priekšlikums par vienotu kredītņēmēju reģistru, kur visi nebanku kredītdevēji varētu redzēt savus klientus un efektīvāk izvērtēt īstermiņa kredītpiešķiršanu.Kā arī kredīta piešķiršanas vecumu jau ierobežojuši. Visas puses ir ieinteresētas, lai nozare būtu sakārtota – tai skaitā arī paši uzņēmēji.
0
Mārtiņš 24.04.2013. 14.23
Dīvaini, ka nozari, kas cilvēkiem piedāvā īstermiņa kredītu ar nelielu summu, ir stingri jākontrolē (n iemeslu dēļ, par ko visi runā), savukārt banku ilgtermiņa kredīti un kredītkartes neraisa pat pārdomas. Pati zinu cilvēkus, kuri nonākuši “hipotekārā kredīta slazdā” un sekas tam tomēr ir, maigi sakot, ievērojami smagākas.
3
Inese Misiņa > Mārtiņš 24.04.2013. 16.30
tas gan, nevar salidzinat maksatspejas vertesanu hipotekariem kreditiem un atriem kreditiem, ir tiem kreditiem dazi trukumi, tacu tapec jau nevajag taadu regulejumu
0
Guntis Ikaunieks > Mārtiņš 24.04.2013. 17.56
Kā vispār var salīdzināt hipotekārā kredīta un nebanku kredītdevēja aizdevumu??? Tas nav loģiski, ja tiek piemēroti vienādi ierobežojumi bankas aizdevumam uz 25 gadiem un ātrā kredītdevēja aizdevumam uz 30 dienām!!! Divi krasi atšķirīgi pakalpojumi. Tad piemērosim vienādus turēšanas nosacījumus, nodokļus utt. arī velosipēdu un kravas automašīnu īpašniekiem!
0
simpsons > Mārtiņš 24.04.2013. 19.56
Protams, ka nevar salīdzināt hipotēku un ātro kredītu. Bankas necenšas iesmērēt līgumus visiem nespējniekiem, jo katra neatmaksa pie 5% procentu likmes ir sāpīga.
Ātrajiem kredītiem biznesa modelis ir izdot pēc iespējas vairāk kredītus. Pat ja puse neatmaksā, tad pie minimāliem 150% kredītprocentiem viņu peļņa ir 25%.
0
Agnese Saleniece 23.04.2013. 21.58
“komersantiem nav nedz vēlmes, nedz vajadzības izsniegt kredītus cilvēkiem, kas nespēj tos atmaksāt.”
industrija, kas piedāvā bezmaksas kredītus, loģiski, ka ir ieinteresēta izsniegt kredītus cilvēkiem, kas nespēj tos atmaksāt. ja kantoris “dod 100, atmaksā tikai 95!” tad skaidrs, ka viņi nepelna ar laikā un pilnā mērā atmaksātiem kredītiem. vislielākais guvums ir ja knapi 18 gadu vecs tirliņš sakrāj līgumsodu vairākās vienam īpašniekam piederošās bodītēs pēc kārtas un tad vecāki vai vecvecāki samaksā viņa savārīto parādu.
līgumsodiem jābūt, jo cilvēki ir jāsoda par dumji aizņemtu naudu, kuru viņi nespēj atdot, bet tie ir jāierobežo. un no kantora puses paprasīt izziņu no darba vietas pirms dot kādam 500 latus nevajadzētu būt lielai problēmai – ņemot līzingā sadzīves tehniku to dara, kāpēc šeit to var nedarīt?
šķiet, ka daži pārprot reformu mērķi – mērķis nav likvidēt nozari (lai gan zaudējums varētu nebūtu traģisks), mērķis ir ierobežot iespēju cilvēkam ar vienu lēmumu sačakarēt sev gana ilgā termiņā dzīvi un iespēju citiem uz tā “uzvārīties”.
ja ir iespēja relatīvi viegli ierobežot stulbu lēmumu pieņemšanas skaitu grūtībās nonākušu indivīdu starpā, tad es domāju, ka tas ir jādara.
0
simpsons 23.04.2013. 19.32
Citās sabiedrībās šos augļotājus nopeļ un sauc par ‘loan sharks’, jo viņi iedzīvojas uz muļķīšiem, kuri nesaprot kas ir procentu likme.
Latvijas pagrimumu var redzēt, kad Juridiskās fakultātes profesore pilnīgi nesavtīgi (viņa taču būtu norādījusi, ja šis būtu pasūtījuma raksts un no SMS kredītniekiem pēdējo 2 gadu laikā būtu saņēmusi naudu) metas aizstāvēt asinssūcējus.
Pie tam, kādi argumenti – Satversme, tiesiskās paļāvības princips. Likums visiem kredītdevējiem prasa reklāmās nodādīt procentu likmi. Visas vieglo kredītu reklāmas rāda 0%, bet jāmaksā ir no 150% līdz 1500%. Kā tur ar tiesisko paļāvību, profesore?
2
anitavirkava > simpsons 24.04.2013. 13.35
negrasos aizstavet te nevienu, bet ja mak lasit, tad tur rakstits ka pirmais aizdevums ir 0%, vienreiz bija vajadziba un bija arii 0% – taa kaa neredzu nekadu maldinasanu
0
simpsons > simpsons 24.04.2013. 19.51
Ātro kredītu ‘klienti’ maksā daudz virs 100%, tie kuri apstājas pie pirmā un vienīgā kredīta ir izņēmums. Vidējais klients (i) nevar atļauties kredītkarti ar 18%; (ii) ir par stulbu, lai bankā noformētu kredītlīgumu 3 algu apmērā ar 20% likmi; (iii) nesaprot, kas ir kredītprocenti un tāpēc viņi neietilpst kategorijā ‘ja māk lasīt’.
0
efeja60 23.04.2013. 16.46
Ātrie kredīti dēļ nenormālajām likmēm un soda sankcijām nodara kaitējumu ekonomikai un sabiedrībai, pataisīdami ekonomiski aktīvos cilvēkus par parādu vergiem un izgrābjot viņu kabatas tukšas. Ātrie kredīti ir pret sabiedrības interesēm, tāpēc sabiedriski bīstami. Ne velti krimināllikumā ir pants par augļošanu. Tā nauda, kura tiek izgrābta no šo cilvēku kabatām, varētu tikt izmantota citiem tēriņiem, iegūtu citi uzņēmēji, vairotos darba vietas. Katrs nepamatoti iztērēts santīms rada kaitējumu ekonomikai, summējoties šiem santīmiem, ekonomikai tiek nodarīts milzu kaitējums. Valstij (pilsoņu kopumam) ir tiesības vispār aizliegt kredītus, kuri ir sabiedriski bīstami, ne tikai ierobežot.
1
austrisv > efeja60 24.04.2013. 15.05
Tā viņš ir, jo tā nauda, kura tiek atgrūsta tiem augļotājiem, itin mierīgi varētu būt uzkrāta katra paša maciņā
Vajag dzīvot ar prātu un netērēt lieki, bet augļotājiem jau to nesaprast, jo tā ir viņu peļņa uz lētticīgo rēķina.
0
zz_shtaals 23.04.2013. 15.25
Nozare ir jaasakaarto, bet ne jau taadaa steigaa un tik nepardomaati. Ari pashi atrie krediti ar izveidoto asociaciju ir izteikusi savus priekslikumus. Kapec lai EM parstavji tos objektivi nevaretu izvertet?
0
anitavirkava 23.04.2013. 14.30
Dzivoju no algas lidz algai, itseviski ziemaa gadas negaiditi izdevumi, ka piemeram zales, kuras nav mana budzeta, panemu atro kreditu un nakosaja menesi atdodu un velak ieekonomeju uz to ko varu, ja nebutu vinu tad ko man darit majas slimot un nestradat – uzskatu ka regulejums tikai kaites, nevaresu aiznemties mazas summas, TIE KAS TE GUDRI RUNA – NEKO NESAPROT, JA TU ZINI KAD ATDOSI TAD NEBUS BEDU STASTU! Man liekas ka EM vēlas iznīcināt šo nozari…
4
efeja60 > anitavirkava 23.04.2013. 16.48
Un ja pēkšņi saslimsi vēlreiz, ko tad darīsi? Ja salauzīsi kāju, nevarēsi strādāt, slimības pabalsts būs krietni mazāks par algu? Ko darīsi?
0
anitavirkava > anitavirkava 24.04.2013. 14.04
itka kadam interese,kas tad butu, bankas turpinatu piedzit, ire butu jamaksa, tacu runajot par tiem kreditiem, dzirdeju no drauga ka vinam nelagi sanaca un vinam sastadija atmaksas grafiku un vairs procenti nenaca klat, taa kaa man tas liekas adekvati
0
austrisv > anitavirkava 24.04.2013. 15.03
Pilsonim, ja jau tā ekonomē pēc ātrā kredīta saņemšanas, tad, kāpēc neekonomē uzreiz un pirms ātrā kredīta saņemšanas.
Vai tik ļoti vēlies uzturēt šo ātro kredītu devējus un viņu ģimenes?
Isaku, ja jau ekonomēt, tad ekonomē uzreiz!
Nu nevajag tēlot muļķi un mēģināt te reklamēt tos augļotājus!
0
anitavirkava > anitavirkava 24.04.2013. 15.19
neko es nereklameju, es izsaku savu viedokli, neuzskatu ka visiem jabut vienadam viedoklim, visi taa kaa auni (valdibu noliekam, dzive riebjas, visi auglotaji, viss ir briesmigi)man dazreiz ir taa ka ar sakrato ir par maz,un man sis pakalpojums loti ir palidzejis tapec es to aizstavu, butu manaa vietaa saprastu…gan jau Jus nekad neesat nemushi tapec neko ari nezinot runajat…
0
austrisv 23.04.2013. 14.02
Manuprāt, augļotāji ir jāierobežo, kā tas notiek jau pasen gan mūsu kaimiņvalstīs. Valstij ir jāaizstāv tie nabaga iedzīvotāji, kuri savas muļķības dēl ir iekrituši šo augļotāju rokās.
Tiešām ārprāts, ja dažu desmitu Ls aizņemtās naudas dēl, jāatmaksā 1500 Ls.
Tas vienkārši ir jāierobežo un viss, jo cik var slaukt !
1
lebronj2356 > austrisv 23.04.2013. 15.19
Tad jāsāk ar banku ierobežošanu – kas tad sargāja, tos cilvēkus, kas nopirka NĪ uz krīta 2008.g., bet bija spiesti atdot 2010-2011.gados un tagad vēl maksā ūtrupes starpību ?! Paši vainīgi ?! ļoti raksturīga mūsu valsts tendence, nepasakot A, teikt B un otrādāk ! Jāsak vispār pētīt kāpēc šī nozare tā uzplauka dažu gadu laikā – vai nav tā, ka liela daļa dzīvo no rokas mutē ?
0
Pauze 23.04.2013. 11.47
Cienījamā profesores kundze! Piesakieties palīgos policijai, kad jāizņem no cilpas kārtējais SMS kredītu upuris. Un paskatieties acīs viņa bērniem. Un tad uzrakstiet nākamo rakstu.
0
Una Grinberga 23.04.2013. 10.18
Nemaz nevarēju izlasīt līdz vidum… tādiem baltiem diegiem tīts lobija rakstelis… Vai autore dažu īpašnieku tiesības un intereses nostāda vairāk nekā simts tūkstošu cilvēku tiesības un intereses? Vai komercbankām arī tiek pārkāptas tiesības, kad viņiem tiek prasīts lielāks paša kapitāla līmenis, prasīta stingrākas prasības kredītu izsniegšanai utt.?
P.S. Vienīgais, ko var valstij pārmest ir lēna un novēlota rīcība nevis stingrās prasības! Izklausās pēc LM ultimāta – vai nu valdība atkāpjas no prasībām, vai arī mēs pret jums!
4
lebronj2356 > Una Grinberga 23.04.2013. 11.05
Kāda novēlota rīcība ?! Autorei diemžēl ir pilnīga taisnība – vispirms izdomāja pieprasīt 50K ls licensi + 10K ls gadā par šo rūpalu, lai “sakārtotu” tirgu….tas viss aizmirsies, tagad kārtos vēlreiz – tā nav tiesiskā paļāvība, atmosties pēc fakta un tagad regulēt. Tas protams, nenozīmē, ka problēma nepastāv…Tikai neviens neplāno regulēt bankas vai līzinga kompānijas, kuru darbība arī rada zaudējumus un burbuļus, ar stipri smagākām sekām !
Bez tam, ir jāizšķir lombardi un ātrie kredīti, jo princips ir pavisam cits, nevis katlā nebanku kreditētāji samest visu !
0
Inese Misiņa > Una Grinberga 23.04.2013. 14.14
Es izmantoju ātro kredītu pakalpojumus jau 4 gadus, un tie nereizi vien ir mani izglābuši, vistrakāk bija tad kad man vajadzēja aizņemties studiju maksai kurai biju sapelnījis naudu, uzskatu ka procentu likmes ir loti adekvatas ja tu atdod laicigi un zini ka vari apmaksāt, neredzu kāpēc man būtu jācieš dēļ tiem, kas nemāk atdot
0
Una Grinberga > Una Grinberga 23.04.2013. 18.47
@Krix
Kas ir 50 tūkst. uz vairāk nekā miljona peļņas (konkrēti par SMS kredītiem)? Tikai Tev varētu likties, ka 2% dienā ir normāla likme, “ņem šodien, dabū mēnesi bez maksas”…. Mazāk nopelnīs procentos, mazāk tērēs reklāmai un mazāk muļķos vientiešus! => Mazāk emigrēs cilvēku un mazāk būs noziedznieku!
0
lebronj2356 > Una Grinberga 24.04.2013. 16.05
Pirmkārt gribētos zināt, no kurienes tādi dati, bet nu tas otrā plānā….Otrkārt tevis teiktais veido tiesisko nihilismu – Ja valsts ar šīm nodevām deva signālu, ka galvenais ir tās nomaksāt un tad varēs ar biznesu nodarboites uz nebēdu(ko šie darboņi pēcāk arī dara), bet pēc fakta(kas sekoja pēc 2,5 gadiem) sāk drudžaini gatavot jaunu regulējumu ar visām nodevām – tas nav labs signāls.
Treškārt, ne jau dēļ sms kredītiem emigrē, ja neskaita dažus jaunekļus, kas stulbuma dēļ iekūlušies parādos, bet gan tāpēc, ka nespēj par vietējām smieklīgām algām savilkt galus, vai arī galu vilkšana ir apnikusi ! Neba jau labas dzīves dēļ tā uzplauka fiksie kredīti….
0
dace_roze_lmt_lv 23.04.2013. 09.24
Kā vienmēr ir tiem latviešiem, uzrakstīts tā, ka neviens neko nesaprot, tai skaitā acīmredzami arī raksta autors.
Kam tu to esi rakstījusi? Sev? Ja sev, tad kādēļ izvietoji šo penteri publiskai apskatei? Ja rakstīts cilvēkiem, tad kāpēc neviens neko nesaprot?
Ak, nu, jā, tas ir tāpēc, ka esi vienīga tik gudra, bet visi pārējie esot muļķīši. Skaidrs, skaidrs.
1
+10
-2
Atbildēt
@Aivars Krauklis > dace_roze_lmt_lv 23.04.2013. 09.46
“…Ja rakstīts cilvēkiem, tad kāpēc neviens neko nesaprot?…” Cilvēki saprot, bet sevi raksturojāt uzskatāmi. Neiedrošinos apstrīdēt.
0