Bērziņš: Latvijā nepieciešama partiju sistēmas attīstība
Saistītie raksti
Viedoklis /
28. augusts
No “greizas” komunikācijas uz stratēģiski vadītu
Aktuāli /
4. jūlijs
Rinkēvičs: Atzīmes nelieku ne valdībai, ne ministriem
Intervija /
3. jūlijs
«Ir jāsaņemas pašiem»
Komentāri (29)
Aivars Krauklis 18.04.2013. 12.04
Partiju Latvijā tiešām nav, bet nedomāju, ka OBLIGĀTA biedru skaita palielināšana partijās dos lielu labumu, atceramies taču vienu masu partiju.
Tā kā partiju mērķis ir varas iegūšana, tad pieļaujamas arī sabiedrības prasības (likumos) partiju darbības organizēšanā (ne partiju mērķos, tos vērtē vēlēšanās). Iesākumam dažas idejas, kas varētu dzīvi mazliet uzlabot:
1. Vēlēšanu sarakstos iekļaujami tikai partijas biedri ar ne mazāk kā divu gadu stāžu un tikai biedri, ne piemeklēti līdzskrējēji. Tas vienlaikus samazinās gadījuma staiguļu, arī „sabiedrībā pazīstamo, tautā mīlēto” postošo ietekmi un pilnīgi novērsīs politbrigāžu veidošanos īsi pirms vēlēšanām.
2. Valstij ir tiesības uzraudzīt partiju iekšējās demokrātijas PROCEDŪRAS, tā nodrošinot ierindas biedru ietekmi, kuru tiesības aizsargājmas arī tiesiski. Biedra lomas pieaugums automātiski izsauks arī biedru skaita pieaugumu, jo pašlaik pat aktīvi ļaudis partijās nestājās tieši tās trūkuma dēļ, partijas principiem saglabājoties, mazināsies valdes un sponsoru ietekme.
3. Deputāts pametot partiju, automātiski zaudē mandātu (šis var darboties tikai tad, ja ievēroti iepriekšējie punkti).
4. Nav pieņemami kandidātu saraksti no priekšvēlēšanu koalīcijām, jo tādi neļauj vēlētājam novērtēt ne atbalstāmo kandidātu politisko ievirzi, ne iepriekšējo darbību. (Pēcvēlēšanu – valdības – koalīcijas ir dabiska lieta un nav no ārienes regulējamas).
5. Partijai jāspēj izvirzīt savus kadidātus, kaut nepilnu listi, Saeimas vēlēšanām visos vēlēšanu apgabalos. Tas novērsīs tagadējo modi, kad novadu pseidopartijas būtībā ir novadu administrāciju pašsaglabāšanās mehānismi un nav spējīgas uz politsku darbību, nemeklējot un nemainot “mātes partijas” Saeimā. Mazināsies iespējas Trubānu partijai vienoties ar Vudciema partiju, lai pārdalītu Kokmuižas partijai pieškirto naudiņu un pēc tam sarunāt ar Gagāniem par abu iepriekšējo uzmešanu.
3
Signija Aizpuriete > Aivars Krauklis 18.04.2013. 12.47
——-J.Biotops Partiju Latvijā tiešām nav, …… ============================================================================ Latvijā ir PLŪDI, tāpēc nopietniem cilvēkiem nav laika pļāpāt, jo ir reāli draudi jānovērš.
Atstāsim teorētiskās lietas par “demokrātiju” filosofu, sociologu, antropologu u.c. ne-praktiski cilvēku ziņā, bet paši ķersimies pie problēmu risināšanas – emigrācija, depopulācija, korupcija, bezdarbs, nabadzība, parādi utt.
0
Aivars Krauklis > Aivars Krauklis 18.04.2013. 13.00
edge_indran – Ja salīdzinām mūsu komentu daudzumu, top skaidrs, kuru neuzskatāt par nopietnu cilvēku. Neiedrošinos iebilst.
0
ineta_rr > Aivars Krauklis 18.04.2013. 13.56
Paga, tas tieši palielinās savējo būšanu, kad tās pašvaldības, kurās uzvarējuši pie varas esošie, dabūs īpašu attieksmi, jo, redz, partiju būšana. Un, ja Saeimas partijas iziet uz kara takas, tad arī pašvaldībām jādara pakaļ? Kāds vispār pašvaldībai sakars ar politiku? Pēc šitādas loģikas visiem daudzdzīvokļu namu īpašniekiem arī jāstājas partijās, jo ar ko gan daudzdzīvokļu nams atšķiras no pašvaldības?
0
janazakovica 18.04.2013. 10.41
cilvekus ar varu nevar piespiest ticet vai iestaties kadaa partijaa..ipasi pec LC TP LPP “uzvaras” gajiena..sabiedribaa ticiba politiku moralei ir nulles limeni..berzins saujaucis visu ar padomju laikiem..ka ja gribeji labaku dzivi karjeru un t.t. bija jastajas komunistiskajaa partijaa..ko vins ari izdarija..un luk kas iznaca no tv meistara..kartejaa runajosaa pamacosaa galva
0
putekliic 18.04.2013. 10.18
“Vienkāršajam iedzīvotājam” – tādam, kuram nav mērēķa caur partiju izsist sev vai savam biznesam kādu labumu vai nav mērķa taisīt politisko karjeru, stāties partijā nav nekādas jēgas. Demokrātijas apstākļos partijas nekad nebūs masveidīgas. Mums gan, kā jau visiem zināms, ir otra galējība – partijas ir interešu klubi, bez izteiktas ideoloģijas. Dalījums faktiski iet tikai par ģeopolitiskās orientācijas līniju.
6
gliters > putekliic 18.04.2013. 10.22
“Mums gan, kā jau visiem zināms, ir otra galējība – partijas ir interešu klubi, bez izteiktas ideoloģijas. Dalījums faktiski iet tikai par ģeopolitiskās orientācijas līniju.”
Tieši tā!
0
piziks > putekliic 18.04.2013. 10.35
Šeloba! Tieši tā. Džerijs Šterns nav pamanījis vai mācējis pamanīt šī Bērziņa faktiski starp rindām izteikto konstatāciju ar nelielu bridinājuma piegaršu: tagadējo “partiju” sistēma valsti attīstit nespēj, jo tās visas — pie varas un ap varu esošās — ir šauru politekonomisko interešu pašapkalpošanās pulciņi, kuros no biedru skaita faktiski jegas nekādas, jo biedru skaits ir tikai PR elements un ar tiem tālākajiem — no augšas — biedriem neviens nerēķinās. Šai ziņā nav atšķiribas ne starp Vienotibu un SC, ne — nu jau, pēc Lūša pjedestalizēšanas jo īpaši — arī NA kā nacionāli ideoloģizētā sīkpartiju kolhoziņā.
Faktiski Bērziņš partijas bridina un, ļoti ticams, mazliet slēpti aicina publiku no apakšas skaļi izteikt prasibu pēc citas vēlēšanu sistēmas.
0
gliters > putekliic 18.04.2013. 11.06
Un uz kā tad pamatotos “citādā vēlēšanu sistēma”? “Dalījumu pēc ģeopolitiskās orientācijas” politikā mūsu situācijā spēj atcelt tikai dekolonizācija, par kuru tas pats Bērziņš neko dzirdēt negrib.
Bet ja šo dalījumu neatceļ, tad nekāda principiāli citāda sistēma nav iespējama.
P.S. Izlasīju LA interviju ar Lūsi… Teikšu godīgi – nepatika. Bet tas manu balsošanas izvēli tomēr nemainīs.
0
efeja60 > putekliic 18.04.2013. 11.52
Faktiski Bērziņš partijas bridina un, ļoti ticams, mazliet slēpti aicina publiku no apakšas skaļi izteikt prasibu pēc citas vēlēšanu sistēmas.
============
Lai pats kļūtu par ulmani.
0
lismanis > putekliic 18.04.2013. 12.51
“Demokrātijas apstākļos partijas nekad nebūs masveidīgas.”
———
Tagad partiju dalībnieku skaits samazinās, bet vēsturiski jau tā vienmēr nav bijis.
0
Ritums Kaibe > putekliic 18.04.2013. 13.02
…gluži otrādi, tieši to es uzsvēru un papildināju. Jo tieši tāpēc cilvēkam parastajam politika ir nesimpātiska, ka viņš redz, ka partijas darbojas kā biznesa klubi, kur viņam nebūs nekādas ietekmes. Bet to nevarēs mainīt, partijām vienkārši mainot procentu barjeras un uzliekot pienākumu iesaistīt vairāk cilvēku – a) tie vienkārši nenāks; b) tiks iesaistīti pēc iespējas vairāk “bezdomu subjekti”, tas arī viss. Galu galā, Bērziņš pats nāk no ZZS radu un draugu kluba – kas zina, varbūt tāpēc nāk ar darbības simulācijas, nevis reālas darbības idejām… Bet nu tas tā.
0
lindapastare 18.04.2013. 09.56
Mans ierosinājums ir absolūta partijas iekšējā demokrātija – visi lēmumi partijā tiek pieņemti, balsojot visiem tās biedriem. Respektīvi – tas, ko tagad lemj partijas valde dažu cilvēku sastāvā, turpmāk varētu notikt, piedaloties visiem biedriem. Valdei varētu atvēlēt 33% balss svara lēmuma pieņemšanā. Pārējie 66% ir biedru balsis. Izņēmums varētu būt vienīgi lēmumi, kur nepieciešama ierobežotas pieejamības informācija.
Pati balsošana notiek elektroniski ar biedru kartēm (kas īstenībā ir čipkartes, darbojas līdzīgi kā elektroniskais paraksts). Jautājumu apspriešana notiek video konferences veidā.
Paši deputāti savukārt būtu vairāk kā oratori, kā instruments partijas rokā – profesionāli politiķi ar, vēlams, juridisku izglītību.
Nekādu neatkarīgo deputātu! Ja izstājas no partijas, automātiski zaudē mandātu! + vajag būt iespējai deputātus atsaukt ar tādas pašas elektroniskās balsošanas palīdzību – ja deputāts nepilda partijas (tātad visu tās biedru) lēmumus.
Šāda pieeja nodrošinātu reālu jēgu stāties partijā, tātad potenciāli lielu biedru skaitu. Savukārt liels biedru skaits automātiski nozīmēs daudz balsu vēlēšanās.
1
efeja60 > lindapastare 18.04.2013. 11.50
Piekrītu.
0
ligakalnina 18.04.2013. 09.43
Lielākā nelaime, ka partijās nav iekšēja demokrātija, no ierindas biedra maz kas atkarīgs, visu nosaka šaurs cilvēku loks, kuru ietekmē lobisti, vai pat kuri saņem no “pelēkiem kardināliem” tiešus norādījumus, un te bijusī Bērziņa partija ar Lemberga zombijiem ir klasika.
Daļēji, arī tas izraisa nevēlēšanos iesaistīties politikā.
Un, daļēji, tā ir mūsu sabiedrībā valdošā kopējā negatīvā attieksme pret politiķiem, cilvēki paši nav enģeli, bet, no politiķa visi pieprasa pilnīgāko svētumu, pie kam to svētumu katrs izprot savādāk, mums pierasts pašam neko nedarīt, bet, nepārtraukti kritizēt tos, kas kaut ko dara.
Reizēm tā kritika pelnīta, reizēm arī nav.
Politiķim nav jābūt enģelim, un viņš, tāpat, kā partija, jāvērtē pēc paveiktā, tas ir galvnais kritērijs.
3
austrisv > ligakalnina 18.04.2013. 09.55
Klasika ar Lembergu, manuprāt, gan vairāk ir ZZS. Lai gan iepriekšējā saeimā pat Brigmanis nepaklausīja Lembergam un apstiprināja tolaik taupības pasākumus Latvijā. tā jau ir, kas maksā partijām, tas arī pasūta mūziku, tā sakot!
Bet par tām prasībām politiķiem- pilnībā piekrītu. daudzi grib, lai politiķis ir eņģelis un dzīvo no svaiga gaisa. Piemēram, Dombrovskis un lai upurējas, kā tāds Dieva jērs. Toties paši prasa no valsts , bet neskatās, ko paši tai dod!
0
ligakalnina > ligakalnina 18.04.2013. 10.29
Vai tad prezidents Bērziņš nav no ZZS?
0
efeja60 > ligakalnina 18.04.2013. 11.49
Neviens neprasa pilnīgo svētumu, bet kā teikts, sliktam kokam slikti augļi un man neviens neiestāstīs, ka cilvēks kurš apzinās Latvijas nodokļu sistēmu un atbalsta to, var izdarīt ko labu Latvijas sabiedrības labā. Jo tikai pilnīgs nelietis var nodarīt ko tādu savai tautai. Tāpēc visi deputāti, kas atbalsta Šķēles nodokļu sistēmu vai vnk samierinās ar to, ir amorāli nelieši, bet citi nevar iekļūt saeimā, jo nopirktā partijas vadība tādus neiekļaus vēlēšanu sarakstā.
0
manatuja 18.04.2013. 09.21
Pirmās republikas laikā situācija bija tieši tāda pati un korupcija ne mata tiesu mazāka, līdz brīdim kamēr pasralamentam pateica paldies un varu pārņēma Ulmaņa kliķe. Jābūt nevis visādām komisijām pie prezidenta, bet gan stratēģiskajam vadības centram.
bija stratēģiskā analīzes komisija tagad stratēģiskā attistības komisija jau progres no analīzes uz attistību….
P.S. Un vispār, kas tas, tadas par saeimas deputātu, kurš nav pašvaldībā strādājis….
2
ineta_rr > manatuja 18.04.2013. 09.28
Redzams, ka esi demagogs vai ignorants cilvēks. 5% barjera nodrošina, ka mūsdienu Saeima nav tik sadrumstalota, tajā pašā laikā latiņa ir pietiekoši zema, lai varētu tikt ievēlēti ne sevišķi populāri spēki, kas ir viens no demokrātijas mērķiem – pārstāvēt maksimāli daudzus nevis tikai vairākumu.
0
efeja60 > manatuja 18.04.2013. 11.43
Latvijā 5% barjera ir par augstu, ņemot vērā mazo parlamentu.
0
ineta_rr 18.04.2013. 09.19
Kā minimums, vajag vismaz dubultot vai pat četrkāršot Saeimas deputātu skaitu, lai grūtāk nopirkt vairākumu vai kaut vai 1/3 no deputātiem, lai sabotētu likumprojektus. Labs skaits varētu būt 333 – nepāra, viegli iegaumējams, pietiekoši liels.
Un pašvaldību kontekstā es teiktu, ka jādomā tieši par partiju sistēmas izskaušanu, lai iedzīvotāji ievēl savu mēru un tā vietniekus no sava vidus, un vispār maksimāli daudz jautājumu jāizlemj pašiem iedzīvotājiem balsojot pašiem nevis caur deputātiem, lai mērs un tā vietnieki risina ikdienas saimnieciskos jautājumus un rosina iedzīvotājus virzienā, kuru uzskata par labāko. Un 1 vai 2 gadu termiņš arī droši vien ir pietiekošs, jo pēctecību nodrošinātu pats fakts, ka par to nobalsojuši visi iedzīvotāji.
2
efeja60 > ineta_rr 18.04.2013. 11.42
Par 333 nepiekrītu, bet ņemot vērā tehnoloģiju attīstību, katrs pilsonis var būt pats sev deputāts un caur internetu nobalsot par jebkuru likumprojektu bez lieliem izdevumiem. Pārējam piekrītu.
0
ineta_rr > ineta_rr 18.04.2013. 14.18
Cik var par šito runāt, nē, nevar. Viena lieta ir pašvaldības līmenī nolemt, kurus kokus zāģēs, vai kur atļaus būvēt lielveikalu, vai kuras ielas šogad remontēs, bet pavisam kas cits valsts mēroga aptauja, kas var ietekmēt valsts drošību. Tur ir pavisam cits riska līmenis, ka kāds varētu gribēt “uzlabot” rezultātus, un atkal ir vecā runa par e-vēlēšanām – tās grib tikai idioti, kas neko nejēdz no datordrošības, demagogi, kuri mēģina izlikties moderni, progresīvi, inovatīvi un valsts naudu taupoši, un citādi nekā valdošie, un maskavieši, jo pēdējie ir reizē demagogi un arī cer, ka varēs nodemonstrēt savu saimnieku hakeru prasmes. Attālināta balsošana no, teiksim, balsošanas iecirknī esoša termināļa jau ir šaubīgs pasākums, bet atļaut katram pusmuļķim ar pirātisku programmatūru pielādētu Windows XP, kam nākamgad beigsies jebkādu drošības labojumu izdošana, balsot par valsts nākotni – tas neder pat pirmā aprīļa jokam!
Un interneta lietotāju īpatsvars Latvijā vienalga ir maksimums 60-75 procenti, ja pie tādiem pieskaita pat tādus, kas bibliotēkās sēž draugiem.lv.
0
Ritums Kaibe 18.04.2013. 08.54
Tradicionālā pieeja Latvijā – ja kaut kas nestrādā, pirmais ieteiktais risinājums ir padarīt to obligātu :D Tā arī šeit – ja nav partijās biedru, “varbūt 5% vēlēšanu barjera nav pietiekama, varbūt jānosaka nepieciešamība audzēt partijas biedru skaitu”…
Ja partijām būs kaut kādi obligātie noteikumi, no tā vairāk cilvēku par tām neieinteresēsies. Lai cilvēki būtu motivēti stāties partijās, viņiem ir jāredz, ka cilvēks parastais vispār kaut ko politikā var mainīt, ka var valstī normāli dzīvot. Tieši tāds pats piemērs ir Latvijas nodokļu sistēma – tos visādi cenšas iekasēt arvien efektīvāk un tad brīnās, ka metodes nestrādā. Bet ir jāmaina pati sistēma, piemēram, uz progresīvo – lai cilvēki sajustu, ka nodokļu maksāšanai ir jēga, ka tie tiek iekasēti, ņemot vērā cilvēkus, nevis skaitļus, un izmantoti godīgi, nevis kā stutes lielbiznesam uz mazā rēķina.
Kamēr pati politika nebūs godīgāka, cilvēki nejutīsies motivēti tajā iesaistīties. Kā tautas gudrība vēsta – “ar varu mīļš nekļūsi”, Bērziņa k-gs!
1
0
-1
Atbildēt
@Signija Aizpuriete > Ritums Kaibe 18.04.2013. 12.29
——–Džerijs Šterns Tradicionālā pieeja Latvijā – ja kaut kas nestrādā, pirmais ieteiktais risinājums ir padarīt to obligātu.
============================================================================
Tradicionāla pieeja Latvijā – ja kaut kas nestrādā, tad to (sistēmu) vajag salauzt, lai pēc tam sāktu mēģināt uzbūvēt jaunu pēc kaut kādiem importētajiem/aizjūras modeļiem.
ATCERĒSIMIES notikumus pēc 1991.g.21.augusta, kad momentā tika atmesti visi 4.maija Deklarāciju solījumi par “humānisma valsti”, “ekonomisko augšupeju” u.c. priekšvēlējumu solījumi?
Uz kādu tad “progresīvāku” sistēmu mainīt, ja pat esošo neviens zinātniski nespēj izskaidrot? Šogad svinēsim demokrātijas “celmlaužu” LTF 25.jubileju, tā kā būtu laiks noskaidrot to “demokrātijas” patieso būtību, balstoties uz 25-os gados pieredzēto.
Jāizdara tas, kas netika paveikts 1990.g., kad vispārējās sajūsmas gaisotnē vairākums uzskatīja, ka rietumu demokrātija vienā acumirklī atrisinās visas problēmas. Tikai retais 1990.g. aicināja domāt:
– Как образуется идеологический феномен по имени «демократия»?
“– Отбираются некоторые черты западной государственности. Они идеализируются, и это преподносится как некая «демократия». Берутся такие черты, как «многопартийность», «разделение властей», «выборы», «публичность». И т. д.
Эти признаки отбираются тенденциозно, и обозначаемые ими явления идеализируются. (..)
Термин «демократия» не только ненаучен. Он стал многосмысленным. Никакого подлинного смысла не существует. Просто – десятки определений. Речь не идет даже о том, чтобы найти какой-то подлинный смысл этого слова или выяснить, что же такое подлинная демократия. Выяснить надо, с чем мы сталкиваемся в нынешней ситуации. Дело в том, что в западной идеологии, в пропаганде путем выделения и идеализации привлекательных частностей западной государственности создан идеологический миф о демократии. Его и навязывают другим народам. С какой целью? С той же, с какой в свое время европейцы спаивали алкоголем индейцев. Чтобы их ликвидировать и завоевать соответствующую территорию. Навязывая этот несуществующий в реальности миф другим народам, добиваются того, что эти народы и их страны разрушают. Разрушают их социальный строй, их систему государственности…”
Александр Зиновьев
http://www.litmir.net/br/?b=30731&p=12
0