Latvijas zinātnieki atklāj metodi kuņģa vēža diagnosticēšanai
Saistītie raksti
Dzīve /
17. jūlijs
Balss ir kā smūtijs
Viedoklis /
10. jūnijs
Ētikas dilemmas zinātnes “Ēdenes dārzā”
Jauns bizness /
2. jūnijs
Nezāles iznīcina ar lāzeru
Viedoklis /
28. maijs
Valstij ir jāturpina radīt priekšnoteikumus zinātņietilpīgo uzņēmumu atbalstīšanai
Komentāri (13)
grislits 31.01.2013. 12.31
Cienījamais OT, kādēļ pie šī raksta esat tik ļoti “sacepies”? No malas izskatās traki! Līdzīgi kā dažreiz superacis un edžiņš trako pie atsevišķiem rakstiem.
1
piziks > grislits 31.01.2013. 17.26
Robert_j, kas nu tā par cepsanos, ja būšana konkrēta un garam palaista izdevība? … :) Par cepšanos varētu babuļot, kad sāksies poliskie nekonkrētumi. Un savādi snobiski plāpāt par cepšanos, ja aiz gandriz katra laikus neatklātā kuņģvēžnieka pa līķim.
0
grislits 31.01.2013. 12.29
Malači, lai veicas!!
0
ligakalnina 31.01.2013. 09.16
Beidzot arī kāda laba ziņa, var tikai apsveikt, un novēlēt pēc iespējas īsākā laikā ieviest to arī praktiskā medicīnā un vēža profilakses pasākumos.
6
piziks > ligakalnina 31.01.2013. 09.22
Dzeri, labāks par Tevis lietoto “tikai” šoreiz būtu “vienīgi”, — latviešiem gan rakstos gan runās “tikai” un “vienīgi” nozimju atsķirības juk regulāri.
“Tikai” nozimei, salidzinot ar “vienīgi” šoreiz ir nepelnīti vētrtibu samazinoša valodiskā/lingvistiskā satura nianse… :)
0
ligakalnina > ligakalnina 31.01.2013. 09.35
Nemšu vērā, kaut, uzskatu, ka šeit, tomēr, galvenais ir komentāra jēga.
0
piziks > ligakalnina 31.01.2013. 11.25
Ā… jēga? :) A par Tevi pašu… kā labāk? “Tikai” Dzeris, vai — tomēr — “vienīgi” Dzeris? Ja ne Dzeris, tad vienalga, bet, ja Dzeris, tad ne? :)Jebkuras valodas lietotājiem — ari latviešu valodas lietotājiem i latviešiem, i nelatviešiem — jākaunas mācīties un domāt? Maz te esam redzejuši to, kam gribas privilēģiju nemācīties?! :) Man nekas nav pret mūžizglītību, — vai Tev, Dzeri, ir?
Ja nedumie būs nevērīgi pret valdou, ko tad no padumajiem un dumajiem prasīt? Vēl vairāk, — ko cerēt no nekaunīgajiem? :)
0
ligakalnina > ligakalnina 31.01.2013. 11.35
Labi, labi, kaut kur jau tev taisnība ir man arī nav nekas pret mūžizglītību.
0
evija_sturniece > ligakalnina 31.01.2013. 13.06
Tādā gadījumā arī Tev būtu jāiemācās,ka latviešu valodā nelietojam “i” “gan” vietā ;)
0
piziks > ligakalnina 31.01.2013. 17.23
Jums/Tev, Lelde, ir iespēja nelietot un Jums tā nelietošana varētu arī izdoties, tomēr es lietošu nekautrējoties, dēļ tādām nelietotājām arī tīši turpināšu lietot — gan i, gan aber, gan roček… un vēl daudz ko no visa, kas atrodams un arī neatrodams 160 000 vārdu Mīlenbaha, Endzelīna u.c. latviešu valodas krājumos.
0
piziks 31.01.2013. 09.16
Malacis, Ieva Puķe, kas uz Rīgas sādžas nomali pie biomedicīnas dāmām ciemos aizbraukusi, vairs neteš tikai uz Islandi vai Austrāliju vien!
IR-enieces un IR-komandas kā publicētaju attieksme pret šo brigādi gan kā pret bildi kolhoza Goda plāksnē. Tomēr gribētos saprast arī citas lietas — arī ap šo biomediķu vienību.
“Aija Linē, nesen ievēlētā Eiropas Zinātņu akadēmijas locekle…,” raksta Ieva Puķe/IR. Vai Aija Linē ir Latvijas ZA locekle? Kopš kura laika ir? Vai kādēļ vēl nav? Kādi ir Aijas Linē biomed-hulīšu darba apstākļi Latvijā, — kā palīdzējuši vai traucējuši IZ ministrijas birokrāti, atskaišu prasītāji? Cik loģiski vai ēvelējoši formāli bijuši?
Vai visu to Ieva Puķe Eiropas ZA “jaunloceklei” prasīja vispār vai neprasija nemaz? Vai Aija Linē atbildēja? Ja atbildēja, — ko atbildēja? Ja neatbildēja, vai Ievai Puķei gribējās/negribējās uzzināt, kādēļ neatbildēja?
Iespējams, tā nav vienīga recepte, lai saprastu, vai Linē komanda, vēl noturoties Latvijā, varēja strādāt vēl veiksmīgāk un ātrāk, vai — objektīvu, vienīgi zinātnisko, iemeslu dēļ — nevarēja?
No tik ambiciozas — un arī spējošas — komandas kā IR gribētos uzzināt vairāk. Jo vairāķ tādēļ, ka — ar kopējo žurnālistikas dzeltenumu a la LL utml. stiliem — ticamak, ka nopietnākai sarunai jaunā Eiropas ZA locekle un viņas komanda Ivai Puķei un IR vaētu būt pamats uzticēties sarunai vairāk nekā kādām lietota tualetes papīra krāsas ziņām, pusziņam un neziņām.
IR kā tāds paviršs dienas medijs radījis īspublikāciju it kā tādai auditorijai, kam viss iepriekšjautātais neinteresētu. Tad kādēļ lai sūtīt savus kapiķus/santimus IR, ja tas pats nevēlas respektēt auditoriju, uz kuru IR pats it ka tiecas.
Vai šādi jautājumi IR dibinātājiem, kuri paši tīkami atšķiras no citu LV mediju dibinātājiem vairākos gadījumos, nav interesanti, — saistībā ar produktu, kuru atbakstijuši ar savu naudu un attieksmi, laiku?
Ja atbildes uz šiem jautājumiem IR publikācija šoreiz sniegtu, varbūt būtu vairāk skaidribas arī par to, par cik vienībam labāka ir kļuvusi — vai nekļuvusi — valsts/MK/IZM & Ķīļa attieksme pret Latvijas zinātniekiem/-cēm Latvijā.
Vai tā varētu… vai nevarētu būt? Negribas ticēt, ka Ieva Puķe un IR komanda nespēj šaut un trāpīt ar divstobreni. Šoreiz izšauts tikai ar salūtpatronu. Žēl.
0