Raimonds Pauls un vēl trīs “Krājbankas” klienti vēršas Satversmes tiesā
Saistītie raksti
Personība /
13. novembris
Trāpīt mērķī
Leģenda /
30. oktobris
Dāma
1 no 2 miljoniem /
9. oktobris
Vladlena, leļļu meistare
Intervija /
25. septembris
Starpbrīdis
Afiša /
29. maijs
Ir iesaka
Komentāri (21)
Kinskis 17.02.2012. 10.24
Ar šāda veida pretenzijām jāvēršas pēc palīdzības no Piemaskavas grupējumiem, kuru tiesvedības sistēma šādus strīdus māk risināt ātri un ar metodēm, pēc kurām par vainīgo atzītā puse parasti nekad vairs neprotestē. Starp Paula paziņām no Jaunā Viļņa noteikti ir personas ar vajadzīgajiem sakariem.
0
kristaps_drone 17.02.2012. 10.15
Pauls ļoti uztraucas par nozagto naudu. Tas ir ļoti cilvēciski un ir saprotams, bet Pauls nespēj saprast pāris elementāras lietas: zadzēji bija viņa krievu drauģeļi, ar kuriem viņš tusēja savā jaunajā vilnī. Tāpēc nodokļu maksātājiem nav jākompensē viņa zaudējumi. Otra lieta ir tā, ka viņš ilgus gadus Saeimā stutēja valsts izzadējus un prihvatizatorus šlesera, šķēles un co personās, visi šie šleseri par varītēm vilka Latvijā krievu biznesu un klāstīja mums, cik tas ir izdevīgi Latvijai, kādas attīstības iespējas tas pavērs. Tādēļ tagad Pauls saņem to, ko pats ir sējis. Bet lai neraud, lai labāk aizbrauc uz savu mīļo krieviju ar pāris koncertiem, un atpelnīs zaudēto – viņš pats taču intervijās vienmēr uzsvēra, kādus grašus viņš Latvijā saņem honorāros, un kādu naudu maksā krievijā māksliniekiem.
0
dace_ampermane 17.02.2012. 09.57
paulam kā latviešu patriotam vajadzēja pacelt balsi par latv. valodu. Tā vietā viņš vakar pa tv vāvuļoja, gaudās un kā īsts sovoks vainoja valsti [kuru pats gadiem stūrēja uz maskavu] un valdību par to ka ir apzagts. varēja sēdēt ar Vaikuļi un īdēt par savu postu un nelīst televīzijā. mēsls.
0
disassociative 17.02.2012. 08.42
Vai Satversmes tiesa ir pareizā instance, kurā vērsties, apšaubu. Bet iesūdzēt tiesā Krājbankas īpašniekus un fuktuku gan būtu prātīgi. Krājbankas īpašniekus par noguldītāju naudas izzagšanu, fuktuku par sava darba neveikšanu.
1
anete_raugule > disassociative 17.02.2012. 09.44
Tieši tā – Pauls izvēlējies nepareizo adresi. Antonovs nekur nac pazudis, lai Pauls & Anča tiesājas ar viņu par zaudējumu atgūšanu. Antonovs varētu iešķiebt katram pa ekskluzīvam auto no savas kolekcijas, un viss būtu ok ;)
0
Janka, Janic 17.02.2012. 02.31
… jaa ,vot kaadeeļ nesuudzi to krievu tiesaa ,ka nebriidinaaja par to ka driiz taas naudas banciņaa vairs nebuus, un ka Priediitis nepasauca nedeeļu aatraak kaa Preimanis no laventa piraamiidas … ejot uz referendumu ar varbuut atdosi balsu par krieviem , ceriibaa saņemt no šiem atpakaļ piķi…. beigu galaa apdomaa par ko Dieva sodas paar galvu naacis , varbuut tas par to skaadi ko valstij nodariiji seedeedams deputaata beņķii , atbalstiidams lembes šķeeles šleserus , kuri izgudroja valsts izlaupiišanas sheemas , pareizi , tak ceeli rociņu , padomaa cik reizes parakstiiji labos raksturojumus bandiitiem , kad tie iesvempaas tiesu nagos ???? daudz taču sastraadaaji , griezies pie Dieva un luudz piedošanu , nevis veel pa tiesaam meetaajies atmazgaato mello naudu mekleedams . kaa naaca taa aizgaaja, aamen
0
alexander 17.02.2012. 00.00
Visu cieņu Maestro mūziķa talantam, bet, manuprāt, sūdzēties par to, ka personīgā izvēle – un ar to saistītie riski, protams – ieguldīt līdzekļus bankā pārkāpj tiesības brīvi rīkoties ar savu īpašumu, ir absurda. Tieši to jau Maestro darīja, ieguldot naudu Krājbankā – brīvi rīkojās ar savu naudu, saņēma par to procentus un turklāt kraha gadījumā visai ātri atguva garantētos līdzekļus viņam iepriekš labi zināmā apmērā. Nez vai gadījumā, ja Maestro būtu izvēlējies naudu glabāt mājās, bet viņam to nozagtu, vai tad arī būtu pārkāptas tiesības brīvi rīkoties ar īpašumu?
0
Māris Bārzdainis 16.02.2012. 23.00
“Man kaut kad žulik atkal nozag naud” – tā Pauls vaimanāja kādu laiku atpakaļ. Te jāpiebilst, ka maestro pats ar vien liel žulik, ar Latvijs lielāko žulik visus šos gadus bija, kā kriev sak “nerazļeij voda”.
Paulam visu dzīvi pa pēdām seko viņa mantkārība un tādēļ viņš allaž zaudē naudu. Latintrādē piesolīja 150% un Paulu nevajadzēja ilgi pierunāt. Kur vēl tie lielākie procenti? Ak jā, Banka Baltija. Te Pauls noklusē, ka pa “kluso” dabūja visu naudu atpakaļ. Tagad Krājbankā skaidri redzams, ka Pauls nevis glabāja savu naudu, bet spēlēja uz lielajiem procentiem, kas tiek doti, ja glabā piķi vienā čupā uz ilgu laiku. Runa iet par apmēram 10 pročiem un tā jau nav naudas glabāšana, bet bizness ar savu risku.
Pauls nebilda ne viena vārda, kad viņa domubiedrs žulik Šķēle atļāva vēl citiem diviem žulik Karginam un Krasovickim izlaupīt miljonus no bankrotējušās Parex un par ko samaksāt vajadzēs mums visiem. Likteņa ironija ir, ka Paula ilgus gadus atbalstītais žulik Šķēle slepus tikās Kijevā ar krievu žulik Antonovu, kas nozag to lielo naud. Šie lielie žulik apgroza simtiem miljonus un, protams, Paula “sīkumiņš” te nevienam neinteresēja.
Ja notiktu brīnums un izdotos šo Paula naudu atdabūt, tad par to summu vajadzētu dzēst Tautas partijas parādu valstij.
1
Signija Aizpuriete > Māris Bārzdainis 16.02.2012. 23.29
——-
Brīnumi nenotiek – notiek likumsakarīgs process.Ja godīgus kapitālistus sāk ”čakarēt”, tad sistēmas ‘nesmukumi/dzimumzīmes’ palielinās:
” Saskaņā ar Eirobarometra pētījumu, ko šodien publicē Komisija, Eiropas Savienības valstīs korupcija joprojām ir vērā ņemama problēma, un tās izplatība trīs iepriekšējo gadu laikā varētu būt pieaugusi, informē Eiropas Komisijas pārstāvniecība Latvijā.”
http://zinas.nra.lv/pasaule/66258-eirobarometra-dati-rada-bazas-par-korupcijas-pieaugumu.htm
0
wrvinovskis 16.02.2012. 22.29
Tēvs zaudēja vairāk kā 30000,- rubļu Krājkasē, kas tika sakrāti 30 gadu darba rezultātā. Par šo summu varēja nopirkt 3 mašīnas, bet naudas reformas rezultātā šī summa samazinājās līdz pārsimts latiem, par kuriem neko vairs nevarēja nopirkt. Satversmes tiesa viņa iesniegumu nemaz nepieņēma un viņš vispirms izgājas visas tiesu instances pēc kārtas gadu garumā, tad beidzot arī ST izskatīja – un atzina, ka viss noticis saskaņā ar likumu, tātad godīgi.
Mēs visi pēc tam vairākkārt esam gājuši caur šim dzirnavām, kas atbrīvo no sapelnītā un naivi krātā.
2
Signija Aizpuriete > wrvinovskis 16.02.2012. 23.20
——-
Par ko daudzi cīnījās 1988. – 1991.gg., to arī tagad saņem?
Bez Latvijas tautas vairākuma atbalsta jau ne LTF, ne Godmaņa valdība tik efektīvām ”dzirnām” pamatus 1991. – 1993.gg. nebūtu varējuši ielikt:
Jānis Peters: «Tautas fronte varēja gūt tādus panākumus tāpēc, ka tauta juta – citā sistēmā varētu elpot brīvi, attīstīt brīvi savu valodu, kultūru.» http://www.diena.lv/kd/intervijas/iekseja-emigracija-13918355
– Elpojam dziļi – vēl jau ”dzirnas” griežas un turpina malt….
http://www.youtube.com/watch?v=k2FUzMbmb_I
0
Valdemārs Valdemārs > wrvinovskis 17.02.2012. 11.34
Varēja nopirkt trīs automašīnas?! Ja reiz varēja, tad kādēļ nepirka? Droši vien tādēļ, ka VAZ (aptuveni 10k rubļu vērtībā) bija deficīts. Līdzīgi kā ar dzīvojamo platību, lai nopirktu, bija jāgaida rindā, kura virzījās gaužām lēni. Varbūt kāda svarīga vissavienības uzņēmuma darbinieki varēja dabūt citādā kārtībā, bet uzsveru – “dabūt” nevis brīvi nopirkt.
Ja reiz ierindas pilsonis, neizmantojot privilēģijas, kuras bija tam vai citam resoram, par pliku naudu neko lielu nopirkt nevarēja, tad naudai pašāi par sevi vērības preču izteiksmē nebija jau toreiz. Pāreja uz tirgus ekonomiku, atbrīvojot cenas, vienkārši parādīja PSRS emitētās naudas patieso pirktspēju.
Būtībā vienīgā naudas reforma, kuru var vērtēt kā aplaupīšanu, bija vēl PSRS veiktā Pavlova reforma, kura ierobežoja 50 un 100 rubļu naudaszīmju apgrozību. Visas atjaunotajā Latvijas Republikā veiktās naudas reformas bija līdzvērtīgas denominācijai. Ja pārejot uz Latvijas rubļiem, 1:1 tika mainīti būtībā bezvērtīgi PSRS rubļi, tad hiperinflācija bija neizbēgama.
0
kkristaps 16.02.2012. 22.04
Pauls ta Pauls – ar lielu saprātu nekad nav izcēlies, bet es brīnos par advokāta muļķību. Pauls saņēmis atpakaļ visu, ko nosaka likums, un neviena vara pasaulē nevar piespiest izmaksāt vairāk. Ja advokāts to nesaprot, tad jāsecina, ka prāta viņam ir tikpat daudz kā Paulam.
2
Andris > kkristaps 16.02.2012. 22.47
Nunu, advokātam tas ir darbs, rakstot visādus muļķīgus iesniegums savu klientu uzdevumā, viņš pelna naudu. Es domāju, jau par šo iesniegumu viņš ir saņēmis vairāk par tūkstoti. Ja Pauls ieradās viņa kantorī ar šādu pasūtījumu, kāpēc atteikties no vieglas peļņas? Ja rīt Pauls pasūtīs savam frizierim panka frizūru ar bizīti un bantīti, tas arī neatteiks. Bet tas nebūt nenozīmē, ka muļķis ir frizieris.
0
austrisv > kkristaps 17.02.2012. 10.07
Es nesaprotu vienu, ja jau Pauls jau kuro reizi neprot rīkoties ar naudu, tad kādēl viņš sev nepieņem finanšu konsultantu. Bagāts taču viņš un varēja to atļauties nevis tagad brēc, lai nabaga tauta atkal sedz šo bagātnieku neapdomību vai drīzāk, dzīšanos pēc lielākiem %. Sak, ja kas notiks, gan jau tauta atkal atmaksās šiem ” lielajiem nopelniem” un turpinās brist dziļāk krīzē šo nepiepildāmo bagātnieku dēl!
0
Līga Smildziņa-Bērtu 16.02.2012. 21.32
Pauls no likumiem vispār maz ko saprot,es domāju,jo lielāko dzīves daļu dzīvojis ar priviliģētā statusu.Cilvēks nav pieradis stāvēt rindā un būt nākamais,jo pieradis būt pirmais.BB laikā gan jau arī tur turēja naudu,bet toreiz “savējais” Freimanis pabrīdināja,šoreiz garām ,vai ne,maestro?
1
agijs > Līga Smildziņa-Bērtu 17.02.2012. 10.17
Vēl, cerams, Maestro nāksies saprast, ka likumi jālasa PIRMS lēmumu par savu rīcību pieņemšanas, nevis PĒC slikti pieņemtiem lēmumiem jāskraida riņķī ar prasību mainīt pasauli. Bet nekādu pretenziju – ja ir vēlme, šādas mācības iegūšanai, padedzināt atlikušo kapitālu uz advokātu algošanu, tad “aber” lūdzu!
0
austrisv 16.02.2012. 21.27
Vai tad Pauls nezināja, ka bankas saviem noguldītājiem garantē tikai 100000 Ls atmaksu bankrota gadījumā? Bet viņš riskēja acīmredzot augstāku % dēļ. Kāda te Satversme pārkāpta un kurš punkts tad tieši?
0