Deputāti bez argumentiem noraida tiesneša Vīksnes kandidatūru
Saistītie raksti
Diskusija /
28. oktobris 2021
Gunāra Astras jautājums
Aktuāli /
7. jūnijs 2021
Jauna tiesa
Komentāri (37)
Linda Šaicāne 27.10.2011. 09.04
Es nezināju, ka Saeima to dara un tā ir absurda situācija, ka tā apstiprina tiesnešus arī tik zemā līmenī.
Par kādu balansu starp tiesu, likumdošanas un izpildvaru tad var būt runa?! Šīm trim varām demokrātiskā valstī būtu jābūt savstarpēji vienai otru uzraugošām un lielā mērā neatkarīgām!
Citādi, kas tagad sanāk – KNAB vadītāju apstiprina Saeima, AT (un ne tikai tiesnešus) atkal Saeima, prezidentu ievēl Saeima, …
Normāli būtu, ka Saeima var noraidīt tikai Augstākās tiesas tiesnesi, un tikai, ja ir būtiskas šaubas par viņa kvalifikāciju/kvalitāti, un šīs šaubas deputātiem ir jāvar pamatot!
Līdz ar to nepieciešams atklāts balsojums, un nepieciešams, lai ir izpratne sabiedrībā un mēdijos, ka tiesu varas virzīta tiesneša neapstiprināšana ir nopietns izaicinājums varas dalīšanai — tas nav tā — kā gribam tā ievēlam/neievēlam, jo deguns nepatīk.
0
lailabidzane 26.10.2011. 22.39
.
Sabiedrība ir debilizējusies. Piedod, Sanita Je, ka tam neticēju!
To nepārprotami parada šeit “baudāmo” komentu dominējošais vairākums.
Komentatori ir tā kretinizējušies, ka domāšanu ir pilnībā aizstājuši ar sazombētu kvaziideju apsūkāšanu.
Lai nu paliek tiesnesis. Labs vai slikts, neatkarīgs vai angažēts, to tāpat neviens no šeit kaismīgi aizstāvošajiem nezin.
Būtu interesanti, ja Judins un/vai Lībiņa-Egnere atbildētu uz vienkāršiem jautājumiem:
1. Kāpēc parlamentā, plenārsēdēs vai komisijās, vispār ir par kādu jābalso, ja vienīgais “pareizais” balsojums ir “par”?
2. Kāpēc balsojumu “pret” ir jāpamato, bet “par” ir tāpat “pareizs”?
3. Kurš ir vainīgs, ja attiecīgo “nepareizo” balsojumu producē komisija, kurā valdošajai koalīcijai ir vairākums?
3
Linda Šaicāne > lailabidzane 27.10.2011. 09.08
Tāpēc, ka jābūt varas dalīšanas principam starp tiesu, izpild- un likumdošanas varu. Tiesu varas virzīta tiesneša neapstiprināšana ir nopietns izaicinājums varas dalīšanas principam, kas dažās valstīs vairāk, dažās mazāk, bet ir viens no demokrātiskas valsts iekārtas stūrakmeņiem. Balsojums Saeimā ir mehānisms, lai veiktu pēdējo pārbaudi — ja nu tiesu vara ir galīgi sevi sakompromitējusi.
Līdz ar to normāli būtu tiešām balsot vairākumā “par”, ja vien nav būtiskas un pamatotas šaubas par tiesu varas virzītu kandidātu. Un šīs šaubas ir jāvar argumentēt.
0
lailabidzane > lailabidzane 27.10.2011. 11.16
.
Man patīk! :)
Tiešām, tiešām, tas varu dalīšanas pricips! ha-ha!
Varbūt vēl par to, ka 2+2=4? Arī nebūtu slikti atgādināt!
P.S.
Vai tomēr mēģināt (ja nu nav galīgi grūši) to sakaru starp Saeimu un Pēterpils strādniekiem…
P.P.S.
Bet to tiešām, ja nav ļooooti jāpārpūlas! :)
0
Linda Šaicāne > lailabidzane 27.10.2011. 23.08
Iespējams nebūtu slikti atgādināt, ja ir aizmirsies. :)
0
ivetao2007 26.10.2011. 21.36
Tie parazīti Saeimā dzīvo uz manu un manu tauiešu rēķina. Par visu jābūt skaidrībai uz vietas. Izņemot valsts drošiba lietas miltārajos jautājumos. Šis gadījums īpaši jāizmeklē Saeima ētikas komisijai. Sodot ar algas ieturēšanu.
0
eriks 26.10.2011. 19.21
Ja Saeimas juridiskajā komisijā darbojas Lemberga pastnieki Rasnačs un G. Bērziņš, nav ko brīnīties par balsojumu rezultātiem
0
Kā T Ā var būt?! 26.10.2011. 18.06
Aizklātie balsojumi dod vislielāko iespēju korumpētai attieksmei pret jebkuru lemjamo jautājumu, jo NEVIENS JAU TĀPAT NEUZZINĀS!
0
Ligiña Doniña 26.10.2011. 17.19
LV nav nekad bijusi gatava aizklātiem balsojumiem. Nost ar tiem. Tas būtu veids, kā piespiest tautas kalpus strādāt atbilstoši viņu solijumiem. Aizklātība šobrīd ir bezatbildības veicinātāja.
0
vitazaloksne 26.10.2011. 17.08
Jā, jā – nevis žurnālists, bet gan žurnālsists… :)
0
vitazaloksne 26.10.2011. 17.06
Tā kā vairs neesmu žurnālsists, tad nekādu izpēti neveicu.. vien ieteiktu kolēģiem pievērst uzmanību Vīksnes un Jelgavas mērijas vadības kontaktiem – kādas lietas viņš skatīja, pie kā šašlikus ēda… Tad arī radīsies nojausma par to slotu, kas tagad “tīri slauka”
0
Janka, Janic 26.10.2011. 16.56
jaamet krievus aaraa no komisijaam , viņi visos balsojumos buus pret , vot ja kaadu krievu liktu amataa(kaa Komarcofu) , tad gan var cereet uz piozitiivu balsojumu , viņi taču nolikti opoziicijaa un tagad tikai šaadi vien muļļaas.
0
www.vecamate.lv 26.10.2011. 16.36
Aizklātie balsojumi,vienalga par ko, kādu amatu, ir absurds principā. Nav saprotams,no kā būtu jābaidas,jāslēpjas tautas ievēlētiem,tātad LR augstākās varas cilvēkiem, paužot savu viedokli,lai kāds tas būtu.Tāpēc jau viņi tur ir, lai jūtot/apzinoties savu vēlētāju vairuma viedokli pateiktu Jā vai Nē, un to pamatotu. Naivs jautājums, kāpēc pa 20 gadiem šo kroplo praksi nav gribējuši labot.Manuprāt, viens no pirmajiem jaunās Saeimas darbiem ir šo sviestu atcelt.
0
estranged 26.10.2011. 16.05
Kas notiek 11.Saeimā?
0
Līga Lētiņa 26.10.2011. 16.01
labi, četri ir mai(u)t(k)as no laika gala, bet kurš no septiņiem labajiem ir slēpts ma( )( )a? vai judinam liekas , ka 4 > 7?
0
dro 26.10.2011. 15.52
Kādēļ nav minēts, ko par šo gadījumu domā Kažoka?:)
2
aija_vecenane > dro 26.10.2011. 16.38
Un Sudraba?
0
Normunds > dro 26.10.2011. 22.20
Ilgi domā. Tak mums jau esot tiesiskuma koalīcija. Tagad nevar uzreiz saprast ko vainot.
0
Ilona Auziņa 26.10.2011. 15.15
Šitāda necieņa. Bet par ko lai tiesu un tiesnešus cienītu, īpaši administratīvo tiesu tiesnešus, pateicoties kuriem šeit vienkāršais cilvēks ir absolūti bezspēcīgs un beztiesisks. Kā ierēdņi nolemj, tā šīs tiesas apstiprina, pat neieskatoties materiālos. Tāpēc jau cilvēki bēg no šīs “laimes zemes”.
1
nikolajs0305 > Ilona Auziņa 26.10.2011. 23.03
šim piekrītu pilnībā. bet par konkrēto gadījumu – ja nav zināms, kāpēc un kādiem kritērijiem neatbilst un tiek balsots aizklāti, kandidātam pašam būtu jālūdz skaidrojums, to var arī sagatavot aizklātu – komisijas vārdā, minot iemeslus (tad gan tiem, kuriem tādi ir ir jāargumentē). bet kopumā: esmu par atklātu balsošanu, lai arī, cik ļoti te nerunātu par to, ka korumpētā LV tam neesot gatava…
0
Riekstlauzis 26.10.2011. 15.00
Vai tad nav kaut cik objektīvi kritēriji, pēc kuriem tiesnešus var vērtēt?
Piem. cik liela daļa spriedumu ir veiksmīgi pārsūdzēti augstākās instancēs.
0
disassociative 26.10.2011. 14.49
A kurš no jums kaut ko zin par šo tiesnesi? Neviens un neko. Bet spriedums ir visiem. Ja tepat blakus stāvētu raksts ar viņa labajiem darbiem, tad skaidrs, kārtējais tumšais balsojums.
4
buchamona > disassociative 26.10.2011. 15.06
A kurš no jums kaut ko zin par šo tiesnesi? Neviens un neko. Bet spriedums ir visiem…+++ Tieši par to arī ir runa – nevien neko nezina par šo tiesnesi, bet gribētu dzirdēt deputātu argumentus, kuru dēļ tiesnesis tika izbalsots. Taču deputātiem vēl šobrīd nav jāatskaitās vēlētājam par to, ko viņi dara, jo viņiem vēl šobrīd ir tiesības “sargāt savu sirdsapziņu” un balsot aizklāti :))
0
Edmunds Zālīte > disassociative 26.10.2011. 15.52
piekrītu, arī googlē neko tādu pozitīvu par viņu neatradu, gan nemeklēju ilgi. taču jau pirmajos rezultātos bija ne pārāk glaimojoša informācija (lai arī anonīma)
0
Maija > disassociative 26.10.2011. 16.11
un tādām tiesībām arī vajadzētu palikt!
vai tiešām nejūti, ka tevi tagad veikli manipulē personas, kuras parazitē uz šādu praksi “taisīt no mušas ziloni”?
0
buchamona > disassociative 26.10.2011. 16.18
Mani var piekrāpt, kaut ko nodarot, nobakstot pa stūriem un aiz muguras, bet ne manipulēt ar mani, ja tam, kas to vēlas mēģināt darīt, “abas rokas ir uz galda, manā acu priekšā” :)) Deputātam neviens neliek manā vietā domāt, deputātam ir jādara tas, ko viņš ir solījis pirms vēlēšanām un pirms vēlēšanām viens no ” labo spēku” saukļiem bija – nost ar aizklātām vēlēšanām !:)
0
mary75 26.10.2011. 14.32
Tad tie aizklātie balsojumi nekur nav pazuduši, un, pat komisijā, un, vēl arvien, un jebkuru var nopirkt vai kā citādi ietekmēt, un viņam pat nav jāsniedz nekādi paskaidrojumi?
Nu mums taču oligarhu diktāts it kā nepastāv, kur tad ZRP priekšlikumi atcelt, vismaz šeit, tos aizklātos balsojumus, kur tad cīņa par vispārējo tiesiskumu un atklātu politiku un sabiedrību?
Nepazīstu attiecīgo tiesnesi, bet, gribētos dzirdēt argumentus.
2
Maija > mary75 26.10.2011. 16.09
redz vienmēr šādam viedoklimvar likt pretī citu, proti, ka tieši aizklātie balsojumi leidz iespēju kādam no malas izdarīt spiedienu uz tautas priekšstāvi, lai tas balsotu pretēji savai pārliecībai.
Kāpēc Džera kungs nepieņem arī tādu iespēju, ka minētais kandidāts vienkārši bija vājš un nepārliecināja tautas priekšstāvjus par to, ka pelnījis rajona/pilsētas tiesneša mantiju?
0
mary75 > mary75 26.10.2011. 17.56
Ņemot vērā mūsu “tautas priekštāvju” kvalitāti, man gan labāk patiktu, ja katrs balsotu atklāti, un vēlāk varētu pamatot savu balsojumu, ar to “sirdsapziņu” un “pārliecību” tiem ir, kā ir, kontrole no vēlētāju puses un savu balsojumu argumentācija būtu labāks variants.
Tas, kas der Skandināvijā, ar viņu politikas standartiem, diezin vai derēs korumpētajā Latvijā.
0
buchamona 26.10.2011. 14.31
Visi darbi Saeimā ir jāaptur līdz brīdim, kamēr netiks atcelta jebkura veida aizklāta balsošana. Viss ir pavisam vienkārši.
2
Maija > buchamona 26.10.2011. 16.05
visstulbākais priekšlikums kāds jebkad ir dzirdēts!
atgādināšu, ka pēc oktobra puča Petrogradā tika ieviesta prakse, ka strādnieki katras darbadienas sākumā balsoja vai šodien strādāt vai nē. Tad lūk tavs priekšlikums ir tik pat demokrātrisks
0
Linda Šaicāne > buchamona 27.10.2011. 08.57
Kāds sakars LR Saeimai 21.gadsimtā ar Petrogradas strādniekiem 20.gs. sākumā?
0
Aivars Krauklis 26.10.2011. 14.26
Nav ne jausmas kas ir Aldis Vīksne un nav pat lielas vēlēšanās to zināt. Toties zināt, kā un kāpēc balsojuši tautu, tas ir , arī mani, pārstāvoši deputāti gan pieklājas.
Pagaidām tikai darba hipotēze – salīdzinot „pret” balsojušo deputātu partijas piederības ar tiesneša pēdējo gadu laikā skatīto lietu personāžiem varētu iegūt interesantus rezultātus.
1
0
0
Atbildēt
@zauls > Aivars Krauklis 29.10.2011. 15.48
Kas Jūs pārstāv? Āboltiņa, Čepāne? Pajautājiet gan. Vispār Judina kungs varēja pajautāt savējiem un izstāstīt tautai.
0