Tauta – tas nav tikai cilvēku kopums, tā ir savdabīga dzīvības forma (kā ezoteriķi saka – egregors, vai, pēc Junga – kolektīvā zemapziņa) ar kopīgu Dvēseli un Garu. Manā skatījumā, jautājums ir nevis par fizisku cilvēka izcelsmi (īpaši, ja sieviete cittautiete apprecējusies ar latvieti vīru aiz mīlestības un audzina bērnus par latviešiem), bet par to, vai cilvēks ir vai nav piederīgs tautai šajā Būtības līmenī – enerģētiski, dvēseliski un garīgi. Tas ir arī jautājums par cilvēka pašidentifikāciju, nevis tikai ārēju lojalitāti uz racionāliem pamatiem. Pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados, kad Staļins represēja praktiski visus pieaugušos Krievijas latviešus, viņu bērni nonāca speciālos bērnunamos un tika audzināti par “nacionālajiem kadriem”, ko nosūtīt uz Latviju pēc PSRS okupācijas. Formāli šie bērni bija latvieši, bet faktiski – zemapziņas un bioenerģētikas līmenī no mazotnes tika piesaistīti pavisam citam cilvēku kopumam – tiem, kuri (ar to, kas viņi ir, nevis tikai ar to, ko viņi dara) kalpo lielkrievu šovinisma un nedalāmas Krievijas impērijas idejai. Šo “nacionālo kadru” pēcteči, pēc pases latvieši, ir derīgi Latvijas premjera vai prezidenta amatam daudz mazāk, nekā viens otrs, kurš piedzimis citā tautā, bet ieaudzis latviskumā ar visu savu būtību.
Cilvēkā mājo gan prāta, gan jūtu pasaule. Droši vien, mājo arī pasaule, kura ietver vienlaicīgi prātu un jūtas.
Autorei sagribējies jūtas izskaidrot ar prātu. To nevar, tas nav cilvēkam dots!
Mīlestību taču nevar ielikt prāta rāmjos, tas autorei varētu būt saprotami. Ka piederību nācijai – to viņa nekādi nespēj saprast.
Var jau turpināt par mākslas pasauli, par cilvēka, dažādo valodu un valstu pastāvēšanas bezjēdzību un absurdu. Tādas un līdzīgas domas piemeklē cilvēku kad viņam nav idejas, nav dzīves piepildījuma un eksistences pamatojuma.
interesanti, vai bilde pie raksta ir autores izveleta?
ta ir laba, – pirms pucha tiek salidzinati pulkstenji jo Maskava palidzes.
Урбанович: пришло время “советской власти” http://lvlv.novo.lv/index.php?mode=news&id=112801
to Bet
“Vai tik ne tie paši ušakovieši, kuri patiešām laikam nejutas piederīgi nevienai nācijai”
Viņi nav piederīgi nevienai tautai, tāpēc, ka noliedz visas, arī tās kuru asinis rit viņu pašu dzīslās. Viņi ir piederīgi pirms 250 gadiem izveidotai krievu nācijai, dažādu etnosu vergu, sātanisma apsēstai, tumsonīgai, naida pārņemtai masai. skat: rubiki
Esmu diskutējis ar Autori gana daudz. Bez atbildes. BET. Es nesaprotu un neizprotu viņas pozīciju: Latvija ir sterila un stulba valsts? Mums 20 gados ir bijusi lieliska iespēja radīt ko jaunu, bet visi mūsu kandidāti ir skatījušies pa malām. Piemēram, kālab Ždanokai un Cilēvičam neviens NAV pajautājis, kālab viņi atsakās no saviem senčiem, jo viņi taču NAV krievi, bet pretēju viedokli mēs protam uzsvērt? Proti – latvietis atsakās no savām saknēm… Edijs uzdeva precīzu, pareizu un 21. gadu simtam piemērotu jautājumu. KO uzdod daudzi Latvijas iedzīvotāji. Mums ir ASV, LSV vai LR? Kur mēs dzīvojam? Varbūt ir vērts beigt citēt, pielāgoties un sākt dzīvot realitātē?
Es Lepojos, ka esmu latvietis, mums ir spoži un lieliski cilvēki pasaulē un mēs lepojamies ar Latvijas cilvēkiem visur, bet neviens taču nenoliedz savas saknes…
shis raksts ir nekads, izskatas ilgi atvilkne nogulejis.
autore aicina uz lielaku liekulibu laika kad ir klaji redzams ka valsti nelaime gruzh meligi, divkosigi un liekuligi cilveki.
Uz Latvijas etnisko attiecību vēsturiskā fona, jautājums, vai par premjeru var būt krievs bija vietā. Tas attiecas uz to, kā Ušakovs vērtē šo fonu un tā ietekmi uz daudzu iedzīvotāju domāšanu un attieksmi. Tāpat var ASV prasīt, vai iedzīvotāji pieņems prezidenti – sievieti, vai prezidentu, kas nav dievticīgs. Par Kenediju vaicāja, vai ASV pieņems prezidentu – katoli. Vācijā, nešaubos, ir vaicāts, vai tauta pieņems ministru prezidentu (kanzleru), kas ir turku izcelsmes. Šādiem jautājumiem nav nekāda sakara ar ultrapolitikorektu etnisku neitralitāti. Mēs dzīvojam realitātē un nav ko žurnālistiem pārmest, ja jautājumus pamato konkrētā realitātē.
——-
Kembridžā skolotie Žurnālisti zina visu konkrēto-objektīvo realitāti/patiesību?
Šeit ir Latvija – te tak’ vēl nav viss akurāt kā ASV, Vācijā vai kādā citā t.s. attīstītajā Rietumvalstī. Aizrādīt vajag, lai nezaudē mēra un realitātes sajūtu, kā tas LTV misējās pieredzes bagātajam žurnālistam, kas audzis un skolojies Čikāgā.
Bez tam esmu dzirdējusi agrāk, ka Vācijā liekas, ka ārlietu ministrs bija ebrējs un tieši tā arī teica, bet vai tāpēc ir uzreiz kādam jāapvainojas, ja nosauc tautību. Izrādās, ka pēkšņi tautība ir kaut kāds aizliegts auglis , kurā nedrīkst iekosties neviens. Interesanti, kurš gan ir pasludinājis ši vārda moratoriju uz trīs gadiem??? Vai tik ne tie paši ušakovieši, kuri patiešām laikam nejutas piederīgi nevienai nācijai: ne krievu, ne latviešu, jo ne jau par velti atskan aizinājumi te Latvijā izveidot jaunu nāciju latvijieši! Interesanti gan, kurš normāls latvietis tam piekristu, tāpat kā kurš normāls cittautietis tam piekristu? Domāju, ka tās ir PSRS rūgtās atraugas un tas, ka mūsu valstī nav audzināts patriotisms nevienā nācijā(t.sk. arī tā sauktajos krievvalodīgajos) Lai paskatās kas notiek ASV, kur visas tajā esošās nācijas ir amerikāni un savas valsts patrioti, neskatoties, ka viņi ir no citām nācijām, kas nebūt nav mazsvarīgi arī viņiem pašiem un tas tiek saglabāts.
Kurš no vārdiem -krievs, latvietis, tautība, cilvēks, valoda – pats par sevi ir slikts vai labs?
Pieņemu, ka personām, kuru darbs tā, vai savādāk saistīts ar iespēju uzrunāt publiku, nevajadzētu būt sarežģījumiem uztver lietas kontekstos, vai ne?
Bet kontekstus jau mēs paši satamborējam. Un, kā izskatās, reizēm sapinamies…
Vai sakompleksējamies…
Ieva Alberte
es labi zinu gan latvieshu gan krievu valodu bet jeibogu nesaprotu kapec krievam vel lidz shim uzruna vajag apliecinajumu tam ka vinsh ir cilveks.
Es lietoju un lietošu vārdu krievi, taču nelietošu krievvalodīgie un krievu tautības cilvēks. Man nepatiktu, ja mani dēvētu par latviski runājošo (it kā visu citu es darītu angliski) vai latviešu tautības cilvēku. Latviete jau ir tautība.
Par tautību tiešām taisnība un man arī tas sen jau ir “uzkritis”, kāpēc dažām tautībām liek klāt šo vārdu un tādas tautības ir trīs: krievu tautība, čigānu tautība un ebrēju tautība. Interesanti, jo tas būtu pētījuma cienīgs darbs, jo tad jau iznāk, ka sakot, vārdu krievs, ta sir lamu vārds, jo kāpēc tieši jāsaka krievu tautība scilvēks nevis krievs?
Žurnālistiem vajadzētu šo fenomenu noskaidrot! Mani tas patiešām interesē. Piemēram, kāpēc vārds čigāns ir sliktāks par romu???
Esmu latviete un man nebūtu pieņemams, ka vēl saka latviešu tautības. Skaidrāks par skaidru taču, ka krievs un latvietis ir tautība un nekas vairāk un nekas cits, manuprāt. Acīmredzot, tie, kuri karina klāt vārdu tautība redz arī citu ši vārda krievs, vai latvietis jēgu…
Negribas jau naidoties, bet, krievi ir pārāk viltīga tauta. Klusi, klusi ieaudušies Latvijas dzīvē un pamazām notiek latviešu izstumšana. Veiksmīga intergrācija, pilsonības iegūšana, vai kādā citā valstī pilsonību var iegūt cilvēks, kas ir nelojāls Valsts valodai, kultūrai…
Manuprāt, precīzi manas domas, un varam izlikties, ka tā nav, bet tieši tā tagad notiek, jo lai dabūtu darbu Rīgā vai kādā citā lielā pilsētā, Tev prasa krievu valodu zināt, ja ne darbu nedabūt Kur te latviešu valoda ir valsts valoda?
parprasts politkorektums ir celsh uz elli. tadam kam ir pumpa uz deguna nav obligati katru ritu par to taisniba jastasta, bet krievs ir krievs un kas gan par to pasaule shaubisies.
krievi pretstata latvieshiem neliekuljo un tie pakljaujas ja tiem noliek skaidrus speles noteikumus. ta tas ir Vacija, tur krievi nav pretvalstiski noskanjoti, tur tie ir dreseti.
pie sarezhgitam un saspiletajam starpkopienu attiecibam vislielaka mera ir vainigi valsts saimnieki latvieshi ar savu neizlemibu vai parprastu politkorektumu.
to TanteSidra
“un tie pakljaujas ja tiem noliek skaidrus speles noteikumus.”
Ne jau noteikumiem pakļaujas, vienkārši “suns ciena labu bozi”. Tur vienkārši viņu ir pocenciāli maz un vācu neonacisti atri sabraukušos fašistu mērgļus noliks pie vietas.
Runāt varat cik gribat, bet vienīgā alternatīva SC ir ZZS. Pasakiet, lūdzu, kurā civilizētajā valstī šādi ģērbti cilvēki būtu meklējami valdības koalīcijas tuvumā?
Cik gadus atpakaļ tas bija? 5? 7? Konkrētie personāži tajā laikā bija kādā politiskā organizācijā? Aizej 9. maijā pie pārdaugavas dika un paskaties uz tiem pavisam aktuālajiem personāžiem. Šie liksies pavisam nevainīgi.
Manuprāt, politkorektums ( kā jebkura laba ideja), kas novests līdz absurdam, un ir tikpat liels ļaunums, kā tā neesamība vispār.
Ja politkorektuma dēļ nedrīkst runāt par problēmām, kas reāli virmo sabiedrībā, tās tik un tā parādīsies un iznāks uz āru daudz brurtālākā un sabiedrībai bīstamākā veidā.
Iespējams, to jautājumu vajadzēja uzdod mazliet citādā formā, bet, jautājuma saturā, manuprāt, nekā sevišķi nepolitkorekta un aizvainojoša nebija, jo problēma eksistē, un tāpēc par to ir jārunā.
——-
”(..)īpaša atbildība par to, kādā virzienā attīstās sabiedrība.” –
– ‘Apspriest’ intelektuāļu atbildību?! Vai tad 2011.gads, kad Saeima bij’ jāatlaiž un ārkārtas vēlēšanas jārīko – neko īpašu par Latvijas intelektuāļiem un viņu ‘atbildību’ neļauj secināt?
Starp citu, aicinājumi uz ”atbildības kopradīšanu” izskanēja jau sen:
”(..)Kāpēc tuvāko gadu galvenais process Latvijā nevarētu būt atbildības kopradīšana? ”Tālis Tisenkopfs, LU socioloģijas profesors
‘Latvija 1990-2008’ http://www.diena.lv/arhivs/latvija-1990-2008-13606278
Domāju, sava taisnība ir kā Sanitai, tā Edijam. Sanitai tai ziņā, ka patiešām premjera un vispār jebkura cilvēka tautībai nav nozīmes, svarīga ir attieksme. Savukārt Edijam bija tiesības uzdot jautājumu. Lai saņemtu iepriekšminēto atbildi.
Ušakovs kā Latvijas krievs ir tikpat dekoratīvs, cik gļēvs: padkomunistu rīcības sekas? “Nuja, tās bija lielas šausmas”, — no N.U. ir dzirdētas TV tieši tāda stila glumības. Ja ne cittautiešu, tad pašu krievu miljonus padkomunisms un staļinisms apslaktēja: to skaļi teikt “LTK veterāniem” Ušakovs & Co vienkārši baidās, jo tad būs mazāk balsu.
Varbūt šis jautājums bija savādāk jāuzdod. Varbūt vārds “krievs” skan slikti tāpat, kā tagad ir vārdi žīds vai čigāns, bet visā visumā, pārdomājot, jautājums jau ir tikpat vai tikpat nav intīms, cik jautājums par veselību, un tās ietekmi uz darba pildīšanu.
Sanita, izskatās, ka tā vietā, lai paklusētu un pārdomātu, vai polemikai pie iepriekšējā raksta nav racionāls grauds,Jūs metaties aizstāvēt savu viedokli par katru cenu. Nesaku , ka Jums nav taisnība, bet saku ka Jums ir daļēja taisnība. Tāpēc mēs te varam vicoties bezgalīgi. Cita lieta, par ētikas un morāles jautājumiem, kas bija iepriekšējā raksta pamattēma. Teikums par Bošu bija tikai viens un mazbūtisks- un sanāca neveikls. Varbūt jābūt tolerantākai pret kritiku? Drusku.
.
Pirmkārt. Paldies autorei par drosmi.
Otrkārt. Principā nelietoju izteicienus “Pilnībā piekrītu!” vai “Parakstos zem katra vārda!”. Bet šī varētu būt tā reize, kad ir ļoti tuvu tādai iespējai…
Treškārt. Mani, kā pieminēto TV pirmsvēlēšanu produktu patērētāju, mazāk (un to varētu tulkot kā pretrunu pirmkār un otrkārt sacītajam) interesē “ekrāna cilvēku” izmantoto paņēmienu politkorektums, ētiskums, utt. Bet mazāk tikai tāpēc, ka vēl vairāk (un tas noņem augstākminēto eventuālo pretrunu) mani interesētu politiķu viedokļi. Viedokļu saturs vai bezsaturs, forma vai neforma, atbilde pēc būtības vai aiziešana no atbildes. Bet tā tas nenotika. Notika samērīšanās, kā tajā filmā, tie puikas ar “gailīšiem” mērījās. Mērīšanās – kurš asāks, kurš nežēlīgāks, kurš “revolveriskāks’, kurš dzeltenāks, utml. Un stāsts nav par politiķu mērīšanos. Runa ir par cilvēkiem, kuri pat negrasījās vadīt diskusijas. Par cilvēkiem, kuri tā vietā, lai palīdzētu savai auditorijai veidot viedokli par politiskajām partijām, izvēlējās sarīkot paši savas benefices.
Izskaidrojums šīm narcisu beneficēm, iespējams, kārtējo reizi ir ārzemju paraugos sava narcisisma pamatošanai. LTV “Panorāmā” par šo izrādīšanos nevienu vadība/darbaudzinātāji nesodīja un pat nebrīdēja, jau pirms 20 gadiem: redz, CNN veči un dāmas tā dara… Un kas par to, ka CNN lepojās ar saviem reportieriem Kuveitā, Irākā/Līča karā un katra viņu reportiera parādīšanās ziņojuma “standby” varējā būt pēdējā, — kas par to, ka jebkura Panorāmas puisīša un meitentiņa dzīvību neviens neapdraud, galvenais — “tie tur” arī tā dara un, redz, amerikāņu suvenīrs, tikpat narcistiskais Streips — arī! Rullējam! Tikmēr specializācijas, savu tēmu vilkšana un plaša izprašana? Da naafig!
Tagadējie TV zvaigznīši tieši tādēļ ilgāk tup pie frizierēm un grimmētājām nekā gatavo savus materiālus!
Sanita nodarbojās ar matu skaldīšanu un to smalcināšanu. Galu galā nau jau runa par to. Vecākais, lielākais, ģeniālākais, humānākais, skaistākais, taisnīgākais pasaulē brālis kūda savus tautiešus iznīcināt mūsu valsti. Būt vai nebūt? Lūk, tāds ir tas jautājums latvjiem. Esmu pilnīgs optimists, ka pēc 1000 gadiem mēs varēsim šeit, Latvijā vienbalsīgi un ar sajūsmu ievēlēt krievu tautības premjeru, bet līdz tam jāsaglabā mūsu tēvu zeme.
Šoreiz S.Upleja ir trāpijusi ” demitniekā”. Kad dzirdu, kā mūsu ” politiskās zvaigznes” runā par to, ka SC ņemšana koalīcijā ” saliedēs” tautas, sabiedrību – tā arī nevarus saprast, kas tas ir – abzināti meli, jeb stāvokļa neizpratne.
Ar ko mūs taisās “saldiedēt”? Kādēļ Latvijas demokrātiski noskaņotajai sabiedrības daļai būtu ” jāsaliedējas” ar ” putinistiem”? Nupat kā noklausījos kaut kādas vācu stacijas komentāru par nabaga Krievijas kaimiņtautām – ukraiņiem un gruzīniem, kuriem pienāks grūti laiki, kad Putins tiks pie varas, bet, piemēram, mūsu laikrakstu galvenie redaktori aizstāv viedokli, ka Latvijā ar šiem pašiem, ” putinistiem”, ” staļinistiem” utt, ir jāsaliedējas – šīs pašas kaut kādas sirreālās tautu vienotības vārdā.
Patiesība ir pavisam vienkārša – veidojot jebkādas attiecības ar SC, mēs lobējam Vienotas Krievijas idejas LR. Kā arī tā ir patiesība, ka SC ir internacionāls veidojums, kurā ir pārstāvji no visām Latvijā dzīvojošām tautām.
Ja man būtu jāizvēlas starp diviem prezidentu kandidātiem – Urbanoviču (latvieti), vai Vladimiru Makarovu (krievu), piemēram – es balsotu par Makarovu, protams.
Izskatās, ka hiperkorektie un kosmopolītiski pareizie SC valdībā grib ievilkt valdībā sava pareizuma/pašapliecināsānās dēļ, — grib ievilkt jau tūlīt, bet SC kā politspēks valdīšanai nav gatavs: SC valstiskā atbildībā vēl jāaug, — nevis aborigēniem latviešiem, bet sc-istiem pašiem vispirms jāizbirstē no savām rindām tādi diversanti, kas mākslīgi cenšas uzpūst antisemītismu un rusofobiju: diversanti, par kuru piederību SC sociālistiem partlīderis Ušakovs pat klusi nezina, toties uzreiz skaļi noliedz. Kur nu vēl ilgi pulētās muļķības par SVF zobu aizrunāšanu utml.
Pirmkārt skaidrs, ka tas Boša jautājums Ušakovam bija tīri provokatīvs, bez jebkāda nacionālistiska uzstādījuma.
Otrkārt Kostaņecka gan nebūs pats pozitīvākais “labo krievu” piemērs. G. Rēdera LTV pēcvēlēšanu diskusiju raidījumā šī kundze vispirms paziņoja, ka neesot balsojusi par SC, bet faktiski visu raidījumu aktīvi aģitēja par šī spēka ņemšanu koalīcijā, argumentējot ar primitīvo Biškekas tipa retoriku.
Edija Boša tas jautājums faktiski bija prasti dzeltens, uz paša Boša izrādīšanos tēmēts, — o, kā es te “nodevu”… — TV sacensībā ar Ilzi Naglu par to, kurš dzeltenāks. Sacensībā, ko apmaksā nodokļmaksātāji sabiedriskajā medijā.
Jautājums par to, vai Latvijas vēlētāji ir gatavi premjerministram krievam, tāda līmeņa politiskai amatpersonai kā premjers, prezidents (šā amata kandidāts) vai tiklab ārlietu ministrs (personas, kas pārstāv valsti starptautiski), Latvijas situācijā ir akceptējams. Svarīgs aspekts ir tautas (vēlētāju) uzticība šīm personām. Ja Ušakova kungs ir krievs, kurš pie tam aktīvi pārstāv un aizstāv krievvalodīgo intereses, tad ļoti daudziem var rasties šaubas par viņa lojalitāti Latvijai un latviešu (pagaidām vēl pilsoņu vairākuma) interesēm.
Sabiedrībā valdošā ir sabiedriskā morāle, kas ir sabiedrības vairākumā atzītie uzskati par morāles (ētiskajiem) kritērijiem. Morāle nav nekas identiski visaptverošs. Kas ir pieņemams vienā valstī, var nebūt pieņemams citā. Bez tam atsevišķu grupu vai indivīdu radikālie uzskati nenosaka sabiedrības caurmēra morāles stāvokli.
Turklāt politiķis nav noslēgta klostera sienās augusi jaunava ar vāju, nestabilu psihi, kas nespēj izturēt nelielu satricinājumu, ko iespējams varētu radīt kutelīgs jautājums par viņa tautību.
krizo_sensi… kurš pie tam aktīvi pārstāv un aizstāv krievvalodīgo intereses
_______________________
Manuprāt gan SC ne tik daudz pārstāv krievvalodīgo kā Putina Krievijas intereses:)
to lno
Tā gluži nav. Latviski nerunājošie, tumsonīgie un agresīvie organismi, ir Putina balsts, bezierunu lielgabalgaļa un līdzeklis spriedzes uzturēšanai. Kurš racionāls cilvēks, savu lāpstu nometīs peļķē sarūsēšanai?
Ļoti precīzi pamatota atbilde uz kritiku par iepriekšējo rakstu. Es nezinu vai Boša jautājums bija neētisks, bet neprofesionāls gan – tas ļāva Ušakovam viegli pozicionēties “mūsējos sit”. Ja jautājums būtu par vienu no valstiskuma un tiesiskuma tēmām, atbildēt būtu daudz sarežģītāk.
Ja patiesi un veselīgi gribētos publiski par šo tēmu runāt, tad jārīko diskusija par iemesliem, kādēļ NA vēlētāji izsvītroja Skolotāju Ludmilu Sočņevu no NA listes. Lai nebūtu jāgriež zobi, kā par šo faktu izsakās citi, šo avāriju vispirms vajadzētu izspriest pašiem latviešiem un vēl pirms tam — vēl “pašākiem” NA biedriem un kungiem: tad jāatbild uz jautājumu, ko šie paši darījuši, lai viņu vēlētāji saprastu tādus krievus, kas iesaistās par “visu Latvijai”.
Ne redz kur arī atbilde. Autorei vienkārši kauns pašai par savu tautību. Gribās sevi pieskaitīt pie vāciešiem vai poļiem. Bail no tā, ka pašai varētu uzdot jautājumu par viņas tautību.
Piekrītot pamatnostādnēm,kas ir vispārcilvēciskas un ko neviens pat nebija apstridējis, E.Boša jautājums Ušakovam, pēc manām domām, joprojām paliek normāls žurnālista jautājums, kas tika uzdots vietā.
Turpinot tālāk šo diskusiju diez vai ir vērts, jo tā nonāksim pie tā, ka Latvijā būtu jāvairās nosaukt vārdā jebkuru tautību.
Kas attiecas uz to, ka ne jau viss ir pareizi arī ASV vai citu valstu medijos, tad, sekojot Sanitas uzstādījumam, kā “suga” butu jānosoda un jāizskauž, piemēram, apzīmējums “Black caucus”. Un tad ko darīsim, piemēram, ar virsrakstu “Obama seeks to shore up black support in jobs push”
Vai neaziejam jau līdz absurdam?
Piekrītu, jo nedrīkst līdz absurdam tik slimīgi vērtēt ikvienu jautājumu, jo tālāk var piemesties paranoja, ak vai, vai tik es neesmu pateicis kaut ko nepieņemamu.
Es arī dzirdēju šo jautājumu no Boša , un man nebūt tas neko neizraisīja aizdomīgu. Parasts un pilnīgi pamatots jautājums. Izsktāmies, kā strausi te Latvijā iebāzuši galvu smiltīs un izvairāmies no jautājumiem, kuri patiesi visus interesē. Nu cik var….baidīties no dzīves patiesības. Lietas jānosauc tādos vārdos kā tas ir visur demokrātiskā pasaulē.
Par to melno prezidentu? Vai tad Obama apvainojās, ka viņš tika nosaukts par melno, ja nav īsti melns, bet pusmelns. Nu cik var ņemties ,patiesību sakot, ap sīkumiem?
Profesionāli precīza atbilde/piebilde un labi pārdomāts papildinājums iepriekšteiktajam, Sanita. Paldies, ka esi ierakstījusies ētiku neaizmirsušajos žurnālisma dinozauros!
Doktora (!) Boša neprofesionālisms/mazprofesionālisms neizpaudās uzdotajā jautājumā, vai Latvija gatava premjeram krievam. Šis jautājums bija politkorekts/nenormāli “normāls” un pietiekams sābrīža Latvijai, tomēr neprofesionāls saturiski.
(Ētikā, arī profesionālajā, atpalikusi ir, protams, ne tikai Latvija. Tam gana nevajadzētu būt mierinājumam.)
Ušakova kā politiķa, politiskas partijas līdzpriekšsēdātāja problēma pirms šīm vēlēšanām bija nevis viņa tautība, bet gan viņa un viņas partijas manipulatīvā/populistiskā nostāja attiecibās ar aizdevējiem, aizdevumu un palielināta budžeta deficīta pieļaušana.
Tieši tādēļ šai ziņā nepiekrītu Sanitai Uplejai, — jautājumu uzdot tagadējā politkorektuma dēļ drīkstēja, jo Latvijā savas ētikas nav, der vienīgi patapināta — arī no ASV — ētika, tāpat kā no SVF lienēta nauda: robežu nekādu.
Tā nu politētiski drīkstēja, jo Amerika un Āzija ļauj… :), bet nedrīkstēja profesionāli, jo Ušakova lielākā nelaime ir nevis tautība, bet gan pārspīlētais politiskais spekulatīvisms, kas, pieļaujot neloģisku budžeta deficīta saglabāšanu, pārvēršas valstiski nepieļaujamā/pretvalstiskā rīcībā. Un — tieši tādēļ Edija jautājums bija neprofesionāls, — debašu vadīšanai tai brīdī viņš nebija pietiekami gatavs: gribējās būt tikpat narcistiski artistiskam kā Ilzei Naglai.
LTV Panorāmas “vecbiedri” šārudens debatēs sacentās dzeltenā naglošanā. Turklāt masveidīgi. Pārāk daudz ārišķību, pārāk liela nevērība LTV1 kadra cilvēku attieksmē pret satura nopietnību un profesionālo atbildību. Starp citu, formas skaļuma importā uz Latvijas medijiem, TV ieskaitot, liels nopelns bija arī Kārlim Streipam, — Kārļa pasludināšana par lielu medijspīdekli ir tikpat reflektējošas/nepatstāvīgas uztveres izpausme kā dr. Boša atsaukšanās “a Amerikā”. Tās pašas kumpās latviešu muguriņas — tiklab vieniem TV monitoros, kā citiem lattautiešiem — ar ziņojumiem un manipulācijām, “ciemojoties” ASV (vai KF utml.) vēstniecībās. :)
…manuprāt, šī diskusija par Edija Boša uzdoto jautājumu tiek uztverta pārāk saasināti…kāpēc?…mūsu sabiedrībā vārds “krievs” ir kļuvis līdzvērtīgs lamu vārdam, tas netiek tik daudz lietots kā tautības apzīmējums, bet kā veselas sociālas grupas apzīmējums…no tā kautrējas arī paši krievi, labprātāk lietojot vārdu “krievvalodīgais”…ja E.D būtu pajautājis vai Latvijas vēlētāji ir gatavi krievvalodīgam premjerministram, tas nebūtu izsaucis tik vētrainu reakciju….
…pat ikdienas sarunās bieži vien cilvēki saminstinās lietojot vārdu “krievs”…it kā baidoties aizvainot uzrunāto…kāpēc šāda situācija izveidojusies – būtu citas diskusijas vērts jautājums…šķiet, ka kādiem šobrīd atkal radusies vainas apziņa, ka vārdu “krievs” var uztvert kā lamu vārdu…
“zanE …manuprāt, šī diskusija par Edija Boša uzdoto jautājumu tiek uztverta pārāk saasināti…kāpēc?…mūsu sabiedrībā vārds “krievs” ir kļuvis līdzvērtīgs lamu vārdam”
— Tik pat labi var teikt, ka mūsu sabiedrībā vārds “latvietis” bieži vien kļuvis līdzvērtīgs lamu vārdam. Palasiet, jeb, kā saka daži laucenieki, “palasieties” krievu Delfus. Bet vai tas rādītājs? Protams, ka ne. Ar to es vēlos teikt, ka jūsu vardi par vārda “krievs” līdzvērtīgumu lamu vārdam nav korekti, un lūk, par ko būtu jāraksta raksti, nevi par Ediju Bošu, bet par tādiem neapzinīgajiem ļaudīm, kā jūs esat.
Runājot par lietas būtību, tad Edijs Bošs ir vienīgais no tās trakās diktoru šaikas, kuram ir izturība un veselīga attieksme pret dzīvi, atšķirībā no narkomanes un histeriķes Ilzes Jaunalksnes un nepārliecināta par sevi un nepārliecinoša Krēvica.
Uzpūst no mušas zīloni nav liela māksla, ar ko nodarbojas raksta autore.
zanE …Союз нерушимый республик свободных
Сплотила навеки Великая Русь. –
šajā ” dzejā” ir arī atbilde jautājumam, kādēļ LR vārds ” krievs” vēl joprojām bieži tiek uztverts kā lamu vārds. Tās ir atskaņas no tiem laikiem, kad arī man kā skolniekam tika stāstīts par krieviem, kā par ” lielo brāļu tautu.”
Otrs iemesls- ļoti liela daļa LR krievvalodīgo savu identitāti saista ar bijušo PSRS – tās ” varenību”. Katrai tautai ir vajadzīgas savas varonīgās vēstures lapaspuses, arī tiem ” padomju cilvēkiem”, kuriem reizē ar PSRS sabrukumu ” pazuda dzimtene” :) Vārdu sakot – kārtējā ” postpadomju problēma,” kurai diez vai kāds atradīs risinājumu tuvākajā nākotnē un kuru tik veiksmīgi izmanto SC šobrīd. Tik veiksmīgi, ka viņiem pat izdevies apvārdot gan “demokrātiskos medijus” LV, gan politiķus – vienu daļu
Kā mājās viņi te nejūtas, jo pārāk daudzi uzvedas kā nebeigtā WWII — turpina ieņemt “ienaidnieka” teritoriju, skatoties uz Kremļa sādžu pusi un gaidot uzslavas, un arī kādus grašus, kādu izpalīdzīgu politehnologu kā pirmsvēlēšanu talcinieku. Viņi tā cenās tādēļ, ka tai pašā laikā Latvija viņiem ir pietiekami ērts slēpnis, lai viņu bērnus nesūtītu kā lielgbalgaļu uz Čečeniju utml. siltajām zemēm: tieši tā ir iekārtojies arī Buena, — labi apzinās, ka fiziski viņu nesitīs, tādēļ atļaujas runāt par fašismu un fašistiem. Interesanti, ko viņš darītu un kā runātu, ja uz brīdi pie īstiem fašistiem trāpītos? Tātad viņam Latvija ir tik droša, lai nebaidītos itin nemaz.
Zane, Es Tev 100% piekrītu.
Ar Buenu nav vērts diskutēt, jo faktiski jau paši krievi , liekas, 1939. gadā sagaidīja šos fašistus Maskavā un kopā maršēja Sarkanajā laukumā. Par laimi nesapratās pasaules dalīšanā, jo kā suņi saplēsās par kaulu ,un nu viens ir it kā uzvarētājs ar ASV militāro un piesūtītās pārtikas palīdzību savulaik, bet otrs eiropā joprojām laiza kara brūces, lai gan ir varena valsts.
Kad Hitlers ieņēma Franciju, Staļins apsveica Hitleru. Kur nu vēl sarkangarmiešu un melnā (īstā, ne ieroču/Waffen) SS kopējās parādes no abām pusēm izslaktētajā Polijā 1939. gada rudenī. Un pēc tā visa kādi buen-āti mūs te sauc par fašistiem sauc, osmelīnu sadzērušies…
Ne jau piederība kādai tautai šķir cilvēkus Latvijā, bet viņu uzskati, tādēļ Edijs sava jautājuma vietā varēja palūgt atbildēt, vai Ušakovs Kononovu uzskata par varoni vai kara noziedznieku.
Ino, šī Tava ideja tam diskusam tikpat konstruktīva kā dr. Boša formas dzeltenums. SC darbībās daudz nopietnāku vājo punktu, lai Ušakovu kā partvadoni ar netiešām lietām kutinātu. Ierosme jau noderētu, ja nebūtu smagāku argumentu.
Uz šādu jautājumu vēl var izlocīties – piemēram, pateikt, ka par Kononovu vēl esot kaut kas pārsūdzēts, ka nevaram runāt pirms nav tiesas atzinums, utml. (Kaut arī tā gluži nav taisnība – un ir iztiesāts līdz pēdējai instancei).
SC partijas vadības apņemšanās turpmāk nesvinēt 1.jūliju un 13.oktobri (abas Rīgas “atbrīvošanas” gadadienas) būtu, manuprāt, būtiskāks solis saprašanās virzienā.
Komentāri (66)
Andis K. 29.09.2011. 13.34
Tauta – tas nav tikai cilvēku kopums, tā ir savdabīga dzīvības forma (kā ezoteriķi saka – egregors, vai, pēc Junga – kolektīvā zemapziņa) ar kopīgu Dvēseli un Garu. Manā skatījumā, jautājums ir nevis par fizisku cilvēka izcelsmi (īpaši, ja sieviete cittautiete apprecējusies ar latvieti vīru aiz mīlestības un audzina bērnus par latviešiem), bet par to, vai cilvēks ir vai nav piederīgs tautai šajā Būtības līmenī – enerģētiski, dvēseliski un garīgi. Tas ir arī jautājums par cilvēka pašidentifikāciju, nevis tikai ārēju lojalitāti uz racionāliem pamatiem. Pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados, kad Staļins represēja praktiski visus pieaugušos Krievijas latviešus, viņu bērni nonāca speciālos bērnunamos un tika audzināti par “nacionālajiem kadriem”, ko nosūtīt uz Latviju pēc PSRS okupācijas. Formāli šie bērni bija latvieši, bet faktiski – zemapziņas un bioenerģētikas līmenī no mazotnes tika piesaistīti pavisam citam cilvēku kopumam – tiem, kuri (ar to, kas viņi ir, nevis tikai ar to, ko viņi dara) kalpo lielkrievu šovinisma un nedalāmas Krievijas impērijas idejai. Šo “nacionālo kadru” pēcteči, pēc pases latvieši, ir derīgi Latvijas premjera vai prezidenta amatam daudz mazāk, nekā viens otrs, kurš piedzimis citā tautā, bet ieaudzis latviskumā ar visu savu būtību.
0
māsa 27.09.2011. 20.40
Cilvēkā mājo gan prāta, gan jūtu pasaule. Droši vien, mājo arī pasaule, kura ietver vienlaicīgi prātu un jūtas.
Autorei sagribējies jūtas izskaidrot ar prātu. To nevar, tas nav cilvēkam dots!
Mīlestību taču nevar ielikt prāta rāmjos, tas autorei varētu būt saprotami. Ka piederību nācijai – to viņa nekādi nespēj saprast.
Var jau turpināt par mākslas pasauli, par cilvēka, dažādo valodu un valstu pastāvēšanas bezjēdzību un absurdu. Tādas un līdzīgas domas piemeklē cilvēku kad viņam nav idejas, nav dzīves piepildījuma un eksistences pamatojuma.
0
l_abola 27.09.2011. 19.16
“nav jāatbild par tēva grēkim” – kā tad vērtēt bībeles atziņu, ka tēvu grēki piemeklēs bērnus līdz pat, ja nemaldos, devītajam augumam?
0
Edzs 27.09.2011. 12.13
interesanti, vai bilde pie raksta ir autores izveleta?
ta ir laba, – pirms pucha tiek salidzinati pulkstenji jo Maskava palidzes.
Урбанович: пришло время “советской власти”
http://lvlv.novo.lv/index.php?mode=news&id=112801
0
raimonds_bossltd 27.09.2011. 10.49
to Bet
“Vai tik ne tie paši ušakovieši, kuri patiešām laikam nejutas piederīgi nevienai nācijai”
Viņi nav piederīgi nevienai tautai, tāpēc, ka noliedz visas, arī tās kuru asinis rit viņu pašu dzīslās. Viņi ir piederīgi pirms 250 gadiem izveidotai krievu nācijai, dažādu etnosu vergu, sātanisma apsēstai, tumsonīgai, naida pārņemtai masai. skat: rubiki
0
Dina Repša 27.09.2011. 10.46
Esmu diskutējis ar Autori gana daudz. Bez atbildes. BET. Es nesaprotu un neizprotu viņas pozīciju: Latvija ir sterila un stulba valsts? Mums 20 gados ir bijusi lieliska iespēja radīt ko jaunu, bet visi mūsu kandidāti ir skatījušies pa malām. Piemēram, kālab Ždanokai un Cilēvičam neviens NAV pajautājis, kālab viņi atsakās no saviem senčiem, jo viņi taču NAV krievi, bet pretēju viedokli mēs protam uzsvērt? Proti – latvietis atsakās no savām saknēm… Edijs uzdeva precīzu, pareizu un 21. gadu simtam piemērotu jautājumu. KO uzdod daudzi Latvijas iedzīvotāji. Mums ir ASV, LSV vai LR? Kur mēs dzīvojam? Varbūt ir vērts beigt citēt, pielāgoties un sākt dzīvot realitātē?
Es Lepojos, ka esmu latvietis, mums ir spoži un lieliski cilvēki pasaulē un mēs lepojamies ar Latvijas cilvēkiem visur, bet neviens taču nenoliedz savas saknes…
0
Edzs 26.09.2011. 23.40
shis raksts ir nekads, izskatas ilgi atvilkne nogulejis.
autore aicina uz lielaku liekulibu laika kad ir klaji redzams ka valsti nelaime gruzh meligi, divkosigi un liekuligi cilveki.
0
Jurģis Purgailis 26.09.2011. 20.26
Uz Latvijas etnisko attiecību vēsturiskā fona, jautājums, vai par premjeru var būt krievs bija vietā. Tas attiecas uz to, kā Ušakovs vērtē šo fonu un tā ietekmi uz daudzu iedzīvotāju domāšanu un attieksmi. Tāpat var ASV prasīt, vai iedzīvotāji pieņems prezidenti – sievieti, vai prezidentu, kas nav dievticīgs. Par Kenediju vaicāja, vai ASV pieņems prezidentu – katoli. Vācijā, nešaubos, ir vaicāts, vai tauta pieņems ministru prezidentu (kanzleru), kas ir turku izcelsmes. Šādiem jautājumiem nav nekāda sakara ar ultrapolitikorektu etnisku neitralitāti. Mēs dzīvojam realitātē un nav ko žurnālistiem pārmest, ja jautājumus pamato konkrētā realitātē.
2
Signija Aizpuriete > Jurģis Purgailis 26.09.2011. 23.50
——-
Kembridžā skolotie Žurnālisti zina visu konkrēto-objektīvo realitāti/patiesību?
Šeit ir Latvija – te tak’ vēl nav viss akurāt kā ASV, Vācijā vai kādā citā t.s. attīstītajā Rietumvalstī. Aizrādīt vajag, lai nezaudē mēra un realitātes sajūtu, kā tas LTV misējās pieredzes bagātajam žurnālistam, kas audzis un skolojies Čikāgā.
0
austrisv > Jurģis Purgailis 27.09.2011. 09.41
Bez tam esmu dzirdējusi agrāk, ka Vācijā liekas, ka ārlietu ministrs bija ebrējs un tieši tā arī teica, bet vai tāpēc ir uzreiz kādam jāapvainojas, ja nosauc tautību. Izrādās, ka pēkšņi tautība ir kaut kāds aizliegts auglis , kurā nedrīkst iekosties neviens. Interesanti, kurš gan ir pasludinājis ši vārda moratoriju uz trīs gadiem??? Vai tik ne tie paši ušakovieši, kuri patiešām laikam nejutas piederīgi nevienai nācijai: ne krievu, ne latviešu, jo ne jau par velti atskan aizinājumi te Latvijā izveidot jaunu nāciju latvijieši! Interesanti gan, kurš normāls latvietis tam piekristu, tāpat kā kurš normāls cittautietis tam piekristu? Domāju, ka tās ir PSRS rūgtās atraugas un tas, ka mūsu valstī nav audzināts patriotisms nevienā nācijā(t.sk. arī tā sauktajos krievvalodīgajos) Lai paskatās kas notiek ASV, kur visas tajā esošās nācijas ir amerikāni un savas valsts patrioti, neskatoties, ka viņi ir no citām nācijām, kas nebūt nav mazsvarīgi arī viņiem pašiem un tas tiek saglabāts.
0
Ildziņa 26.09.2011. 19.49
Lūgums Boša kungam norādīt uz avotiem – laikrakstu ievadrakstiem, TV intervijām utml., kur amerikāņi apsprieduši šādu jautājumu.
0
lailabidzane 26.09.2011. 14.48
.
to Ieva Alberte
Kurš no vārdiem -krievs, latvietis, tautība, cilvēks, valoda – pats par sevi ir slikts vai labs?
Pieņemu, ka personām, kuru darbs tā, vai savādāk saistīts ar iespēju uzrunāt publiku, nevajadzētu būt sarežģījumiem uztver lietas kontekstos, vai ne?
Bet kontekstus jau mēs paši satamborējam. Un, kā izskatās, reizēm sapinamies…
Vai sakompleksējamies…
0
vzlotnikovs 26.09.2011. 14.01
Pārspilēta iecietība un luncināšanās riņķī apkārt norāda, ka ir problēma.
1
Edzs > vzlotnikovs 26.09.2011. 22.02
Ieva Alberte
es labi zinu gan latvieshu gan krievu valodu bet jeibogu nesaprotu kapec krievam vel lidz shim uzruna vajag apliecinajumu tam ka vinsh ir cilveks.
0
vzlotnikovs 26.09.2011. 14.00
Es lietoju un lietošu vārdu krievi, taču nelietošu krievvalodīgie un krievu tautības cilvēks. Man nepatiktu, ja mani dēvētu par latviski runājošo (it kā visu citu es darītu angliski) vai latviešu tautības cilvēku. Latviete jau ir tautība.
1
austrisv > vzlotnikovs 27.09.2011. 09.34
Par tautību tiešām taisnība un man arī tas sen jau ir “uzkritis”, kāpēc dažām tautībām liek klāt šo vārdu un tādas tautības ir trīs: krievu tautība, čigānu tautība un ebrēju tautība. Interesanti, jo tas būtu pētījuma cienīgs darbs, jo tad jau iznāk, ka sakot, vārdu krievs, ta sir lamu vārds, jo kāpēc tieši jāsaka krievu tautība scilvēks nevis krievs?
Žurnālistiem vajadzētu šo fenomenu noskaidrot! Mani tas patiešām interesē. Piemēram, kāpēc vārds čigāns ir sliktāks par romu???
Esmu latviete un man nebūtu pieņemams, ka vēl saka latviešu tautības. Skaidrāks par skaidru taču, ka krievs un latvietis ir tautība un nekas vairāk un nekas cits, manuprāt. Acīmredzot, tie, kuri karina klāt vārdu tautība redz arī citu ši vārda krievs, vai latvietis jēgu…
0
Igeta Briede 26.09.2011. 13.51
Negribas jau naidoties, bet, krievi ir pārāk viltīga tauta. Klusi, klusi ieaudušies Latvijas dzīvē un pamazām notiek latviešu izstumšana. Veiksmīga intergrācija, pilsonības iegūšana, vai kādā citā valstī pilsonību var iegūt cilvēks, kas ir nelojāls Valsts valodai, kultūrai…
3
austrisv > Igeta Briede 26.09.2011. 14.16
Manuprāt, precīzi manas domas, un varam izlikties, ka tā nav, bet tieši tā tagad notiek, jo lai dabūtu darbu Rīgā vai kādā citā lielā pilsētā, Tev prasa krievu valodu zināt, ja ne darbu nedabūt Kur te latviešu valoda ir valsts valoda?
0
Edzs > Igeta Briede 26.09.2011. 21.29
parprasts politkorektums ir celsh uz elli. tadam kam ir pumpa uz deguna nav obligati katru ritu par to taisniba jastasta, bet krievs ir krievs un kas gan par to pasaule shaubisies.
krievi pretstata latvieshiem neliekuljo un tie pakljaujas ja tiem noliek skaidrus speles noteikumus. ta tas ir Vacija, tur krievi nav pretvalstiski noskanjoti, tur tie ir dreseti.
pie sarezhgitam un saspiletajam starpkopienu attiecibam vislielaka mera ir vainigi valsts saimnieki latvieshi ar savu neizlemibu vai parprastu politkorektumu.
0
raimonds_bossltd > Igeta Briede 26.09.2011. 23.31
to TanteSidra
“un tie pakljaujas ja tiem noliek skaidrus speles noteikumus.”
Ne jau noteikumiem pakļaujas, vienkārši “suns ciena labu bozi”. Tur vienkārši viņu ir pocenciāli maz un vācu neonacisti atri sabraukušos fašistu mērgļus noliks pie vietas.
0
kateee88 26.09.2011. 12.41
Runāt varat cik gribat, bet vienīgā alternatīva SC ir ZZS. Pasakiet, lūdzu, kurā civilizētajā valstī šādi ģērbti cilvēki būtu meklējami valdības koalīcijas tuvumā?
http://www.bildites.lv/images/7wfio0r6fd4vibj5s0bb.jpg
5
Signija Aizpuriete > kateee88 26.09.2011. 12.48
——
Vajag uz Rīgas Geto muzeju vienreiz aiziet – un, tad alternatīvas nevajadzēs piedāvāt.
http://lv.wikipedia.org/wiki/R%C4%ABgas_geto_muzejs
0
kulina2 > kateee88 26.09.2011. 13.13
Cik gadus atpakaļ tas bija? 5? 7? Konkrētie personāži tajā laikā bija kādā politiskā organizācijā? Aizej 9. maijā pie pārdaugavas dika un paskaties uz tiem pavisam aktuālajiem personāžiem. Šie liksies pavisam nevainīgi.
0
kateee88 > kateee88 26.09.2011. 13.58
Nav svarīgi, kad un kur – svarīgs ir fakts kā tāds. Rietumos esot redzamam tādās bildēs par politisko karjeru varētu aizmirst.
0
Edzs > kateee88 26.09.2011. 21.15
REDAKCIJA, moderatoram.
nonjemiet sho spameri JaJekabsons no laukuma, nu jau visus topikus ir pietaisijis.
0
kateee88 > kateee88 26.09.2011. 23.04
Sevi par spameri neuzskatat? Katrā topikā ir redzamas Jūsu bumbas!
0
mary75 26.09.2011. 12.11
Manuprāt, politkorektums ( kā jebkura laba ideja), kas novests līdz absurdam, un ir tikpat liels ļaunums, kā tā neesamība vispār.
Ja politkorektuma dēļ nedrīkst runāt par problēmām, kas reāli virmo sabiedrībā, tās tik un tā parādīsies un iznāks uz āru daudz brurtālākā un sabiedrībai bīstamākā veidā.
Iespējams, to jautājumu vajadzēja uzdod mazliet citādā formā, bet, jautājuma saturā, manuprāt, nekā sevišķi nepolitkorekta un aizvainojoša nebija, jo problēma eksistē, un tāpēc par to ir jārunā.
0
dro 26.09.2011. 12.07
Paldies Edijam par jautājumu, nu atkal būs ko apspriest:)
2
Signija Aizpuriete > dro 26.09.2011. 12.42
——-
”(..)īpaša atbildība par to, kādā virzienā attīstās sabiedrība.” –
– ‘Apspriest’ intelektuāļu atbildību?! Vai tad 2011.gads, kad Saeima bij’ jāatlaiž un ārkārtas vēlēšanas jārīko – neko īpašu par Latvijas intelektuāļiem un viņu ‘atbildību’ neļauj secināt?
Starp citu, aicinājumi uz ”atbildības kopradīšanu” izskanēja jau sen:
”(..)Kāpēc tuvāko gadu galvenais process Latvijā nevarētu būt atbildības kopradīšana? ”Tālis Tisenkopfs, LU socioloģijas profesors
‘Latvija 1990-2008’ http://www.diena.lv/arhivs/latvija-1990-2008-13606278
0
piziks > dro 26.09.2011. 18.59
Edge Indran, — uzsvērt gan vajadzētu Tisenkopfa minētos tuvākos gadus, nevis tuvākās 3 nedēļas!
0
Karels Paškausks 26.09.2011. 11.19
Domāju, sava taisnība ir kā Sanitai, tā Edijam. Sanitai tai ziņā, ka patiešām premjera un vispār jebkura cilvēka tautībai nav nozīmes, svarīga ir attieksme. Savukārt Edijam bija tiesības uzdot jautājumu. Lai saņemtu iepriekšminēto atbildi.
0
raimonds_bossltd 26.09.2011. 10.55
Jautājumam bija jāskan, “Vai mūsdienu Eiropā par premjeru var būt neintegrēts krievs”. Okupants, WWII apoliģēts, staļinists Ušakovs, noteikti tāds ir.
1
piziks > raimonds_bossltd 26.09.2011. 11.02
Ušakovs kā Latvijas krievs ir tikpat dekoratīvs, cik gļēvs: padkomunistu rīcības sekas? “Nuja, tās bija lielas šausmas”, — no N.U. ir dzirdētas TV tieši tāda stila glumības. Ja ne cittautiešu, tad pašu krievu miljonus padkomunisms un staļinisms apslaktēja: to skaļi teikt “LTK veterāniem” Ušakovs & Co vienkārši baidās, jo tad būs mazāk balsu.
0
Ieva 26.09.2011. 10.52
Varbūt šis jautājums bija savādāk jāuzdod. Varbūt vārds “krievs” skan slikti tāpat, kā tagad ir vārdi žīds vai čigāns, bet visā visumā, pārdomājot, jautājums jau ir tikpat vai tikpat nav intīms, cik jautājums par veselību, un tās ietekmi uz darba pildīšanu.
Sanita, izskatās, ka tā vietā, lai paklusētu un pārdomātu, vai polemikai pie iepriekšējā raksta nav racionāls grauds,Jūs metaties aizstāvēt savu viedokli par katru cenu. Nesaku , ka Jums nav taisnība, bet saku ka Jums ir daļēja taisnība. Tāpēc mēs te varam vicoties bezgalīgi. Cita lieta, par ētikas un morāles jautājumiem, kas bija iepriekšējā raksta pamattēma. Teikums par Bošu bija tikai viens un mazbūtisks- un sanāca neveikls. Varbūt jābūt tolerantākai pret kritiku? Drusku.
0
lailabidzane 26.09.2011. 10.46
.
Pirmkārt. Paldies autorei par drosmi.
Otrkārt. Principā nelietoju izteicienus “Pilnībā piekrītu!” vai “Parakstos zem katra vārda!”. Bet šī varētu būt tā reize, kad ir ļoti tuvu tādai iespējai…
Treškārt. Mani, kā pieminēto TV pirmsvēlēšanu produktu patērētāju, mazāk (un to varētu tulkot kā pretrunu pirmkār un otrkārt sacītajam) interesē “ekrāna cilvēku” izmantoto paņēmienu politkorektums, ētiskums, utt. Bet mazāk tikai tāpēc, ka vēl vairāk (un tas noņem augstākminēto eventuālo pretrunu) mani interesētu politiķu viedokļi. Viedokļu saturs vai bezsaturs, forma vai neforma, atbilde pēc būtības vai aiziešana no atbildes. Bet tā tas nenotika. Notika samērīšanās, kā tajā filmā, tie puikas ar “gailīšiem” mērījās. Mērīšanās – kurš asāks, kurš nežēlīgāks, kurš “revolveriskāks’, kurš dzeltenāks, utml. Un stāsts nav par politiķu mērīšanos. Runa ir par cilvēkiem, kuri pat negrasījās vadīt diskusijas. Par cilvēkiem, kuri tā vietā, lai palīdzētu savai auditorijai veidot viedokli par politiskajām partijām, izvēlējās sarīkot paši savas benefices.
1
piziks > lailabidzane 26.09.2011. 10.59
Izskaidrojums šīm narcisu beneficēm, iespējams, kārtējo reizi ir ārzemju paraugos sava narcisisma pamatošanai. LTV “Panorāmā” par šo izrādīšanos nevienu vadība/darbaudzinātāji nesodīja un pat nebrīdēja, jau pirms 20 gadiem: redz, CNN veči un dāmas tā dara… Un kas par to, ka CNN lepojās ar saviem reportieriem Kuveitā, Irākā/Līča karā un katra viņu reportiera parādīšanās ziņojuma “standby” varējā būt pēdējā, — kas par to, ka jebkura Panorāmas puisīša un meitentiņa dzīvību neviens neapdraud, galvenais — “tie tur” arī tā dara un, redz, amerikāņu suvenīrs, tikpat narcistiskais Streips — arī! Rullējam! Tikmēr specializācijas, savu tēmu vilkšana un plaša izprašana? Da naafig!
Tagadējie TV zvaigznīši tieši tādēļ ilgāk tup pie frizierēm un grimmētājām nekā gatavo savus materiālus!
0
dace_ampermane 26.09.2011. 10.37
Sanita nodarbojās ar matu skaldīšanu un to smalcināšanu. Galu galā nau jau runa par to. Vecākais, lielākais, ģeniālākais, humānākais, skaistākais, taisnīgākais pasaulē brālis kūda savus tautiešus iznīcināt mūsu valsti. Būt vai nebūt? Lūk, tāds ir tas jautājums latvjiem. Esmu pilnīgs optimists, ka pēc 1000 gadiem mēs varēsim šeit, Latvijā vienbalsīgi un ar sajūsmu ievēlēt krievu tautības premjeru, bet līdz tam jāsaglabā mūsu tēvu zeme.
0
buchamona 26.09.2011. 10.34
Šoreiz S.Upleja ir trāpijusi ” demitniekā”. Kad dzirdu, kā mūsu ” politiskās zvaigznes” runā par to, ka SC ņemšana koalīcijā ” saliedēs” tautas, sabiedrību – tā arī nevarus saprast, kas tas ir – abzināti meli, jeb stāvokļa neizpratne.
Ar ko mūs taisās “saldiedēt”? Kādēļ Latvijas demokrātiski noskaņotajai sabiedrības daļai būtu ” jāsaliedējas” ar ” putinistiem”? Nupat kā noklausījos kaut kādas vācu stacijas komentāru par nabaga Krievijas kaimiņtautām – ukraiņiem un gruzīniem, kuriem pienāks grūti laiki, kad Putins tiks pie varas, bet, piemēram, mūsu laikrakstu galvenie redaktori aizstāv viedokli, ka Latvijā ar šiem pašiem, ” putinistiem”, ” staļinistiem” utt, ir jāsaliedējas – šīs pašas kaut kādas sirreālās tautu vienotības vārdā.
Patiesība ir pavisam vienkārša – veidojot jebkādas attiecības ar SC, mēs lobējam Vienotas Krievijas idejas LR. Kā arī tā ir patiesība, ka SC ir internacionāls veidojums, kurā ir pārstāvji no visām Latvijā dzīvojošām tautām.
Ja man būtu jāizvēlas starp diviem prezidentu kandidātiem – Urbanoviču (latvieti), vai Vladimiru Makarovu (krievu), piemēram – es balsotu par Makarovu, protams.
1
piziks > buchamona 26.09.2011. 10.44
Izskatās, ka hiperkorektie un kosmopolītiski pareizie SC valdībā grib ievilkt valdībā sava pareizuma/pašapliecināsānās dēļ, — grib ievilkt jau tūlīt, bet SC kā politspēks valdīšanai nav gatavs: SC valstiskā atbildībā vēl jāaug, — nevis aborigēniem latviešiem, bet sc-istiem pašiem vispirms jāizbirstē no savām rindām tādi diversanti, kas mākslīgi cenšas uzpūst antisemītismu un rusofobiju: diversanti, par kuru piederību SC sociālistiem partlīderis Ušakovs pat klusi nezina, toties uzreiz skaļi noliedz. Kur nu vēl ilgi pulētās muļķības par SVF zobu aizrunāšanu utml.
0
P_Dancis 26.09.2011. 10.24
Pirmkārt skaidrs, ka tas Boša jautājums Ušakovam bija tīri provokatīvs, bez jebkāda nacionālistiska uzstādījuma.
Otrkārt Kostaņecka gan nebūs pats pozitīvākais “labo krievu” piemērs. G. Rēdera LTV pēcvēlēšanu diskusiju raidījumā šī kundze vispirms paziņoja, ka neesot balsojusi par SC, bet faktiski visu raidījumu aktīvi aģitēja par šī spēka ņemšanu koalīcijā, argumentējot ar primitīvo Biškekas tipa retoriku.
1
piziks > P_Dancis 26.09.2011. 10.28
Edija Boša tas jautājums faktiski bija prasti dzeltens, uz paša Boša izrādīšanos tēmēts, — o, kā es te “nodevu”… — TV sacensībā ar Ilzi Naglu par to, kurš dzeltenāks. Sacensībā, ko apmaksā nodokļmaksātāji sabiedriskajā medijā.
0
Jānis Jukna 26.09.2011. 10.19
Jautājums par to, vai Latvijas vēlētāji ir gatavi premjerministram krievam, tāda līmeņa politiskai amatpersonai kā premjers, prezidents (šā amata kandidāts) vai tiklab ārlietu ministrs (personas, kas pārstāv valsti starptautiski), Latvijas situācijā ir akceptējams. Svarīgs aspekts ir tautas (vēlētāju) uzticība šīm personām. Ja Ušakova kungs ir krievs, kurš pie tam aktīvi pārstāv un aizstāv krievvalodīgo intereses, tad ļoti daudziem var rasties šaubas par viņa lojalitāti Latvijai un latviešu (pagaidām vēl pilsoņu vairākuma) interesēm.
Sabiedrībā valdošā ir sabiedriskā morāle, kas ir sabiedrības vairākumā atzītie uzskati par morāles (ētiskajiem) kritērijiem. Morāle nav nekas identiski visaptverošs. Kas ir pieņemams vienā valstī, var nebūt pieņemams citā. Bez tam atsevišķu grupu vai indivīdu radikālie uzskati nenosaka sabiedrības caurmēra morāles stāvokli.
Turklāt politiķis nav noslēgta klostera sienās augusi jaunava ar vāju, nestabilu psihi, kas nespēj izturēt nelielu satricinājumu, ko iespējams varētu radīt kutelīgs jautājums par viņa tautību.
2
dro > Jānis Jukna 26.09.2011. 10.25
krizo_sensi… kurš pie tam aktīvi pārstāv un aizstāv krievvalodīgo intereses
_______________________
Manuprāt gan SC ne tik daudz pārstāv krievvalodīgo kā Putina Krievijas intereses:)
0
raimonds_bossltd > Jānis Jukna 26.09.2011. 12.02
to lno
Tā gluži nav. Latviski nerunājošie, tumsonīgie un agresīvie organismi, ir Putina balsts, bezierunu lielgabalgaļa un līdzeklis spriedzes uzturēšanai. Kurš racionāls cilvēks, savu lāpstu nometīs peļķē sarūsēšanai?
0
andrisskrastins 26.09.2011. 10.13
Ļoti precīzi pamatota atbilde uz kritiku par iepriekšējo rakstu. Es nezinu vai Boša jautājums bija neētisks, bet neprofesionāls gan – tas ļāva Ušakovam viegli pozicionēties “mūsējos sit”. Ja jautājums būtu par vienu no valstiskuma un tiesiskuma tēmām, atbildēt būtu daudz sarežģītāk.
1
piziks > andrisskrastins 26.09.2011. 10.26
Ja patiesi un veselīgi gribētos publiski par šo tēmu runāt, tad jārīko diskusija par iemesliem, kādēļ NA vēlētāji izsvītroja Skolotāju Ludmilu Sočņevu no NA listes. Lai nebūtu jāgriež zobi, kā par šo faktu izsakās citi, šo avāriju vispirms vajadzētu izspriest pašiem latviešiem un vēl pirms tam — vēl “pašākiem” NA biedriem un kungiem: tad jāatbild uz jautājumu, ko šie paši darījuši, lai viņu vēlētāji saprastu tādus krievus, kas iesaistās par “visu Latvijai”.
0
Mairita Blūma 26.09.2011. 10.05
Ne redz kur arī atbilde. Autorei vienkārši kauns pašai par savu tautību. Gribās sevi pieskaitīt pie vāciešiem vai poļiem. Bail no tā, ka pašai varētu uzdot jautājumu par viņas tautību.
0
Lita 26.09.2011. 10.03
Piekrītot pamatnostādnēm,kas ir vispārcilvēciskas un ko neviens pat nebija apstridējis, E.Boša jautājums Ušakovam, pēc manām domām, joprojām paliek normāls žurnālista jautājums, kas tika uzdots vietā.
Turpinot tālāk šo diskusiju diez vai ir vērts, jo tā nonāksim pie tā, ka Latvijā būtu jāvairās nosaukt vārdā jebkuru tautību.
Kas attiecas uz to, ka ne jau viss ir pareizi arī ASV vai citu valstu medijos, tad, sekojot Sanitas uzstādījumam, kā “suga” butu jānosoda un jāizskauž, piemēram, apzīmējums “Black caucus”. Un tad ko darīsim, piemēram, ar virsrakstu “Obama seeks to shore up black support in jobs push”
Vai neaziejam jau līdz absurdam?
1
austrisv > Lita 26.09.2011. 14.06
Piekrītu, jo nedrīkst līdz absurdam tik slimīgi vērtēt ikvienu jautājumu, jo tālāk var piemesties paranoja, ak vai, vai tik es neesmu pateicis kaut ko nepieņemamu.
Es arī dzirdēju šo jautājumu no Boša , un man nebūt tas neko neizraisīja aizdomīgu. Parasts un pilnīgi pamatots jautājums. Izsktāmies, kā strausi te Latvijā iebāzuši galvu smiltīs un izvairāmies no jautājumiem, kuri patiesi visus interesē. Nu cik var….baidīties no dzīves patiesības. Lietas jānosauc tādos vārdos kā tas ir visur demokrātiskā pasaulē.
Par to melno prezidentu? Vai tad Obama apvainojās, ka viņš tika nosaukts par melno, ja nav īsti melns, bet pusmelns. Nu cik var ņemties ,patiesību sakot, ap sīkumiem?
0
piziks 26.09.2011. 09.58
Profesionāli precīza atbilde/piebilde un labi pārdomāts papildinājums iepriekšteiktajam, Sanita. Paldies, ka esi ierakstījusies ētiku neaizmirsušajos žurnālisma dinozauros!
Doktora (!) Boša neprofesionālisms/mazprofesionālisms neizpaudās uzdotajā jautājumā, vai Latvija gatava premjeram krievam. Šis jautājums bija politkorekts/nenormāli “normāls” un pietiekams sābrīža Latvijai, tomēr neprofesionāls saturiski.
(Ētikā, arī profesionālajā, atpalikusi ir, protams, ne tikai Latvija. Tam gana nevajadzētu būt mierinājumam.)
Ušakova kā politiķa, politiskas partijas līdzpriekšsēdātāja problēma pirms šīm vēlēšanām bija nevis viņa tautība, bet gan viņa un viņas partijas manipulatīvā/populistiskā nostāja attiecibās ar aizdevējiem, aizdevumu un palielināta budžeta deficīta pieļaušana.
Tieši tādēļ šai ziņā nepiekrītu Sanitai Uplejai, — jautājumu uzdot tagadējā politkorektuma dēļ drīkstēja, jo Latvijā savas ētikas nav, der vienīgi patapināta — arī no ASV — ētika, tāpat kā no SVF lienēta nauda: robežu nekādu.
Tā nu politētiski drīkstēja, jo Amerika un Āzija ļauj… :), bet nedrīkstēja profesionāli, jo Ušakova lielākā nelaime ir nevis tautība, bet gan pārspīlētais politiskais spekulatīvisms, kas, pieļaujot neloģisku budžeta deficīta saglabāšanu, pārvēršas valstiski nepieļaujamā/pretvalstiskā rīcībā. Un — tieši tādēļ Edija jautājums bija neprofesionāls, — debašu vadīšanai tai brīdī viņš nebija pietiekami gatavs: gribējās būt tikpat narcistiski artistiskam kā Ilzei Naglai.
LTV Panorāmas “vecbiedri” šārudens debatēs sacentās dzeltenā naglošanā. Turklāt masveidīgi. Pārāk daudz ārišķību, pārāk liela nevērība LTV1 kadra cilvēku attieksmē pret satura nopietnību un profesionālo atbildību. Starp citu, formas skaļuma importā uz Latvijas medijiem, TV ieskaitot, liels nopelns bija arī Kārlim Streipam, — Kārļa pasludināšana par lielu medijspīdekli ir tikpat reflektējošas/nepatstāvīgas uztveres izpausme kā dr. Boša atsaukšanās “a Amerikā”. Tās pašas kumpās latviešu muguriņas — tiklab vieniem TV monitoros, kā citiem lattautiešiem — ar ziņojumiem un manipulācijām, “ciemojoties” ASV (vai KF utml.) vēstniecībās. :)
0
andris902 26.09.2011. 09.44
…manuprāt, šī diskusija par Edija Boša uzdoto jautājumu tiek uztverta pārāk saasināti…kāpēc?…mūsu sabiedrībā vārds “krievs” ir kļuvis līdzvērtīgs lamu vārdam, tas netiek tik daudz lietots kā tautības apzīmējums, bet kā veselas sociālas grupas apzīmējums…no tā kautrējas arī paši krievi, labprātāk lietojot vārdu “krievvalodīgais”…ja E.D būtu pajautājis vai Latvijas vēlētāji ir gatavi krievvalodīgam premjerministram, tas nebūtu izsaucis tik vētrainu reakciju….
…pat ikdienas sarunās bieži vien cilvēki saminstinās lietojot vārdu “krievs”…it kā baidoties aizvainot uzrunāto…kāpēc šāda situācija izveidojusies – būtu citas diskusijas vērts jautājums…šķiet, ka kādiem šobrīd atkal radusies vainas apziņa, ka vārdu “krievs” var uztvert kā lamu vārdu…
6
Liene > andris902 26.09.2011. 11.32
“zanE …manuprāt, šī diskusija par Edija Boša uzdoto jautājumu tiek uztverta pārāk saasināti…kāpēc?…mūsu sabiedrībā vārds “krievs” ir kļuvis līdzvērtīgs lamu vārdam”
— Tik pat labi var teikt, ka mūsu sabiedrībā vārds “latvietis” bieži vien kļuvis līdzvērtīgs lamu vārdam. Palasiet, jeb, kā saka daži laucenieki, “palasieties” krievu Delfus. Bet vai tas rādītājs? Protams, ka ne. Ar to es vēlos teikt, ka jūsu vardi par vārda “krievs” līdzvērtīgumu lamu vārdam nav korekti, un lūk, par ko būtu jāraksta raksti, nevi par Ediju Bošu, bet par tādiem neapzinīgajiem ļaudīm, kā jūs esat.
Runājot par lietas būtību, tad Edijs Bošs ir vienīgais no tās trakās diktoru šaikas, kuram ir izturība un veselīga attieksme pret dzīvi, atšķirībā no narkomanes un histeriķes Ilzes Jaunalksnes un nepārliecināta par sevi un nepārliecinoša Krēvica.
Uzpūst no mušas zīloni nav liela māksla, ar ko nodarbojas raksta autore.
0
buchamona > andris902 26.09.2011. 11.35
zanE …Союз нерушимый республик свободных
Сплотила навеки Великая Русь. –
šajā ” dzejā” ir arī atbilde jautājumam, kādēļ LR vārds ” krievs” vēl joprojām bieži tiek uztverts kā lamu vārds. Tās ir atskaņas no tiem laikiem, kad arī man kā skolniekam tika stāstīts par krieviem, kā par ” lielo brāļu tautu.”
Otrs iemesls- ļoti liela daļa LR krievvalodīgo savu identitāti saista ar bijušo PSRS – tās ” varenību”. Katrai tautai ir vajadzīgas savas varonīgās vēstures lapaspuses, arī tiem ” padomju cilvēkiem”, kuriem reizē ar PSRS sabrukumu ” pazuda dzimtene” :) Vārdu sakot – kārtējā ” postpadomju problēma,” kurai diez vai kāds atradīs risinājumu tuvākajā nākotnē un kuru tik veiksmīgi izmanto SC šobrīd. Tik veiksmīgi, ka viņiem pat izdevies apvārdot gan “demokrātiskos medijus” LV, gan politiķus – vienu daļu
0
piziks > andris902 26.09.2011. 11.45
Kā mājās viņi te nejūtas, jo pārāk daudzi uzvedas kā nebeigtā WWII — turpina ieņemt “ienaidnieka” teritoriju, skatoties uz Kremļa sādžu pusi un gaidot uzslavas, un arī kādus grašus, kādu izpalīdzīgu politehnologu kā pirmsvēlēšanu talcinieku. Viņi tā cenās tādēļ, ka tai pašā laikā Latvija viņiem ir pietiekami ērts slēpnis, lai viņu bērnus nesūtītu kā lielgbalgaļu uz Čečeniju utml. siltajām zemēm: tieši tā ir iekārtojies arī Buena, — labi apzinās, ka fiziski viņu nesitīs, tādēļ atļaujas runāt par fašismu un fašistiem. Interesanti, ko viņš darītu un kā runātu, ja uz brīdi pie īstiem fašistiem trāpītos? Tātad viņam Latvija ir tik droša, lai nebaidītos itin nemaz.
0
andris902 > andris902 26.09.2011. 12.12
…buena…iepazīstoties ar Tavu komentāru saturu šajā portālā…diskutēt ar Tevi – Tu neesi tā vērts…
0
austrisv > andris902 26.09.2011. 13.59
Zane, Es Tev 100% piekrītu.
Ar Buenu nav vērts diskutēt, jo faktiski jau paši krievi , liekas, 1939. gadā sagaidīja šos fašistus Maskavā un kopā maršēja Sarkanajā laukumā. Par laimi nesapratās pasaules dalīšanā, jo kā suņi saplēsās par kaulu ,un nu viens ir it kā uzvarētājs ar ASV militāro un piesūtītās pārtikas palīdzību savulaik, bet otrs eiropā joprojām laiza kara brūces, lai gan ir varena valsts.
0
piziks > andris902 26.09.2011. 21.25
Kad Hitlers ieņēma Franciju, Staļins apsveica Hitleru. Kur nu vēl sarkangarmiešu un melnā (īstā, ne ieroču/Waffen) SS kopējās parādes no abām pusēm izslaktētajā Polijā 1939. gada rudenī. Un pēc tā visa kādi buen-āti mūs te sauc par fašistiem sauc, osmelīnu sadzērušies…
0
dro 26.09.2011. 09.41
Ne jau piederība kādai tautai šķir cilvēkus Latvijā, bet viņu uzskati, tādēļ Edijs sava jautājuma vietā varēja palūgt atbildēt, vai Ušakovs Kononovu uzskata par varoni vai kara noziedznieku.
4
+2
-3
Atbildēt
+5
-1
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@piziks > dro 26.09.2011. 10.37
Ino, šī Tava ideja tam diskusam tikpat konstruktīva kā dr. Boša formas dzeltenums. SC darbībās daudz nopietnāku vājo punktu, lai Ušakovu kā partvadoni ar netiešām lietām kutinātu. Ierosme jau noderētu, ja nebūtu smagāku argumentu.
0
dro > dro 26.09.2011. 11.59
Optiskais Tēmeklis. Manuprāt tas ir lakmusa papīriņš, kas uzreiz nosaka SC īsto krāsu.
0
aivarstraidass > dro 26.09.2011. 12.26
Uz šādu jautājumu vēl var izlocīties – piemēram, pateikt, ka par Kononovu vēl esot kaut kas pārsūdzēts, ka nevaram runāt pirms nav tiesas atzinums, utml. (Kaut arī tā gluži nav taisnība – un ir iztiesāts līdz pēdējai instancei).
SC partijas vadības apņemšanās turpmāk nesvinēt 1.jūliju un 13.oktobri (abas Rīgas “atbrīvošanas” gadadienas) būtu, manuprāt, būtiskāks solis saprašanās virzienā.
0
Edzs > dro 26.09.2011. 21.04
kur tu ravi ka vinji svin 1.juliju? :)
ta vinjiem ir seru diena. vismaz ta tam vajadzetu but, lai gan parasti to kas tiem neder tie nezin.
0