Bērniņ, tev nebūs tiesību
Saistītie raksti
Viedoklis /
21. novembris
Ceļā uz sabiedrību, kur puiši ar protēzēm ir supervaroņi
Viedoklis /
4. novembris
Sabiedrībā jānormalizē bērna ienākšana ģimenē dažādos veidos
Viedoklis /
30. oktobris
Nepilngadīgi, nepavadīti, nevajadzīgi?
Aktuāli /
24. oktobris
Žurnāls: Kā izkļūt no paverdzināšanas palīdzēja e-pasts premjerministrei
Viedoklis /
24. oktobris
Adoptētā bērna saknes: Kāpēc ir svarīgi atklāt bērna identitātes stāstu?
Komentāri (47)
Ieva Saulīte (Čaune) 18.05.2011. 03.31
Kas maksaa,taa muziku speelee!maksaa nodokljus-piedalies veeleeshanaas.Un jo vairaak esi samaksaajis,jo vairaak balsu tev pieder!un tas vieniigais veids kaa valstij tikt uz zalja zara!)
0
Līva Caune 14.05.2011. 22.50
Raksta autoram vajadzētu nevis citēt novecojušus citu cilvēku uzskatus, bet domāt pašam.
Ar 19.gs. “gudrībām” tālu netiksi, bet vismaz izskatīsies solīdi smieklīgs. Čērčils esot teicis, ka nekā labāka par demokrātiju neesot.
Daži šo tukšo frāzi uzskata par pierādījumu…
Demokrātija nav nekāda vērtība pati par sevi, tas, ka šobrīd 17 gadīgam “bērnam”, kurš ir teicamnieks nav balstiesības, bet 18 gadīgam cilvēkam, kurš ir pabeidzis 7 klases ir, šķiet, stulbi.
Kāpēc mēs atbalstam stulbības?
Rezumējot – esošā demokrātija ir izdevīga tikai elitei, kas ar naudu spēj manipulēt ar reņģēdāju masām. Ja balstiesības būtu tikai tiem, kas ir piemēram samaksājuši nodokļos vismaz Ls 100 000, vai 10 gadus nostrādājuši valsts dienestā un maģistriem, tad ar šīm bagātajām, apzinīgajām un izglītotajām grupām jau manipulēt būtu ak cik grūti – iegūtu valts pārvaldi, kura nevarētu riezi 4 gados rīkot vēlēšanu teātri pērkot ar reklāmas kampaņām balsis.
Domāt vajag nevis atkārtot 19.gadsimta kļūdainos uzskatus.
1
aivarstraidass > Līva Caune 18.05.2011. 15.17
>>> Varbūt pensionāriem atņemt vēlēšanu tiesības? Kas nestrādā tas nepiedalās arī vēlēšanās.
====
Tāds princips būtu pilnīgā pretrunā ar Latvijas starptautiskajām saistībām. Un neatbilstu arī tai loģikai, ka valsts nav tikai “nodokļu maksātāju veidota virsbūve” (sava veida kooperatīvs jeb kā Francijā teica – “ģenerālštati”, kuros sapulcējas visu to sociālo slāņu pārstāvji, kuri dod karalim naudu).
Manuprāt, tās ir lipīgas šķēlistu atziņas, ka valsti varot pārvaldīt kā uzņēmumu. Atšķirībā no uzņēmuma, valsts nevar “atlaist no darba” savus pilsoņus. Nevar arī nodot kontrolpaketi kādam citam – viena valsts pilsoņu kopuma vietā izvēlēties citu.
Cita lieta – pagaidām pensionāru balsis tiek ieskaitītas (un viņi ir diezgan apzinīgi balsotāji). Savukārt bērnu intereses Saeimā tiek pārstāvētas ļoti nepilnīgi. Un tā, protams, ir diskriminācija. Cilvēks ir Latvijas tautas daļa arī pirms viņam apritējuši 18 gadi. Un ir jāatrod veids, kā to ņemt vērā. Kaut vai sākot ar vēlēšanu tiesību piešķiršanu jaunākiem cilvēkiem. Jau 14 gadu vecumā praktiski visi jaunieši prot lasīt un rakstīt; viņi spēj orientēties arī partiju politiskajā piedāvājumā. Cik es sevi atceros, tad 14 gadu vecumā orientējos politikas kārtējos notikumos ne sliktāk kā tagad.
Varbūt 14 gadi nav ideālā robežšķirtne – bet katrā ziņā tas ir daudz tuvāk patiesībai nekā 18 gadi.
0
Līva Caune 14.05.2011. 22.50
Raksta autoram vajadzētu nevis citēt novecojušus citu cilvēku uzskatus, bet domāt pašam.
Ar 19.gs. “gudrībām” tālu netiksi, bet vismaz izskatīsies solīdi smieklīgs. Čērčils esot teicis, ka nekā labāka par demokrātiju neesot.
Daži šo tukšo frāzi uzskata par pierādījumu…
Demokrātija nav nekāda vērtība pati par sevi, tas, ka šobrīd 17 gadīgam “bērnam”, kurš ir teicamnieks nav balstiesības, bet 18 gadīgam cilvēkam, kurš ir pabeidzis 7 klases ir, šķiet, stulbi.
Kāpēc mēs atbalstam stulbības?
Rezumējot – esošā demokrātija ir izdevīga tikai elitei, kas ar naudu spēj manipulēt ar reņģēdāju masām. Ja balstiesības būtu tikai tiem, kas ir piemēram samaksājuši nodokļos vismaz Ls 100 000, vai 10 gadus nostrādājuši valsts dienestā un maģistriem, tad ar šīm bagātajām, apzinīgajām un izglītotajām grupām jau manipulēt būtu ak cik grūti – iegūtu valts pārvaldi, kura nevarētu riezi 4 gados rīkot vēlēšanu teātri pērkot ar reklāmas kampaņām balsis.
Domāt vajag nevis atkārtot 19.gadsimta kļūdainos uzskatus.
2
Māris Bluķis > Līva Caune 17.05.2011. 14.55
Varbūt pensionāriem atņemt vēlēšanu tiesības? Kas nestrādā tas nepiedalās arī vēlēšanās.
0
aivarstraidass > Līva Caune 18.05.2011. 15.17
>>> Varbūt pensionāriem atņemt vēlēšanu tiesības? Kas nestrādā tas nepiedalās arī vēlēšanās.
====
Tāds princips būtu pilnīgā pretrunā ar Latvijas starptautiskajām saistībām. Un neatbilstu arī tai loģikai, ka valsts nav tikai “nodokļu maksātāju veidota virsbūve” (sava veida kooperatīvs jeb kā Francijā teica – “ģenerālštati”, kuros sapulcējas visu to sociālo slāņu pārstāvji, kuri dod karalim naudu).
Manuprāt, tās ir lipīgas šķēlistu atziņas, ka valsti varot pārvaldīt kā uzņēmumu. Atšķirībā no uzņēmuma, valsts nevar “atlaist no darba” savus pilsoņus. Nevar arī nodot kontrolpaketi kādam citam – viena valsts pilsoņu kopuma vietā izvēlēties citu.
Cita lieta – pagaidām pensionāru balsis tiek ieskaitītas (un viņi ir diezgan apzinīgi balsotāji). Savukārt bērnu intereses Saeimā tiek pārstāvētas ļoti nepilnīgi. Un tā, protams, ir diskriminācija. Cilvēks ir Latvijas tautas daļa arī pirms viņam apritējuši 18 gadi. Un ir jāatrod veids, kā to ņemt vērā. Kaut vai sākot ar vēlēšanu tiesību piešķiršanu jaunākiem cilvēkiem. Jau 14 gadu vecumā praktiski visi jaunieši prot lasīt un rakstīt; viņi spēj orientēties arī partiju politiskajā piedāvājumā. Cik es sevi atceros, tad 14 gadu vecumā orientējos politikas kārtējos notikumos ne sliktāk kā tagad.
Varbūt 14 gadi nav ideālā robežšķirtne – bet katrā ziņā tas ir daudz tuvāk patiesībai nekā 18 gadi.
0
aivarstraidass 14.05.2011. 15.19
Bērnu balsis politiskajā procesā šobrīd nav nekur ieskaitītas – un tas ir vienlīdzīgu tiesību principa acīmredzams pārkāpums. Tieši tas, par ko runā Jeremy Bentham.
Var šo pastāvošo netaisnību mēģināt novērst, un var vienkārši parādīt bērnu vienlīdzīgām tiesībām “Lagzdiņa sveicienu”. Protams, ka Didža iebildumi ir jāpārdomā un jāpiedāvā risinājumi. Nedomāju, ka to var pāris rindkopās izdomāt tā, lai iegūtu no konstitucionālo tiesību viedokļa nevainojamus risinājumus, bet dažus principus varētu ieskicēt:
(1) Ja vienam bērnam ir viena balss, tad par tās lietošanu var izlemt vai nu viņš pats (ja ir jau pietiekami liels un orientējas “Civics” zinībās), vai nu arī to viņa vietā ir jādara viņa vecākiem. Tieši tas, ko citē D.Melbiksis – “bērna uzskatiem tiek veltīta pienācīga uzmanība atbilstoši bērna vecumam un brieduma pakāpei”. Ir bezgala daudz tādu precedentu esošajās Latvijas tiesībās, kur vecāki vai likumīgie aizbildņi var izlemt visdažādākās lietas savu bērnu vārdā, JA VIŅI PAŠI VĒL TO OBJEKTĪVI NESPĒJ. Nekāds bērna tiesību pārkāpums tas nebūs arī šoreiz.
(2) Katram bērnam jau tagad ir viens vai divi likumīgie aizbildņi – tāpēc nevajadzētu rasties milzīgām problēmām saprast, kuri ir tie, kuriem pienākas papildu balss vai “pusbalss” par katru no bērniem.
(3) Latvijā vēlēšanu tiesības piemīt konkrētam cilvēkam nevis ģimenei – tādēļ bērnu balsis/pusbalsis ir jāpieraksta konkrētiem cilvēkiem – vai nu bērnam pašam (ja viņš sasniedzis noteiktu vecumu vai, teiksim, ieguvis noteiktu sertifikātu, ka zina un saprot savas pilsoņa tiesības un pienākumus), vai konkrētiem aizbildņiem. Nekāda “sišana ar dūri galdā” nevar aizstāt korekti sastādītu vēlētāju reģistru – kuru, starp citu, prasa Eiropas Savienības noteikumi.
Tādēļ izskatās, ka nepārvaramu, principiālu grūtību nav.
Ir tomēr viens apstāklis, kura dēļ es labprāt ar balstiesību piešķiršanu bērniem gribētu pagaidīt – apmēram 10 gadus. Lieta tāda, ka Latvijā ir pietiekami daudz nepilsoņu (326 tūkstoši), kuriem vispār nav nevienas balss. Uzskatu, ka tas ir labi un taisnīgi – ja cilvēks nenaturalizējas, tad viņam šī valsts ir vienaldzīga.
No otras puses, šādā situācijā nebūtu pareizi taisīt ļoti inovatīvus grozījumus vēlēšanu likumā – lai nebūtu Eiropas Parlamentā jāklausās interfrontistes Ždanokas demagoģiskās žēlabas – “sak, kā tad tā – nepilsoņiem, kuri šeit dzimuši, nav nevienas balss, bet zīdainīšiem, kuri ir dzimuši pilsoņi, uzreiz dod balsstiesības”. Rastos arī dažas paradoksālas situācijas – ja vecāki nepilsoņi reģistrē savu bērnu par LR pilsoni, bet paši nenaturalizējas – tad viņiem būtu “pus-balsstiesības” par savu bērnu, bet paši savā vārdā viņi nevarētu balsot. Šobrīd nepilsoņu vidējais vecums ir 53 gadi. Tā kā jauni nepilsoņi šobrīd klāt nāk ļoti nelielā skaitā (200-400 katru gadu), tad nepilsoņu populācija strauji noveco. Pēc 10 gadiem viņu vidējais vecums būs jau 63 gadi. Un tad mums jau būs lielā mērā vienalga, ar kādu demagoģiju nodarbojas Ždanoka.
Šie jautājumi ir politiski diezgan jūtīgi. Pirms 1861.gada ASV katram štatam rēķināja pienākošos elektoru skaitu proporcionāli iedzīvotāju skaitam. Dienvidu štati (lai gan nēģeru vergiem tajos nebija balsstiesību), protams, gribēja, lai ieskaita arī visus vergu iedzīvotājus. Uz ko ziemeļnieki pamatoti atbildēja – ka vergi ir vienkārši darba lopi. Un ja dienvidnieki tos grib ieskaitīt, tad ziemeļnieki tikpat labi varētu pieskaitīt savus zirgus, utml. Galu galā vienojās par kompromisu – viens nēģeru vergs štata iedzīvotāju skaitā tika ieskaitīts kā trīs piektdaļas no brīvā cilvēka. Nu jau kopš tā laika pagājuši 150 gadi, bet ASV dažādi rasu demagogi joprojām atceras, ka nēģeri esot tikuši ieskaitīti tikai kā 3/5 no cilvēka.
Mēģināsim tomēr virzīties uz civilizētas valsts pusi – nebūtu pareizi, ja mēs 21.gadsimtā pielietotu 19.gs. sākuma risinājumus; pielīdzinātu bērnus beztiesīgiem vergiem.
2
aivarstraidass > aivarstraidass 18.05.2011. 14.47
Nepilsoņu institūts – nezinu kā to var voluntāri “likvidēt”. Ja ir cilvēki, kuri tagad pēc papīriem skaitās nepilsoņi, bet pa šo laiku varbūt ir paguvuši jau pieteikties, teiksim KF pilsonībai. Cik cilvēku, tik stāstu. Un jo tālāk ejam, jo grūtāk tur ir visu precīzi sašķirot. Kādā veidā, apejot normālu naturalizācijas procesu, varēsim atrast tos cilvēkus, kuri: (a) vēlas LR pilsonību, (b) ir tiesiski gatavi tādu saņemt – un nav kādas citas valsts pilsoņi, (c) var integrēties mūsu valstī un prot tās valodu. (Nevar aizmirst, ka nepilsoņi lielā pārsvarā ir vecākā gadagājuma cilvēki; 95% no viņiem dzimuši PSRS laikos. Dominējošā vecuma grupa – tie, kuri piedzima 50-tajos gados. Ne visiem ir labas latviešu valodas prasmes.)
Manuprāt, svarīgākās lietas Latvijas valsts jau dara – ir radīti priekšnoteikumi, lai nepilsoņu skaitam nepulcinātu klāt arvien jaunas personas. T.i. ar pacietību un, protams, naturalizācijas iespējām, var šo lietu risināt. Katru gadu vairāki tūkstoši tiek naturalizēti – manuprāt, mehānisms kā tāds strādā.
>>> jo tas ir novecojis un neefektīvs aizsardzības mehānisms un gluži vienkārši nav taisnīgs
=====
Kaut kādas “aizsardzības mehānisma” iezīmes bija līdz 1999.g. – līdz naturalizācijas logu atcelšanai. Tagad jau katrs, kurš vēlas, var naturalizēties. Vai ir kāds taisnīgāks veids, kā piešķirt pilsonību cilvēkiem, kuri nekad nav bijuši LR pilsoņi (atskaitot naturalizāciju uz individuālu iesniegumu pamata) – man nav zināms.
0
Māris Bluķis > aivarstraidass 20.05.2011. 11.29
Paldies par atbildi. Skaidrs, ka lēnā garā nepilsoņu skaits Latvijā gan mazinās, gan noveco un agri vai vēlu beigs pastāvēt pats no sevis. Taču manuprāt valstij tomēr būtu jāpieliek pūles šo procesu pasteidzināt. Protams, ka pašiem nepilsoņiem šis statuss vismaz divu iemeslu dēļ ir vispieņemamākais. Proti: 1. Atvieglota ceļošana uz Krieviju un 2. Spīts pret Latvijas valsti, kas atstūma no valsts celšanas šos cilvēkus, taču ar to kas pašiem uzbūvējās nespēj pat savējos. Nekas nekait būt Latvijā nepilsonim. Manuprāt tieši valstij vairāk vajag iesaistīt valsts attīstībā pēc iespējas visus tās iedzīvotājus.
Šai sakarā ļoti interesanti sanāk ar vislatviešu iniciatīvu par izglītību tikai latviešu valodā. Rezultātā tas reducētos uz vienas plūsmas skolām, kas būtu reāls vienas kopienas valsts priekšnosacījums. Taču vai tam ir gatavi paši latvieši, nemaz nerunājot par krieviem, kuriem ir ļoti ērts pašreizējais formālais minoritātes statuss?
0
aivarstraidass 14.05.2011. 15.19
Bērnu balsis politiskajā procesā šobrīd nav nekur ieskaitītas – un tas ir vienlīdzīgu tiesību principa acīmredzams pārkāpums. Tieši tas, par ko runā Jeremy Bentham.
Var šo pastāvošo netaisnību mēģināt novērst, un var vienkārši parādīt bērnu vienlīdzīgām tiesībām “Lagzdiņa sveicienu”. Protams, ka Didža iebildumi ir jāpārdomā un jāpiedāvā risinājumi. Nedomāju, ka to var pāris rindkopās izdomāt tā, lai iegūtu no konstitucionālo tiesību viedokļa nevainojamus risinājumus, bet dažus principus varētu ieskicēt:
(1) Ja vienam bērnam ir viena balss, tad par tās lietošanu var izlemt vai nu viņš pats (ja ir jau pietiekami liels un orientējas “Civics” zinībās), vai nu arī to viņa vietā ir jādara viņa vecākiem. Tieši tas, ko citē D.Melbiksis – “bērna uzskatiem tiek veltīta pienācīga uzmanība atbilstoši bērna vecumam un brieduma pakāpei”. Ir bezgala daudz tādu precedentu esošajās Latvijas tiesībās, kur vecāki vai likumīgie aizbildņi var izlemt visdažādākās lietas savu bērnu vārdā, JA VIŅI PAŠI VĒL TO OBJEKTĪVI NESPĒJ. Nekāds bērna tiesību pārkāpums tas nebūs arī šoreiz.
(2) Katram bērnam jau tagad ir viens vai divi likumīgie aizbildņi – tāpēc nevajadzētu rasties milzīgām problēmām saprast, kuri ir tie, kuriem pienākas papildu balss vai “pusbalss” par katru no bērniem.
(3) Latvijā vēlēšanu tiesības piemīt konkrētam cilvēkam nevis ģimenei – tādēļ bērnu balsis/pusbalsis ir jāpieraksta konkrētiem cilvēkiem – vai nu bērnam pašam (ja viņš sasniedzis noteiktu vecumu vai, teiksim, ieguvis noteiktu sertifikātu, ka zina un saprot savas pilsoņa tiesības un pienākumus), vai konkrētiem aizbildņiem. Nekāda “sišana ar dūri galdā” nevar aizstāt korekti sastādītu vēlētāju reģistru – kuru, starp citu, prasa Eiropas Savienības noteikumi.
Tādēļ izskatās, ka nepārvaramu, principiālu grūtību nav.
Ir tomēr viens apstāklis, kura dēļ es labprāt ar balstiesību piešķiršanu bērniem gribētu pagaidīt – apmēram 10 gadus. Lieta tāda, ka Latvijā ir pietiekami daudz nepilsoņu (326 tūkstoši), kuriem vispār nav nevienas balss. Uzskatu, ka tas ir labi un taisnīgi – ja cilvēks nenaturalizējas, tad viņam šī valsts ir vienaldzīga.
No otras puses, šādā situācijā nebūtu pareizi taisīt ļoti inovatīvus grozījumus vēlēšanu likumā – lai nebūtu Eiropas Parlamentā jāklausās interfrontistes Ždanokas demagoģiskās žēlabas – “sak, kā tad tā – nepilsoņiem, kuri šeit dzimuši, nav nevienas balss, bet zīdainīšiem, kuri ir dzimuši pilsoņi, uzreiz dod balsstiesības”. Rastos arī dažas paradoksālas situācijas – ja vecāki nepilsoņi reģistrē savu bērnu par LR pilsoni, bet paši nenaturalizējas – tad viņiem būtu “pus-balsstiesības” par savu bērnu, bet paši savā vārdā viņi nevarētu balsot. Šobrīd nepilsoņu vidējais vecums ir 53 gadi. Tā kā jauni nepilsoņi šobrīd klāt nāk ļoti nelielā skaitā (200-400 katru gadu), tad nepilsoņu populācija strauji noveco. Pēc 10 gadiem viņu vidējais vecums būs jau 63 gadi. Un tad mums jau būs lielā mērā vienalga, ar kādu demagoģiju nodarbojas Ždanoka.
Šie jautājumi ir politiski diezgan jūtīgi. Pirms 1861.gada ASV katram štatam rēķināja pienākošos elektoru skaitu proporcionāli iedzīvotāju skaitam. Dienvidu štati (lai gan nēģeru vergiem tajos nebija balsstiesību), protams, gribēja, lai ieskaita arī visus vergu iedzīvotājus. Uz ko ziemeļnieki pamatoti atbildēja – ka vergi ir vienkārši darba lopi. Un ja dienvidnieki tos grib ieskaitīt, tad ziemeļnieki tikpat labi varētu pieskaitīt savus zirgus, utml. Galu galā vienojās par kompromisu – viens nēģeru vergs štata iedzīvotāju skaitā tika ieskaitīts kā trīs piektdaļas no brīvā cilvēka. Nu jau kopš tā laika pagājuši 150 gadi, bet ASV dažādi rasu demagogi joprojām atceras, ka nēģeri esot tikuši ieskaitīti tikai kā 3/5 no cilvēka.
Mēģināsim tomēr virzīties uz civilizētas valsts pusi – nebūtu pareizi, ja mēs 21.gadsimtā pielietotu 19.gs. sākuma risinājumus; pielīdzinātu bērnus beztiesīgiem vergiem.
2
Māris Bluķis > aivarstraidass 17.05.2011. 14.52
Varbūt tomēr vispirms jāsāk ar nepilsoņu institūta likvidēšanu, jo tas ir novecojis un neefektīvs aizsardzības mehānisms un gluži vienkārši nav taisnīgs (pirmkārt jau pret tiem kas Latvijā dzimuši un uzauguši), un kā tāds indē Latvijas sabiedrību. Protams pilsonību iegūt nav grūti, ja grib, bet tik un tā valstij būtu jāstāv pāri seniem aizvainojumiem un pārpratumiem un pašai jābūt taisnīgai.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 18.05.2011. 14.47
Nepilsoņu institūts – nezinu kā to var voluntāri “likvidēt”. Ja ir cilvēki, kuri tagad pēc papīriem skaitās nepilsoņi, bet pa šo laiku varbūt ir paguvuši jau pieteikties, teiksim KF pilsonībai. Cik cilvēku, tik stāstu. Un jo tālāk ejam, jo grūtāk tur ir visu precīzi sašķirot. Kādā veidā, apejot normālu naturalizācijas procesu, varēsim atrast tos cilvēkus, kuri: (a) vēlas LR pilsonību, (b) ir tiesiski gatavi tādu saņemt – un nav kādas citas valsts pilsoņi, (c) var integrēties mūsu valstī un prot tās valodu. (Nevar aizmirst, ka nepilsoņi lielā pārsvarā ir vecākā gadagājuma cilvēki; 95% no viņiem dzimuši PSRS laikos. Dominējošā vecuma grupa – tie, kuri piedzima 50-tajos gados. Ne visiem ir labas latviešu valodas prasmes.)
Manuprāt, svarīgākās lietas Latvijas valsts jau dara – ir radīti priekšnoteikumi, lai nepilsoņu skaitam nepulcinātu klāt arvien jaunas personas. T.i. ar pacietību un, protams, naturalizācijas iespējām, var šo lietu risināt. Katru gadu vairāki tūkstoši tiek naturalizēti – manuprāt, mehānisms kā tāds strādā.
>>> jo tas ir novecojis un neefektīvs aizsardzības mehānisms un gluži vienkārši nav taisnīgs
=====
Kaut kādas “aizsardzības mehānisma” iezīmes bija līdz 1999.g. – līdz naturalizācijas logu atcelšanai. Tagad jau katrs, kurš vēlas, var naturalizēties. Vai ir kāds taisnīgāks veids, kā piešķirt pilsonību cilvēkiem, kuri nekad nav bijuši LR pilsoņi (atskaitot naturalizāciju uz individuālu iesniegumu pamata) – man nav zināms.
0
anete_raugule 13.05.2011. 22.05
Pat ja atrastu perfektu formulu, kā bērnu balsis sadalīt uz vecākiem (tajā skaitā tiem, kas sen jau šķīrušies un par savām atvasēm gadiem neliekas ne zinis), pēc būtības tas neko nemainītu – kas liedz vecākiem jau šobrīd savas balsis atdot par tiem, kas domā par viņu bērnu nākotni??
Kaut jā negribas ticēt, ka oranžos un zaļos, kas rūpējas tikai par to, lai bērnu nauda aizietu pareizajiem onkuļiem, sabalsoja pensionāri un bezbērnu pilsoņi.
Bet neliegšos – redzēt Šleseru kādā skolā ar asarām acīs stāstot par savu bērnību, būtu hohma :)))
0
anete_raugule 13.05.2011. 22.05
Pat ja atrastu perfektu formulu, kā bērnu balsis sadalīt uz vecākiem (tajā skaitā tiem, kas sen jau šķīrušies un par savām atvasēm gadiem neliekas ne zinis), pēc būtības tas neko nemainītu – kas liedz vecākiem jau šobrīd savas balsis atdot par tiem, kas domā par viņu bērnu nākotni??
Kaut jā negribas ticēt, ka oranžos un zaļos, kas rūpējas tikai par to, lai bērnu nauda aizietu pareizajiem onkuļiem, sabalsoja pensionāri un bezbērnu pilsoņi.
Bet neliegšos – redzēt Šleseru kādā skolā ar asarām acīs stāstot par savu bērnību, būtu hohma :)))
0
mareksz 13.05.2011. 21.58
Bentems nevis Džeremijs!
1
egita_n > mareksz 13.05.2011. 22.13
paldies! point taken. uzvārds mistiskā veidā bija izdzēsies.
0
re_marx 13.05.2011. 21.51
Raksta kvalitāte ir apšaubāma, jo:
1. Autors jauc vienā katlā bērnus, izglītību un naudu. Ja atceros pareizi, bērni ir cilvēki, kuriem nez kāpēc nav balsu.
2. Latvijā ir nepilsoņi, kuri nedrīkst balsot, bet vai tāpēc mēs pārkāpjam cilvēktiesību deklarāciju? Tās vienlīdzīgās tiesības nav par balsu skaitu. Pat ja būtu, tad bērniem nez kāpēc šīs tiesības būtu liegtas.
3. Balsu dalīšanai uz vecākiem ir piesiešanās sīkumiem — katram vecākam klāt pa ½ balsij par vienu bērnu un viss.
4. Angļu filosofs saka, ka katrs cilvēks jāskaita vienu reizi, un piedāvājums ir darīt tieši to – ieskaitīt arī bērnus (vienu reizi).
Un nez kāpēc neviens negrib runāt par šo jautājumu pēc būtības. Šaubos, vai kāds domā, ka māte dzemdēs 6 bērnus, lai iegūtu papildu 3 balsis. Iet runa par to, ka šāds likumprojekts varētu mainīt Latvijas politisko dinamiku — tagad augstā vērtē tiek turēti pensionāri, jo viņu ir daudz un viņi savas intereses aizstāv. Bet kurš aizstāv bērnu intereses? Paši bērni? To viņi nevar, tāpēc ir vecāki. Bet iespēju (balsu) to darīt ir mazāk nekā cilvēku, kuru ir jāaizstāv.
Kāpēc cilvēki nevar diskutēt pēc būtības? Слабо?
4
egita_n > re_marx 13.05.2011. 22.25
katrs indivīds jāskaita vienu reizi tādā nozīmē, ka katra indivīda intereses ir pelnījušas līdzvērtīgu uzmanību. demokrātijā tas ir ņemts kā pamatprincips – viens pilsonis = viena balss. balss ir konkrētajam cilvēkam, nevis kādam citam. tētis nevar nobalsot bērna vietā, jo viņš izdara pats savu izvēli.
jūs pats putrojaties, jo rakstāt, ka par katru bērnu katram vecākam pusbalss. kāpēc tad tikai puse? un, ja ir 2 tēti un 2 mammas, tad sanāk 2 balsis par vienu bērnu – nebūs godīgi.
un tādu sistēmu nekad nepieļaus demokrātiju saprotoši cilvēki un valstis, lai kā tur nerēķinātu tās balsis. jo papildu balsu piešķiršana uz jebkāda pamata ir demokrātijas pamatprincipa pārkāpums.
varam runāt pēc būtības! kā jau minēju rakstā – tad piešķiram šiem bērniem balsošanas tiesības, vai arī iesaistām viņus politiskajā procesā citādi. slabo?
0
re_marx > re_marx 13.05.2011. 22.49
1. Šajā diskusijā nevies pat nepiedāvāja demokrātijas definīciju, tāpēc nekautrēšos paņemt pirmo rindkopu no vikipēdijas:
Democracy is a form of government in which all citizens have an equal say in the decisions that affect their lives.
Tu saki, ka nevaram kādam dot vairākas balsis, kas izklausās ļoti jauki, BET mēs atņemam citiem pilsoņiem (bērniem) balsis, kuras viņiem pienāktos, un ne bez laba iemesla. Tāpēc tiek piedāvāts viņiem šīs balsis atdot caur starpnieku. Neviens no risinājumiem nav ideāls, bet netaisnība šajā sistēmā ir.
2. Par pusbalsīm, ņemot vērā esošos zinātnes un medicīnas sasniegumus, ir zināms, ka katram cilvēkam ir tieši 2 bioloģiskie vecāki (ja ignorējam mitohondrijus). Tad tieši šiem diviem cilvēkiem katram dot pa pusbalsij. Ja kāds no viņiem nepiesakās, pats vainīgs.
3. Ja apgalvo, ka citur mūs nesapratīs, būtu jauki, ja būtu minējis kaut vienu piemēru, kāpēc. Ir precedenti, rekomendācijas?
4. Es nemaz ar nemēģinu ierosināt, ka bērnus vajag ar varu vilkt iekšā politiskajā procesā. Es aizstāvēju dalītās balsis. No paša raksta “Egle vēlas patvaļīgi nodot šīs tiesības bērnu vecāku rokās”. Tad paliec pie tā, nevis izvēlies absurdāko interpretāciju.
0
egita_n > re_marx 13.05.2011. 23.57
tu jauc dažādas lietas. demokrātijā sākotnēji nosaka, kas tad ir tā “tauta” (demos), kura balso. un atkārtoju vēlreiz, demokrātijas pamatprincips – 1 cilvēks, viena balss. punkts.
dalīt vai nodot pārstāvjiem neko te nevar. nevienā demokrātiskā valstī nav tāda sistēma, ka kāds pilsonis tiek apveltīts ar citu cilvēku balsīm.
vēl konkrētāk – Egles piedāvājums ir antidemokrātisks. punkts.
ja gribi meklēt kādu labumu, izdevīgumu utml šajā viņas piedāvājumā – uz priekšu. bet tad pamāj atvadas demokrātijai.
0
re_marx > re_marx 14.05.2011. 10.25
:) sākotnēji demokrātijā (Atēnu variants) balss vērtību noteica balss skaļums (cik skaļi kliedzi, tik vērtīga viņa arī bija).
Izskatās, ka tava argumentācija ir “citi mūs nesapratīs”. Tad lūdzu, esi tik jauks, un dod kaut kādas norādēs, kāpēc tā. Kaut Nīderlandes karaļa skeptisku izteikumu šajā sakarā. Jo pagaidām izklausās, ka tavs arguments ir:
* es esmu saprātīgs cilvēks;
* es domāju, ka demokrātija nozīmē, ka vienam cilvēkam viena balss un viss;
* tātad, visi saprātīgi cilvēki domā, ka demokrātija nozīmē, ka vienam cilvēkam viena balss un viss.
0
re_marx 13.05.2011. 21.51
Raksta kvalitāte ir apšaubāma, jo:
1. Autors jauc vienā katlā bērnus, izglītību un naudu. Ja atceros pareizi, bērni ir cilvēki, kuriem nez kāpēc nav balsu.
2. Latvijā ir nepilsoņi, kuri nedrīkst balsot, bet vai tāpēc mēs pārkāpjam cilvēktiesību deklarāciju? Tās vienlīdzīgās tiesības nav par balsu skaitu. Pat ja būtu, tad bērniem nez kāpēc šīs tiesības būtu liegtas.
3. Balsu dalīšanai uz vecākiem ir piesiešanās sīkumiem — katram vecākam klāt pa ½ balsij par vienu bērnu un viss.
4. Angļu filosofs saka, ka katrs cilvēks jāskaita vienu reizi, un piedāvājums ir darīt tieši to – ieskaitīt arī bērnus (vienu reizi).
Un nez kāpēc neviens negrib runāt par šo jautājumu pēc būtības. Šaubos, vai kāds domā, ka māte dzemdēs 6 bērnus, lai iegūtu papildu 3 balsis. Iet runa par to, ka šāds likumprojekts varētu mainīt Latvijas politisko dinamiku — tagad augstā vērtē tiek turēti pensionāri, jo viņu ir daudz un viņi savas intereses aizstāv. Bet kurš aizstāv bērnu intereses? Paši bērni? To viņi nevar, tāpēc ir vecāki. Bet iespēju (balsu) to darīt ir mazāk nekā cilvēku, kuru ir jāaizstāv.
Kāpēc cilvēki nevar diskutēt pēc būtības? Слабо?
4
egita_n > re_marx 13.05.2011. 22.25
katrs indivīds jāskaita vienu reizi tādā nozīmē, ka katra indivīda intereses ir pelnījušas līdzvērtīgu uzmanību. demokrātijā tas ir ņemts kā pamatprincips – viens pilsonis = viena balss. balss ir konkrētajam cilvēkam, nevis kādam citam. tētis nevar nobalsot bērna vietā, jo viņš izdara pats savu izvēli.
jūs pats putrojaties, jo rakstāt, ka par katru bērnu katram vecākam pusbalss. kāpēc tad tikai puse? un, ja ir 2 tēti un 2 mammas, tad sanāk 2 balsis par vienu bērnu – nebūs godīgi.
un tādu sistēmu nekad nepieļaus demokrātiju saprotoši cilvēki un valstis, lai kā tur nerēķinātu tās balsis. jo papildu balsu piešķiršana uz jebkāda pamata ir demokrātijas pamatprincipa pārkāpums.
varam runāt pēc būtības! kā jau minēju rakstā – tad piešķiram šiem bērniem balsošanas tiesības, vai arī iesaistām viņus politiskajā procesā citādi. slabo?
0
re_marx > re_marx 13.05.2011. 22.49
1. Šajā diskusijā nevies pat nepiedāvāja demokrātijas definīciju, tāpēc nekautrēšos paņemt pirmo rindkopu no vikipēdijas:
Democracy is a form of government in which all citizens have an equal say in the decisions that affect their lives.
Tu saki, ka nevaram kādam dot vairākas balsis, kas izklausās ļoti jauki, BET mēs atņemam citiem pilsoņiem (bērniem) balsis, kuras viņiem pienāktos, un ne bez laba iemesla. Tāpēc tiek piedāvāts viņiem šīs balsis atdot caur starpnieku. Neviens no risinājumiem nav ideāls, bet netaisnība šajā sistēmā ir.
2. Par pusbalsīm, ņemot vērā esošos zinātnes un medicīnas sasniegumus, ir zināms, ka katram cilvēkam ir tieši 2 bioloģiskie vecāki (ja ignorējam mitohondrijus). Tad tieši šiem diviem cilvēkiem katram dot pa pusbalsij. Ja kāds no viņiem nepiesakās, pats vainīgs.
3. Ja apgalvo, ka citur mūs nesapratīs, būtu jauki, ja būtu minējis kaut vienu piemēru, kāpēc. Ir precedenti, rekomendācijas?
4. Es nemaz ar nemēģinu ierosināt, ka bērnus vajag ar varu vilkt iekšā politiskajā procesā. Es aizstāvēju dalītās balsis. No paša raksta “Egle vēlas patvaļīgi nodot šīs tiesības bērnu vecāku rokās”. Tad paliec pie tā, nevis izvēlies absurdāko interpretāciju.
0
egita_n > re_marx 13.05.2011. 23.57
tu jauc dažādas lietas. demokrātijā sākotnēji nosaka, kas tad ir tā “tauta” (demos), kura balso. un atkārtoju vēlreiz, demokrātijas pamatprincips – 1 cilvēks, viena balss. punkts.
dalīt vai nodot pārstāvjiem neko te nevar. nevienā demokrātiskā valstī nav tāda sistēma, ka kāds pilsonis tiek apveltīts ar citu cilvēku balsīm.
vēl konkrētāk – Egles piedāvājums ir antidemokrātisks. punkts.
ja gribi meklēt kādu labumu, izdevīgumu utml šajā viņas piedāvājumā – uz priekšu. bet tad pamāj atvadas demokrātijai.
0
re_marx > re_marx 14.05.2011. 10.25
:) sākotnēji demokrātijā (Atēnu variants) balss vērtību noteica balss skaļums (cik skaļi kliedzi, tik vērtīga viņa arī bija).
Izskatās, ka tava argumentācija ir “citi mūs nesapratīs”. Tad lūdzu, esi tik jauks, un dod kaut kādas norādēs, kāpēc tā. Kaut Nīderlandes karaļa skeptisku izteikumu šajā sakarā. Jo pagaidām izklausās, ka tavs arguments ir:
* es esmu saprātīgs cilvēks;
* es domāju, ka demokrātija nozīmē, ka vienam cilvēkam viena balss un viss;
* tātad, visi saprātīgi cilvēki domā, ka demokrātija nozīmē, ka vienam cilvēkam viena balss un viss.
0
ar sīciņiem izpletnīšiem 13.05.2011. 20.42
Nu logiskaak ir laut balsot beerniem,jo vini ir naakotne un tagadne nevis veciisiem, kuriem jau vienalga,kas buus,varbuut vajag vecuma cenzu paarskatiit,liidz kuram balsot,jo kaa visi labi zin liela dala LV iedz.ir pensionaari,tad izdaram secinaajumus,ka vini jau ir sabalsojusi un esam mees tur kur esam:(ar so nenoliedzot ne vinu padariito muuza garumaa ,ne necienot,bet piekriitiet,ja vini ir neaizsargaati-berni tacu arii…ja visi ir vienliidziigi,tad kaapeec pensionaariem ir tiesiibas balsot par manu,Tavu, muusu beernu naakotnes virziibu un nodomiem,bet beerniem un jauniesiem,kuru naakotne taa ir nav tiesiibu?absurdi skan?
0
Normunds 13.05.2011. 19.22
Trakums jau tur, ka šādas “idejas” nokļūst publiskā telpā bez piezīmes, ka tas ir neveiksmīgs joks. Tautā jau netrūks atbalsta.
0
Janka, Janic 13.05.2011. 18.46
… man nav ko teikt,stulbuma kalngals, vienvaardsakot šii daama ( Egle) apkauno visu sieviešu cunfti , kautgan nevar izsleegt ka šii murga autors ir pats saraiņais , tekstu vienkaarši nolasiija Egle , kaa jau tas sarainim sen piņemts , viņam savi trubaduuri katraa jautaajuma
0
Sanšains 13.05.2011. 18.41
Es domāju, ka toties divas balsis varētu piešķirt biseksuāļiem, jo tie takš darbojas divi pasaulēs. Bet transpersonām – pat trīs balsis.
Savukārt ekspertēm-ālavām un homīšiem – visas četras, jo viņi mazu bērnu dēļ nav nomocīti bezmiega naktīs, tāpēc vienmēr domā skaidru galvu, un tās īsti progresīvās pasaules vēsmas spēj tvert grodāk nekā citi. Turklāt šiem vēja ziediem ir arī daudz vairāk laika un naudas, ko, protams, viņi ziedo sevis kā viedokļa līdera izkopšanai līdz perfekcijai. Viņi – mūsu dārgums un atspaids miglainā dienā. Lolosim un uzticēsimies!
2
mary75 > Sanšains 13.05.2011. 19.04
Tu par tiem “homīšiem” domā dienu un nakti?
It kā taču runa par pavisam ko citu?
0
Sanšains > Sanšains 13.05.2011. 20.52
Hm, tā iznāk, ka tiešām domāju. Nē, laikam tikai dienās.:)
Savulaik neizdzēšamu iespaidu uz mani atstāja masīvā Ēlertes “Dienas” propaganda šajos jautājumos, tā ka esmu vien upuris. Tiesa, tā propaganda manī laikam ievietojās tā šķībi:) – laikam taču ne gluži tā, kā to bija plānojuši bijušie “Dienas” – tie paši tagadējā “Ir” ideoloģiskie trieciennieki.
0
Sanšains 13.05.2011. 18.41
Es domāju, ka toties divas balsis varētu piešķirt biseksuāļiem, jo tie takš darbojas divi pasaulēs. Bet transpersonām – pat trīs balsis.
Savukārt ekspertēm-ālavām un homīšiem – visas četras, jo viņi mazu bērnu dēļ nav nomocīti bezmiega naktīs, tāpēc vienmēr domā skaidru galvu, un tās īsti progresīvās pasaules vēsmas spēj tvert grodāk nekā citi. Turklāt šiem vēja ziediem ir arī daudz vairāk laika un naudas, ko, protams, viņi ziedo sevis kā viedokļa līdera izkopšanai līdz perfekcijai. Viņi – mūsu dārgums un atspaids miglainā dienā. Lolosim un uzticēsimies!
2
mary75 > Sanšains 13.05.2011. 19.04
Tu par tiem “homīšiem” domā dienu un nakti?
It kā taču runa par pavisam ko citu?
0
Sanšains > Sanšains 13.05.2011. 20.52
Hm, tā iznāk, ka tiešām domāju. Nē, laikam tikai dienās.:)
Savulaik neizdzēšamu iespaidu uz mani atstāja masīvā Ēlertes “Dienas” propaganda šajos jautājumos, tā ka esmu vien upuris. Tiesa, tā propaganda manī laikam ievietojās tā šķībi:) – laikam taču ne gluži tā, kā to bija plānojuši bijušie “Dienas” – tie paši tagadējā “Ir” ideoloģiskie trieciennieki.
0
inesite15 13.05.2011. 18.39
Doma, tb, tāda, ka GALĪGĀ JAU PĒCPUSĒ, protama lieta, visa tā demokratija.lv, saucamā ……………….. vai šķietamā ………………
tikai ne jau bērnu skaits ko iztaisa – KĀDI 20 GAB. PATIEŠĀM GUDRU, GAIŠU un STINGRU CILVĒKU šito teritoriju iespētu savest kārtībā –
– pie visām apkārtējām NENOVĒRŠAMAJĀM SMAGAJĀM LIETĀM – kādā nekādā, bet iespētu, ka nemetas ( lai cik dīvaini tas neliktos, un bez kādām simpatijām, bet tīri objektīvi, iespējas pačikojot – šķēlis būtu viens .. ka tik hūte nebūtu otrais un blūdīzers trešais …
un ĀDAMSONS – ceturtais … piemēra pēc :) …. un Kreituss, un Rubiks ….
un slinkums vēl domāt – tāda kompānija, izplēsusies un sev savilkusi OBLIGĀTO !!! QUANTUM SATIS, iespētu .
Bet nu nav – nav mehanisma , un NAV JAU GRIBĒTĀJU arī :P :)
nav tikai mehanisma
0
inesite15 13.05.2011. 18.39
Doma, tb, tāda, ka GALĪGĀ JAU PĒCPUSĒ, protama lieta, visa tā demokratija.lv, saucamā ……………….. vai šķietamā ………………
tikai ne jau bērnu skaits ko iztaisa – KĀDI 20 GAB. PATIEŠĀM GUDRU, GAIŠU un STINGRU CILVĒKU šito teritoriju iespētu savest kārtībā –
– pie visām apkārtējām NENOVĒRŠAMAJĀM SMAGAJĀM LIETĀM – kādā nekādā, bet iespētu, ka nemetas ( lai cik dīvaini tas neliktos, un bez kādām simpatijām, bet tīri objektīvi, iespējas pačikojot – šķēlis būtu viens .. ka tik hūte nebūtu otrais un blūdīzers trešais …
un ĀDAMSONS – ceturtais … piemēra pēc :) …. un Kreituss, un Rubiks ….
un slinkums vēl domāt – tāda kompānija, izplēsusies un sev savilkusi OBLIGĀTO !!! QUANTUM SATIS, iespētu .
Bet nu nav – nav mehanisma , un NAV JAU GRIBĒTĀJU arī :P :)
nav tikai mehanisma
0
inesite15 13.05.2011. 18.30
salamandrs cukca, ne chutatelj ( “vai jus zināt Murku ………..)
Mes esam sajusma !!!
Bet, ja nopietni, šitā šeitanēja deRmokratija, protama lieta, ir karikatūra .
Kaut kur kaut kad ir bijusi kāda nekāda LOĢISKA DEMOKRAATIJA – kur 5 gab tarakānu + 2 kleptomanu un vel 2 narkomanu ( neko sliktu par pēdējiem ārpus tiesībām ievēlēt ) NEBIJA STIPRĀKI par 8 gab. Nobela premiju laureatiem … vai kaut pasaules gaišākajiem un reizē stiprākajiem cilvēkiem …
tagad bariņš lohotronšščiku iz “vispasaules finansu “donoru” kustības iemanevrē .. jajaja – demokratiski – savus dienestniekus un lohatrons rullē,
un saucas tak demokratija, un ķīļutipa apgaismotāji stāsta tak, ka nekas jau labāks neesot izgudrots :)))
0
inesite15 13.05.2011. 18.30
salamandrs cukca, ne chutatelj ( “vai jus zināt Murku ………..)
Mes esam sajusma !!!
Bet, ja nopietni, šitā šeitanēja deRmokratija, protama lieta, ir karikatūra .
Kaut kur kaut kad ir bijusi kāda nekāda LOĢISKA DEMOKRAATIJA – kur 5 gab tarakānu + 2 kleptomanu un vel 2 narkomanu ( neko sliktu par pēdējiem ārpus tiesībām ievēlēt ) NEBIJA STIPRĀKI par 8 gab. Nobela premiju laureatiem … vai kaut pasaules gaišākajiem un reizē stiprākajiem cilvēkiem …
tagad bariņš lohotronšščiku iz “vispasaules finansu “donoru” kustības iemanevrē .. jajaja – demokratiski – savus dienestniekus un lohatrons rullē,
un saucas tak demokratija, un ķīļutipa apgaismotāji stāsta tak, ka nekas jau labāks neesot izgudrots :)))
0
Dina Repša 13.05.2011. 18.29
Manuprāt, Radinieks ir … kļūdījies vai pārcenties, Latvijas valsts jebkura varianta štata opozicionāres viedokli, mēģinot analizēt.
Es saprotu Autora vēlmi… Bet mazliet brīnos, ka viņš nav pamanījis faktu, ka – vismaz visos internetā skatāmos KNL raidījumos – DDK EE personā ir smalka štata opozīcija… Faktiski – EE runā to, ko vajag. Es neesmu dzirdējis VIŅAS domas, tikai = diemžēl – vajadzīgās. Tikpat labi Didzis varētu analizēt valsts ierēdņa teikto, kas akurāt turas pie sava amata…. un?
0
Dina Repša 13.05.2011. 18.29
Manuprāt, Radinieks ir … kļūdījies vai pārcenties, Latvijas valsts jebkura varianta štata opozicionāres viedokli, mēģinot analizēt.
Es saprotu Autora vēlmi… Bet mazliet brīnos, ka viņš nav pamanījis faktu, ka – vismaz visos internetā skatāmos KNL raidījumos – DDK EE personā ir smalka štata opozīcija… Faktiski – EE runā to, ko vajag. Es neesmu dzirdējis VIŅAS domas, tikai = diemžēl – vajadzīgās. Tikpat labi Didzis varētu analizēt valsts ierēdņa teikto, kas akurāt turas pie sava amata…. un?
0
Ieva Daugule 13.05.2011. 17.26
Ar šo pašu priekšlikumu laikā pirms Saeimas vēlēšanām nāca apvienība Par Labu Latviju mums un mūsu sponsoriem. Tas tomēr ir absurds. Ja jau bērniem, tad bērniem. Lai katrs bērns, kurš prot rokā paņemt pildspalvu iet un balso. Varbūt tas būtu nepamatoti, to ļaut darīt trīs gadus vecam knīpam? Protams. Un tāpēc būtu nepamatoti arī viņam ļaut balsot netieši. Ir iemesls, kāpēc visur pasaulē vēlēšanu sistēmā ir ierobežojumi attiecībā uz vecuma cenzu.
0