Maiga diktatūra musulmaņu naftas valstīs ir tieši tas, kas vajadzīgs visai pasaulei. Stabilitāte un prognozējamība ir šīs pārvaldes formas otrais vārds šājās zemēs.
Rietumu demokrātijas ieviešanas mēginājumi tur neizbēgami noved pie klanu ģimeņu kariem. No tā rodas satricinājumi un naftas cenu celšanās. Mums to nevajag. Pietiek vienreiz būt par tapu visos problemātiskajos caurumos. Vajag domāt arī par savām interesēm.
Nazarbajevu Kazahstanā ciena, un viņš ir paveicis ļoti daudz, dzīves līmeņa ziņā šī valsts , drīzāk, pieskaitama pie DA Azijas valstīm nevis Vidusāzijas republikām, ekonomika attīstās ļoti strauji, atšķirībā no Latvijas tur netika iznīcināta rūpniecība, bet, uzreiz tika atvērtas durvis ārzemju investoriem, un ļauts privatizēt un brīvi investēt visur, lai tikai saglabātu darbavietas.
Bez tam, atrodoties starp ķīnu un Krieviju, Nazarbajevs spējis ieturēt labas attiecības ar abām valstīm.
Skaidrs, nekāda Rietumu tipa demokrātija tur nav, bet, ņemot vērā mentalitāti, vairākumam tāda arī nav nepieciešama.
Nazrbajeva ideāls ir Singapūra ar autoritāru vadību un spožu ekonomiku.
Problēmas, kā jau katrai autoritārai varai, var rasties, kad Nazarbajevs nebūs, jo pagaidām nav neviena po;litiska figūra, kas var viņu aizvietot.
“ņemot vērā mentalitāti, vairākumam tāda arī nav nepieciešama”
Mentalitāte vai arī tomēr tradīcija? Neapgalvoju, ka šīs lietas nav saistītas, tomēr pieaukt mentalitāti pie politikas – tas jau ož pēc zināma rasisma. Neaizmirsīsim, ko par mūsu senčiem savulaik teica vācbaltieši.
Un interesanti, kurš būtu veicis ticamu aptauju kazahu vidū par šo jautājumu?
Sava valstiskuma pieredze kazahiem līdz šim nav bijusi vispār, tā ka par tradicijām runāt diezin vai var, ja par trdīcijām neuzskata ko līdzīgu feodalismam, kas tur bijis pirms padomju varas, katrā ziņā, demokrātijas tradīcijas tur nav bijušas.
Nepatīk mentalitāte – sauc to kā gribi, bet, vairākums tur priecājas par stabilitāti un Nazarbajevu, jo netālu ir Kirgīzija, kas no feodalisma pārgāja socialismā un tad ieleca demokrātijā, un rezultatā ir nepārtrauktas klanu cīņas, nabadzība, Biškeki un etniskas tīrīšanas uzbeku rajonos.
Un tas ir tas, ko kazahi un 30% krievi, kas tur dzīvo, noteikti negrib.
Kirgīzija no sociālisma nepārgāja demokrātijā – vismaz līdz Bakijeva aiziešanai noteikti nē. Un visu šo laiku netika risinātas etniskās problēmas (kirgīzi VS uzbeki), piedevām Kirgīzijai nav ne tuvu tik daudz derīgo izrakteņu kā Kazahstānai. Rezultātā nav naftas dolāru, kā Nazarbajevam vai Kadafi, toties ir islama nemiernieki, narkokurjeri un lielvalstu stratēģiskās intereses, kas saistītas ar Afganistānas un Ķīnas tuvumu.
Diktatūra ir efektīvs īstermiņa, bet slikts ilgtermiņa risinājums. Labākais piemērs ir Lībija. Nesaku, ka demokrātija uzreiz nestu augļus, bet apgalvot, ka vienai tautai tā der, bet citai neder – tas nozīmē nostāties pret demokrātijas būtību vispār.
Nu, par to, ka demo0krātija ir vienīgais veids, kā ilgtermiņā nodrošināt labklājību, var piekrist, bet, ja diktatūra ir viena nenomaināma cilvēka diktatūra.
Ja ņem Singapūru vai Ķīnu, kur ir kādas vienas partijas diktatūra, kuras iekšienē, tomēr, notiek kadru nomaiņas un savstarpēja kontrole, un kuras attīstas tā, kā demokrātijām pat sapņos nav rādījies, pagaidām par to vēl var strīdēties, nu redzēs, kas būs pēc gadiem 20, vai šīs valstis būs vai nebūs spiestas demokratizēties, kaut arī Singapurā par to jau it kā sākot domāt.
Par to, ka ir tautas, kurām demokrātija neder, arī neviens nerunā, tad tu nepareizi saprati, piemēri ir abas korejas, ķīna un Taivāna, utt., kur tauta ir viena, bet, iekātras dažādas.
Drīzāk tad jau jārunā par vēsturiskiem apstākļiem.
Tieši tā – jārunā ir par vēsturiskajiem apstākļiem, nevis mentalitāti.
+ Ķīnas cena par savu ekonomisko attīstību ir Mao Staļinu pārspējošais terors un 70 miljonu mirušo badā. Protams, tas jau bija kādu laiku atpakaļ, bet tomēr.
Sekas tam mēs redzam, jo Ēģiptei nav vairs praktiski dabisku resursu, kā arī tās iedzīvotāju skaits ir audzis pārāk strauji, Kazahija resursu ir ļoti daudz, platības arī, bet iedzīvotāju mazāk kā Ēģiptē, turklāt dzīves līmenis ir aptuveni tāds pats kā pie mums un domājams drīz tiks apsteigts, Džīnī koeficients arī tur ir krietni zemāks nekā Latvijā, tā kā visticamāk nekas tur nenotiks….Visiem nav pa prātam liberāls bardaks un tas arī nav nepieciešams !
nešaubos , ja muusu čekisti nebuutu noraustiijušies ( neuzdrošinaajaas ) un Rumpiiša vietaa iestuumuši Gorbunovu , tad muusu pirmais sekretaars taapat buutu aizgaajis prezidentos uz ilgaaku laiku , jo Gorbunovu publika manifestaacijaa Mežaparkaa apbeera ar ziediem , čekisti tomeer saprata , ka tas buutu neprats ( ungaari saveejo Čaušesku familiju pielika pie sienas) , un prezidenta amataa iebiidiija necilu paersonu , pirts direktoru Rumpiiti , kuru nokristiija par Ulmani , cik tas bija pareizi , paši tagad ziniet , Ulmanis ar premjeru Gaili paliidzeeja radiit muusu miljardieri , patreiz apsuudzeetu smagajos noziegumos ar 140 kriminaallietu seejumiem , par Nazarbaja bagaatiibaam nekas netiek ziņots , bet viņa valdiijuma nav dzirdeets , ka ļaudis buutu badaa apmiruši , aizmukt no valsts laikam nav iespeejams …
Komentāri (16)
oktaavs 05.04.2011. 06.30
Maiga diktatūra musulmaņu naftas valstīs ir tieši tas, kas vajadzīgs visai pasaulei. Stabilitāte un prognozējamība ir šīs pārvaldes formas otrais vārds šājās zemēs.
Rietumu demokrātijas ieviešanas mēginājumi tur neizbēgami noved pie klanu ģimeņu kariem. No tā rodas satricinājumi un naftas cenu celšanās. Mums to nevajag. Pietiek vienreiz būt par tapu visos problemātiskajos caurumos. Vajag domāt arī par savām interesēm.
0
mary75 04.04.2011. 22.58
Nazarbajevu Kazahstanā ciena, un viņš ir paveicis ļoti daudz, dzīves līmeņa ziņā šī valsts , drīzāk, pieskaitama pie DA Azijas valstīm nevis Vidusāzijas republikām, ekonomika attīstās ļoti strauji, atšķirībā no Latvijas tur netika iznīcināta rūpniecība, bet, uzreiz tika atvērtas durvis ārzemju investoriem, un ļauts privatizēt un brīvi investēt visur, lai tikai saglabātu darbavietas.
Bez tam, atrodoties starp ķīnu un Krieviju, Nazarbajevs spējis ieturēt labas attiecības ar abām valstīm.
Skaidrs, nekāda Rietumu tipa demokrātija tur nav, bet, ņemot vērā mentalitāti, vairākumam tāda arī nav nepieciešama.
Nazrbajeva ideāls ir Singapūra ar autoritāru vadību un spožu ekonomiku.
Problēmas, kā jau katrai autoritārai varai, var rasties, kad Nazarbajevs nebūs, jo pagaidām nav neviena po;litiska figūra, kas var viņu aizvietot.
5
P_Dancis > mary75 04.04.2011. 23.30
“ņemot vērā mentalitāti, vairākumam tāda arī nav nepieciešama”
Mentalitāte vai arī tomēr tradīcija? Neapgalvoju, ka šīs lietas nav saistītas, tomēr pieaukt mentalitāti pie politikas – tas jau ož pēc zināma rasisma. Neaizmirsīsim, ko par mūsu senčiem savulaik teica vācbaltieši.
Un interesanti, kurš būtu veicis ticamu aptauju kazahu vidū par šo jautājumu?
0
mary75 > mary75 05.04.2011. 07.00
Sava valstiskuma pieredze kazahiem līdz šim nav bijusi vispār, tā ka par tradicijām runāt diezin vai var, ja par trdīcijām neuzskata ko līdzīgu feodalismam, kas tur bijis pirms padomju varas, katrā ziņā, demokrātijas tradīcijas tur nav bijušas.
Nepatīk mentalitāte – sauc to kā gribi, bet, vairākums tur priecājas par stabilitāti un Nazarbajevu, jo netālu ir Kirgīzija, kas no feodalisma pārgāja socialismā un tad ieleca demokrātijā, un rezultatā ir nepārtrauktas klanu cīņas, nabadzība, Biškeki un etniskas tīrīšanas uzbeku rajonos.
Un tas ir tas, ko kazahi un 30% krievi, kas tur dzīvo, noteikti negrib.
0
P_Dancis > mary75 05.04.2011. 07.49
Kirgīzija no sociālisma nepārgāja demokrātijā – vismaz līdz Bakijeva aiziešanai noteikti nē. Un visu šo laiku netika risinātas etniskās problēmas (kirgīzi VS uzbeki), piedevām Kirgīzijai nav ne tuvu tik daudz derīgo izrakteņu kā Kazahstānai. Rezultātā nav naftas dolāru, kā Nazarbajevam vai Kadafi, toties ir islama nemiernieki, narkokurjeri un lielvalstu stratēģiskās intereses, kas saistītas ar Afganistānas un Ķīnas tuvumu.
Diktatūra ir efektīvs īstermiņa, bet slikts ilgtermiņa risinājums. Labākais piemērs ir Lībija. Nesaku, ka demokrātija uzreiz nestu augļus, bet apgalvot, ka vienai tautai tā der, bet citai neder – tas nozīmē nostāties pret demokrātijas būtību vispār.
0
mary75 > mary75 05.04.2011. 08.04
Nu, par to, ka demo0krātija ir vienīgais veids, kā ilgtermiņā nodrošināt labklājību, var piekrist, bet, ja diktatūra ir viena nenomaināma cilvēka diktatūra.
Ja ņem Singapūru vai Ķīnu, kur ir kādas vienas partijas diktatūra, kuras iekšienē, tomēr, notiek kadru nomaiņas un savstarpēja kontrole, un kuras attīstas tā, kā demokrātijām pat sapņos nav rādījies, pagaidām par to vēl var strīdēties, nu redzēs, kas būs pēc gadiem 20, vai šīs valstis būs vai nebūs spiestas demokratizēties, kaut arī Singapurā par to jau it kā sākot domāt.
Par to, ka ir tautas, kurām demokrātija neder, arī neviens nerunā, tad tu nepareizi saprati, piemēri ir abas korejas, ķīna un Taivāna, utt., kur tauta ir viena, bet, iekātras dažādas.
Drīzāk tad jau jārunā par vēsturiskiem apstākļiem.
0
P_Dancis > mary75 05.04.2011. 08.19
Tieši tā – jārunā ir par vēsturiskajiem apstākļiem, nevis mentalitāti.
+ Ķīnas cena par savu ekonomisko attīstību ir Mao Staļinu pārspējošais terors un 70 miljonu mirušo badā. Protams, tas jau bija kādu laiku atpakaļ, bet tomēr.
0
Agnese Lûse 04.04.2011. 20.25
Arī Ēgiptē utt visu laiku bija jaunais prezidents,bet sekas tam,šodien mēs redzam..
1
lebronj2356 > Agnese Lûse 04.04.2011. 21.36
Sekas tam mēs redzam, jo Ēģiptei nav vairs praktiski dabisku resursu, kā arī tās iedzīvotāju skaits ir audzis pārāk strauji, Kazahija resursu ir ļoti daudz, platības arī, bet iedzīvotāju mazāk kā Ēģiptē, turklāt dzīves līmenis ir aptuveni tāds pats kā pie mums un domājams drīz tiks apsteigts, Džīnī koeficients arī tur ir krietni zemāks nekā Latvijā, tā kā visticamāk nekas tur nenotiks….Visiem nav pa prātam liberāls bardaks un tas arī nav nepieciešams !
0
Janka, Janic 04.04.2011. 19.15
nešaubos , ja muusu čekisti nebuutu noraustiijušies ( neuzdrošinaajaas ) un Rumpiiša vietaa iestuumuši Gorbunovu , tad muusu pirmais sekretaars taapat buutu aizgaajis prezidentos uz ilgaaku laiku , jo Gorbunovu publika manifestaacijaa Mežaparkaa apbeera ar ziediem , čekisti tomeer saprata , ka tas buutu neprats ( ungaari saveejo Čaušesku familiju pielika pie sienas) , un prezidenta amataa iebiidiija necilu paersonu , pirts direktoru Rumpiiti , kuru nokristiija par Ulmani , cik tas bija pareizi , paši tagad ziniet , Ulmanis ar premjeru Gaili paliidzeeja radiit muusu miljardieri , patreiz apsuudzeetu smagajos noziegumos ar 140 kriminaallietu seejumiem , par Nazarbaja bagaatiibaam nekas netiek ziņots , bet viņa valdiijuma nav dzirdeets , ka ļaudis buutu badaa apmiruši , aizmukt no valsts laikam nav iespeejams …
2
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@IneseT > Janka, Janic 06.04.2011. 11.40
ja ungārus no rumāņiem nespēj atšķirt… vai varbūt aizmirsies, kur tautu vadīja Čaušešku..
0
Janka, Janic > Janka, Janic 06.04.2011. 13.46
paldies par aizraadiiumu , kautkaa neiedziļinaajos , tas nebija domaats kaa galvenais , bet piemeers taads bija
0