„Ceru, ka ar kodolenerģiju neviens vairs vieglprātīgi neapietas”
Saistītie raksti
Ārpolitika /
24. aprīlis
Ticot uzvarai.* Okupantu ķīlniece
Viedoklis /
17. oktobris 2023
Par “atjaunīgiem” enerģijas avotiem, kodolenerģiju un fosilo kurināmo
5
Ārpolitika /
9. augusts 2023
Ar drūmu apņemšanos iet līdz galam
Analīze /
28. jūnijs 2023
Zaļais sapnis
Komentāri (44)
mariam 21.03.2011. 13.28
Tā jau ir, ka īsti nopietnas alternatīvas vietā, kur nav milzu dedzināmu resursu vai hidroelektrostaciju, salīdzinot ar AES nav. Taču arvien paliek doma – ja nu kas notiek. Un ja nu kas notiktu te, mūsu reģionā, man grūti iedomāties, ka te varētu atrast tādus vairākus desmitus vai simtus cilvēku, kas būtu gan apmācīti, bet galvenais – gatavi darīt visus tos glābšanas darbus riskējot ar savām veselībām un dzīvībām. Jo tie ir pavisam citi riski, nekā būt vienkārši ugunsdzēsējam un glābējam. Arī pavisam citādi, nekā braukt kā karavīram misijā uz Irāku vai Afganistānu. Tādi, kā tie 180 vai cik tie Fukušimas kamikadzes – tā ir Japānas kultūras īpatnības. Bet mūsu rietumnieciskajās sabiedrībās es tādus cilvēkus lielā skaitā iedomāties nevaru, kaut ar viņiem miljonu solītu.
0
Agnese Lūse 21.03.2011. 12.08
Ja jau “zaļie” tā uztraucas AES avārijam,tad jau nekavējosi jāaizliedz naftu pārvadāt at tankugiem un pumpet no okeāna un jūras dzelmēm,jo cik nav bijušas avārijas ar tankugiem(“”Exxon Valdez”,”Prestige” tankkuģa avārija) un naftas platformām(Meksikas līcī nogrima kompānijas “British Petroleum” naftas ieguves platforma)
0
Ieva 21.03.2011. 11.41
Interesanti bija palasīt šo energoražosanas ekspertu diskusiju. Laikam tā ir mūsu (tautas) nelaime, ka jūtamies gudri it visā, un pie pirmās izdevības metamies mācīt valdību, Vējoni, Dombrovski, zaļos, atsaucamies uz pētijumiem, bet nesavietojam tos ar Latvijas apstākļiem, kurai taču nav ne savu ogļu, ne gāzes, ne urāna. Lielākā baža gan būtu iegūt pārliecību, ka visus šos aspekts izvērtēs profesionāļi, ka tiks piesaistīti globālie nozares eksperti, un tie argumentēti izsvērs visus argumentus, neietekmējoties no šīs populistiskās kampaņas pret atomelektrostacijām. Ir , jau ir tās bīstamas, bet, piemēram, Šušenskas HES avārijā bijā gājušo skaits bija lielāks kā Fukušimā… Arī tur avārija izraisīja ažiotāža, veikalu tīrīšanu, masveida došanos prom no apdraudētās zonas. Vai tad runāja par visu HESu apturēšanu? Un cik liels Cunami Rīgā ir gaidāms, ja avārija būs Salaspils HES? Jeb drošība tur ir dzelžaina, teroristu uzbrukums nav iespējams principā un šāds scenārijs nav apspriežams? Diemžēl cilvēka dabā ir baidīties no lietām, ko nesaprot. Un jo vairāk nesaprot , jo vairāk baidīties. Klasiskais piemērs ir ģenētiski modificēti augi- nesaprotam, tātad aizliedzam, jo mums liekas, ka tas ir bīstami.
0
lailabidzane 20.03.2011. 22.23
.
Visiedarbīgākie meli ir tendenciozi atlasīta patiesība. Un diskusijā par enerģiju, tās ieguves avotiem, un ietekmi uz dzīves kvalitāti īstermiņā un ilgtermiņā, ir pateicīga vieta informācijas angažētai atlasīšanai un pasniegšanai ĪSTO PATIESĪBU uzzināt alkstošajai publikai.
Prastākie īstās patiesības guru tupi “retranslē” kādu no versijām. Parasti kādu, kura pozicionēta kāda spārna ekstrēmākajā galā.
Tie, ar pretenzijām uz argumentāciju, bieži par argumentu piesauc autoritātes. Viņuprāt autoritātes.
Un tad arī tie, kuri tiešām analizē. Tikai ne vienmēr spēj pieņemt, ka zināmas loģiskas konstrukcijas ir pareizas vienkāršotiem modeļiem, bet var izrādīties pilnīgi aplamas jau tad, ja realitātē ir tikai par vienu brīvības pakāpi vairāk.
Te bija par tiem 10% CO2, ko cilvēka darbība.
10% tiešām nav daudz, bet ja tiem 90%, kuri dabīgi, ir tikpat dabīgi pretsvara mehānismi? Tad tieši tie 10% ir liekie, kuri būtiski ietekmē situāciju. Un, ja zinām, ka tikai 0,01% atšķirība no kādiem šobrīd kosmosā eksistējošiem kustības parametriem padarītu cilvēku eksistenci uz Zemes neiespējamu, tad 10% ir gana iespaidīgi.
Negribu apgalvot, ka tieši tā tas arī ar ar tiem 10% CO2. Bet teikt, ka tie ir TIKAI 10% ir tikpat gudri (vai negudri), kā apgalvot, ka tie ir VESELI 10%. Realitāte ir neizmērojami kompleksāka.
Un gudri iekārtotajā pasaulē visam ir sava vieta un nozīme. Ekstrēmisms, nukleārs vai zaļš, ir tikai ekstrēmisms.
3
Agnese Lūse > lailabidzane 20.03.2011. 22.49
ĪSTĀ PATIESĪBA ir, kaut kur par vidu abām patiesībām jeb viedokļiem !
0
lailabidzane > lailabidzane 20.03.2011. 22.58
.
Bet kā tad ar Goru būs, ko?
0
mary75 > lailabidzane 21.03.2011. 07.14
Patiesība, izskatās, ir tāda, ka līdz galam vēl nekas nav skaidrs, un ne vienam, ne otram galējam viedoklim pilnībā ticēt nevar, šī te problēma prasa dziļākus, plašākus un ilgstošākus pētījumus.
0
Agnese Lūse 20.03.2011. 21.44
Nu tad ko Dzeri pēc tavas versijas būvejam tik jaunas ogļu stacijas,lietojam uz nebēdu naftas produktus,cērtam vairak koku utt.jo kada tam nozīme,jo globālo sasilšanu izraisa marsiāņi !
Bet ja tā nopietni tu gribi teikt visi tie zinātnieki un dabas pētnieki,kas apgalvo ka tieši cilvēks ir vainīgs pie tā, visi ir uzpirkti ?
1
juhans > Agnese Lūse 21.03.2011. 09.42
Dažiem cilvēkiem patīk, ja tiem pasaka priekšā – tā ir slikti, bet šiten tā labi, dari tā, bet nedari šitā. Tā bez šaubām ir vienkāršāk, tad pašiem nav jādomā, atliek tikai piekrist. Kaut vai globālai silšanai, tās cēloņiem, ļaunumam, ko nodara vēja enerģētika un mazās HESas un daudz kam citam. Ir vēl otrs variants – pārbaudīt pašam. Nu kaut vai gaisa temperatūras izmaiņas pa visu zemeslodi. Lūdzu! Dati pieejami jebkuram – http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/station data/ , vajag tikai gribēšanu. Interesanti, kāpēc, piemēram, Štutgarte un Le Bourget nesasilst, bet atdziest? Vai teiksim 2010.g. 9. jūnija New Scientist raksts”What`s wrong with the sun”.
(Bet varbūt tomēr labāk nedomāt – no enerģijas taupīšanas viedokļa? Kā nekā smadzenes, kuru svars sastāda tīro nieku no ķermeņa kopsvara, patērējot veselus 20% no visas ķermeņa izlietotās enerģijas! Varbūt nedomāšana – lielāks ieguvums tautsaimniecībā par drīzumā gaidāmo kvēlspuldžu aizliegumu!)
0
Agnese Lūse 20.03.2011. 19.21
Tad J.Biotop parādi kur tevis piesauktie Gora meli ir plaši analizēti un aprakstīti ?
0
Agnese Lūse 20.03.2011. 17.02
Dzeris49,tad es tev iesaku noskatīties Ala Gora filmu “Neticamā patiesība”,http://video.google.com/videoplay?docid=8847562857479496579 kura ieguva Nobela miera prēmiju..
Un tie kas saka ,ka cilvēks nespēj iespaidot klimatu,tad tie visdrīzāk ir tie ,kas negrib neko mainīt !
4
Aivars Krauklis > Agnese Lūse 20.03.2011. 18.24
Gora filmas meli ir pietiekoši plaši analizēti un aprakstīti. Pameklē pats.
0
mary75 > Agnese Lūse 20.03.2011. 20.58
http://www.tribine.lv/zinas/Globala-sasilsana-ir-zinatnieku/13908, http://kp.ru/daily/24444.3/608895/, http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager.cgi?id=3&num=1298 – – dažas atsauces.
0
Agnese Lūse > Agnese Lūse 20.03.2011. 21.14
A kas var galvot ka tā nebija provokācija ?
Un tas ka tur divi zinatnieki apšauba cilvēka faktoru uz globālo sasilšanu ir dikti par maz , tiem vairums zinatnieku,kas to neabšauba !
0
mary75 > Agnese Lūse 20.03.2011. 21.32
Neko nevaru galvot, bet, neticu zinātniekiem, kuri vilto rezultātus, ja tie neatbilst viņu teorijai.
Tas, ka tā nebija provokācija un viņi tiešām to darīja, ir pierādīts.
0
mxblack 20.03.2011. 14.02
Es nedomāju un arī neticu ka Latvija jebkad vairs būs milzīgas rūpniecības un lielražošanas valsts. Agrāra valsts jā, īpaši kad Pasaulē ir arvien mazāk pārtikas un bads iet plašumā. Protams ka nākotnē ierspējams arī laukus apstrādās ar elektrotraktoriem, jo naftas vienkārši vairs nebūs, gāze gan vēl būs ilgi, tikai cik tad tā maksās? Jau šodiem mazā 5l baloniņa saturs pie Latvijas Gāzes tirgotajiem maksā 3 LVL, tad cik maksās viens auto balons nakotnē, kad nebūs vairs benzīna? Bet elektrību akumulātoros var iepūst arī ar vēju, vai ar saules stariem. Ir jau skaidrs ka tās kodolstacijas būvēs un tās būs, tomēr tā nekad nebūs lētākā enerģija.Šodien saules un vēja enerģiju sadārdzina to iegūšanas ierīču zemais attīstības līmenis un augstā cena, nemaz nerunājot par enerģijas uzkrājējiem, kuri ir kancerogēno vielu krātuves. Ir patīkami dzirdēt ka sāk attīstīties kondensātoru tipa uzkrājēji. Es domāju ka mūsu valsti pilnībā varētu nodrošināt ar jūras vēju enerģiju, tikai kāda būs tās pašizmaksa? Bet kas ir vērtīgāks, cilvēka dzīvība, vai dzelži? Bet ko attīstīt tā jau ir mūsu, cilvēces izvēle. Tāpēc šādas diskusijas jebkurā līmenī ir tikai apsveicamas un liek kustināt smadzenes vajadzīgajā virzienā.
0
Agnese Lūse 20.03.2011. 13.27
Tu nacionālā radikāle,parādi valsti,kur zaļā energija ir kaut ceturta daļa visas energijas daļas !Parādi kaut vienu megapilsētu,kas dzīvo no zaļās energijas ?
Un par to eksportu tiev piekrītu,bet kāda tad jēga kur to fosīlo un atomenergiju saražo,ja klimats ir viens !
°Populistiski teikt mēs dzīvojam zaļi,jo mums nav ogļu un atomstacijas,bet tanī pašā laikā to šo staciju saražoto energiju iepērk no Vācijas un citiem kaimiņiem !
Spēcīgi ražojošām valstīm energija no govju šūdiem un citiem bioatkritumiem ,maigi sakot ir kā pilīte jūra !
0
lailabidzane 20.03.2011. 12.03
.
Šis nav nekāds izņēmums. Un varētu tik uztverts kā norma. Kā norma, kad par lietām pļāpā nejēgas. Stāstnieks uzsvarus (gan klipos, gan intervijā) ir salicis uz lietām, kuras viņaprāt spēj nodrošināt vēstījuma atraktivitāti. Par komunistiskās ideoloģijas iespaidu uz atklātību (toreiz, pirms 25 gadiem), gan to, ka ir ticis TUR, kur citi netiek, gan… Tiek “pārpumpēts” viss, ko ir ieraudzījis vai sadzirdējis. Bez prasmes un gribas novērtēt, vai rādītāji un teicēji ir/nav to darījuši tā, kā viņi to grib vai tieši negrib teikt un rādīt.
Un būtu jau labi gana. Tikai tas Japānas gadījums. Uz tā fona papļāpāšana, ar visiem uzsvariem uz ‘action’, tāda… nu, ne īpaši.
P.S.
Stāsts par statīvu tiešām bija smalks un uzjautrinošs! ;)
1
lailabidzane > lailabidzane 20.03.2011. 16.35
.
Tā jau tas ir – ziņa ir tikai slikta ziņa!
Apollo redakcijas izpratne par Reiznieka sižetu Panorāmā tiek darīta zināma ar virsrakstu “Černobiļas AES sarkofāgs uz sabrukšanas robežas. Jaunam naudas nepietiek”.
Vēlreiz pārskatot videomateriālu, tur gan var uzzināt, ka nauda darbiem līdz gada beigām ir nodrošināta, un Brisele ir pārliecināta, ka tiks atrasta arī trūkstošā.
Tiesa, sižetam ir savi “virstoņi”, kurus nevar nepamanīt. Bet tad ir jāsaprot, kurš bija vizītes iniciators, un kurš pasākumu finansēja un speciālās atļaujas kārtoja. Zināmas nojausmas rodas, kad uzzinām par plānoto “Donoru konferenci” Kijevā, uz kuru Zatlers gan nedošoties.
Ir visai vieglprātīgi dancot pēc meldiņa, ja īsti nezini, kurš to mūziku pasūtījis…
0
juhans 20.03.2011. 11.52
Te gan vairāk izskatās nevis pēc lietišķas runāšanas, bet pēc deķa staipīšanas uz vienu un uz otru pusi. Viens, maskējoties ar pragmatismu, izmanto izdevību, lai izšļāktu indi pret mazām hidrostacijām un vēja spēkstacijām, otrs – „prognozē” elektrības cenas kāpumu līdz Ls 3 par kWh.
Kā vienmēr, nekas pasaulē nav ideāls un taisnība nebūs ne vienam, ne otram, tā būs kaut kur pa vidu. Tikai akls vai korumpēts necentīsies izmantot vietējos resursus un, ja to nebūs pietiekoši, tad meklēs arī citas iespējas. Taču to darot, viņš turēs acis vaļā un atzīs gan neizsmeļamo iekšzemes resursu, gan kodolenerģijas priekšrocības un trūkumus. Bez šaubām šeit nav tā vieta, kur tos visus uzskaitīt, bet Washington Post (vai kāds šo laikrakstu tura aizdomās par kodolenerģētikas vai par zaļās enerģijas atbalstīšanu?) 16. marta online numurā ir publicēts interesants raksts: ”5 myths about nuclear energy” un daži tā slēdzieni tieši atbilst šeit norisošai diskusijai.
Pirmais – kodolenerģija NAV pati lētākā. MIT (vai kāds gatavojas pārmest Masačūzetas tehnoloģiskam institūtam neobjektīvitāti?) 2009. gada pētījumi liecina, ka kodolenerģijas pašizmaksa (galvenokārt ņemot vērā milzīgos sākotnējos ieguldījumus) vidēji ir par 30% lielāka nekā enerģijai, ko iegūst no gāzes vai no akmeņoglēm;
otrais – kodolspēkstacijas NEKAD NEBŪS pilnīgi drošas. Japānas notikumi lieku reizi ilustrē to, ka sarežģīta sistēma nav un nevar būt sinonīms bezbojājumu sistēmai.
0
Agnese Lūse 20.03.2011. 11.21
Un cik tā pati Dānija izmet atmosferā (C2O) dedzinot fosīlo kurināmo,lai grieztu tās pašas tvaika turbīnas ?
Fosīlo kurināmo izmeši ne tikai paaugstina vidējo klimatisko planētas temperatūru,kas atstāj graujošu ietekmi uz ekosistēmu,bet gan tieši ietekmē cilvēka veselību !
Tiek uzskatīts, ka šobrīd fosilo resursu pietiks vēl aptuveni piecdesmit gadiem,a ko pēc tam ? ēdīsim zirņus un ražosim savu gāzi ?
3
lebronj2356 > Agnese Lūse 20.03.2011. 12.30
Esi tik labs un nerunā, ja nezini – Dānijas sakarā ! AES tiešām ir lēta enerģija un to vajag attīstīt. Fosīlo kurināmo aizstāvji arī berzē rokas, ka nu būšot milzu cenas naftai, jo cilvēki protestēšot pret AES….nedomāju, ka cilvēki gribēs maksāt to pašu latu par benzīnu vai kādus 20 s/KWh ! Alternatīvā enerģija ir pat ļoti efektīva, bet līdz šim tas pie mums nav galīgi atbalstīts un organizēts, tikai šogad parādījās programma, kas piedāvā segt līdz 50% no enerģijas veida ieviešanas privātmājām. Dānijā tiesa ir dārga elektrība, bet viņi pirmkārt eksportē un otrkārt viņiem ir milzu procents atjaunojamos resursos – vēja un viļņu enerģija!
Par to planētas sasilšanu, es ceru, ka drīz pienāks šai blēdībai gals – CO@ nevis izraisa globālo sasilšanu, bet gan veidojās tās rezultātā. Un kā cilvēki varētu izraisīt globālo sasilšanu, ja to darbības rezultātā rodas vien ~10% no CO2, ko izdala pati daba ? Zaļi dzīvot ir labi, bet pašreizējā formā tā ir klaja spekulācija, kas attaisno slaukšanu caur akcīzēm priekš dažādiem mistiskiem dabas fondiem !
0
mary75 > Agnese Lūse 20.03.2011. 13.29
Par to cilvēku darbības rez. izraisīto globālo sasilšanu ir absolūti pretējie viedokļi, pie kam tie, kas to to teoriju atbalsta un sāka par to runāt, drīzāk piederot pie starptautiskās birokrātijas, nekā pie zinātniekiem, dabiski, tur uzreiz parādījās iespēja tikt pie naudas, un parādījās arī “zinātnieki”, kas to globālo sasilšanu izskaidroja ar cilvēku darbību, nevis ar citiem iemesliem.
Pie kam tika pieķerti rezultātu viltošanā.
Te var beigties kā ar to freonu un ozona caurumu – beigās viss izrādījās galīgā pīle.
Vismaz, cik lasīju, daudzi nopietni zinātnieki par to sasilšanu domā tāpat – viss ir pīle ar nolūku tikt pie regulēšanas un naudas.
0
lebronj2356 > Agnese Lūse 20.03.2011. 14.50
Nu bet, protams, jo noskatoties vienu labu filmu par šiem atklājumiem radās skaidras tēzes :
1) Cilvēki saražo tikai 10% no visas planētas CO2
2) Temperatūra uz Zemes ir cikliska, pēdējais lielais karstums bija dinozauru laikos, kad nekāda rūpniecība nebija.
3) Temperatūru uz zemes regulē Saules aktivitāte un kosmiskais starojums
4) CO2 daudzums palielinās no rūpniecības, bet vēl jo vairāk sasilstot okeāniem, kas ir novērtējams kā sasilšanas blakusprodukts
5) CO2 slānī atmosfērā nekādā būtiska sasilšana(vairāk par 1/5 grāda) nav novērota
Protams globālās blēdības nav pamats alternatīvās enerģijas bloķēšanai vai atstāšanai novērtā, jo neviena prātīga valsts negrib mūžīgi būt atkarīga no kariem citur vai biržas spekulantu labvēlības…Tieši saules enerģijai ir liels potenciāls, jo vidēji ik stundu zeme saņem tik daudz saules enerģijas cik tiek patērēts visa gada laikā(visa veida enerģijas). Latvijas gadījumā liels potenciāls ir biomasai – paskatieties vien uz aizaugušajām grāvmalām. Lielākais drauds zaļajai enerģijai ir paši zaļie zagļi(piemēram LZP) un dažādi parazīti, piemēram mazo HES īpašnieki !
0
mary75 20.03.2011. 11.07
Progress vienmēr saistīts ar risku, ir viedoklis, ka AES ir visekoloģiskais enerģijas iegūšanas veids, jo radioaktīvos elementus satur pat ogles u.c., vēja ģeneratori bendē putnus un izraisa kaitīgu vibrāciju, saules batarejas satur ļoti kaitīgu elementu, utt.
Kā zināms, lidmašīnu katastrofās, autoavārijjās, avārijās ķīmiskajā rūpniecībā aiziet bojā nesalīdzināmi vairāk cilvēku, tad ko, atgriezīsimies pie zirgu pajūgiem un skaliem?
0
Agnese Lūse 19.03.2011. 23.09
Mazāk populisma un spekulācijas,vairāk pragmatisma !
Varu iedomāties kā tagad tā saucamo “zaļo energiju” ražotāji berzē rokas aiz prieka,nu tik uz Japānas fona varēs “uzvārīties”!
Nebrīnīšos ka visai drīz Latvijas dabas sagandētāji (mazie hesisti ) un korumpētie biogāzes kvotinieki,vējienieki utt. stavēs pie Dombrovska ar ultimātu palielināt viņu “iespējas”,draudot ar ļauno ātomu bubuli :)
1
mxblack > Agnese Lūse 20.03.2011. 10.33
Diemžēl šie komentāri vairāk izskatās pēc kodolstaciju reklāmām, ne reāliem un saprātīgiem izteikumiem, jeb galvas jaukšanas cilvēkiem. Nu tik būs briesmas, ja netiks būvēta tā ātomstacija, ārprāts.Visu planētu pārklās seules baterijas, visos grāvjos būs jāliek ūdens turbīnas, bet meži jāizcērt lai ražotu degvielu. Interesanti, ka tad Dānija ir tik veikli iemācījusies praktiski sevi apgādāt ar to elektrību un neko neizcērt, tikai veiksmīgi izmanto jau esošos resursus, sākot ar kūtsmēsliem un beidzot ar salmiem no lauka. Bet visi “zaļie” ir tuvredzīgi idioti, kuri neprot rēķināt un neapjēdz neko par valsts nākotni. Un cik tad šeit izmaksātu tāda kodolelektrība, ja jau par hesos saražoto ar katru dienu ir jamaksā arvien dārgāk, neskatoties uz to, ka nekas netiek šeit celts. Ja cels tad tā šei maksās vismaz kādus 3 LVL par kilovatstundu un vienkāršajam mirstīgajam nemaz nebūs nopērkama. Nāksies atkal pāriet pie seņču skaliem un manteļskursteņiem.
0
mxblack 19.03.2011. 16.16
Es gan tā nedomāju, ka arī šeit trūktu kodolenerģijas pielitošanas atbalstītāju. Ir radīts priekšstats ka kodolenerģija ir pati lētākā no visām un izdevīgākā. Bet izrādās ka tā nav nemaz lētāka par atjaunojamo enerģiju, vai arī Vējonis ir bezatbildīgs muļķis, jo tie bija viņa vārdi TV. Nu nav jau brīnums par šādu nostāju, jo šeit arī smagos noziegumos apsūdzētais ir visatbalstītākais politiķis. Pie kam daudzi no šiem cilvēkiem ir ievēlēti un iecelti par mūsu dzīves un likteņu lēmējiem. Tad kāda šeit var būt nākotne un attīstība, kāda dzīves harmonija? Un to jau politiķi ar saviem darbiem apliecina katru dienu, nevis attīstot valsti un ekonomiku, bet cīnoties ap savu izdevīgumu. Radi un draugi tiek celti amatos, tiek radīti ļoti ienesīgi amati, bet progress valstī ir tikai Dombrovska atskaitēs, ne reālā dzīvē. Faktiski šeit valda politisks tirgus un notiek andeles ar vairāksolīšanu tajā vietā lai domātu kā iziet no krīzes. Gudrākie pamet valsti, bet palikušie mīcās kā pa pakulām. Te vēl pietrūkst vidū viena kodolspēkstacija, lai tam visam pieliktu punktu uz mūžu. Tiek rīkoti visādi mistiski konkursi konkrētiem uzņēmējiem, bet neviens paveiktais darbs nav lēts, visi ir dārgākie Pasaulē, kā slavenais oranžais tilts.
1
Anna Gaigule > mxblack 19.03.2011. 21.42
Piekrītu, ka, kamēr no mūsu priekšstāvjiem nav izmēzta “kampēju kliķe”, AES būvēt viņiem nevajadzētu ļaut…
0
Kartibnieks 19.03.2011. 16.05
No energoapgādes drošības viedokļa, atomreaktors nav labākais risinājums, neskatoties uz tā iespējām un potenciālās jaudas. Tas ir viens liels un lokāls energoavots (terora draudi, energoapgādes traucējumu apjoms kļūmes gadījumā u.c.). Turklāt, viņa jaudu nevar uz sitiena samazināt, kā to var izdarīt ar tradicionālajām termoelektrostacijām vai koģenerācijas stacijām. Sākuma investīcijas arī ir milzīgas. Jā, protams, viena atomstacija varētu atrisināt Latvijas energoapgādes problēmas ļoti vienkārši, tomēr, neredzu tam pamatojumu no gan no finansiālajiem apsvērumiem, gan drošības viedokļa, turklāt, joprojām esošās ļoti lielās problēmas ar kodolatkritumu noglabāšanu..
4
Anna Gaigule > Kartibnieks 19.03.2011. 16.12
4. paaudzes reaktori ar to tiek galā. Ir gan mazāki, gan ātrāk apturami, gan darbojas ar radioaktīvajiem “atkritumiem”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
0
Kartibnieks > Kartibnieks 19.03.2011. 21.46
bet jautājums, cik reāli tad izmaksātu kWh elektroenerģijas no atomreaktora šodienas cenā?.. piemēram, 800-1000 MW el. jaudas atomreaktora? Cik būtu sākuma investīcijas? Manuprāt, te ir skaidrs, ka tas nebūs samērojami ar šodienas iespējām.. gan investēt, gan pirkt un maksāt..
0
Anna Gaigule > Kartibnieks 20.03.2011. 21.33
Pēc http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_new_nuclear_power_plants
1600-2800 Ls/kW, tad 600MW-1GW stacija Ls 0,9-2,8 mljrd 15% kampuma neieskaitot.
0
Kartibnieks > Kartibnieks 21.03.2011. 08.45
paldies, bet tās ir investīcijas. Jautājums ir par tarifu (LVL/kWh), kādu piedāvās atomstacija. Un ja jau kāds investē, tad tas “kāds” tās investīcijas grib dabūt atpakaļ, ja vien tā nav valsts. Latvijas gadījumā – valsts tā noteikti nebūs..
0
Anna Gaigule 19.03.2011. 15.34
Līdzība starp Černobiļu un Fukišimu ir, bet ir arī būtiskas atšķirības.
Černobiļas avārija izcēlās cilvēka kļūdu dēļ (operatoru un inženieru, kas izstādāja grūti vadāmu reaktoru). Fukišimas avāriju radīja pēdējos gados lielākā zemestrīce un cunami pasaulē.
Černobiļas RBMK reaktori ir “atklāta” tipa bez spiedienizturīga korpusa — tikai nesošais rāmis. Fukišimas BWR ir ar diviem: metāla korpuss (reaktors) un tam apkārt betona ēka (containment building). Radiācija no Fukišimas reaktoriem rodas tikai no drošības vārstu atvēršanas, mazinot pārspiedienu. Diemžēl, pēdējās dienās radioaktīvo materiālu noplūdi rada (ne pilnībā “atdzisušie”) izlietotie stieņi, kas ir izvārījuši (vai tas ir iztecējis no kādas sprādziena šķembas radīta cauruma) tos sedzošo ūdeni.
Černobiļas reaktors uzsprāga gaitā, tāpēc paliekošais siltums, kas izdalījās, sadaloties atlikušajiem nestabilajiem elementiem (“šķembām”), bija miljoniem reižu lielāks kā Fukišimā. Tā rezultātā siltuma izraisītais ugunsgrēks, kas izkaisīja radioaktīvos materiālus pa visu pasauli, ritēja nedēļām. Fukišimā dzesēšana apstājās vairākas stundas pēc tam, kad reaktori jau bija apturēti, un ir pamatotas cerības (esmu gatavs derēt), ka reaktoru ugunsgrēks Fukišimā neizcelsies.
Un ir būtiska atšķirība attieksmē pret cilvēkiem. PSRS nezinošus cilvēkus sūtīja nāvējošā zonā, bet Japānā tikai potenciāli veselībai kaitīgā zonā ļauj doties brīvprātīgi.
Līdzība tomēr ir saistībā ar drošības pārkāpumiem. Ārvalstu eksperti izsaka aizdomas, ka Japāņi, peļņas un vietas trūkuma dēļ, radioaktīvo atkritumu tvertnē ir glabājuši vairāk materiālu, nekā tvertnēs bija paredzēts. Ja tas nebūtu pārkāpts, raizes radītu tikai reaktoru dzesēšana.
Jāpiebilst, ka bailes no sabiedrības nosodījuma AES darbiniekiem izdarīja “lāča pakalpojumu”. Ja viņi nebūtu baidījušies savlaicīgi “ventilēt” reaktorus (t.i. izlaist ūdens tvaikus, kuros ir arī izšķīdušo radioaktīvu elementu piejaukums), viņi nebūtu piedzīvojuši ūdeņraža gāzes sprādzienus reaktoru angāros (metāla šķūņos, kuri ir tie, kas patiesībā uzsprāga) un dažādu iekārtu atteikumus, kuras sabojāja sprādzienu šķembas.
Aktuālākās jaunumus varat skatīt:
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/
http://www.jaif.or.jp/english/
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents
0
Agnese Lūse 19.03.2011. 14.15
Ja nomet malā emocijas,tad ar kādu energiju musdienās var aizstāt ātomenergijas daļu,vai ar fosīlajiem kurināmiem,kas katru gadu atmosfērā izmet miljoniem tonnu kaitīgo izmešu,ar biomassu,tad jājauta ko ēdīs cilvēks,cik koku būs jāizcērt,lai atbrīvotu platības ar ko audzēt šo biomassu ,ar vēja generātoriem,tad ar vēja turbīnam būtu jāpārklāj visa eiropa,ar saules paneļiem,tad nebūtu neviena brīva stadiona,ceļi,parki,jo tos visus vajadzētu pārklāt ar saules paneļiem,ar hidroelektro stacijām,tad tas milzigi degradētu dabu !
Pagaidām pasaulei nav alternatīvas energijas ar ko varētu aizvietot atomenergiju,vienīgais risinajums,kamēr nav atrasts ar ko aizstāt atomenergiju,tas ir modernizēt esošas stacijas un pastiprinati pievērst uzmanību to drošībai !
Jo es neticu tie kas,kliedz aizvērt visas atomelektrostacijas būs gatavi vairākas reizes maksāt lielākus rēķins par elektrību un citām precēm,jo elektribas cenas iespaido visu tautsaimniecību !
3
0
-4
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
@Lipšuks > Agnese Lūse 20.03.2011. 14.07
es tieshi blakus straadaaju, buutu interesanti redzeet kas tur notiksies http://goo.gl/6Y158
0
Ieva > Agnese Lūse 21.03.2011. 11.17
Tiem, kam ir gāze un ogles, droši vien atomenerģijas izmaksas iznāk lielākas. Tiem, kam šo izejvielu nav, jāparakstās uz energoatkarību un tās ir jāpērk. Vai arī tad sanāķ lētāk? Nezinu. Bez tam gāze un ogles ir klasiskie fosilie enerģijas avoti, rada C02, sērskābes tvaikus, un normālā darba režīmā pat daudz vairāk piesārņo vidi, kā atomstacijas. izmaksa ir pieaugušas kā vieniem tā otriem, jo tagad būvē 4,5 paaudzes atomstacijas (Černobiļa, Fukušima ir 2. paaudze) un arī termoelektrocentrālēm ir vesela sistēma, kas samazina izmešus. Es atbildi par izmaksām Ltavijas gadījumā nezinu, bet zinu, ka nepievienošos tam korim, kas nu prasa, lai atomelektrostacijas slēdz vispār, un ka šis enerģijas veids ir bīstamākais.
Ķīnā Maoceduna laikos tika novērots, ka daudz rīsa apēd putni. Tika izsludināts karš pret tiem. Indēja, ķēra tīklos, šāva- samērā sekmīgi. Rezultātā – rezultātā rīsa laukus noēda kukaiņi…
0
Linda > Agnese Lūse 21.03.2011. 19.16
daudzi tomēr ies protestēt http://youtu.be/D72xEes__kM
0