APK ir arī tads 137. pants, kurā teikts “Par autotransporta un elektrotransporta (tramvaju, trolejbusu) lietošanas noteikumu pārkāpšanu, izņemot pārkāpumus, kas paredzēti šā kodeksa 134., 137.1 pantā, – uzliek naudas sodu līdz divdesmit euro.”
Savukārt Rīgas domes saistošie noteikumi Nr.165 ” Par Rīgas pilsētas sabiedriskā transporta lietošanu” 12. punktā ir teikts: “Ja pasažieris pirms iekāpšanas sabiedriskajā transportlīdzeklī ir iegādājies vai saņēmis abonementa biļeti (tajā skaitā abonementa biļeti ar braukšanas maksas atvieglojumu 100% apmērā no biļetes cenas), pasažiera pienākums ir nekavējoties pēc iekāpšanas sabiedriskajā transportlīdzeklī pietuvināt abonementa biļeti elektroniskajam kartes lasītājam, līdz uz lasītāja iedegas zaļā gaisma, kas apliecina brauciena autorizāciju.”
Tāpat šo noteikumu 16 punkta ir teikts: “[..] pasažierim ir pienākums pirms iekāpšanas sabiedriskajā transportlīdzeklī sagatavot pēc iespējas precīzu naudu, iekāpt pa priekšējām durvīm un nekavējoties pēc iekāpšanas sabiedriskajā transportlīdzeklī iegādāties vienreizējo braukšanas biļeti.”
No šī ir secināms, ka braukšana bez biļetes, lai arī ir izslēgta no APK, neatceļ to, ka pasažieris braucot bez biļetes pārkāpj lietošanas noteikumus, un policijai (un tikai policijai) ir tiesības šo pasažieri sodīt pēc APK. Vienīgi tad vari sevi mierināt ar domu, ka šie 20€ aizies pašvaldības nevis RS budžetā.
Savukārt teiktais rakstā teiktais par MK 599. noteikumiem gan ir taisnība, un vadoties pēc tiem sodu piemērot ir prettiesiski, un tas nekādi nav saistīts ar piemērojamo līgumsodu. Piemērot summu, kas mazāka par 10% no pamatsummas varētu gadījumos kad būtu daļēja neizpilde vai neizpilde laikā. Braukšana bez biļetes ir uzskatāma par līguma neizpildi VISPĀR, un “Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas, taču tam jābūt samērīgam un atbilstošam godīgai darījumu praksei.”
Pierādīt ka 30 vai 50 eiro nav samērīgi, varētu būt pagrūti, bet principā iespējams. Tā var aiztiesāties arī līdz augstākajai tiesai.
Tā kā, ja mērķis ir samazināt bezbiļetnieku skaitu un tādējādi palielināt ieņēmumus, nevis nopelnīt ar iekasētajām soda naudām, RS var droši lūgt PP, lai nāk talkā, nauda budžetā ieripos, un droši varēs pārvirzīt RS dotāciju izskatā.
APK ir arī tads 137. pants, kurā teikts “Par autotransporta un elektrotransporta (tramvaju, trolejbusu) lietošanas noteikumu pārkāpšanu, izņemot pārkāpumus, kas paredzēti šā kodeksa 134., 137.1 pantā, – uzliek naudas sodu līdz divdesmit euro.”
===========
Atslēgas vārdi : “Līdz divdesmit eiro”.
APK 32.pants saka:
Uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
—-
Tāpēc jebkurš maksimālais sods – 20 eur ir pārsūdzams gadījumos, kad nav izvērtēts mantiskais stāvoklis, kā arī mīkstinošie vai pastiprinošie apstākļi.
Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas, taču tam jābūt samērīgam un atbilstošam godīgai darījumu praksei.”
=========
Tieši tā – līgumsoda apmēru noteic līdzēji, bet ja līdzēji nav vienojušies par līgumsoda apmēru, tad tie paši 10% vien būs.
Neliels precizējums Ministru kabineta noteikumi ir spēkā taču tikai tiktāl cik tie nav pretrunā augstāka juridiskā spēka normatīvajam aktam, šajā gadījumā Civillikumam. Būtu tas tāda paša spēka normatīvais akts, turklāt vēl speciālais vis kaut kas būtu iespējams, bet šādi noup.
Taču šis pārspriedums neko nedod – personām, kuru intereses aizskartas ir jāvēršas tiesā. Vienliakus saprotams, ka pārkāpjot no līguma izrietošās saistības tiesiskās intereses ir aizskartas abās pusēs kā pasažiera, tā pārvadātāja.
Man vairāk interesē tā piebilde kaut kur (šeit nemanīju), ka kontrolieris var izmantot policiju, lai noskaidrotu pārkāpēja identitāti. Tas tā īsti neliekas likumīgi.
Diemžēl šajā valstī likumu hierarhiju ļoti bieži ignorē, jau sākot ar VID, kas spļauj virsū pat Satversmei, nemaz nerunājot par Civillikumu.Vācieša H.Berga pirkuma – pārdevuma līgums, 2000.gadā pārdodot uzņēmumu sev un tā izvairoties no nodokļu parāda, ir ne tikai krimināli sodāma darbība, bet arī neatbilst Civillikumā paedzētajām normām, lai līgums būtu godīgs un bez viltus. VID tādu akcepotēja, palīdzēja vācietim apkrāpt valsti un ko tad gaidīt no RS un RD? Arī RS darbiniece Kristīne Āboliņa, atsūtot man atbildi uz jautājumiem, atzina, ka RS nemaz nezina, cik cilvēku brauc ar atlaidēm,nav veikusi aprēķinus, cik maksātu biļete, ja tās atceltu, nebija sniegusi manis prasīto informāciju par Bemhena veselības stāvokli un attiecībām ar N.Ušakovu, atļāvās visai bezkaunīgi piekabināt savam aocerējumam izteikumu, ka šo viņas “atbildi” nedrīkstot publiskot.Iepazīties ar šo K.Āboliņas šedevru un tā prettiesisko piekabi var attiecīgajā Facebook mājaslapā, kur pulcējas visi zaķi un protestētāji. Tātad RS ignorē arī Satversmi, šajā gadījumā tās 100.pantu, jo vismaz oficiāli RS un RD nesaimnieciskums un attiecību sāgas tomēr nav valsts noslēpumi. KĀ piespiest vuņus respektēt valsī pastāvošos likmus un to hierarhiju, lūk, tas ir jautājums! Es varu arī neuzrādīt uzreiz biļeti, ja piemēram, gribu piepiest kontrašu atbrīvot man vietu, kas man tā kā pienāktos, ja braucu par 1.15 eur. Lai paceļ kājās atlaižu braucējus un sagādā man pienācīgos apstākļus, tad uzrādīšu biļeti. Arī tas tāds slidens jautājums,kaut arī tā šos var dīdīt.
Stulbums stulbuma galā! Sākot jau ar pašu virsrakstu. Elementāra loģika – ja tu nesamaksā par biļeti, jābūt izstrādātai metodikai, kā no tevis iekasēt adekvātu sodu, lai tev pat prātā neienāktu mēģināt krāpties un braukt uz to rēķina, kuri godīgi samaksājuši, neatkarīgi no tā, vai biļete maksā 3 kapeikas kā manā jaunībā, vai 1,15 eiro kā tagad. Ja kaut kādi stulbeņi nejēdz sakārtot likumus, tad vēl stulbāk ir apgalvot virsrakstā teikto. Nebūt neapgalvoju, ka 1,15 ir tā pareizā cena, tas ir pilnīgi cits jautājums.
Ņemot vērā Latvijas tiesību aktu, hierarhiju ir skaidrs, ka nekādi MK noteikumi nevar būt spēkā, jo tie LR tiesību aktu hierarhijā atrodas zem LR civillikuma.
—————————–
es par to jau sen biju padomājis. Likums nosaka, ka visa veida līgumsodi, uzrēķinātie procenti par kavējumu nedrīkst pārsniegt līgumā noteikto pamatsummu. Tātad, ja biļete maksā 1,17, tad sods maksimāli var būt kādi 11 centi.
Kurš bija tas ģēnijs, kas izdomāja šīs izmaiņas… atliek pabrīnīties.
Ušakova juristi sapinās meistarībā. Visi kas ir maksājuši sodu, dodas uz tiesu un prasa atdot samaksāto naudiņu, pie reizes palūdz nodrošinājumu – mantas apķīlāšanu, varbūt arī maksātnespēju, jo Rīgas satiksmei ir daudz saistību.
Mēs, bez kara un konflikta izlutinātie, peldamies pašapmierinātības pilnā ASV kritikā, taču viņiem ir cilvēki, kuri ir spējuši apturēt konfliktus un izglābt simtiem cilvēku dzīvību. Jā, ir arī kļūdas, apzinātas vai neapzinātas, bet diplomātijas loma nākotnē tikai pieaugs, nevis samazināsies.
Šis cilvēks bija arī liels Baltijas valstu draugs, tāpēc visu cieņu.
Komentāri (16)
kex324423 27.02.2015. 12.33
Rakstā situācija nav apskatīta pilnīgi.
APK ir arī tads 137. pants, kurā teikts “Par autotransporta un elektrotransporta (tramvaju, trolejbusu) lietošanas noteikumu pārkāpšanu, izņemot pārkāpumus, kas paredzēti šā kodeksa 134., 137.1 pantā, – uzliek naudas sodu līdz divdesmit euro.”
Savukārt Rīgas domes saistošie noteikumi Nr.165 ” Par Rīgas pilsētas sabiedriskā transporta lietošanu” 12. punktā ir teikts: “Ja pasažieris pirms iekāpšanas sabiedriskajā transportlīdzeklī ir iegādājies vai saņēmis abonementa biļeti (tajā skaitā abonementa biļeti ar braukšanas maksas atvieglojumu 100% apmērā no biļetes cenas), pasažiera pienākums ir nekavējoties pēc iekāpšanas sabiedriskajā transportlīdzeklī pietuvināt abonementa biļeti elektroniskajam kartes lasītājam, līdz uz lasītāja iedegas zaļā gaisma, kas apliecina brauciena autorizāciju.”
Tāpat šo noteikumu 16 punkta ir teikts: “[..] pasažierim ir pienākums pirms iekāpšanas sabiedriskajā transportlīdzeklī sagatavot pēc iespējas precīzu naudu, iekāpt pa priekšējām durvīm un nekavējoties pēc iekāpšanas sabiedriskajā transportlīdzeklī iegādāties vienreizējo braukšanas biļeti.”
No šī ir secināms, ka braukšana bez biļetes, lai arī ir izslēgta no APK, neatceļ to, ka pasažieris braucot bez biļetes pārkāpj lietošanas noteikumus, un policijai (un tikai policijai) ir tiesības šo pasažieri sodīt pēc APK. Vienīgi tad vari sevi mierināt ar domu, ka šie 20€ aizies pašvaldības nevis RS budžetā.
Savukārt teiktais rakstā teiktais par MK 599. noteikumiem gan ir taisnība, un vadoties pēc tiem sodu piemērot ir prettiesiski, un tas nekādi nav saistīts ar piemērojamo līgumsodu. Piemērot summu, kas mazāka par 10% no pamatsummas varētu gadījumos kad būtu daļēja neizpilde vai neizpilde laikā. Braukšana bez biļetes ir uzskatāma par līguma neizpildi VISPĀR, un “Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas, taču tam jābūt samērīgam un atbilstošam godīgai darījumu praksei.”
Pierādīt ka 30 vai 50 eiro nav samērīgi, varētu būt pagrūti, bet principā iespējams. Tā var aiztiesāties arī līdz augstākajai tiesai.
Tā kā, ja mērķis ir samazināt bezbiļetnieku skaitu un tādējādi palielināt ieņēmumus, nevis nopelnīt ar iekasētajām soda naudām, RS var droši lūgt PP, lai nāk talkā, nauda budžetā ieripos, un droši varēs pārvirzīt RS dotāciju izskatā.
Tāda lūk aina.
2
Normunds > kex324423 27.02.2015. 14.24
APK ir arī tads 137. pants, kurā teikts “Par autotransporta un elektrotransporta (tramvaju, trolejbusu) lietošanas noteikumu pārkāpšanu, izņemot pārkāpumus, kas paredzēti šā kodeksa 134., 137.1 pantā, – uzliek naudas sodu līdz divdesmit euro.”
===========
Atslēgas vārdi : “Līdz divdesmit eiro”.
APK 32.pants saka:
Uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
—-
Tāpēc jebkurš maksimālais sods – 20 eur ir pārsūdzams gadījumos, kad nav izvērtēts mantiskais stāvoklis, kā arī mīkstinošie vai pastiprinošie apstākļi.
0
Normunds > kex324423 27.02.2015. 14.27
Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas, taču tam jābūt samērīgam un atbilstošam godīgai darījumu praksei.”
=========
Tieši tā – līgumsoda apmēru noteic līdzēji, bet ja līdzēji nav vienojušies par līgumsoda apmēru, tad tie paši 10% vien būs.
0
Laima 26.02.2015. 17.32
Neliels precizējums Ministru kabineta noteikumi ir spēkā taču tikai tiktāl cik tie nav pretrunā augstāka juridiskā spēka normatīvajam aktam, šajā gadījumā Civillikumam. Būtu tas tāda paša spēka normatīvais akts, turklāt vēl speciālais vis kaut kas būtu iespējams, bet šādi noup.
Taču šis pārspriedums neko nedod – personām, kuru intereses aizskartas ir jāvēršas tiesā. Vienliakus saprotams, ka pārkāpjot no līguma izrietošās saistības tiesiskās intereses ir aizskartas abās pusēs kā pasažiera, tā pārvadātāja.
0
Matīss 26.02.2015. 15.22
Man vairāk interesē tā piebilde kaut kur (šeit nemanīju), ka kontrolieris var izmantot policiju, lai noskaidrotu pārkāpēja identitāti. Tas tā īsti neliekas likumīgi.
2
Normunds > Matīss 26.02.2015. 16.12
Patiesi, civilstrīdā policija nedrīkst iejaukties un personu datus nodot trešajai pusei arī nedrīkst.
0
Normunds > Matīss 26.02.2015. 16.14
Kontrolieris var griesties tiesā ar prasību noskaidrot zaķa identitāti.
0
Stella 26.02.2015. 14.11
Diemžēl šajā valstī likumu hierarhiju ļoti bieži ignorē, jau sākot ar VID, kas spļauj virsū pat Satversmei, nemaz nerunājot par Civillikumu.Vācieša H.Berga pirkuma – pārdevuma līgums, 2000.gadā pārdodot uzņēmumu sev un tā izvairoties no nodokļu parāda, ir ne tikai krimināli sodāma darbība, bet arī neatbilst Civillikumā paedzētajām normām, lai līgums būtu godīgs un bez viltus. VID tādu akcepotēja, palīdzēja vācietim apkrāpt valsti un ko tad gaidīt no RS un RD? Arī RS darbiniece Kristīne Āboliņa, atsūtot man atbildi uz jautājumiem, atzina, ka RS nemaz nezina, cik cilvēku brauc ar atlaidēm,nav veikusi aprēķinus, cik maksātu biļete, ja tās atceltu, nebija sniegusi manis prasīto informāciju par Bemhena veselības stāvokli un attiecībām ar N.Ušakovu, atļāvās visai bezkaunīgi piekabināt savam aocerējumam izteikumu, ka šo viņas “atbildi” nedrīkstot publiskot.Iepazīties ar šo K.Āboliņas šedevru un tā prettiesisko piekabi var attiecīgajā Facebook mājaslapā, kur pulcējas visi zaķi un protestētāji. Tātad RS ignorē arī Satversmi, šajā gadījumā tās 100.pantu, jo vismaz oficiāli RS un RD nesaimnieciskums un attiecību sāgas tomēr nav valsts noslēpumi. KĀ piespiest vuņus respektēt valsī pastāvošos likmus un to hierarhiju, lūk, tas ir jautājums! Es varu arī neuzrādīt uzreiz biļeti, ja piemēram, gribu piepiest kontrašu atbrīvot man vietu, kas man tā kā pienāktos, ja braucu par 1.15 eur. Lai paceļ kājās atlaižu braucējus un sagādā man pienācīgos apstākļus, tad uzrādīšu biļeti. Arī tas tāds slidens jautājums,kaut arī tā šos var dīdīt.
0
Arilds 25.02.2015. 09.29
Stulbums stulbuma galā! Sākot jau ar pašu virsrakstu. Elementāra loģika – ja tu nesamaksā par biļeti, jābūt izstrādātai metodikai, kā no tevis iekasēt adekvātu sodu, lai tev pat prātā neienāktu mēģināt krāpties un braukt uz to rēķina, kuri godīgi samaksājuši, neatkarīgi no tā, vai biļete maksā 3 kapeikas kā manā jaunībā, vai 1,15 eiro kā tagad. Ja kaut kādi stulbeņi nejēdz sakārtot likumus, tad vēl stulbāk ir apgalvot virsrakstā teikto. Nebūt neapgalvoju, ka 1,15 ir tā pareizā cena, tas ir pilnīgi cits jautājums.
1
andrejs > Arilds 25.02.2015. 12.40
Kur jūs rakstā saskatāt kļūdu un “stulbumu” ?
P.s. Raksta autoram ieteiktu šo postu ievietot arī citos portālos.
0
andrejs 24.02.2015. 11.22
Ņemot vērā Latvijas tiesību aktu, hierarhiju ir skaidrs, ka nekādi MK noteikumi nevar būt spēkā, jo tie LR tiesību aktu hierarhijā atrodas zem LR civillikuma.
—————————–
es par to jau sen biju padomājis. Likums nosaka, ka visa veida līgumsodi, uzrēķinātie procenti par kavējumu nedrīkst pārsniegt līgumā noteikto pamatsummu. Tātad, ja biļete maksā 1,17, tad sods maksimāli var būt kādi 11 centi.
Kurš bija tas ģēnijs, kas izdomāja šīs izmaiņas… atliek pabrīnīties.
0
DikembeSakamoto 24.02.2015. 02.26
Ušakova juristi sapinās meistarībā. Visi kas ir maksājuši sodu, dodas uz tiesu un prasa atdot samaksāto naudiņu, pie reizes palūdz nodrošinājumu – mantas apķīlāšanu, varbūt arī maksātnespēju, jo Rīgas satiksmei ir daudz saistību.
0
andrisskrastins 14.12.2010. 08.57
Mēs, bez kara un konflikta izlutinātie, peldamies pašapmierinātības pilnā ASV kritikā, taču viņiem ir cilvēki, kuri ir spējuši apturēt konfliktus un izglābt simtiem cilvēku dzīvību. Jā, ir arī kļūdas, apzinātas vai neapzinātas, bet diplomātijas loma nākotnē tikai pieaugs, nevis samazināsies.
Šis cilvēks bija arī liels Baltijas valstu draugs, tāpēc visu cieņu.
0