Ja autora pamatideja ir tanī, ka mikrouzņēmumu nodoklis traucē, piemēram, dzintara kreļļu darinātājam-amatniekam pārtapt transnacionālā korporācijā, tad tas ir galīgi garām:)
Kas attiecas uz nodokļu nedavākšanu – varbūt tomēr jāsāk ar ierēdņu armijas samazināšanu, savādāk mūsu valstī pretendentu uz kopējo naudu ir vairāk kā pelnītāju.
Nu šis jau vairāk liekas kā tāds nokavēts studenta mājasdarbs.
Normāli būtu attēlot mikronodokļa maksātāju skaita un nomaksāto nodokļu dinamiku, ģeogrāfisko sadalījumu, sociālo portretu un analīzi.
Lai tiktu līdz Ziemeļvalstu nodokļu praksei darbaspēka nodokļiem un konkurētspējai ir jāsaprot kur mēs esam.
Es domāju, ka mikronodokļa režīmam pietrūkst divas lietas – iespējai maksāt Rīgai atbilstošas konkurētspējīgas algas, proti, eur 1500 mēn jeb divas reizes vairāk kā tagad, un iespēju viegli pieņemt un atlaist darbiniekus. Tas vajadzīgs lai var sākt konkurēt reģionāli.
Bet visas runas, ka sagraujot mikronodokļu sistēmu pēkšņi nu visi maksās lielus sociālos ir tāds uzņēmējdarbību nesaprotošu cilvēku runa. Arī raksta autora. Vispirms lai vispār sāk pelnīt un godīgi maksāt nodokļus, un tad aug un kļūst konkurētspējīgi Baltijas jūras reģionā. Tas ir ceļš. Pie tā starp citu pieder arī Vācijas eur 450 mēn neapliekamais minimums.
Es gan pat esmu redzējusi ārzemju TV kanālos, sižetus par to, kā Latvijā super labi darbojas šis uzņēmējdarbības veids. Vai patiesi labāk strādāt pelēkajā zonā nekā uzrādīt svus ieņēmumus un maksāt nodokli no ieņēmumiem. Es personiski varu salīdzināt kā darbojās SIA- mazie un vidējie un kā tagad darbojas mikrouzņēmums.
Kurš naivais gan iedomājas , ka mazie SIA maksā pilnus nodokļus kaut vai par darba spēku. It kā jau tie 700 000 strādājošie ar min algām, patiesi tās min algas saņemtu.Cik naivam ir jābūt, lai tam ticētu!
Pati biju grāmatvedis vidējā SIA un lieliski redzēju, kā uzņēmēji veic fiktīvus izdevumus uz pavadzīmēm caur apšaubāmām firmām, un tad kopā ar šo firmu dala PVN savā starpā. Lūk, kā rodas aplokšu algas! Tātad šis SIA uzrādot fiktīvus izdevumus samazina peļņu no kuras jāmaksā Uzņēmuma ienākuma nodoklis. kam labums? Vai valstij, gan no nodokļiem par darba spēku, gan nav peļņas, jo fiktīvi izdevumi!
Vai valsts spēj izķert šos ķēdēs esošos fiktīvos uzņēmumus caur kuriem tiek dzīti fiktīvie kāda strādājoša uzņēmuma izdevumi.VID darbiniekus taču samazināja , vai ne!
Taču mikrouzņēmums nodrošina daudzām ģimenēm arī laukos savus nelielus ienākumus. vai šiem mazajiem uzņēmējiem, kuri nodarbojas ar sīkražošanu un dažadu produktu ražošanu nelielās lauku saimniecībās gan būs vajadzības un jēgas pārtapt par lieliem uzņēmumiem!!! kam kaitē šie mazie ģimenes uzņēmumi , kuri nodrošina sevi ar darbu un ienākumiem, tādējādi neprasot no valsts pabalstus!
Nekas nekas, tā jau tie lielie shēmotāji, ka spie varas sagraus to, kas tik labi strādāja un bija guvis pat atbalstu citās valstīs kā labs piemērs, kā risināt bezdarbu laukos vai daudzās ģimenēs mazās pilsētās.
Piemērs labs ir Straupes lauku labumu tirdziņš!
Būsiet sagrāvuši to, kas bija labi domāts. Labāk būtu pievērsušies lielajām ostām , kas joprojām dzīvo trekni sev un ne valstij! Kur viņu peļņas nodoklis, jo pagājuši jau vairāk nekā 20 gadi nevis kaut kādi 2 gadi, ko tik žēlīgi esat atļāvuši mazjiem uzņēmējiem, kuri tagad daudzi aizbrauks! piemērs manā ģimenē! “Paldies “jums visiem no sirds, ka arī otrs manējais aizbrauks uz citu valsti! Jau izvēle izdarīta!
Nu jā lembergs brauc ar ventspils ostas autiņu pat uz savām tiesas sēdēm, bet izdevumi droši vien ostai jāatmaksā! nabaga lembis!
Diemžēl, rakstā pietrūkst salīdzinājuma ar citu (Rietumu) valstu praksi. Turklāt, priekšlikumi nešķiet adresējam problēmu pēc būtības. Tā vietā, lai arbitrāri ierobežotu pašlaik veiksmīgi darbojošos mikrouzņēmumus, kāpēc gan neradīt pievilcīgu nodokļu vidi parastiem uzņēmumiem?
-novirza resursus uz mazāk produktīviem ekonomikas sektoriem. Jo augstāka saimnieciskās darbības produktivitāte, jo parasti mazāka ir darbaspēka izmaksu proporcija attiecībā pret radīto vērtību. Mikrouzņēmuma nodoklis strādā pretēji, tas priekšroku dod darbībai, kur ir lielākas darbaspēka izmaksas pret radīto vērtību, tādējādi ar nodokļa režīmu stimulējot cilvēkus nodarboties ar mazāk produktīvu saimniecisko darbību.
============
Ir nozares,kurās produktivitāti iespējams būtiski paaugstināt tikai uz kvalitātes pazemināšanas rēķina.
Krievija otrdien pauda neizpratni par NATO plānu Baltijas valstu aizsardzībai —————————————————- … kas visā visumā neliecina par augstu intelektuālo attīstību (ja vispār šo “neizpratni” teorētiski mēģināt ņemt nopietni), nabaga nezinīši :)))
Tas, ka Krievija būtu paudusi tikai neizpratni, gan būs pārāk viegli teikts. Vismaz bēdīgi slavenais Rogozins nebūt nekautrējās „pieprasīt” , lai NATO no aizsardzības plāniem atteiktos – tā šodien raksta The Guardian (http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/07/wikileaks-nato-russia-bewilderment) . Tomēr, vai nu tā būs, ka publikācijas varētu aizsardzības plāniem radīt reālas problēmas? Cerams taču, ka ne.
Šādus plānus neviens nebazūnē. Smieklīgi būtu, ja militaristi un Baltijas valstu vadītāji tos atklātu. Tos atklāt ir Krievijas diplomātu-spiegu uzdevums šeit un misija. Par kaut ko liecija tikai klātbūtne vai netieši darbības. Mūsu mēdiji ir galīgi aptrakuši kopā ar Assange pratinot Zatleru, Pabriku, Kristovski utt. Bet vispār tā ir laba zīme un atgādinājums par NATO kā organizāciju. Ne jau par velti RUS nedaudz trokšņo. Lai gan viņi par to sen zināja un tādēļ mēģina iespaidot pa frakcijām politiku un pilsonisko sabiedrību.
Juri, ja nepieciešams, varu Tev dikti populāri izskaidrot “aizsardzības plānu” – iebrukuma gadījumā, visa starptautiskā sabiedrība izteiks sašutumu sakarā ar krievijas rīcību, tad ANO tiks lemts par sankciju ieviešanu pret KF, pieņems “nosodījuma deklarāciju” un pēc tam, sarunu ceļā ( ja paveiksies ) vienosies par starptautisko novērotāju un iespējams pat miera uzturētāju ievešanu. Iebrukuma iegansts var būt ļoti banāls, “savu tautiešu” aizsardzība.
Ak Dievs! Un ar tādiem mums būs jādodās karā! Ceru, ka Tevi nemoblizēs un krīzes gadījumā nelaidīs pie rupora. Citādi uz cietokšņa mūra skaļā balsī kliegsi, ka nupat pēdējo gaļas gabalu atmetām aplencēju suņiem….
Juri, es esmu “karojis”,zinu kā tas mūsdienās notiek, sabiedrība izrāda sašutumu, mēs, karavīri, karojam. Sabiedrībai ir vienalga, kas ietbojā, tikmēr,kamērneit bojā viņi..
Ļoti iespējams,kastrādā, nesaki “hop” pirms neesi “pārlecis”. Zinot čekistu darbības metodes, es nemaz nebrīnītos. :) Bet, tik pat labi, tas var būt arī CIP projekts, paredzēts, lai “demokrātiski saspiestu” Obamas administrāciju. :)
Šī ziņa ir speciāli tiem brēcējiem, ka NATO mums tāpat nav vajadzīgs tikai lieki tēriņi (no kā bieži ne gluži izprotamā veidā tiek secināts, ka ES arī tikai par nastu).
Jeb citiem vārdiem sakot, lūdzu, jums saskaņcentrieši – podarok na rožģestvo!
Vai pirms Gruzijas kara nevienam Latvijas (Igaunijas, Lietuvas) politiķim nebija dūšas ar “mūsu draugiem” pārrunāt šāda plāna nepieciešamību, pat pieprasīt to? Nē, laikam gan gluži vienkārši pat prātā neienāca – tik vien bija, kā bērnišķīgs prieks par formālo iekļūšanu NATO.
Nu, labi, ka vismaz Grībauskaite par to savulaik tomēr sāka runāt. Riekstiņš, Pabriks, Zatlers, Slakteris, Veldre, Lieģis – visi viņi palaiduši garām iespēju “palikt vēsturē” ar tādas iniciatīvas izrādīšanu, jo amatos bija jau NATO laikā. Arī Freiberga, Repše, Mūrniece par to būtu varējuši sākt runāt.
Kaut kā tu visus vienā putrā jauc. Lieģis kļuva par ministru pēc Gruzijas notikumiem. Precīzi neatceros, kad, bet ir sen runājuši mūsu politiķi par tā plāna nepieciešamību.
PĒC Gruzijas skaļi runāt par aizsardzības, šķiet, ir vienkāršāk. Lieģim runāt būtu bijis pat vienkāršāk nekā Slakterim.
Bet pieņemu, ka aizkulisēs ar NATO runājuši mūsējie ir – tikai Grībauskaites izmantotā izdevība runāt skaļi laikam bija efektīvāka. “Spiediens”, tā teikt. Un lauri.
Par to tika runāts jau sen, tikpat sen arī bija skaidrs, ka uzreiz pēc iestāšanās tas nenotiks. Pirmo reizi dzirdu, ka kāds šo faktu jebkādi saistītu ar Gribauskaiti, varbūt vienīgi viņa pati un vēl saujiņa lietuviešu. Tikpat labi mēs varētu to saukt par Dombrovska nopelnu, vienīgā atšķirība, ka lietuvieši savējos publiski slavē bik pa daudz, bet mēs savējos bik pa daudz noliekam.
Komentāri (32)
simourg 22.02.2017. 13.19
Kredīts uzņēmumiem no draudzīgākas kompānijas Latvijā! https://www.cityfinances.lv/kredits-uznemumiem/
0
morgenstern 17.12.2014. 20.34
Ja autora pamatideja ir tanī, ka mikrouzņēmumu nodoklis traucē, piemēram, dzintara kreļļu darinātājam-amatniekam pārtapt transnacionālā korporācijā, tad tas ir galīgi garām:)
Kas attiecas uz nodokļu nedavākšanu – varbūt tomēr jāsāk ar ierēdņu armijas samazināšanu, savādāk mūsu valstī pretendentu uz kopējo naudu ir vairāk kā pelnītāju.
0
v_rostins 17.12.2014. 19.41
Daudz dzirdēts jūsmas pilnus stāstus no uzņēmējiem, kā savus darbiniekus padarot par “mikrouzņēmējiem”, izdodas pamatīgi optimizēt nodokļus.
0
sniega_roze 17.12.2014. 17.08
Nu šis jau vairāk liekas kā tāds nokavēts studenta mājasdarbs.
Normāli būtu attēlot mikronodokļa maksātāju skaita un nomaksāto nodokļu dinamiku, ģeogrāfisko sadalījumu, sociālo portretu un analīzi.
Lai tiktu līdz Ziemeļvalstu nodokļu praksei darbaspēka nodokļiem un konkurētspējai ir jāsaprot kur mēs esam.
Es domāju, ka mikronodokļa režīmam pietrūkst divas lietas – iespējai maksāt Rīgai atbilstošas konkurētspējīgas algas, proti, eur 1500 mēn jeb divas reizes vairāk kā tagad, un iespēju viegli pieņemt un atlaist darbiniekus. Tas vajadzīgs lai var sākt konkurēt reģionāli.
Bet visas runas, ka sagraujot mikronodokļu sistēmu pēkšņi nu visi maksās lielus sociālos ir tāds uzņēmējdarbību nesaprotošu cilvēku runa. Arī raksta autora. Vispirms lai vispār sāk pelnīt un godīgi maksāt nodokļus, un tad aug un kļūst konkurētspējīgi Baltijas jūras reģionā. Tas ir ceļš. Pie tā starp citu pieder arī Vācijas eur 450 mēn neapliekamais minimums.
0
Bet 17.12.2014. 14.30
Es gan pat esmu redzējusi ārzemju TV kanālos, sižetus par to, kā Latvijā super labi darbojas šis uzņēmējdarbības veids. Vai patiesi labāk strādāt pelēkajā zonā nekā uzrādīt svus ieņēmumus un maksāt nodokli no ieņēmumiem. Es personiski varu salīdzināt kā darbojās SIA- mazie un vidējie un kā tagad darbojas mikrouzņēmums.
Kurš naivais gan iedomājas , ka mazie SIA maksā pilnus nodokļus kaut vai par darba spēku. It kā jau tie 700 000 strādājošie ar min algām, patiesi tās min algas saņemtu.Cik naivam ir jābūt, lai tam ticētu!
Pati biju grāmatvedis vidējā SIA un lieliski redzēju, kā uzņēmēji veic fiktīvus izdevumus uz pavadzīmēm caur apšaubāmām firmām, un tad kopā ar šo firmu dala PVN savā starpā. Lūk, kā rodas aplokšu algas! Tātad šis SIA uzrādot fiktīvus izdevumus samazina peļņu no kuras jāmaksā Uzņēmuma ienākuma nodoklis. kam labums? Vai valstij, gan no nodokļiem par darba spēku, gan nav peļņas, jo fiktīvi izdevumi!
Vai valsts spēj izķert šos ķēdēs esošos fiktīvos uzņēmumus caur kuriem tiek dzīti fiktīvie kāda strādājoša uzņēmuma izdevumi.VID darbiniekus taču samazināja , vai ne!
Taču mikrouzņēmums nodrošina daudzām ģimenēm arī laukos savus nelielus ienākumus. vai šiem mazajiem uzņēmējiem, kuri nodarbojas ar sīkražošanu un dažadu produktu ražošanu nelielās lauku saimniecībās gan būs vajadzības un jēgas pārtapt par lieliem uzņēmumiem!!! kam kaitē šie mazie ģimenes uzņēmumi , kuri nodrošina sevi ar darbu un ienākumiem, tādējādi neprasot no valsts pabalstus!
Nekas nekas, tā jau tie lielie shēmotāji, ka spie varas sagraus to, kas tik labi strādāja un bija guvis pat atbalstu citās valstīs kā labs piemērs, kā risināt bezdarbu laukos vai daudzās ģimenēs mazās pilsētās.
Piemērs labs ir Straupes lauku labumu tirdziņš!
Būsiet sagrāvuši to, kas bija labi domāts. Labāk būtu pievērsušies lielajām ostām , kas joprojām dzīvo trekni sev un ne valstij! Kur viņu peļņas nodoklis, jo pagājuši jau vairāk nekā 20 gadi nevis kaut kādi 2 gadi, ko tik žēlīgi esat atļāvuši mazjiem uzņēmējiem, kuri tagad daudzi aizbrauks! piemērs manā ģimenē! “Paldies “jums visiem no sirds, ka arī otrs manējais aizbrauks uz citu valsti! Jau izvēle izdarīta!
Nu jā lembergs brauc ar ventspils ostas autiņu pat uz savām tiesas sēdēm, bet izdevumi droši vien ostai jāatmaksā! nabaga lembis!
0
bez4pieci 17.12.2014. 09.13
Diemžēl, rakstā pietrūkst salīdzinājuma ar citu (Rietumu) valstu praksi. Turklāt, priekšlikumi nešķiet adresējam problēmu pēc būtības. Tā vietā, lai arbitrāri ierobežotu pašlaik veiksmīgi darbojošos mikrouzņēmumus, kāpēc gan neradīt pievilcīgu nodokļu vidi parastiem uzņēmumiem?
0
Ēriks 16.12.2014. 15.33
-novirza resursus uz mazāk produktīviem ekonomikas sektoriem. Jo augstāka saimnieciskās darbības produktivitāte, jo parasti mazāka ir darbaspēka izmaksu proporcija attiecībā pret radīto vērtību. Mikrouzņēmuma nodoklis strādā pretēji, tas priekšroku dod darbībai, kur ir lielākas darbaspēka izmaksas pret radīto vērtību, tādējādi ar nodokļa režīmu stimulējot cilvēkus nodarboties ar mazāk produktīvu saimniecisko darbību.
============
Ir nozares,kurās produktivitāti iespējams būtiski paaugstināt tikai uz kvalitātes pazemināšanas rēķina.
0
kdaljajev 07.12.2010. 18.56
Ja gribētu,sen būtu iekarojuši vēl pirms NATO.Tagad ar laiku visu nopirks.Paši būsim spiesti pārdot,lai izdzīvotu.
0
AUTOEXEC.BAT 07.12.2010. 14.34
Krievija otrdien pauda neizpratni par NATO plānu Baltijas valstu aizsardzībai —————————————————- … kas visā visumā neliecina par augstu intelektuālo attīstību (ja vispār šo “neizpratni” teorētiski mēģināt ņemt nopietni), nabaga nezinīši :)))
1
juhans > AUTOEXEC.BAT 07.12.2010. 18.06
Tas, ka Krievija būtu paudusi tikai neizpratni, gan būs pārāk viegli teikts. Vismaz bēdīgi slavenais Rogozins nebūt nekautrējās „pieprasīt” , lai NATO no aizsardzības plāniem atteiktos – tā šodien raksta The Guardian (http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/07/wikileaks-nato-russia-bewilderment) . Tomēr, vai nu tā būs, ka publikācijas varētu aizsardzības plāniem radīt reālas problēmas? Cerams taču, ka ne.
0
aigiigais 07.12.2010. 13.44
Nezinu, man patīk, esmu par McCainu un ASV bez Obamas. :) TAs lieliski palīdz “restartam”. :)
0
mjantons 07.12.2010. 13.03
Šādus plānus neviens nebazūnē. Smieklīgi būtu, ja militaristi un Baltijas valstu vadītāji tos atklātu. Tos atklāt ir Krievijas diplomātu-spiegu uzdevums šeit un misija. Par kaut ko liecija tikai klātbūtne vai netieši darbības. Mūsu mēdiji ir galīgi aptrakuši kopā ar Assange pratinot Zatleru, Pabriku, Kristovski utt. Bet vispār tā ir laba zīme un atgādinājums par NATO kā organizāciju. Ne jau par velti RUS nedaudz trokšņo. Lai gan viņi par to sen zināja un tādēļ mēģina iespaidot pa frakcijām politiku un pilsonisko sabiedrību.
3
aigiigais > mjantons 07.12.2010. 15.29
Juri, ja nepieciešams, varu Tev dikti populāri izskaidrot “aizsardzības plānu” – iebrukuma gadījumā, visa starptautiskā sabiedrība izteiks sašutumu sakarā ar krievijas rīcību, tad ANO tiks lemts par sankciju ieviešanu pret KF, pieņems “nosodījuma deklarāciju” un pēc tam, sarunu ceļā ( ja paveiksies ) vienosies par starptautisko novērotāju un iespējams pat miera uzturētāju ievešanu. Iebrukuma iegansts var būt ļoti banāls, “savu tautiešu” aizsardzība.
0
mjantons > mjantons 07.12.2010. 15.59
Ak Dievs! Un ar tādiem mums būs jādodās karā! Ceru, ka Tevi nemoblizēs un krīzes gadījumā nelaidīs pie rupora. Citādi uz cietokšņa mūra skaļā balsī kliegsi, ka nupat pēdējo gaļas gabalu atmetām aplencēju suņiem….
0
aigiigais > mjantons 07.12.2010. 21.57
Juri, es esmu “karojis”,zinu kā tas mūsdienās notiek, sabiedrība izrāda sašutumu, mēs, karavīri, karojam. Sabiedrībai ir vienalga, kas ietbojā, tikmēr,kamērneit bojā viņi..
0
P_Dancis 07.12.2010. 12.23
Šī ziņa ir speciāli tiem brēcējiem, kuri uzskata, ka WikiLeaks strādā Krievijas interesēs.
4
aigiigais > P_Dancis 07.12.2010. 12.27
Ļoti iespējams,kastrādā, nesaki “hop” pirms neesi “pārlecis”. Zinot čekistu darbības metodes, es nemaz nebrīnītos. :) Bet, tik pat labi, tas var būt arī CIP projekts, paredzēts, lai “demokrātiski saspiestu” Obamas administrāciju. :)
0
aigiigais > P_Dancis 07.12.2010. 12.28
Lai gan,man šis viss nebija noslēpums, tikai brīnos, kāpēc pēc wikilīķa publikācijām kāds pievērsa uzmanību. ;)
0
payddaz > P_Dancis 07.12.2010. 14.55
Dievam jau nekas nav noslēpums.
0
aigiigais > P_Dancis 07.12.2010. 15.23
Vajag lasīt arī citās valodās,un veikt analīzi, sliktākajā gadījumā sekot STRATFOR publicētajiem jaunumiem.
0
Janis 07.12.2010. 11.30
Šī ziņa ir speciāli tiem brēcējiem, ka NATO mums tāpat nav vajadzīgs tikai lieki tēriņi (no kā bieži ne gluži izprotamā veidā tiek secināts, ka ES arī tikai par nastu).
Jeb citiem vārdiem sakot, lūdzu, jums saskaņcentrieši – podarok na rožģestvo!
1
Aga, Čirka > Janis 07.12.2010. 12.34
http://www.ir.lv/2010/11/15/krievijas-ideologs-nepielauj-labas-attiecibas-ar-baltiju
0
Sanšains 07.12.2010. 10.57
Vai pirms Gruzijas kara nevienam Latvijas (Igaunijas, Lietuvas) politiķim nebija dūšas ar “mūsu draugiem” pārrunāt šāda plāna nepieciešamību, pat pieprasīt to? Nē, laikam gan gluži vienkārši pat prātā neienāca – tik vien bija, kā bērnišķīgs prieks par formālo iekļūšanu NATO.
Nu, labi, ka vismaz Grībauskaite par to savulaik tomēr sāka runāt. Riekstiņš, Pabriks, Zatlers, Slakteris, Veldre, Lieģis – visi viņi palaiduši garām iespēju “palikt vēsturē” ar tādas iniciatīvas izrādīšanu, jo amatos bija jau NATO laikā. Arī Freiberga, Repše, Mūrniece par to būtu varējuši sākt runāt.
3
ievuliitis > Sanšains 07.12.2010. 11.26
Kaut kā tu visus vienā putrā jauc. Lieģis kļuva par ministru pēc Gruzijas notikumiem. Precīzi neatceros, kad, bet ir sen runājuši mūsu politiķi par tā plāna nepieciešamību.
0
Sanšains > Sanšains 07.12.2010. 12.49
PĒC Gruzijas skaļi runāt par aizsardzības, šķiet, ir vienkāršāk. Lieģim runāt būtu bijis pat vienkāršāk nekā Slakterim.
Bet pieņemu, ka aizkulisēs ar NATO runājuši mūsējie ir – tikai Grībauskaites izmantotā izdevība runāt skaļi laikam bija efektīvāka. “Spiediens”, tā teikt. Un lauri.
0
payddaz > Sanšains 07.12.2010. 14.44
Par to tika runāts jau sen, tikpat sen arī bija skaidrs, ka uzreiz pēc iestāšanās tas nenotiks. Pirmo reizi dzirdu, ka kāds šo faktu jebkādi saistītu ar Gribauskaiti, varbūt vienīgi viņa pati un vēl saujiņa lietuviešu. Tikpat labi mēs varētu to saukt par Dombrovska nopelnu, vienīgā atšķirība, ka lietuvieši savējos publiski slavē bik pa daudz, bet mēs savējos bik pa daudz noliekam.
0
LAURIS 07.12.2010. 10.15
kam tas interesē lol
0