Plēsēji iznīcina medību faunu
Saistītie raksti
Viedoklis /
22. novembris
Vai lielas atkritumu pārstrādes rūpnīcas mazajā Latvijā atrisinās visas vides problēmas?
Pieredze /
3. novembris
Nomedīt atlaidi
Viedoklis /
1. novembris
Brauc, bet ar cieņu un atbildību
Radars /
11. septembris
Radars pasaulē
Komentāri (47)
klusais 02.11.2014. 14.38
Madara – manuprāt Jūs lidojat citā citā orbītā un pat pati neziniet kurā , jo īsti tā arī netapa skaidrs kam tad īsti domāts raksts – ja tās ir sievietes , tad pajautājiet pati sev , kapēc neviena komentāra no sievietes , ja tie ir vīrieši , tad manuprāt viņi ar uztver rakstīto ar smaidu … acīmredzot vai nu mēs ( vīrieši ) esam dauņi un nesaprotam Jūsu domu lidojumu vai arī Jūs esat nedaudz ar “putniem” galvā :) :) :)
Jūsu problēma manuprāt ir tajā , ka acīmredzot pašai ir kādas problēmas , bet pati nespējat tās atzīt un meklējat kādus blakusapstākļus , lai tās attaisnotu . Jūs mētājaties pa tēmu no vienas galējības otrā – te stāstiet par dietām , kuras pazudīs no leksikas , te tēmu vispāriniet no Latvijas un visu pasauli , nomainot formulējumus , te stāstiet , ka vīrieši sev neseko pietiekami līdz … viss vienā putrā :) un beigās to sauciet par problemātiskām tēmām … kur Jūs redzat problemātisku tēmu ? Jums jāceļ pašapziņa un tad problemātiskā tēma pazudīs :) Viss ir vienkārši , nevajag rakstīt muļķības …
P.S. Manuprāt Jums derētu aiziet pie psihologa un pastāstīt par savām sajūtām , varbūt palīdzēs …
0
Anonīms 02.11.2014. 13.00
Cik tas ir tipiski, kolīdz sieviete uzsāk šādas problemātiskas tēmas, viņa tiek noraidīta un apklusināta,spiežot uz vecajām labajām “vājajām vietām”. Cik žēl, ka tas ir Jūsu vienīgais “ierocis” diskusijā, no zila gaisa grābts,jo kā izskatās, izneizlasījāt manu pēdējo komentāru Jums.
Sievietēm ir jābūt skaistām, jā, bet paskatieties uz vīriešiem! Kādas ir prasības sievietei,kādas prasības ir vīrietim? Rīgas autobusos, kuri braukā uz ne tiem sliktākajiem rajoniem, un visur citur var fantastiski redzēt atšķirību, var redzēt to, ka pret vīrieti prasības ir minimālas, pretējas. (Piezīmēju, ka es vispārinu, neņemot vērā indivīdus, kas par sevi rūpējas. Un nē, vīrietim nav jābūt gejam, lai par sevi rūpētos).
Redziet, mēs, sievietes, taču tāpat kā jūs, dārgie, esam cilvēki un pirmo ņemam vērā izskatu! Tāpēc es nesaprotu, kāpēc lielākā daļa no jums cenšas mazāk? Nav svarīgi vai mums patiks vai nē? KĀPĒC nav svarīgi vīrietim izpatikt mums, kāpēc ir svarīgi sievietei izpatikt jums? Kāpēc sieviete, kura cenšas mazāk ir norakstāma, bet vīrietis ne?
Un, ja reiz atbildat, lūdzu, savos argumentos pamēģiniet sniegties tālāk par “dabas kārtību”. Mēs esam cilvēki,kas ir izveidojuši kultūru un dzīvo tās ietvaros, nevis dzīvnieki, kas skrien caur Amazoni.
0
klusais 29.10.2014. 21.13
Izskatās , ka sievietes ceļ pašapziņu … – http://www.kasjauns.lv/lv/zinas/169422/par-sievietes-slepkavibu-imanta-aiztur-divas-jaunietes
0
klusais 27.10.2014. 09.06
Atradu tādu nelielu stāstu saistībā ar rietumu pasaules sievietēm … iespējams nākotnes modelis :)
http://www.puaro.lv/lv/seksa-un-attiecibu-raksti/eiropas-sieviesu-seksa-turisms-afrika-foto
0
puika 25.10.2014. 21.34
Hehe… kāds te pulciņš ar dārgajām atsaucies aicinājumam uz sarunu. :D
Nu tad es ar…
Manuprāt, tādu rakstu būtu mazāk, ja sievietes (un vīrieši) vairāk dzirdētu labus vārdus. Atzinības trūkums…
6
mūsu alus > puika 25.10.2014. 23.52
Nu ja, neliela škrobe par nenovērtēšanu :)
0
puika > puika 26.10.2014. 00.41
>mūsu alus
Kas tad pārsvarā ir žurnālos? Manuprāt, dažādas receptes kā iekarot atzinību.
Bet tas tāpat nestrādā… ja vienkārši atzinību nav pierasts izrādīt…
Protams škrobe, ja nekas nestrādā :D
Starp citu, pēc maniem novērojumiem tās cmukās varbūt izpelnas lielāku ievērību, bet ne lielāku atzinību. ;)
0
mūsu alus > puika 26.10.2014. 00.57
Tātad pamanīt ir svarīgāk nekā novērtēt, bet vīrieša instinkti sakārtoti citā prioritāšu secībā, aiz kā atkal škrobe. Tik nesaprot sievišķā puse, ka vīrišķis, kurš mākslīgi saies grīstē, nebūs tāds novērtēts un interesants sākuma fāzē , jo arī, lai cik intelektuāli tālu sieviete uzskatītu sevi no mātes dabas, viņa ir tās sastāvdaļa un, tāpat kā vīrietis, zemapziņā izvēlas sevis turpinājumu…
0
puika > puika 26.10.2014. 01.15
>musu alus
Nesapratu par saiešanu grīstē. Kāpēc jāiet grīstē?
0
mūsu alus > puika 26.10.2014. 17.36
puika, nu nav jāiet grīstē :) tik izskatīts variants, kad vīrietis nez kādu manipulāciju un motivāciju iespaidā tiek atslēgts no saviem instinktiem (t.i. tēviņš sevī tiek nosvītrots) un kļūst tikai par “domājošu” būtni.
0
Hermane > puika 06.12.2014. 09.24
Protams, ja kaut dzīvē būtu dzirdējusi kaut vienu komplimentu, noteikti nedomātu, ka šis raksts ir lielisks..
Jūs vispār esat izlasījuši šo rakstu? Vai arī tikai esat stāvās šausmās no tā, ka arī sieviete varētu būt pašapzinīga? (:
0
mūsu alus 25.10.2014. 20.32
Stereotipi par stereotipiem.
0
klusais 25.10.2014. 20.14
Madara – ieteiktu Jums palūgt izlasīt Jūsu rakstu kādiem teiksim 10 cilvēkiem un pajautāt kāds ir vēstijums , ko vēlējāties pateikt . Nemācēšu teikt ko par to teiks sievietes , bet manuprāt 90 % no vīriešiem rakstā ieraudzīs autores sāpi par to ,ka vīrieši pievērš uzmanību izskatīgām sievietēm … un tas tiek paplašināts līdz absurdam. Protams var mēģināt teorētiski piemānīt dabu un uzzīmēt sabiedrību ar ideālajiem vīriešiem , kas vispirms centīsies atklāt sievietes dvēseles dziļumus, prāta spējas , bet dari ko gribi pirmais kontakts vienmēr būs vizuālais … pasaulē tā iekārtots . Bet ja nu jautājums par to , ka metam pie malas visus priekšstatus , kas izturējuši gadsimtu ilgu vēsturi , tad neviens jau neliedz iet savu ceļu … es personīgi tomēr dodu priekšroku , kas vēlas izskatīties simpātiski un seko sev … bet visa tā muldēšana par ka aizmirstam par diētām , Cosmopoliten glancētajiem vākiem u.t.t. ir vienkārši mazvērtības kompleksi par pašu izskatu. Iesaku tikt valā no kompleksiem un nerakstīt muļķības :)
Un vēl pavisam primitīvi … farmakalogiem vajadzēs izdomāt zāles , lai šīs sievietes , kuras izdomās dzīvot pēc Jūsu ieteiktajiem principiem , kāds tomēr vēlētos ne tikai gudrām sarunām :)
0
Anonīms 21.10.2014. 21.20
Klusais, mēs runājam Latvijas mērogā vai pasaules? Latvijā, jā ir brīvība, taču citur pasaulē? Kā ar emocionālo brīvību?
Es nevainoju pie notiekošā vīriešus, es apzinos, ka ir pašu sieviešu vaina, industriju vaina. Vaina ir sabiedrībai kopumā. Apzinos to, ka visus nevar likt vienā maisā, ir foršās, saprātīgās sievietes un vīrieši, ir tādi un tādas, kas nav. Es apzinos arī to, ka vīriešus dzimumu stereotipi ietekmē tikpat ļoti, cik sievietes. Nevajag uzreiz spiest man uz pieres vīrieša nīdējas zīmogu. Ja es ienīstu vīriešus,vai es aicinātu sievietes runāt ar jums? Tas, ka es uzrunāju rakstā sievietes, nenozīmē, ka es uzreiz vēršos pret vīrieti. Acīmredzami ir tas, ka rakstīto pārprot ..
Kāpēc, jūsuprāt, lai es attaisnotu bērnu slepkavību? “Traucēklis attiecībām” – tie bērni aizņēma pārlieku daudz laika vai arī vīrietis bērniem pievērsa lielāku uzmanību nekā sieviete vēlētos? Traucēklis attiecībām nav attaisnojums jebkāda veida slepkavībai. Vai slepkava ir sieviete vai vīrietis. Neesmu sekojusi šim gadījumam līdzi, taču, ja tiek minēts, ka vīrietis norādījis uz to, ka bērni traucē, es vēl jo vairāk abšaubu slepkavas emocionālo stabilitāti un saprātīgumu. Tas ir pirmais, kas nāk prātā. Vēl jo vairāk, kad uzzina, ka bērnu slepkava ir sieviete. Sievietei piemīt dabiski mātes instinkts, vēlme mīlēt utt., māte ir tā, kura spēj mīlēt bez robežām. Ja viņa bērnus tika iznēsājusi savās miesās un nejuta vairs kontaktu, tur nevar būt nekas cits, kā emocionāla vai psihiska trauma.
Protams, šo te es arī gaidīju, runu par ārišķīguma nozīmīgumu. Es esmu par veselīgu ķermeni, ne par liekajiem kilo, ne par kaulainumu. Teikums par tauciņiem (no raksta), kas var izsaukt komentārus, bija domāts par tiem tauciņiem, kuri nav lieki. Saprotat par ko runāju? Tas, atkal, nav jāuztver personīgi. Ja jūs sievietēs nekritizējat to, kas ir formīgs dupsis un maigs ģitāras siluets, tad viss lieliski. Taču ir tādi, kuri to dara un papildus vēl mediji iedzen pašās sievietēs galvā to, ka “TU ESI RESNA, tev vajag diētu”. Es nerunāju tikai savā vārdā šajā gadījumā.
Ahh. Es vārdu spēcīgs Nelietoju šeit domājot muskuļu kalnus. Es domāju garīgi spēcīgu, emocionāli izturīgu sievieti. Fiziskajā plānā es iestājos par būšanu formā, būšanu veselīgai un skaistai, ar skaistiem zobiem. Man nevajag, lai sieviete ieņem vīrieša lomu, tas nav vajadzīgs. Kā jau teicu, šī nav cīņa par dominanci. Es vēlos, lai sieviete apzinās sevi, savu personīgo individualitāti un to, lai viņa saprot, ka ir okej reizēm vadīt, ir okej reizēm no dusmām, piemēram, hmm, sist spilvenu. Ka ir normāli, pajautāt vīram,vai viņš nomazgātu traukus, ka viss ir kārtībā, ja kādai pēc 30 gadiem nav bērni, vai,ja kāda ir izvēlējusies karjeru nevis ģimenes veidošanu. Tajā pašā laikā vēlos, lai “vīrišķīgākās” sievietes atbrīvo sevi no bailēm būt vājām, bailēm mīlēt, bailēm dejot(sakot, ka neprot). Līdzsvars ir vajadzīgs, līdzsvars.
0
velta_mika 02.12.2010. 15.54
Paldies par domu daudzveidību. Bet gribu paskaidrot, ka mazskaitlības dēļ ir iznīcināti ,kā medību dzīvnieki, pelēkais un baltais zaķis, rubeņi, laukirbes, mežirbes, baltie rubeņi, ķikuti, bekasi, kronšnepes un apmēram 20 sugu pīles. Nav tādas valsts pasaulē, kur nebūtu ,principā, pareizi nostādīta medību saimniecība, jo tā dod tautsaimniecībai tiešos (produkcija) un desmitkārt lielākus netiešos ienākumus, kas saistīti ar medībām. Vitauts Gaross
0
ltvpanorama 30.11.2010. 15.47
es jau vienreiz teicu, ka pie mums nav nav nekādu mednieku, mednieki bija tad kad cilvēki dzīvniekus nogalināja iztikas pēc…mūsdienās piemēram tādi ir inuīti vai evenki .. šeit ir runa par divkājainu tēviņu bariem, kas aiz neko darīt prieka pēc brauc tusēt uz mežu, šauj dzīvniekus, pēc tam sūri kož (un labi ja tikai pēc tam) un visbeidzot četrāpus svētdienas vakarā tusnī pa trepēm uz māju..un pēc tam aiz sienas ir aurošana un skandāli,ja nav vēl pietiekami piekodies, lai noplīstu.. nerunājot nemaz par tiem kropļiem, kas brauc uz āfriku šaut..
1
esmeralda_se > ltvpanorama 01.12.2010. 15.51
Var arī viedokli par makšķerniekiem?
Bet par Āfriku piekrītu.
0
esmeralda_se 29.11.2010. 00.54
Man gan ir radies iespaids, ka stirnu skaits kopš deviņdesmito vidus, kad samērā strauji samazinājās legālo, puslegālo un nelegālo stroķu daudzums, ir tikai audzis, vēl trakāk ir ar bebriem. Bet nu medniekus jau bebri neinteresē! Padod tik ragus, ko pie siena karināt!
Dabiski, ka mednieki gribētu, ka dzīvnieku (medījamo!) blīvums tiektos uz maksimumu, savukārt konkurentu daudzums – uz minimumu. Un plēsēji šajā gadījumā ir nekas vairāk, kā konkurents. Nevēlams, tāpēc iznīcināms. Nu labi, ierobežojams.
Bet citādi medības ir OK, kā jau te rakstīja par lopkopību – tā nu ar nav nekāda “maļina”.
Iedomājieties, ja jums būtu jāizvēlas, būt meža dzīvniekam vai mājlopam? Otrajam nazis pie rīkles 100%, ja vien neesat suns vai ēzelis:)
0
snjuu 28.11.2010. 22.43
PS. Vai nevarētu būt tā, ka tās nelaimīgās “noplicinātās sugas” ir nedaudz izkonkurējušas “nenoplicinātās sugas” par kurām MEDNIEKIEM nav īpašas intereses?
2
esmeralda_se > snjuu 29.11.2010. 01.03
Nē, tur ir cits stāsts, par ekoloģiskajām nišām, dabiskajiem ienaidniekiem, piemēram, bebrs nekādi nekonkurē ar stirnu vai laukirbi. Bet korekti uz šo jautājumu var atbildēt tikai biologi, turklāt, tikai tad, ja ir brīvi no stereotipiem.
0
snjuu > snjuu 29.11.2010. 09.25
“tikai tad, ja ir brīvi no stereotipiem”
===
Tādu cilvēku nav :)
0
reiznieks 28.11.2010. 02.43
Arvien vairāk sāk riebties ES, kas nezinot vietējo specifiku, uzbāžas ar saviem rīkojumiem un direktīvām gandrīz visās jomās.
0
Dace Ladusāne(eks.Pi licka) 27.11.2010. 13.40
Tas ir labas izglītības cilvēka necienīgs paņēmiens atsaukties uz ko tik nekonkretizētu, kā “vilkmīļi” vai “izsaimniekotas 20 sugas.” Ja tas būtu paskaidrots, mazāk informēts lasitājs varētu iedziļināties konkrēto “vilkmīļu” argumentos vai arī painteresēties par konkrētajām sugām.
3
snjuu > Dace Ladusāne(eks.Pi licka) 28.11.2010. 15.22
Derētu arī stāsts par to, cik liela ir “Pārventas mežniecība” un cik % no “govīm un teļiem” sanāk tas “vilku plēsums” (nevis cik % no noplēstā ir govis un jaunie dzīvnieki, kas nav tik būtiski, jo drīzāk raksturo to, ka vilki noplēš vājākos).
==
PS. Stāsts par visvairāk vilku pēdējos 100 gados – pat ja tā būtu, laukos šobrīd ir arī vismazāk cilvēku pēdējos 100 gados un, spriežot pēc buku daudzuma pie lielceļiem, varētu gadīties, ka arī “izsaimniekoto sugu” pārstāvju ir vairāk nekā kādreiz.
===
Tāpat – visi tie lopiņi mežā (ne plēsīgie, ne neplēsīgie) tur nav gluži tāpēc, lai daži varētu izklaidēties. Funkcijas ir bišķi citas.
0
ex.Bergšteine/ Varsl > Dace Ladusāne(eks.Pi licka) 29.11.2010. 10.36
Kristap.
Nu jau Jūs mazliet par daudz demagoģiju dzenat.
Tas, ka laukos mazāk dzīvo cilvēku, nenozīmē, ka vilku postījumi ir mazāki.
Piesaucot stirnas pa ceļmalām, tiek aizmirsts, ka šogad nu galīgi tā nav, jo stirnu populācija smagi cieta pagājušajā ziemā. Un jo īpaši tika izretinātas tās stirnas, kuras apdzīvoja pļavas, krūmājus u.c. atklātās vietas, kuras vislabāk redz no mašīnas.
0
snjuu > Dace Ladusāne(eks.Pi licka) 30.11.2010. 17.03
Nu, ja vilkiem nebūs ko ēst, daļa šo izbeigsies no bada, būs mazāk. Nebūs “briežgovjmīļiem” jāsatraucas…
0
lailakampe 26.11.2010. 22.22
Cik nav dzirdēts par mednieku nespēju novērst mežacūku radītos postījumus zemniekiem? Drīzāk vilku ir par maz, nevis cūku par daudz. Kur ir autora un viņa biedru ieguldījums ierobežojot bebru skaitu, laikam jau nav ar ko palepoties? Tas viss nav ērti sēdēt krēslā un gaidīt, kad cūka, stirna virsū skries, tur redz rokas aukstā ūdenī jāmērcē, salst.
Plēsēji dzīvnieku skaitu regulē daudz efektīvāk nekā mednieki, galu galā pats autors to atzīst. Medniekiem būtu jāiesaistās tikai, tad, ja kaut kādu iemeslu dēļ, kādai no sugām kādā brīdī plēsēju ir par maz, kā piemēram bebriem.
P.S. Ja autors uzrakstījis, ka izsaimniekotas 20 medījamo dzīvnieku sugas, tad derētu vismaz kādu no tām pieminēt, jo pieminētās – stirnas, aļņi, staltbrieži, cūkas – nav saucamas par izsaimniekotām. Man aizdomas, ka vilki un lūši, kam veltīta lielākā daļa raksta, visticamāk pie šo “20 sugu izsaimniekošanas” varētu nebūt vainojami.
1
juhans > lailakampe 28.11.2010. 08.48
> Juris Ivulāns
Nevar nepiekrist Jums. Un laikam līdzīgi domāju ne tikai es, kā par to liecina plusu skaits Jūsu komentāram. Par to, kā reāli nobīdījies līdzsvars Latvijas dzīvnieku valstī, liecina kaut vai tas, ka, ja Vidzemē (70 km no Rīgas) pēdējais vilku uzbrukums zemnieku sētai bija novērots tikai pagājušā g.s. četrdesmitos gados, tad tāda apjoma mežacūku postījumus kā šodien, nespēja atcerēties pat tā paaudze, kas saimniekoja vēl pēc Pirmā pasaules kara. Tāpēc apzīmējums “medību saimniecība” tiem, kas nav mednieki, labākā gadījumā liek skeptiski pavīpsnāt.
0
Oskars Zivtiòð 26.11.2010. 21.20
Ak vai, kādēļ “Ir” publicē šo aizgājušo laiku viedokli?
0
ex.Bergšteine/ Varsl 26.11.2010. 19.33
Traki ir tad, kad sāk komentēt cilvēki, kam nav bijis saskares un īsti saprašanas par medniecību un medību saimniecību.
Mednieku saimē V.Gaross ir zināms kā vecā kaluma mednieks ar zināmu neiecietību pret plēsējiem. Reizēm pamatoti, reizēm mazliet garām. Un savas domas pamato ar garajā mednieka mūžā gūto pieredzi un atziņām.
Patreizējā situācija Latvijas mežos ir tāda, ka plēsēju skaits ir nepārspīlējot lielākais pēdējos 100 gados. Vilki, lūši, lapsas, jenotsuņi, caunas, ūdri, ūdeles, seski…. Un tiem visiem vajag ēst, kas rezultātā atspoguļojas pārējā medību faunā.
P.S. Tā ir vispārzināma 21.gs. problēma, ka lielas daļas cilvēku zināšanas ir stipri virspusējas un fragmentāras, kas automātiski noved pie nekritiskas domāšanas un rīcības. Domājiet plašāk, mācieties, lasiet , ejiet dabā un vērojiet. Būs gan veselības, gan zināšanas, gan pozitīvas emocijas. Tad arī vārdu salikums mednieks=slepkava tiks atmests kā aplams un nepelnīts. :)
7
Guncītis > ex.Bergšteine/ Varsl 26.11.2010. 21.53
es esmu no tiem, kam nav bijis saskares un īsti saprašanas par medniecību un medību saimniecību. Un esmu pārliecināts, ka arī ziemeļamerikas pamatiedzīvotājiem nebija īsti saprašanas par balto cilvēku “medību saimniecību”. Tādēļ viņus izmitināja rezervātos, lai pasargātu no iznīcības.
Un pilnīgi iespējams, ka bija arī tādi, kas precīzi zināja, cik pamatiedzīvotāju pietiktu, lai balto “medību saimniecība” veiksmīgi un pilnvērtīgi attīstītos.
P.S. Kā lielas daļas cilvēku, arī manas zināšanas ir stipri virspusējas un fragmentāras. Bet es mēģinu domāt plašāk, mācos, lasu, ļoti daudz eju dabā un vēroju. Un man NAV ienācis prātā, ka DABĀ būtu kāds jānošauj, lai citam būtu labāk. Varbūt arī vārdu salikums mednieks=slepkava ir pārspīlēts un nepelnīts, bet nepatiess tas nav.
0
snjuu > ex.Bergšteine/ Varsl 26.11.2010. 22.18
“Traki ir tad, kad sāk komentēt cilvēki, kam nav bijis saskares un īsti saprašanas par medniecību un medību saimniecību. ”
===
protams, ka cilvēkiem nav “izpratnes” par “medību saimniecību” (nez kāds no tās dižais ienākums?), jo lielākā daļa ļaužu to par “medību saimniecību” neuzskata. Gribi gaļu – pērc vai audzē.
0
Pliks Duucis > ex.Bergšteine/ Varsl 28.11.2010. 02.31
Ak… Zemnieks arī ir slepkava.
Bet ja uz jūsu galda ir gaļa, tad tā ir nožēlojama liekulība no jūsu puses. Varbūt aiz nezināšanas.
Un dažkārt ir labāk nezināt, ne kādos apstākļos dzīvnieki dzīvo fermās, ne kā viņus nokauj, ne ar ko viņi tiek baroti, ne kā vispār pret viņiem izturas. Labāk ir nezināt ko tu ēd, saldāks miegs.
Bet par plēsēju šaušanu- atceries tad,kad tev pele dzīvos pa maizes skapīti vai no žurkām nevarēsi glābties. Vai neienāks prātā viņas nogalināt ar lamatiņām vai indi? Tā arī ir daba.
0
snjuu > ex.Bergšteine/ Varsl 28.11.2010. 22.41
“Zemnieks arī ir slepkava. ”
==
Nav iebildumu pret nogalināšanu. Ir daži pret nogalināšanu prieka pēc.
0
esmeralda_se > ex.Bergšteine/ Varsl 29.11.2010. 01.05
Nu, rezultāts tomēr ir tikai gaļa? Vai ne?
Jeb Tu domā, ka mednieki nošauj lopiņu, gūst savdabīgu orgasmu un turpat mežā arī pamet?
0
esmeralda_se > ex.Bergšteine/ Varsl 29.11.2010. 01.13
Kristaps Freimanis
===
protams, ka cilvēkiem nav “izpratnes” par “medību saimniecību” (nez kāds no tās dižais ienākums?), jo lielākā daļa ļaužu to par “medību saimniecību” neuzskata. Gribi gaļu – pērc vai audzē.
==========================================
Un KUR ir starpība? Dabā dzīvniekam vismaz ir iespēja būt ātrākam, veiklākam etc. Kūtī tās nav.
P.s. Neesmu mednieks. Pamēģināju, īpaši neiepatikās, atradu citas brīvā laika nodarbes, kas mani saista vairak. Tagad pērku gaļu veikalā, bet neredzu, ar ko tā labāka/sliktāka, par to, ko vajadzības gadījumā var nomedīt mežā. Labāka tā veikala gaļa viennozīmīgi nav – nekādā aspektā.
0
snjuu > ex.Bergšteine/ Varsl 29.11.2010. 09.24
OK, ok, var jau pašāudīt, ja ir vēlme. Neliekas gan, ka valstij no tās īpašumā esošo dzīvnieku skaita samazināšanas atlektu dižs labums, tāpēc tā “saimniecība” izklausās nedaudz pārspīlēti.
0
andrejs_kirsis 26.11.2010. 19.06
Piemirsu kur, bet sen atpakaļ lasīju, ka nogalināto medījumu un plēsēju skaitu regulē pati daba. Sākumā savairojas medījumi, ar nobīdi fāzē seko plēsēju skaits. Palielinoties medījumu skaitam, pieaug plēsēju skaits. Tad samazinās medījumu daudzums, un plēsējiem vairs nav, ko plēst, tāpēc viņu skaits samazinās. Uz plēsēju trūkuma rēķina pieaug medījumu skaits, kam seko plēsēju skaita pieaugums. Tādējādi abas līknes attēlo sinusoīdas, plēsēju skaita līkne ar nobīdi fāzē.
2
a_oleinika > andrejs_kirsis 26.11.2010. 22.48
Tas tā būtu, ja dabā šie procesi norisinātos pilnīgi nekontrolēti, bet cilvēks tajos jau ir neatgriezeniski iejaucies.
Ja mēs tik lielā mērā esam iejaukušies dabas procesos, tad vienu aspektu atstāt bezkontrolē ir bezatbildīgi un pat mākslīgi.
Piemēram, zivsaimniecībā arī nosaka kvotas – lai resurss būtu ilgtspējīgs. Un arī tur ir nozīme sugu proporcijai. Starp citu, arī cilvēks kā plēsējs var pārmēru noplicināt zivju resursus. Un patiešām tajā brīdī, kad vairs nebūtu ko ķert, viņa interese zustu un vajātā zivju suga varētu kādu laiku atkopties. Bet pa vidu būtu tukšums!
Tad kādēļ lai medību saimniecība tiktu palaista brīvgaitā, ja to var izmantot? Kam mums vajadzīgs tas “nīkuļojošās populācijas” posms?
0
Guncītis > andrejs_kirsis 26.11.2010. 23.08
cilvēks ir neatgriezeniski iejaucies…
atstāt bezkontrolē ir bezatbildīgi…
cilvēks kā plēsējs…
nebūs ko ķert, viņa interese zudīs… un viss būs ok…
medību saimniecību … var izmantot…
mums nevajag “nīkuļojošās populācijas”…
FANTASTISKI!!! Kas tiem cilvēkiem galvā???
0
snjuu 26.11.2010. 18.28
“Jebkuras valsts prioritārās tiesības ir sakārtot dabā esošās dzīvnieku sugas atbilstoši apstākļiem.”
===
Nu, letiņi lēnām izbrauc, varēs vairāk turēt briežu govis…
0
a_e_k 26.11.2010. 18.08
“Mēs Latvijā esam par ļoti “dabisku” vidi. Lai būtu viss “dabiski” mežā cērtam kokus, parasti kailcirtē un vietā stādam tikai priedes, jo visi taču zina, ka priedes “dabiskākas”. Tāpat arī “dabisks” process, ka kāds izšauj plēsējus dabā un atlikušos saliek rezervātos.”
Tas bija sarkasms! Bzzzzinga!
0
Guncītis 26.11.2010. 17.36
medniekiem ļoti gribās šaut, un ne tikai aļņus, staltbriežus, mežacūkas un stirnas. Vilki un lūši traucē? Nošausim! Kas vēl traucē? Dabas draugi…
1
+7
-4
Atbildēt
@Aivars Krauklis > Guncītis 26.11.2010. 21.08
Dabas un dabiskuma saglabāšanai pietiktu, ja pasargātu dabu no tās draugiem.
0