Karavīri paliks Afganistānā
Saistītie raksti
Ārpolitika /
8. maijs
Karš ēnā
Ārpolitika /
12. aprīlis
Ārskats nr. 75: Pieprasa “Patriot” Ukrainai. Gruzijā savelk žņaugu. Slovākijā prokrieviski vēji
Komentāri (23)
Agnese Lûse 18.10.2010. 02.38
“Relatīvā miera ” labad, tiek ļauts afganistaniešiem audzēt narkotiku !
0
Agnese Lûse 18.10.2010. 02.34
Es tiešām gribu zināt par kādu drošību stāv Latvijas un citu valsts karavīri Afganistānā ja narkotisko augu audzēšana un eksports ir palielinājusies līdz rekordlielam līmenim.
Pasaules Narkotiku ziņojumā teikts, ka vairāk nekā 90% nelegālā opija, kas tiek izmantots heroīna iegūšanā, tiek eksportēts no Afganistānas.
Pie talibiem to rādītāji bija krietni zem 30 %
Tad jau sanāk jocīgi jūs tur audzējiet koku,magones utt lai jums būtu “ko darīt” un nauda “iztikai”…?
Jo ja labi gribētu tos desmitos tūkstošus hektārus varētu dažās dienās iznīcināt,bet nē negribam aiztikt afganistānas “zemniekus” jo jau tagad netiekam galā,,,
0
daina_tabuna 16.10.2010. 14.41
Kas attiecas uz visu pārējo, tad ne jau 11. septembris bija iemesls iebrukumam Afganistānā. Afganistānas magoņu lauki baroja ne tikai narkobaronus un pašus afgāņus, liela daļa naudas nonāca blakus esošo reģionu nemierniekiem, kas par to iegādājās ieročus, lai turpinātu cīņu par ko nu katri tur cīnījās- par neatkarību, pret blakus ciltīm, pret sunnītīm vai šiītiem (t.i. vieniem pret otriem) u.tml. Citiem vārdiem sakot- traucēja amerikāņiem kontrolēt valstis, kurās atrodas ievērojami naftas krājumi un ceļi šo krājumu nogādāšanai pa visu pasauli. Nogriežot finansējuma avotu, viņiem ir izdevies situāciju reģionā stabilizēt (vēl tikai Pakistāna, Sudāna un Etiopija/Eritreja jāpiebeidz). Principā mūsu 175 karavīri piedalās misijā, kas ļauj pasaules bagātnieku (no kuriem lielākā daļa ir amerikāņi) naudas maisiem turpināt pildīties. ASV prezidenti ir izpildījuši to, ko no viņiem sagaidīja partiju sponsori. Un ko mēs esam no tā ieguvuši? Apmēram- neko.
6
buchamona > daina_tabuna 17.10.2010. 13.41
Tatad Tu piedaava atsaukt muusu karavirus no Afganistanas, izstaaties no NATO un atgriesties pie militaaraa iesaukuma LV, desmitkaarshot izdevums aizsardzibai un gala beigaas nonakt pie chika :) Jo muusdienu militaaro spelju kontekstaa mees vieni esam riiciibas nespeejigi, atceries Gruziju un tad rkasti par globalam lietaam,
0
daina_tabuna > daina_tabuna 17.10.2010. 15.55
Es piedāvāju atsaukt karavīrus, izstāties no NATO un likvidēt armiju vispār, jo varbūtējais apdraudējums no vienas puses ir neliels, bet no otras puses ja tas tomēr piepildās, tad iespēja uzvarēt šo iespējamo pretinieku ir tik minimāla, ka zaudējumi no mūsu puses būs smagi un pilnīgi bezjēdzīgi. AM budžetu var izmantot daudz lietderīgāk. Kā jau N reizes esmu minējis- amerikāņi aizsargās savas investīcijas, nevis bojās attiecības ar Krieviju 5. panta ietvaros niecīgas valsts dēļ. Turpretim, ja Latvijā būs ievērojamas ASV, Lielbritānijas, Francijas, Vācijas investīcijas, tad mums pat nav jābūt NATO, lai NATO valstīm Latvija būtu tā vērta, lai lektos ar Krieviju.
0
buchamona > daina_tabuna 17.10.2010. 19.05
shito apgalvojumu par 5. pantu un nelietigajiem it kaa sabiedrotajiem, kuri muus uzmetiis pirmajaa reizee, es lasu ik dienas krievu mediju komentos :)
0
daina_tabuna > daina_tabuna 17.10.2010. 21.12
@rinķī apkārt
Un domā, ka tā nav taisnība tāpēc vien, ka krievu mediju komentos tas lasāms? Nosauc vienu iemeslu (izņemot investīciju aizstāvēšanu) kāpēc amerikāņiem būtu jāiesaistās aktīvā karadarbībā pret Krieviju, ja vien krievi neiebrūk pašā Amerikā! Amerikāņi nav krievi, lai rīkotos neloģiski, principiāli vai ponta pēc. Ja viņi pie sevis parēķinās, ka nav vērts riskēt ar Trešo pasaules karu dēļ Latvijas, tad upurēs vienā setā un piekāš visādi panti. Un baidos, ka pat igauņi mums kārtējo reizi vairs palīgā nenāktu, ja Krievija izlemtu iebrukt. Sekojoši- armijas uzturēšana ir bezjēdzīga, jo vienīgais potenciālais pretinieks mums tāpat nav pa zobam.
0
buchamona > daina_tabuna 17.10.2010. 21.36
Brinos par tevi :)) Kaa tu vari buut reizee tik praatigs ( jaut. par koaliciju) un nepraatigs – attiecibas ar NATO :) Bet ok, viss naak ar laiku. Paaries tev taa ~ eiroskepse~ ari LV vietu pasaulee ieraudzisi pareizaa spogulii, komplektaa ar liidzekljiem, kaa sho vietu notureet :)
0
daina_tabuna > daina_tabuna 18.10.2010. 09.16
Protams, ka ar laiku nāk. Kad beidzot atnāks amerikāņu investīcijas, tad vispār atkritīs jēga dalībai NATO. Šobrīd vismaz ir šķietamais psiholoģiskais drošības garants un paranoiķiem ir ciešāks miegs :-)
Nu ja neatnāks, kas ir diezgan ticami, jo amerikāņi pragmātisma vadīti šeit neko dižu neinvestēs… nāksies ārstēt.
0
daina_tabuna 16.10.2010. 14.32
Tāda savdabīga demagoģijas tehnika attaisnot miljonu cilvēku izkaušanu Latīņamerikā par to, ka 10% no viņiem impērijas sabrukuma pēdējā posmā bija tradīcijas, kuras par humānām grūti nosaukt. Vai inki, maiji, navaho un pārējās indiāņu ciltis bija pelnījušas tikt daļēji/pilnībā iznīcinātiem tikai tāpēc vien, ka pajukusī Acteku impērija bija sagājusi sviestā?
Nevajag jau nemaz tik tālu meklēt rietumu vērtību “jaukumus”. Mūsu pašu brāļi prūši- kur viņi ir? Vai viņi arī masveidā upurēja cilvēkus?
0
raimonds_bossltd 15.10.2010. 20.34
9/11 provokācija, kurai pateicoties Putinam izdevās iemānīt Bušu Afganistānā, bija lielākā krievijas ārpolitikas veiksme pēc Britu un ASV ievilkšanas WWII. Ja tas nebūtu izdevies, šodien Taleban Piemaskavā būvētu mošejas un jauktu nost krievu sātanistu tempļus. Ļaunuma impērija būtu beigusi eksistēt.
Par Taleban lomu Nujorkas traģēdijā gan autors rūgti maldās. Ne jau Afganistānas kalnos tiek plānotas tādas spīdošas militārās operācijas.
0