Piesardzīgi iezaļš
Saistītie raksti
Viedoklis /
9. septembris
Latvijā ir labvēlīga vide privātajām investīcijām enerģētikas sektorā
Radars /
28. augusts
Radars Latvijā
Komentāri (16)
a_oleinika 16.10.2010. 06.46
Tomēr ir arī otra gāzes puse.
Un pats Žīgurs arī to precīzi norāda – mēs varēsim līdzsvarot cenas tikai tik ilgi, kamēr Krievijas resursiem būs pietiekami aizvietotāju. Ilgtermiņā alternatīvie resursi ir nepieciešami kaut vai tikai Krievijas importa cenu līdzsvarošanai. Kur tieši ir tā robeža, vienmēr būs atklāts jautājums. Tieši šādā griezumā es pozitīvi vērtēju akcīzi gāzei.
Tam vēl summējas klāt vietējo resursu ekonomiskās priekšrocības, bet tas jau ir ekonomisko aprēķinu un VALSTS POLITIKAS jautājums. Kādi ir valsts mērķi? Izdevumi/ieguvumi?
P.S. Tas, protams, neatceļ faktu, ka Rīgas Siltums neganti uzvārās, starp citu. ;)
0
a_oleinika 16.10.2010. 06.38
Ļoti reāls vecis. Man kā enerģētiķa dēlam, kuram vēl kaimiņos kādu laiku ir dzīvojis fizikas doktors siltumnieks (nu jau nelaiķis, lai viņam vieglas smiltis!), Žīgurs patīk.
Jā, gāze ir lēta un praktiski lietojama. Un nav pamata histēriskai neuzticībai Gazprom. Jā, jebkurai tehnnoloģijai ir savi ierobežojumi un izmaksu/prasību līdzsvars. Un tas viss maksā! Jo zaļāk, jo ilgākā laikā atpelnās investīcijas. Tad vēl projektēšana.
Tādēļ es ļoti skeptiski skatos uz antiTEC-2 pļāpām. Speciālisti kritizētāji atradušies… katrā šķūnī pa šķeldas krāsnij! Urā, tavarišķi! Šobrīd vienkārši ir moderni fanot par šķeldu – parasti bez dziļāka pamata.
Nav gana zaļš? Studējiet enerģētiku un esiet zaļi kaut līdz matu saknēm! :D Visiem tā patīk ražotāji, tostarp zemnieki, bet ražotāji jau nemēdz būt zaļi… ja nu vienīgi dažu partiju nosaukumos. :)
0
snjuu 16.10.2010. 03.46
:) Šie nav gāzes apoloģēti, šie ir centralizētu megarisinājumu apoloģēti.
0
Janka, Janic 15.10.2010. 05.23
izskataas reaals vecis , par tiem 10 gadiem piekriitu , tikai šeit nav Japaana , mees esam partiju iipašnieku valsts , kuraa pamataa ir politbizness(miiļvaardiņš izgudrots mafijas vietaa) ar grupeejumu intereseem , grupeejumi sadala teritoriju ( ministrijas un nozares ) saliek saveejos un nodrošina sev eertus ienaakumu avotus izsheemojot tos tik pamatiigi lai no malas liktos , taa tam jaabuut … laiks raadiis , kurš grupeejums izdariis spiedienu uz šo amatpersonu , darba ņeemeeju , bet intervija tiikama.
0
jirgensone_ieva 14.10.2010. 14.40
Pat ja par šķeldu būtu jamaksā tikpat cik par gāzi salīdzinošās mērvienībās, tad šī nauda paliktu Latvijā un velreiz šeit tiktu apgrozīta, vai tas nebūtu labāk Latvijas ekonomikai, neka pumpēt naudu ārā no valsts???. Vai tā nav tuvredzīga stratēģija tā runāt par ekonomisko efektu no koģenerācijas stacijām.
Kāpēc TEC2/2 nevarēja paredzēt iespēju izmantot gan gāzi, gan šķeldu??? Vai nav tādu tehnoloģiju??? Varbūt sanaktu vēl dārgak bet tad visi būtu apmierināti…..
4
rozaa11 > jirgensone_ieva 15.10.2010. 00.10
Piekrītu turklāt jāpiezīmē ka argumenti ka Somijā u.c valstīs ir dārgāk nieiztur kritiku to pamanās piesaukt itin visur bet ka algas mums ir entās reizes zemākas to visi ‘veiksmīgi pamanās aizmirst’.
Tiktiešām paskaties daudz valstu pieredzi liekas laikam dumji ka izmanto savus resursus, labāk laikam grūst naudu prom priekš kam pašiem .Konsolidēsimies.Murgs.
0
a_oleinika > jirgensone_ieva 16.10.2010. 06.12
>deriksx
Megavati ir megavati visur neatkarīgi no algām.
0
a_oleinika > jirgensone_ieva 16.10.2010. 06.19
>Goodman
“Pat ja par šķeldu būtu jamaksā tikpat cik par gāzi salīdzinošās mērvienībās, tad šī nauda paliktu Latvijā un velreiz šeit tiktu apgrozīta, vai tas nebūtu labāk Latvijas ekonomikai, neka pumpēt naudu ārā no valsts???.”
—
Šis jautājums attiecas uz politisko iniciatīvu – stimuli, akcīzes utt. -, nevis enerģētiķiem, kuriem jāskatās reālās izmaksas.
Kā arī uz ekonomistiem, kuriem jāaprēķina, kāda būtu ieguvumu/zaudējumu bilance.
“Kāpēc TEC2/2 nevarēja paredzēt iespēju izmantot gan gāzi, gan šķeldu??? Vai nav tādu tehnoloģiju??? Varbūt sanaktu vēl dārgak bet tad visi būtu apmierināti…..”
—
Žīgurs taču skaidri ilustrēja to ar piemēru par piecām apkures sistēmām vienā dzīvoklī. Kurš reāli maksās par šādām (fantastu, paranojiķu vai lobistu?) iegribām? Un nevajadzētu spriedelēt par tehnoloģijām, neesot enerģētiķim. :)
0
piziks > jirgensone_ieva 19.12.2010. 21.45
Vai Tev ir priekšstats, kā Rīgā iedabūt tik daudz šķeldas, lai TEC-2 mērogu nosegtu? Varbūt vari iemest te kādus sķeldas transportēšanas aprēķinus — kādu bišķīti loģistikas?
0
mjantons 14.10.2010. 13.57
Neīsti zaļa krāsa un vēl piesardzīga – labs uzdevums gleznošanas meistariem to vizualizēt! Es varētu vēl pielikt – profesionāli piesardzīgs un reāls. Būtu labi, ja Žīguram izdotos piebremzēt manipulācijas ar informāciju un pārtraukt aklo cīniņu ar atjaunojamās enerģijas politikas un likumdošanas iniciatīvām. Uz uzņēmējdarbības skatuvēm visiem ir un pienākas vieta. Tad nebūs jāsatraucas par gāzes adatas narkotisko ietekmi, bet varēs runāt par mērenām pret-zālēm. Informācijas manipulācija labi strādā totalitārās valstīs, pēc kurām, varbūt, daži ilgojas. Vismaz pēc pārvaldītas demokrātijas.
0