Preses izdevēji vaino „Rimi” cenzūrā
Saistītie raksti
Viedoklis /
28. decembris 2023
Ilgtspējas izaicinājumu risināšana Baltijā: sadarbība pār konkurenci
Veiksme /
11. janvāris 2023
Paši jūs to nevarat!
Viedoklis /
15. novembris 2021
Kāpēc ANO Klimata konference COP26 ir svarīga?
Labs bizness /
7. jūnijs 2021
Uzlecošās zvaigznes
Veiksme /
28. aprīlis 2021
Ar tādu pieeju — vienīgie
Komentāri (59)
varrvara 13.10.2010. 11.24
Ja es būtu privātā veikala īpašnieks es izvēlētos ko man pārdot. Man taču nevarētu likt pārdot nekam nederīga izskata desas un tā pat ir ar žurnāliem. Man viņi nepatiktu un es nepārdotu un te nekāds sakars nav ar cenzūru!. Tā kā esmu 100 punkti RIMI pusē!
0
Iluta Krūmiņa 12.10.2010. 13.45
Think of the children!
Sociala atbildiba? Mulkibas. Neviens no pliku pupu bildes nekad nav cietis, un ja ari kads jutas apvainots vai kada cita veida apdalits to redzeto, ta ir tikai vinu pasu problema. Protams tiem zurnaliem nav jabut blakus piena produktiem, vai citur sabaztiem nu parak acimredzamas vietas…
Atgadina amarikas galeji labejo religisko politiku un paranoido vecaku biedribu pulinus pasauli padarit par “pienemamu”.
Daudz lielaku “launumu” sabiedribai nodara visi tie slavenibu un citadu mulkibu dzeltenas krasas izdevumi.
Get over it.
0
Janka, Janic 12.10.2010. 12.42
a kaapeec neuztraucaas tie kuri ražo ratu smeeri , kaalab taa nav blakus sviesta plauktem ???
0
buchamona 12.10.2010. 12.14
Es nezinu, vai ir jēga šo ziņu turēt kā N1 nu jau pusi dienas :) Dienā ir aktuālāki jaunumi, kuri seko viens pēc otra.
1
putekliic > buchamona 12.10.2010. 13.54
Vai Dienas ziņa par Sudrabas verbālo caureju būtu vairāk uzmanības vērta? :)
0
ievu 12.10.2010. 12.13
izlasot starp rindām kļūst skaidrs, ka netirgos klubu, toties playboju tirgos uz nebēdu. tāpēc arī zariņam tāds cepiens.
galu galā, mēs taču dzīvojam brīvā tirgus apstākļos un, ja koziols izlemj nedaudz sekmēt savas izdevniecības tirdzniecības rādītājus uz citu izdevniecību rēķina, tad var arī sacerēt pasaciņu par sociālo atbildību, ģimenēm un pārējo blablabla.
iespējams, ka citur pasaulē to sauktu par negodīgu konkurenci
0
astra_ozo 12.10.2010. 11.55
Bet vai jūs atceraties, kādu troksni sacēla M. Olbraita, kad Latvijas skolu bufetēs gribēja aizliegt tirgot Coca Colu?
0
ilmisimo 12.10.2010. 11.41
ķēde pārtrauc tirgot erotiskos žurnālus
——————————————
Nuorāvies ganāmpulks aizbizuo mežā.
0
ilmisimo 12.10.2010. 11.38
Ārpŗātīgi swarīga problēma. Ieruosinās referendumu!
0
lailabidzane 12.10.2010. 11.22
.
Privātu biznesu regulē “kapeika” un likums.
Attiecībā uz mazumtirdzniecību, likums vairāk nosaka, ko nedrīkst tirgot.
Likums tieši nevar regulēt, no kā iepirkt kartupeļus, maizi, pienu, utt.
Tas pats arī attiecībā uz preses izdevumiem.
Ja ne likums, tad “kapeika”.
Katrs lēmums var uzņēmuma ekonomiku ietekmēt tieši, vai arī pastarpināti. Ar pastarpināto ietekmi saprotam arī to mārketingu, kurš neveicina konkrētas preces vai to grupas virzību, bet formē uzņēmuma pievilcību patērētāja apziņā.
Dažu žurnālu pārdošana vai nepārdošana neformē neko. Formē šī fakta plašizziņošana. Viena lieta, ja to pēc savas iniciatīvas dara pats uzņēmums. Daudz efektīgāk un EFEKTĪVĀK, ja šādu ziņojumu izprovocē kāds “no malas”. Zariņš to ir izdarījis. RIMI šo piespēli prasmīgi izmanto.
Tas arī viss.
8
daina_tabuna > lailabidzane 12.10.2010. 11.46
Tiešam prasmīgi? Man gan liekas, ka pagalam neprasmīgi. Tik muļķīga atruna sen nebija redzēta. Baigais jau ģimenes veikals, ja nevarēs nopirkt 4- 5 erotiskos izdevumus, bet atlikušos 10- varēs.
0
lailabidzane > lailabidzane 12.10.2010. 11.50
.
Piedod, bet kāpēc tik primitīvi?
Atkārtošu vēlreiz, nozīme ir PLAŠIZZIŅOŠANAI, kas šobrīd no RIMI viedokļa notiek pietiekoši intriğējoši, un pilnīgi par velti.
Cik un kādi žurnāli patiesībā tiek tirgoti tā pa īstam nevienu “neraustīs”…
0
daina_tabuna > lailabidzane 12.10.2010. 12.01
Tas strādā tikai uz tiem, kas ne reizi mūžā nav nogājuši Rimi garām preses stendam :-)
0
lailabidzane > lailabidzane 12.10.2010. 12.10
.
Kas NEstrādā? Paziņojums, ka tiks mainīts sortiments?
Tas vēl jo vairāk var nostrādāt uz tiem, kuri ne tikai garām gājuši, bet arī to stenda piedāvājumu pirkuši. MAINĪS! Nebūs tā kā bija. Un kad nomainīs (vai arī nenomainīs), kurš vairs atcerēsies kā bija?
Nozīme ir ziņai portālos un avīzēs. Un ja vēl TV… Pie tam, tā nav un nebūs reklāma. To ir iniciējis “pretinieks”. Publika to uztver kā notikumu.
Kas var būt labāks par šo??? ;)
Bet Tu, $, par garāmgājējiem. Kaut kā ne gluži gudri.
0
daina_tabuna > lailabidzane 12.10.2010. 13.12
Nestrādā tas, ka tie, kas zina to plauktu saturu, sapratīs, ka Rimi blefo. Par baltu patiesību, ka Rimi meties sargāt ģimeniskās vērtība, to uztvers tie, kas to kašķi pamanīs, bet reāli nemaz nezina, ka plauktos erotiskie izdevumi vienlaga paliks.
0
lailabidzane > lailabidzane 12.10.2010. 13.51
.
Ja Tu, $, nebūtu tāds tiepša…
Rimi NEKO nemetas sargāt!
Viņi izmanto situāciju, ka par baltu velti publiskajā telpā ir izveidojusies diskusija. Un veiksmīgi to spēli spēlē.
0
daina_tabuna > lailabidzane 12.10.2010. 14.07
Kā jau rakstīju- “veiksmīgi” šajā gadījumā attiecas tikai uz nezinātājiem. Zinātāji saprot, ka tas ir blefs.
0
lailabidzane > lailabidzane 12.10.2010. 17.18
.
Kas, baksi, ir blefs?
Un kurš Tev teica, ka blefs nevar būt mārketinga rīks?
Pareizās dozās blefs pat ir “ārstniecisks”. Reizēm tas var iedarboties uz publiku racionālāk, kā nodeldētās patiesības. Zinu, ka šāds viedoklis ir diskutabls. Bet tā nu tas ir.
0
Linda Freimane 12.10.2010. 11.03
Nu, bet atraduši problēmu! Ej uz Maximu un pērc to savu žirafi vai princesi… Tas ir normāli, ja veikals sevi mēģina kaut kā pozicionēt un atbrīvoties no lietām, kas ar viņu pozīciju nesaskan. Protams, tirgus izdevējiem tiek zaudēts un nu gauži raud par cenzūru. Smieklīgi.
0
Ilgvar's 12.10.2010. 10.51
Pilnīgi pievienojos Rimi tiesībam pozicionēties kā ģimenes lielveikalam un nepārdot to, ko viņi negrib!
2
daina_tabuna > Ilgvar's 12.10.2010. 11.05
@DaceBalode
Viņi nav teikuši, ka netirgos erotiskos žurnālus vispār. Tas būtu ģimenes lielveikals, ja tur ir nevis 8 erotiskie izdevumi, bet tikai 7? Tā ir muļķīga atruna, ka viņi domā par ģimenēm. Ja pateiktu, ka turpmak vispār ni un ni- ticu. Ja filtrē un tie žurnāli tur vienalga ir- neticu. Tad tam ir kāds cits iemesls. Varbūt neielaistais žurnāls nemācēja “pareizi runāt” ar atbildīgo iepirkumu speciālistu. Varbūt kāds principiāls kašķis ar konkrēto izdevēju. Varbūt vienkārši izdevējs nebija gatavs atdot preci par pārāk zemu cenu.
0
Ilgvar's > Ilgvar's 12.10.2010. 11.09
Varūt, ka tā ir, kā jūs sakāt. Man arī ir neglaimojošas lietas, ko teikt par Rimi. Bet principā atbalstu tādas tiesības, un uzskatu, ka tam nav nekāda sakara ar cenzūru
0
kalvis_okmanis 12.10.2010. 10.46
Lepojos ar RIMI! Malači!
0
aivarstraidass 12.10.2010. 10.45
Preses izdevumi nav “Rimi” pamatsortiments. Kādēļ neviens nesūdzas par to, ka pārtikas lielveikalos ir nopērkami daži bestselleri un DVD filmas, bet izvēle nav tik liela kā, teiksim, “Valtera un Rapas” grāmatnīcās? Vai tā arī būtu “cenzūra”? :))
Par ko gan “Rimi” var un vajag turēt atbildīgus – tas ir par daudzveidīgu pārtikas klāstu un par vienlīdzīgu noteikumu radīšanu visiem pārtikas ražotājiem (arī vietējiem), ja viņi var iekļauties saprātīgās kvalitātes un apjoma prasībās. Ir atpazīstami produkti – lielveikalu ķēdes parasti centīsies likt plauktos, teiksim, “Lāču” rupjmaizi; bet Latvijā ražo daudz citu – mazāk pazīstamu, bet tāpat dabisku un veselīgu produktu, kuru klātbūtne būtu jāpārbauda; šo produktu neesamības gadījumā patērētāju organizācijām jāizvirza pretenzijas.
Pārtikas lielveikali būdami privāti, tomēr ir daļa no oligopola, kas ir nedaudz jāpieskata un jāregulē (jo pircējam nemaz nav tik liela izvēle starp veikalu ķēdēm; konkurence to starpā ir ierobežota).
0
Uldis Šneiders 12.10.2010. 10.12
“Mūsu veikala pircēji ir ģimenes un bērni, tādēļ mēs rīkojamies sociāli atbildīgi…”
Nezināju, ka cilvēki, radot bērnus un domājot par erotiku, rīkojas sociāli bezatbildīgi… Katrā ziņā, latviešu valodas vārds “pamatojums” šādam paziņojumam neatbilst. Ja uzņēmums ir privāts, nez vai tas drīkst uzvesties un atbildēt muļķīgi… Ierēdnieciska domāšana…
0
mary75 12.10.2010. 10.11
No vienas puses, tā ir īpašnieku darīšana, ja atteiktos tirgot, piem., Ir vai Neatkarīgo, tad būtu iespējams, ka tas ir preses brīvības pārkāpums.
No otras puses, manuprāt, muļķība, ko tagad var noslēpt, viss ir internetā, bez tam, kas slikts erotikā?
0
Guntis Lūkins 12.10.2010. 09.53
erotiskie žurnāli ir vecūkšņu produkts. tos patērē tikai sakārņi, kam nav skaidrs, kā rīkoties ar internetu, kā arī ciras auditorijas tikai hohmas pēc – līdzīgi, kā paķert uz v.pušu ballīti piepūšamo skaistuli. pārtikas veikalos tiem pavisam noteikti nav jābūt, pietiek ar preses kioskiem, kas tāpat ir uz katra stūra. un plejbojs (sevišķi, ja tā galvenais plejbojs ir e.zirnis) jau nu noteikti nav nekāds erotiskais žurnāls. tad jau sīrupā arī ir gana erotikas.
0
anete_raugule 12.10.2010. 09.48
RIMI ir privāts uzņēmums, viņiem nav pienākums tirgot jebko, ko Latvijā izdod. Preses izdevumu klāstu viņi var izvēlēties atbilstoši koncepcijai, īpašnieka gaumei, astrologu ieteikumiem – da jebkam.
Mani gan sasmīdināja fakts, ka RIMI šeit piesauc sociālo atbildību. Daudz sociāli atbildīgāk būtu nelikt kosmiskus uzcenojumus 1. nepieciešamības precēm un netirgot zemākās kategorijas produktus par premium cenām. RIMI augļu un dārzeņu nodaļa vispār ir katastrofa :(
3
daina_tabuna > anete_raugule 12.10.2010. 09.54
Ne tikai augļu un dārzeņu. Kopš viņi ir sākuši vairumā taisīt private label produktus… visādi gadās. Pasūta kaut kur ellē ratā pa lēto, uzliek Rimi loguci un tirgo nedaudz lētāk, kā analogus. Bet nu kvalitāte un garša brīžam ir tāda, ka vispār nesaproti ko esi mutē iebāzis.
0
karpovich > anete_raugule 12.10.2010. 12.48
Tāda ir lielveikalu ķēžu stratēģija visā pasaulē. Pārdodot “savus” lētā gala produktus lielāka peļņas daļa paliek pašam veikalam, nevis starpniekiem un ražotājiem. Kvalitāte, protams, cieš, bet arī cena ir zemāka. Un galu galā neviens taču nevar tevi piespiest pirkt to, kas negaršo.
0
daina_tabuna > anete_raugule 12.10.2010. 13.09
Tas taisnība- vienreiz iegrābjos un viss.
0
Nesūtiet ķēdes vēstules 12.10.2010. 09.47
a Rimi ir dziļi pie *irsas jūsu problēmas :D Alfu katru dienu gāž otrādi Un galu galā turpat ir Narviitis … a tak ir 21gs, viss ir pieejams netā, protams ir vēl kas nav apguvuši šo maģisko iespēju :D
p.s. a kurš jums liek iet uz Rimi ????? Iki,Maxima,Beta,Elvi …
0
LAURIS 12.10.2010. 09.37
Ja Rimi netirgos Žirafi, tad aicinu boikotēt to zviedru salašņu bodi!
14
daina_tabuna > LAURIS 12.10.2010. 09.50
Varbūt ne tieši tāpēc, jo ir jau desmitiem citu iemeslu to darīt. Igauņi, piemēram, pamatīgi noboikotēja Rimi nupat. Negāja tur iepirkties, kamēr neatsāks tirgot Igaunijas gaļu (nezinātājiem- arī Latvijas Rimi tirgo Polijas un Beļģijas cūkgaļu). Pat Facebook izveidoja grupu, kur bija tūkstošiem biedru. Nezinu kā tur tas viss iegrozījās, bet cik dzirdēju, tad esot atsākuši iepirkt gaļu no Rakveres gaļas kombināta.
0
LAURIS > LAURIS 12.10.2010. 10.11
jā, par to gaļu es sen pamanīju, ka LV sveramās gaļas rimi praktiski nav, tikai poļu (beļģu neesmu manījis). Neesmu arī redzējis nekur nevienu pret to iebilstam.
0
daina_tabuna > LAURIS 12.10.2010. 10.19
Latvijā cilvēki ir sasodīti disciplinēti. No vienas puses jau labi- ir kārtība. Bet problēma tā, ka kārtība ir arī pilnīgi nevietā. Mēs neesam brīvi savā apziņā, tāpēc pieciešam, ka par mums var ņirgāties kā vien vēlas. Nav pilsoniskā sabiedrība, nav rietumnieciskā domāšana, nav drosmes iebilst. Ja man saka, ka jāpērk šis mēsls par zelta cenu, tad nekurnējot arī pirkšu.
Igauņi, turpretim, ir jau spējuši tikt vaļā no tās verga domāšanas. Pie viņiem jau darbojas t.s. mazās grupas efekts, kas rietumos vispār ir spēks.
0
lailabidzane > LAURIS 12.10.2010. 11.27
.
Un Tu esi pārliecināts, ka tā Rakvere tur nemaz nepiepalīdzēja?
0
daina_tabuna > LAURIS 12.10.2010. 11.42
Ja nezinātu cilvēkus, kas tajā visā bija iekšā, tad arī padomātu, ka Rakvere pati to saorganizēja. Bet par cik zinu kā tas viss sākās, tad varu teikt, ka šoreiz- nē. Tie tiešām bija cilvēki, kas nopietni uztver “Pērc Igaunijas preci!”
Starp citu Igaunijā tas ir diezgan izteikti. Maximā pie viņiem igauņi tikpat kā neiepērkas- tas ir krieviski runājošo veikals. Igauņi arī Lukoilā reti iegriežas. Pat Drogas Igaunijā knapi velk dzīvību, lai gan itkā sākotnēji bija Latvijas izcelsmes uzņēmums.
0
lailabidzane > LAURIS 12.10.2010. 11.52
.
Jā, igauņi ir ar saviem putniem galvās. Bet tas netraucē arī Rakverei piespēlēt. Tā, pa slīpo. ;)
0
daina_tabuna > LAURIS 12.10.2010. 12.00
Zini, es labprāt piepēlētu kādam no Latvijas N-tajiem miesniekiem (izņemot Rīgas miesnieku, kas ir tāpati Rakvere), ja tas palīdzētu izspiest no Rimi poļu gaļu. Bet Latvijā tas nestrādā.
0
lailabidzane > LAURIS 12.10.2010. 12.27
.
Labi, izmetīsi poļu gaļu. Un?
0
daina_tabuna > LAURIS 12.10.2010. 13.06
Un? Tad varbūt vispār Latvijā neko nevajag ražot? Kāda jēga? Braucam visi prom uz Angliju.
0
lailabidzane > LAURIS 12.10.2010. 13.48
.
Kāpēc tādi secinājumi?
Ražot vajag. Tikai nevajag kaut kā ražot, bet tā, lai ir iespējams konkurēt. Ne “pliki”ar cenām, bet cenas/kvalitātes attiecību, kurai kā bonuss vēl pievienota nacionālā pašapziņa.
Bet Tu, $, atkal tā – vai nu balts, vai melns…
0
LAURIS > LAURIS 12.10.2010. 13.57
Lai poļi savu gaļu tirgo poļu rimi veikalos, kāpēc man dēļ kaut kādiem korporatīvajiem līgumiem starp ICA un poļu gaļas lieltirogtaju tiek atņēmta izvēle? Un tā tik tiešām tiek atņemta, jo kad pēdējo reizi gribēju paņemt sveramo jēlgaļu iekš rimi, vienkarši nebija neviena piedāvājuma no lv razotajiem. Nav ok, kad viss gaļas stends “pieder” vienam ražotajam, no citas valsts.
0
daina_tabuna > LAURIS 12.10.2010. 14.02
Vai Tu ar to gribi teikt, ka Latvijā nevar saražot gaļu ar jēdzīgu cenas/kvalitātes attiecību? Ļoti labi var. Tikai lielie tīkli ir ieinteresēti maksimalizēt peļņu. Kā vārdā iepirkumu cenas nosit tik zemu, ka Latvijas ražotājam izdevīgāk kļūst neražot vispār. Poļi ir gatavi dempingot līz pastardienai- tas jau ir pierādījies ne reizi vien un ne tikai ar gaļu. Beļģiem (un citiem no vecās Eiropas), savukārt, ir nopietnas subsīdijas, kas kropļo visu Eiropas tirgu. To mēs ietekmēt nevaram ar savu mikroskopisko balsu skaitu Eiropas Parlamentā. Pat ja apvienojas visas jaunās ES dalībvalstis- to izmainīt neizdosies. Secinājums ir tikai viens- vai nu pirkt to, ko dod un nekurnēt vai boikotēt un pirkt no savējiem (lai arī nedaudz dārgāk). Kā redzams no apkārt notiekošā- cilvēki izvēlas pirkt un nekurnēt.
0
payddaz > LAURIS 12.10.2010. 16.42
Pilnīgas muļķības. Latvijā “patriotiskās iepirkšanās” princips ir daudz spēcīgāks nekā jebkurā citā Eiropas valstī, paskaties jebkuru aptauju vai statistiku. Tāpēc arī RIMI stāv Mārupes gurķi, kuriem ražotājs noteicis piecreiz augstāku cenu nekā Lietuvas gurķiem, jo RIMI zin, ka latvieši izpērk. Latvietis nopirks gan dārgāku pienu, gan dārgāku kartupeli, ja tas būs latviešu, un tas protams ir jauki, žēl tikai, ka mūsu pašu ražotāji to izmanto un labāk uzvāra sev lielāku peļņu, nekā pazemina cenu.
Vienīgais, kas igauņiem ir labāks nekā mums, ir pašapziņa – igaunis vienmēr stāstīs, ka pie viņiem viss ir labāk nekā patiesībā, kamēr latviešiem patīk izmantot katru iespēju lai vietā un nevietā meklētu ar ko esam sliktāki.
0
lailabidzane > LAURIS 12.10.2010. 17.08
.
Tu, baksi, tomēr esi jokains!
Pats stāsti, kā rīkojas poļi, kādas priekšrocības beļģiem, bet “audzināt” gribi RIMI.
Tad Tev ir tikai viena iespēja – NEPIRKT! Un, ja nu Tu pierunātu vēl kādus desmit, nu, labi, vēl simts! Lai iet visu tūkstoti! Samazināsiet RIMI svaigas gaļas apgrozījumu par 0,00..%. Un?
Bet rīkoties jau tā var. Karogi rokās!
Bet Līvas piemērs ar Mārupes gurķiem nav korekts. To nevar pieņemt par universālu Latvijas patērētāja attieksmi pret pašmāju produktu. Mārupe, kā reti kurš, un agrāk kā visi citi sāka strādāt pie sava siltumnīcu dārzeņu brenda atpazīstamības.
0
shizii_4u 12.10.2010. 09.24
Man liekas, ka tieši tā arī ir jābūt – jebkura veikala ķēdes saimniekam ir jābūt tiesībām pārdot to, ko grib pārdot. Tikpat labi, piemēram, Ieroču ražotāju asociācija tagad var sākt braukt virsū Rimi, ka viņi netirgo rokasgranātas un ložmetējus. Zariņš laikam nav pamanījis, ka sociālisms ir sen beidzies.
4
itommy_ > shizii_4u 12.10.2010. 10.44
Jautājums ir strīdīgs Rietumu demokrātijas kontekstā, un jo sevišķi, ja ar Skandināvisku vienlīdzības akcentu. No otras puses, tāda kategorija kā face control joprojām eksistē un zināmos apstākļos pat pie demokrātiem ir cieņā, kad kļūst interesanti vērot kroga īpašnieka attieksmi pret tevi: ielaidīs vai neielaidīs.
0
putekliic > shizii_4u 12.10.2010. 11.48
Sociālims ir tas, ka Rimi divkosīgi aizbildinās ar MORĀLI! PSRS “seksa nebija”, jo bija “morāle”. “Russo turisto – obliko morale”! Piemērs ar granātmetējiem – garām, jo tos, atšķirībā no erotiskajiem preses izdevumiem, saskaņā ar likumu un saistošajiem noteikumiem, var tirgot tikai speciālizētos veikalos. Dīvaini, ka RIMI cilvēki neuzskata par amorālu savas merkantīlās intereses, kas ir visticamāk pamatā šim gadījumam, piesegt ar kropļojošas izpratnes par morāli piesaukšanu.
0
martins_kibilds > shizii_4u 12.10.2010. 13.26
Nesaprotu, kāpēc RIMI gadījumā būtu īpaši jāpiesauc “merkantilās intereses”, jo neesmu dzirdējis, ka RIMI būtu kāda sabiedriska organizācija ar kādu īpašu labdarības misiju. Privāts uzņēmums, kura pastāvēšanas jēga ir peļņas gūšana un to pārmest būtu muļķīgi. No šāda aspekta raugoties viņiem ir pilnas tiesības tirgot ko vien ienāk prātā (protams, ievērojot likumu) un žurnāli ar plikņiem ir tieši tāda pati prece kā Snickers saldumi.
0
putekliic > shizii_4u 12.10.2010. 13.51
Vajag lasīt uzmanīgāk. Nepārmetu RIMI merkantīlas intereses, bet gan morāles jēdziena izmantošanu merkantīlo (iespējams!) interešu piesegšanai. Tas ir viens. Otrs – protams, ka RIMI ir brīvs izvēlēties ko tirgot un ko nē. Bet ne jau par to ir šis stāsts un kāds gan šim lēmumam vispēr ir sakars ar morāli?? Līdz šim šādi izdevumi tika tirgoti un darīts tas tika saskaņā ar likumdošanu. Nebija taču tā kā plikņi atklātā veidā bija novietoti līdzās bērnu saldumiem uz zemajiem plauktiem pie kasēm, vai ne? Viss bija un ir diskrēti un korekti. Un kādā sekarā te pēķšni “morāle”? Viss tas liek domāt, ka tam apakšā ir kaut kādas citas intereses.
0
Agija Jansone 12.10.2010. 09.22
Nu nezinu – RIMI ir privāts kantoris, un kāda mārrutka pēc viņiem būtu jātirgo tas, ko negrib?
Iespējams, ka Playboy piedāvājis izdevīgu deal ar nosacījumu, ka citu žurnālu nav. Atkārtoju – tas ir privāts kantoris un dara to, kas izdevīgāk.
0
tetrapack 12.10.2010. 09.19
Playboy atbrīvojas no konkurentiem.
1
daina_tabuna > tetrapack 12.10.2010. 09.35
Vai arī tieši otrādi- Playboy pukojas, ka netiek iekšā Rimi…
0
Janis 12.10.2010. 09.19
Preses brīvības pārkāpums?
Vai tiešām netirgojot erotiska rakstua žurnālus līdz patērētājam nenonāk kāda svarīga informācija?
Tikpat labi var apsūdzēt Maxima, jo mazajās Maximās vispār nav žurnālu stenda.
0