Kāpēc netiek publicēti ekspertu vārdi??? Ikviens pētījums, vienalga vai sociālajās vai dabaszinātnēs, ir labāk ievērtējams, ja ir zināms, kas ir tā pasūtītājs un kurš ir izpildītājs. Lūdzu, publicējiet ekspertu vārdus!
Nebalsošu par Tautas partijas un pirmās partijas apvienību „Par labu Latviju” un par Zaļo un Zemnieku savienību, LPP/LC, jo tās gadiem ilgi bija pie varas Saeimā un valdībā, vājināja cīņu pret korupciju, likvidēja cukura ražošanu, izsaimniekoja valsti un iedzina to parādos.
Nebalsošu par Saskaņas centru, jo tā sarakstos ir Boriss Cilēvičs un viņam līdzīgie rubikieši, kuri gadiem ilgi ienīst valsts valodu un tautas tradīcijas un piekopj un uzspiež okupantu politiku.
Nebalsošu par sīkpartijām, jo viņām bija dotas iespējas iekļauties esošajās partijās un ar savu viedokli un darbību ietekmēt sabiedrības attīstību.
Balsošu par Andri Buiķi, Ilmu Čepāni, Sandru Vilsoni, Alekseju Loskutovu, Sarmīti Ēlerti, Ģirtu Valdi Kristovski, Aigaru Štokenbergu un daudziem citiem kandidātiem no Vienotības partijas, jo viņi pārstāv un pārstāvēs sabiedrības, nevis savtīgās intereses.
Nebūsim vienaldzīgi un remdeni, jo pat divas, trīs balsis izšķir rezultātu.
>Mīlēsim savu zemi
Jūsu koncentrēto analīzi un argumentēto secinājumu – pārliecību, lūdzu, ievietojiet visos ziņu portālos, lai pēc iespējas vairāk vēlētājiem palīdzētu saprast, par kuru partiju apvienību jābalso!
Ļoti skumji, ja gan “politiķiem”, gan “ekspertiem”, gan žurnālistiem svarīgāk izlikties gudriem, kā aktrisēm nepārtraukti vērojot sevi spogulī, nekā domāt par valsts likteni.
Pat M. Bendiks augstāk novērtējis neandertāliešus par Kalvīša valdības ministriem, Freimanis LTV TP valdīšanu salīdzina ar mērkaķu ārdīšanos trauku veikalā, be Ķīļa kumgs saka: Nē, manā vadībā veiktais “pētījums”!:), nu lai būtu ekspertu aptauja, rāda pareizo ainu, jūs esat akli:))
Par solījumnu izpildi esot opozīcijā vai nodarbojoties ar “krīzi” pagrūti spriest. Cita lieta, ka pēc dinozaura Godmaņa gaidīju nedaudz radošāku pieeju.
teepistu veikums ir sū*s priekš Dieva vaiga , straadaats ir uz valsts izlaupuiišanu visos aspektos , beigaas pat pameta valdiibu, eksperti rasi apmaksaati no obščaka…
Interesanti gan, valsts novesta gandrīz līdz sabrukumam, bet Ķīļa kungs mums cenšas iestāstīt, ka partija, kura vadījusi valsti šajā laikā un briesmu brīdī to gļēvi pametusi, pelnījusi visaugstāko novērtējumu:)
Ir desmit solījumi, kuri izvēlēti nejaušības kārtībā un kuru izpilde novērtēta. Par partiju kopējo vērtējumu – Jūsu ziņā. Tā vairs nav ne mana, ne ekspertu interpretācija.
Ja cilvēks pelna 100 latus stundā, un ar reālo dzīvi valstī iepazīstas, lasot valdības atskaites, tad nav brīnums, ka ekspertu vērtējums ir tieši šāds.
…robertsk…
…ko nozīmē – “izvēlēti nejaušības kārtā”?….vienai partijai tie solījumi nejaušības kārtā būs gadījušies 9, kuri izpildīti….citai – varbūt tikai 2 !!!!…tad vajadzēja vērtēt visu programmu kopumā…kas no tās ir realizēts!…tikai nesaki, ka katrai partijai programmā bija 10 solījumi!….objektivitātes vērtējumā nav nekādas!…kurš spēja, ko tik muļķīgu izdomāt?…
Es piekristu Jūsu apgalvojumam, ja nebūtu centušies ielikt atzīmi (precīzu ciparu) katram jautājumam, bet palikuši pie anonīmu ekspertu vērtējuma, kas koncentrēts teikumos un 3 eksperti par katru.
Attiecībā par soc un hum, uzjautrināja atzīmes savā laikā šajā jomā. Man vairāk simpatizēja ieskaitīts/neieskaitīts ieraksts grāmatiņā nevis Avotpētniecībā seši
domāju, ir vērts aiziet uz scenariji.lv un izlasit par to, ka sanaca starp 25-75 solijumi katrai partijai, kas tika izlozeti partiju klatbutne (TP,Jaunais laiks un LPP/LC). Ir arī vērts palasīt partiju programmas, jo tur ir solījumi , kas līdzīgi – mēs solām ka rudenī līs lietus un būs mākoņi; vai arī mīlestība ir mūžīga. Ļoti grūti tāda tipa solījumu izpildi izvērtēt.
…izlozēja!!!!…te kāda “Super Bingo” loterija?…tā saucamajiem ekspertiem laika aptrūkās, lai programmas un to realizāciju izvērtētu???…jo tālāk – jo nenopietnāk!….tad vajag paziņot,ka loterijā uzvarēja tāda un tāda partija!… :))
…tas jau velk uz stulbumu!…
Nu, loterija, izloze ir mehānisms, kas tiek nereti izmantots (ne Latvijā) lai noteikti secību, kādā cilvēkiem pārstāda orgānus; loterija, pilnīgi nejauša izvēle nosaka aptaujājamos lielākajā daļā aptauju; lielākā daļa Statistika pārvaldes datu par mājsaimniecībam, nabadzibas limeni utt ir no sādām aptaujām ar respondetu izlozi. Vai jūs domājāt , ka visus Latvijas iedzīvotājus aptaujā?
…partiju veikuma novērtējumu salīdzināt ar anonīmi veiktu aptauju!!!…nu jau argumenti velk uz grāvja pusi!….pirms vēlēšanām nodarboties ar loteriju un pasniegt to, kā pamatotu pētījumu…ir vairāk kā absurdi!…
…izskatās, ka Ķīļa “kantoris” imitē tikai darbību…paviršs un nenopietns darbs!…
atvainojiet, ka nesēžam mājās un neklusējam. Piekrītu Jums , ka kvalitatīvāks saturs ir reklāmās, LNT ‘debatēs’. Taču ir arī skaidrs, ka Jūs visdrīzāk negribat, ka vispār kāds piemin solīto un vērtē to. Citādi Jums būtu kāda versija. tagad ir tukša gaisā pakārta nekur nepiesprausta patīk/nepatīk retorika’. ne argumentu, ne versiju. bet labs kā etnogrāfisks fakts. Novērojumiem noder labi. paldies
…neviens nav apstrīdējis nepieciešamību izvērtēt partiju paveikto…bet šis formāts objektīvi neatspoguļo ne partiju solījumu izpildi…ne arī kvalitatīvu ekspertu darbu….drīzāk liecina, par virspusēju pieeju…un līdz galam nepārdomātu vēlamā rezultāta iegūšanu….
Pēc visa spriežot iznāk, ka TP nemaz nav novedusi valsti bankrota priekšā(Slakteris)ar savu veiksmīgo Finanšu ministra darbu, jo lūk viņi to laikam caur puķēm būs solījuši savās programmās! Treknajos gados jau bija viegli sadalīt naudu savām pašvaldībām dižo būvju celtniecībā.
Kad maks bija tukšs , tad TP paņēma vagu, lai JL mokās un atkal pilda to cauro maku!
Šādu vērtējumu tiešām varēja dot tikai ārzemju eksperti, kuri nepārzina, kas mūsu valstī īsti notiek, lai gan kopprodukta sastāvu treknajos gados ar šā brīža kopprodukta sastāvu taču varēja izanalizēt, bet nē!
Ir daudz jomu, kurā vairums cilveki pieņem vai sadzīvo ar vērtējumiem un lēmumiem , ko izdara viens vai pāris cilvēki. Skolas un augstskolas eksāmeni, braukšanas eksāmens, ārsta diagnoze un izrakstītās zāles, darba intervija. Šeit ir vairāk kā divu cilvēku viedoklis par katru no punktiem (arī medicīna jomas pārstāvji ir starp ekspertiem). Ir solījums, partijas pašas paveiktā uzskaitījums. var mierīgi pierādīt , ka solījumi ir pildīti, piesaistīt ‘īstos’ ekspertus. Tikai apsveicami.
Lielākā, nospiedošā daļa humanitāro un sociālo zinātnu akadēmisko grādu (maģistrs, doktors) tiek piešķirti balstoties uz pāris cilvēku (eksaminatoru) subjektīviem vērtējumiem par tēzes,disertācijas kvalitāti- darbs kvalificējas vai nē. Apelācijas gadījumā ir vēl trešais. Var uzskatīt šādu pieeju un attiecīgos grādus par nepamatotiem. Taču, kā jau teicu, tas tad ir tā līmeņa jautājums kur nav svarīgi vairs izvērtēt konkrēto piedāvajumu.
Es biju augstākās domās par Jūsu komandas spējām salīdzināt 2 burkānus. Diemžēl pēc iepazīšanās ar minēto materiālu es saprotu, ka vieni izvērtē šokolādes saldējuma garšu, bet citi sūdu smaku cūku fermā.
Manuprāt, Jums jau būtu jāzin, ka salīdzināt dažādas lietas nevar vienā atskaišu sistēmā.
Līdzīgi, kā nevar salīdzināt tā rēķinātāja iespējas, kurš datus ievada excelī ar to, kurš strādā ar koka skaitām kauliņiem.
P.S. Šādu ekspertu secinājumu dēļ, es noprotu, kādēļ LV augstskolas nav starp TOP 1000 … un vēl ilgi nebūs.
Es ar interesi izlasītu kādu alternatīvu metodoloģiju piedāvājumu, kā novērtēt partiju solījumu izpildi. Pašreizējais piedāvājusm veidots, balstoties uz uzskatu, ka šādu vērtējumu VAR paveikt. Ja Jūsu vērtējuma pamats ir, ka to nevar, tad par metodoloģiju jau vairs nevajag strīdēties. Savukārt, ja var, tad nebūtu slikti tādu redzēt. Pašlaik no Jums ir pieejama apsveicama, bet tomēr personiska pārliecība.
Partiju solījumu izpildi var prasīt tikai tad, kad ir precīzi doti solījumi nevis “bla bla bla izaugsme”, “bla bla bla attīstība” & whatever – You name it.
Bez tam – jāprasa atbilstoši arī atskaites punkts pret kuru.
P.S. Pie visa šitā bara piemetīšu klāt subjektīvismu, ka JL kārtējo izgāžas PR frontē. Labi nodomi, bet izpildījums Anniņtantes līmenī …
Iespējams, diemzēl partijas savstarpēji viena otru nedzenā, vēlētāji arī līdz šim īsti nepieprasīja. Varbūt Jums padomā kāds mehānisms , kas nepieļautu vispārīgu solījumu došanu. galvenie spēlētāji jau tāpat vēlētaji kas var vai nu sodīt ar nebalsošanu par partiju x vai veicināt ar balsošanu par y.
Vispārējais TP darba rezultāts bija Latvijas valsts budžeta pilnīga izplakarēšana, piešķirot naudu tikai savām pašvaldībām!
Tad sakiet, cienītais Ķīļa kungs, kā gan savus solījumus pildīt varēja JL, ja pat Cesvaines skolai naudu nepiešķīra resnis!
Toties Valmieras jaunajai skolai Jl naudu piešķira, lai skolu nodotu šogad!!!
Tad atkal iznāk, ka Jl ir pildījis TP solījumus? Vai tā?
Starp citu!!!!!
Raksts ir nepatiess!
Ieskatījos tajā “solīts makā” un skat, ekspertu vērtējums JL ir 3.94, bet TP 3.84. Tātad tomēr JL vērtējums ir augstāks nekā TP.
Pie tam visaugstākais novērtējums TP ielikts par reģionālo reformu īstenošanu, ko par izdevušos nevērtē pat paši eksperti.
No Ķīļa kunga vērojumiem: “Ņemot vērā „DnB NORD Latvijas barometra” respondentu sabiedriskās izpratnes un informētības līmeni, vismaz pagaidām reforma nav uzlūkojama par lielu panākumu. To apliecina arī 70% respondentu, kuri atzīst, ka neorientējas situācijā pēc novadu izveidošanas”.
Būtiski arī atzīmēt, ka ne šim, ne citiem scenariji.lv veidotajiem materiāliem saistībā ar priekšvēlēšanu procesiem, netiek tērēts neviens lats no SAK budžeta. Tas ir, netiek tēreta nodokļu maksātāju nauda. Eksperti piedalās brīvprātīgi, tādēļ viņu lūguma neminēt vārdus respektēšana ir tas mazums, ko SAK var darīt.
robertsk.Arī liela skaita ekspertu panela (jūnijā bija 92 ekspertu panelis) izmantošana.
______________________
Jo vairāk dumju ekspertu, jo sliktāk valstij, jo mazāk cerību uz atveseļošanos:)
saeimas balsojumus izrādījās tehniski sarežģīti, jo partijas frakcija var komisijā balsot vienādi, plenārsēdē par to pašu likumprojektu citādi (taktika un stratēģija), noklusēt, nepiedalīties , atturēties. Arī lēmumu sasaiste ar solījumu tad būtu atkal ekspertu sprieduma jautājums. Savukārt lielais ekspetu skaits bija praktiski neiespējams nodrošināt, tā, lai viņu vērtējums butu vienlīdz plašs un , jā, arī laikā. ko paši eksperti arī atzina.
Šeit jau nu gan vajadzēja ņemt vērā to,kuras partijas bija pie varas un varēja savus “solījumus”izpildīt,JL nebija iespēju,un slavētā TP visu Latviju kopā ar LPP iedzina “dziļā bedrē” par ko viņiem pozitīvs vērtējums un aplausi… piedodiet,nu jau sāk smiekli nākt par ekspertiem…Man paliek kauns!
Roberts Ķīlis. dažus jautājumus par procedūru patiešām labāk noskaidrot scenariji.lv solits maka jautajumu atbilžu sadaļā – kā nonācām līdz konkrētam skaitam , kā tika izvēlēti 10 solījumi, kā veidojās gan partiju pašvērtējums gan ekspertu vērtejums. Darba gaitā tika apsvērti vairaki varianti – gan saeimas un tās komisiju balsojumu apkopošana un analīze. Arī liela skaita ekspertu panela (jūnijā bija 92 ekspertu panelis) izmantošana.
Es ar šiem “ekspertiem” labprāt sacenstos, piem, kviešu audzēšanā tikai ar vienu noteikumu – es sēšu Ukrainā, bet viņi Sahāras tuksnesī. Šie “akademiķi” laikam neko nav dzirdējuši par valsts nozagšanu?
man šāds pētījums izklausās diezgan murgains un neobjektīvs. vai vispār var vienādi vērtēt pie varas esošas un neesošas partijas? un zinot vēl, kādas ir tās 4000 zīmju programmas, kur ir rakstīts apmēram atbalstīsim šito, cīnīsimies par to, pētīsim iespējas, turpināsim utml. …
Sveicināti
Roberts Ķīlis. paskaidrojums tiem kolēgiem, kas nav bijusi iespēja iepazīties ar biežāk uzdoto jautājumu sadaļas pie solīts makā scenariji.lv. Vērtēšanā piedalījās 15 ekspertu panelis. Viņu lūgums bija neizpaust viņu vārdus. Tā kā pašlaik tad ir tikai mans vārds kā aicinātājam. Vismaz 8iem Rietumvalstu universitāšu akadēmiskie grādi, vairāki ir noteikti atzītas autoritātes savā jomā. Būtiski, ka nav iesaistīti vai nekonsultē nevienu politisku spēku. Nosedz jomas no veselības un vides, līdz demogrāfijai, laukiem, izglītībai un drošībai. Katras partijas vērtējums iegūts no 10 solījumu izpildes vērtējuma. Tur ņemts vērā arī tas, ko partija ir nosauca kā padarīto zem katra sava dotā solījuma ( 10 katrai partija). vienmēr vienu partiju vērtēja vairāki cilvēki.
Tika vērtēts solītā izpilde nevis visi labie vai sliktie darbi, kas nebija saistībā ar solījumiem.
Ķīla kgs, Jums neviens nav iedevis palasīt Staļina 1936. gada Konstitūciju, un tad sniegt tās vērtējumu? Pati demokrātiskākā valsts Pasaulē, vai ne? …….
Tādā gadījumā solījuma izpilde jāvērtē proporcionāli iespējai solījumu realizēt. Tā kā TP 9.Saeimā bija varas partija, tad tai bija visas iespējas solījumus pildīt (arī tad, ja tie nedeva valstisku labumu), ko savukārt nebija iespējams īstenot opozīcijā esošajām partijām.
Un tā kā lielākais TP veikums ir “pedāļa spiešana grīdā”, laikus nereaģējot uz signāliem, kas brīdināja par “smago piezemēšanos”, atļaušos jūsu publiskoto novērtējumu uzskatīt par vienu no gājieniem TP politikās reklāmas kampaņā.
Izklausās iespaidīgi. Tomēr tā nav atbilde pēc būtības – kāpēc vērtējums izskatās tik savāds?
Eksperti ir rīkojušies kā deju eksperti, kuru skatienam paslīdējis garām acīmredzams fakts, ka viens no dalībniekiem objektīvu apstākļu dēļ bijis spiests dejot ietērpts smagā ūdenslīdēju uzkabē, ar pleznām, stāvot kājās šūpuļtīklā.
Ķīļa kungs, izskatās, ka šim konkursa dalībniekam cienījamā žurijā ir ielikusi sliktu atzīmi par to, ka valsēts bez pietiekamas elegances.
Ka tikai tas atkal nesanāk “pastalnieki pret spuldzīšgalvām” variants.
Būtu tikai loģiski, ja tiktu pulicēti ekspertu vārdi. Pētījums taču neskar ne valsts drošību, ne ekspertu personisko drošību.
Sirtaki!
Kā tad nedzīvojām komunismā jo dalīja talonus uz galviņām, tā sakot strādājām pēc spējām(ha, ha) un saņēmām pēc vajadzībām, ja vajadzība skaitās alokohols, cigaretes, pulvera paci’na, sviesta paciņa utt!
Šis nu ir ļoti skaidrs gadījums, kad nopietni jāvērtē gan pētijuma, gan eskpertu profesionalitāte.
Ir ārkārtīgi svarīgi vērtēt arī pēc apstākļiem. Ir pilnīgi un totāli nepieņemami salīdzināt partiju veikumu, kuras bija pie varas “treknajos” gados un kura bija pie varas ārkārtīgas krīzes apstākļos. Tāpat ir skaidri redzami spēku samēri un līdz ar to iespējas gan Saeimā, gan valdībā. JL premjers Dombrovskis nevienu mirkli nav varējis rīkoties kā Labā Feja vai visvarens autokrāts. Šie apstākļi nav ņemti vērā un līdz ar to ekspertu līmeni mēs varam vērtēt labākajā gadījumā ar “2”. Es ļoti lūdzu IR redakciju nosaukt šo ekspertu vārdus. Tālāk jau katrs varēs vērtēt – cik daudz var paļauties uz viņu profesionālismu un/vai godaprātu.
Kas ir, ķekši, nav pautu atzīt, ka JL neko nav izdarījuši no tā ko solīja pirms 4 gadiem? Un nevajag te tagad par būšanu vai nebūšanu pie varas- politika ir kompromisu māksla, kura pa spēkam ir tikai stipriem politiķiem, kādu JL ir mazākums! Šī partija gadiem bija aizņemta ar savstarpējiem kaškiem, šķelšanos un atkalapvienošanos, bet paveikt ko nozīmīgu tajā spējīgi bija tikai reti politiķi. Lūk, ko JL solīja 4000zīmēs pirms 4 gadiem: http://diena.lv/lat/tautas_balss/blog/rolands-saknitis/par-solijumiem-un-to-pildisanu
‘Politika’ ir kopromisa māksla naudas dalīšanā labiešu izpratnē, bet politika izglītotā un aktīvā sabiedrībā/nācijā ir māksla atrast sabiedrībai vislabāko risinājumi!
Tas taču ir tīrais “sviests,” šī pirmsvēlēšanu 400 vai 4000 :) zīmju programma, solījumi utt. un tas , ka PCTVL izrādās ir “sekmīgs” skolēns tikai šo manu domu liekas apstiprina :).
Tas viss ir absurds, pirmkārt, kādi bija vērtēšanas kritēriji, otrkārt, par kādu laika periodu iet runa, treškārt, tie eksperti neiedvieš nekādu uzticību.
Kārtējais purkšķis jau tā nevēdinātā telpā.
Gluži manas domas un vai jautājumus ar izdarīts, daļēji vai neizdarīts var likt uz 10 punktu skalas? Nu, tāda māžošanās no scenariji.lv un Providus puses.
Lūk, tieši manas domas,Pēcik, jo TP ir bijis vairākums 9. saeimā un tā varēja vismaz kaut ko no solītā darīt vai uzvelt savus solījumus citu partiju izpildei! te dpomāju gaismas pils celtniecību!
Vai reģionālā reforma ir veikta jēdzīgi- esmu pārliecināta, ka nē! Vajadzēja Latviju sadalīt pa rajoniem un nevis sadrumstalot velns zina kādos pagastos!
Vai tad Abrenes atdošana arī ir kāds sasniegums Latvijas valstij? Ko tad no tā ieguvām?
Vispār es neko neredzu, ko tik labu būtu izdarījusi TP? vai tad ne TP sāka revidēt Drošibas likumus? Vai tad Kalvīša valdība nav pie vainas par burbuļa udzīšanu nekustāmajiem īpašumiem, kuri neko nemaksāja valsts budžetā!
Es neredzu pilnīgi neko, ko labu būtu veikusi TP, ja neskaita tikai labumus sev! piemēram tirgošanās par amatu Muižniecei! Maizīša uzmešana utt!
Kas tie par stulbiem vai pērkamiem ekspertiem?
Bet: nevajag jau uzreiz apsaukāt citādi domājošos :) Obektīvi eksperti salīdzināja solīto un izdarīto. Loģiski TP bija vislielākās iespējas visu iecerēto realizēt. Tāpēc arī tāds rezultāts.
Rezultāts ir klaji negodīgs, īpaši ražots šajā pirmsvēlēšanu laikā. Tā ir klaja vienas partijas negodīga atbalstīšana masu mēdijos, padarot to par ļoti atīvu. Mēs visi zinām kāds ir šo aktivitāšu rezultāts. Bet galvenais “garants” Kalvītis, kurš bija lietu kārtotājs, nez kāpēc tagad ir izčibējis talēs zilajās. Protams viņš savu pagrāba un “nogūlās dibenā”, kamēr sabiedrība aizmirsīs viņa veikumu tās labā, par ko tagad maksās paaudzēm.
Diemžēl ļoti daudzi JL priekšlikumi 9. Saeimā vienkārši tika nobloķēti no vairākuma TP partijas un tās sabiedrotajiem. Tur bija ļoti daudz labu priekšlikumu, bet tie nebija pa prātam TP, tagad PLL. Tāpēc es šo vērtējumu uzskatu par tukšu demogoģiju un propogandas instrumentu PLL reitinga celšanai. Tas nav godīgs vērtējums, jo nebalstās uz reālajiem rezultātiem. Tas neattēlo partijas vēlmi ko paveikt 9. Saeimā, bet gan partijas iespējas. Šī ir kārtējā vēlētāju zombēšana un to nekavējoties ir jāizbeidz. Jācer, ka 10. Saeimā “Vienotība” beidzot varēs realizēt savus labos nodomus, un viņiem nebūs faktiski jācīnās ar pastāvīgu viņu priekšlikumu bloķēšanu, tātad viņu vēlētāju gribas izslēgšanu no kopējās spēles.
Es JL paveikto šīs Saeimas laikā arī nevērtēju mega augsti, bet ņemu vērā objektīvos apstākļus – praktiski pie varas pielaida tad, kad vajadzēja sevi lauzt un pieņemt ļoti nepopulārus lēmumus.
Katrā ziņā šo vēlēšanu solījumi ir krietni svarīgāki, jo tie noteiks kāda izskatīsies jaunā Latvija ekonomiskajā, tiesiskajā un cilvēciskajā ziņā.
Komentāri (88)
naris 23.09.2010. 08.31
Kāpēc netiek publicēti ekspertu vārdi??? Ikviens pētījums, vienalga vai sociālajās vai dabaszinātnēs, ir labāk ievērtējams, ja ir zināms, kas ir tā pasūtītājs un kurš ir izpildītājs. Lūdzu, publicējiet ekspertu vārdus!
0
maija_br 22.09.2010. 21.43
Nebalsošu par Tautas partijas un pirmās partijas apvienību „Par labu Latviju” un par Zaļo un Zemnieku savienību, LPP/LC, jo tās gadiem ilgi bija pie varas Saeimā un valdībā, vājināja cīņu pret korupciju, likvidēja cukura ražošanu, izsaimniekoja valsti un iedzina to parādos.
Nebalsošu par Saskaņas centru, jo tā sarakstos ir Boriss Cilēvičs un viņam līdzīgie rubikieši, kuri gadiem ilgi ienīst valsts valodu un tautas tradīcijas un piekopj un uzspiež okupantu politiku.
Nebalsošu par sīkpartijām, jo viņām bija dotas iespējas iekļauties esošajās partijās un ar savu viedokli un darbību ietekmēt sabiedrības attīstību.
Balsošu par Andri Buiķi, Ilmu Čepāni, Sandru Vilsoni, Alekseju Loskutovu, Sarmīti Ēlerti, Ģirtu Valdi Kristovski, Aigaru Štokenbergu un daudziem citiem kandidātiem no Vienotības partijas, jo viņi pārstāv un pārstāvēs sabiedrības, nevis savtīgās intereses.
Nebūsim vienaldzīgi un remdeni, jo pat divas, trīs balsis izšķir rezultātu.
1
Valdis Ādamsons > maija_br 22.09.2010. 23.29
>Mīlēsim savu zemi
Jūsu koncentrēto analīzi un argumentēto secinājumu – pārliecību, lūdzu, ievietojiet visos ziņu portālos, lai pēc iespējas vairāk vēlētājiem palīdzētu saprast, par kuru partiju apvienību jābalso!
0
dro 22.09.2010. 20.45
Ļoti skumji, ja gan “politiķiem”, gan “ekspertiem”, gan žurnālistiem svarīgāk izlikties gudriem, kā aktrisēm nepārtraukti vērojot sevi spogulī, nekā domāt par valsts likteni.
Pat M. Bendiks augstāk novērtējis neandertāliešus par Kalvīša valdības ministriem, Freimanis LTV TP valdīšanu salīdzina ar mērkaķu ārdīšanos trauku veikalā, be Ķīļa kumgs saka: Nē, manā vadībā veiktais “pētījums”!:), nu lai būtu ekspertu aptauja, rāda pareizo ainu, jūs esat akli:))
0
snjuu 22.09.2010. 20.26
:) Nu, “augsts pašvērtējums” arī nav slikti.
Par solījumnu izpildi esot opozīcijā vai nodarbojoties ar “krīzi” pagrūti spriest. Cita lieta, ka pēc dinozaura Godmaņa gaidīju nedaudz radošāku pieeju.
0
Janka, Janic 22.09.2010. 17.24
teepistu veikums ir sū*s priekš Dieva vaiga , straadaats ir uz valsts izlaupuiišanu visos aspektos , beigaas pat pameta valdiibu, eksperti rasi apmaksaati no obščaka…
0
dro 22.09.2010. 16.30
Kāda jēga diskutēt par lidmašīnu būves tehnoloģijām, ja lidaparāts nav spējīgs pacelties gaisā? Vai Ķīļa kungam pašam tas nav ienācis prātā?:)
14
dro > dro 22.09.2010. 16.34
Interesanti gan, valsts novesta gandrīz līdz sabrukumam, bet Ķīļa kungs mums cenšas iestāstīt, ka partija, kura vadījusi valsti šajā laikā un briesmu brīdī to gļēvi pametusi, pelnījusi visaugstāko novērtējumu:)
0
Ērika Meijere > dro 22.09.2010. 17.09
Ir desmit solījumi, kuri izvēlēti nejaušības kārtībā un kuru izpilde novērtēta. Par partiju kopējo vērtējumu – Jūsu ziņā. Tā vairs nav ne mana, ne ekspertu interpretācija.
0
astra_ozo > dro 22.09.2010. 17.21
Ja cilvēks pelna 100 latus stundā, un ar reālo dzīvi valstī iepazīstas, lasot valdības atskaites, tad nav brīnums, ka ekspertu vērtējums ir tieši šāds.
0
andris902 > dro 22.09.2010. 17.23
…robertsk…
…ko nozīmē – “izvēlēti nejaušības kārtā”?….vienai partijai tie solījumi nejaušības kārtā būs gadījušies 9, kuri izpildīti….citai – varbūt tikai 2 !!!!…tad vajadzēja vērtēt visu programmu kopumā…kas no tās ir realizēts!…tikai nesaki, ka katrai partijai programmā bija 10 solījumi!….objektivitātes vērtējumā nav nekādas!…kurš spēja, ko tik muļķīgu izdomāt?…
0
Ilva > dro 22.09.2010. 17.23
Es piekristu Jūsu apgalvojumam, ja nebūtu centušies ielikt atzīmi (precīzu ciparu) katram jautājumam, bet palikuši pie anonīmu ekspertu vērtējuma, kas koncentrēts teikumos un 3 eksperti par katru.
Attiecībā par soc un hum, uzjautrināja atzīmes savā laikā šajā jomā. Man vairāk simpatizēja ieskaitīts/neieskaitīts ieraksts grāmatiņā nevis Avotpētniecībā seši
0
ilmisimo > dro 22.09.2010. 17.31
o nozīmē – “izvēlēti nejaušības kārtā”?./
————————————————
uozīmē,ka tie eksperti ir Šrēdingera kaķis.
0
Ērika Meijere > dro 22.09.2010. 17.32
domāju, ir vērts aiziet uz scenariji.lv un izlasit par to, ka sanaca starp 25-75 solijumi katrai partijai, kas tika izlozeti partiju klatbutne (TP,Jaunais laiks un LPP/LC). Ir arī vērts palasīt partiju programmas, jo tur ir solījumi , kas līdzīgi – mēs solām ka rudenī līs lietus un būs mākoņi; vai arī mīlestība ir mūžīga. Ļoti grūti tāda tipa solījumu izpildi izvērtēt.
0
Ērika Meijere > dro 22.09.2010. 17.36
izlozēja
http://www.scenariji.lv/solits-maka-buj
0
andris902 > dro 22.09.2010. 17.46
…izlozēja!!!!…te kāda “Super Bingo” loterija?…tā saucamajiem ekspertiem laika aptrūkās, lai programmas un to realizāciju izvērtētu???…jo tālāk – jo nenopietnāk!….tad vajag paziņot,ka loterijā uzvarēja tāda un tāda partija!… :))
…tas jau velk uz stulbumu!…
0
Ērika Meijere > dro 22.09.2010. 18.04
Nu, loterija, izloze ir mehānisms, kas tiek nereti izmantots (ne Latvijā) lai noteikti secību, kādā cilvēkiem pārstāda orgānus; loterija, pilnīgi nejauša izvēle nosaka aptaujājamos lielākajā daļā aptauju; lielākā daļa Statistika pārvaldes datu par mājsaimniecībam, nabadzibas limeni utt ir no sādām aptaujām ar respondetu izlozi. Vai jūs domājāt , ka visus Latvijas iedzīvotājus aptaujā?
0
andris902 > dro 22.09.2010. 18.42
…partiju veikuma novērtējumu salīdzināt ar anonīmi veiktu aptauju!!!…nu jau argumenti velk uz grāvja pusi!….pirms vēlēšanām nodarboties ar loteriju un pasniegt to, kā pamatotu pētījumu…ir vairāk kā absurdi!…
…izskatās, ka Ķīļa “kantoris” imitē tikai darbību…paviršs un nenopietns darbs!…
0
Ērika Meijere > dro 22.09.2010. 23.41
atvainojiet, ka nesēžam mājās un neklusējam. Piekrītu Jums , ka kvalitatīvāks saturs ir reklāmās, LNT ‘debatēs’. Taču ir arī skaidrs, ka Jūs visdrīzāk negribat, ka vispār kāds piemin solīto un vērtē to. Citādi Jums būtu kāda versija. tagad ir tukša gaisā pakārta nekur nepiesprausta patīk/nepatīk retorika’. ne argumentu, ne versiju. bet labs kā etnogrāfisks fakts. Novērojumiem noder labi. paldies
0
andris902 > dro 22.09.2010. 23.56
…neviens nav apstrīdējis nepieciešamību izvērtēt partiju paveikto…bet šis formāts objektīvi neatspoguļo ne partiju solījumu izpildi…ne arī kvalitatīvu ekspertu darbu….drīzāk liecina, par virspusēju pieeju…un līdz galam nepārdomātu vēlamā rezultāta iegūšanu….
0
austrisv > dro 24.09.2010. 14.26
Pēc visa spriežot iznāk, ka TP nemaz nav novedusi valsti bankrota priekšā(Slakteris)ar savu veiksmīgo Finanšu ministra darbu, jo lūk viņi to laikam caur puķēm būs solījuši savās programmās! Treknajos gados jau bija viegli sadalīt naudu savām pašvaldībām dižo būvju celtniecībā.
Kad maks bija tukšs , tad TP paņēma vagu, lai JL mokās un atkal pilda to cauro maku!
Šādu vērtējumu tiešām varēja dot tikai ārzemju eksperti, kuri nepārzina, kas mūsu valstī īsti notiek, lai gan kopprodukta sastāvu treknajos gados ar šā brīža kopprodukta sastāvu taču varēja izanalizēt, bet nē!
0
Ērika Meijere 22.09.2010. 16.25
Ir daudz jomu, kurā vairums cilveki pieņem vai sadzīvo ar vērtējumiem un lēmumiem , ko izdara viens vai pāris cilvēki. Skolas un augstskolas eksāmeni, braukšanas eksāmens, ārsta diagnoze un izrakstītās zāles, darba intervija. Šeit ir vairāk kā divu cilvēku viedoklis par katru no punktiem (arī medicīna jomas pārstāvji ir starp ekspertiem). Ir solījums, partijas pašas paveiktā uzskaitījums. var mierīgi pierādīt , ka solījumi ir pildīti, piesaistīt ‘īstos’ ekspertus. Tikai apsveicami.
3
Ilva > Ērika Meijere 22.09.2010. 16.44
Es nepiederu pie tās kategorijas cilvēkiem, kuri uzskata, ka domraksta izcilība ir vērtējama saistībā ar tās atbilstību vērtētāja priekšstatiem.
Bet attiecībā pret precīzajām zinātnēm, šis subjektīvisms ir minimilizēts.
Kopsavilkums: Pārāk daudz mainīgo sistēmā neveicina sistēmas korektu darbību.
0
Ērika Meijere > Ērika Meijere 22.09.2010. 17.14
Lielākā, nospiedošā daļa humanitāro un sociālo zinātnu akadēmisko grādu (maģistrs, doktors) tiek piešķirti balstoties uz pāris cilvēku (eksaminatoru) subjektīviem vērtējumiem par tēzes,disertācijas kvalitāti- darbs kvalificējas vai nē. Apelācijas gadījumā ir vēl trešais. Var uzskatīt šādu pieeju un attiecīgos grādus par nepamatotiem. Taču, kā jau teicu, tas tad ir tā līmeņa jautājums kur nav svarīgi vairs izvērtēt konkrēto piedāvajumu.
0
austrisv > Ērika Meijere 24.09.2010. 14.19
Krabi, labi atbildēts.
Zinām, tos skolotāju vērtējumus, joprojām netaisnīgus, jo mīluļiem labākas atzīmes. To saku no savu bērnu pieredzes!
0
Ilva 22.09.2010. 15.59
Ķīļa kungs,
Es biju augstākās domās par Jūsu komandas spējām salīdzināt 2 burkānus. Diemžēl pēc iepazīšanās ar minēto materiālu es saprotu, ka vieni izvērtē šokolādes saldējuma garšu, bet citi sūdu smaku cūku fermā.
Manuprāt, Jums jau būtu jāzin, ka salīdzināt dažādas lietas nevar vienā atskaišu sistēmā.
Līdzīgi, kā nevar salīdzināt tā rēķinātāja iespējas, kurš datus ievada excelī ar to, kurš strādā ar koka skaitām kauliņiem.
P.S. Šādu ekspertu secinājumu dēļ, es noprotu, kādēļ LV augstskolas nav starp TOP 1000 … un vēl ilgi nebūs.
5
Ērika Meijere > Ilva 22.09.2010. 16.13
Es ar interesi izlasītu kādu alternatīvu metodoloģiju piedāvājumu, kā novērtēt partiju solījumu izpildi. Pašreizējais piedāvājusm veidots, balstoties uz uzskatu, ka šādu vērtējumu VAR paveikt. Ja Jūsu vērtējuma pamats ir, ka to nevar, tad par metodoloģiju jau vairs nevajag strīdēties. Savukārt, ja var, tad nebūtu slikti tādu redzēt. Pašlaik no Jums ir pieejama apsveicama, bet tomēr personiska pārliecība.
0
Ilva > Ilva 22.09.2010. 16.31
Mana uzskata pamatā ir viedoklis, ka savstarpēji salīdzināt 2 šādus solījumus ir nekorekti:
1) PCTVL iestājas par bērnu, pensionāru un invalīdu bezmaksas ārstēšanu. (4000)
2) TP Valsts pārvaldes kapacitātes un kompetences celšana, lai nodrošinātu ES fondu mērķtiecīgu, valsts ilgtermiņa interesēm atbilstošu apguvi.(4000)
Tāpat, kā salīdzināt iespējas to izdarīt TP un iespējas to panākt PCTVL.
0
Ilva > Ilva 22.09.2010. 16.48
Partiju solījumu izpildi var prasīt tikai tad, kad ir precīzi doti solījumi nevis “bla bla bla izaugsme”, “bla bla bla attīstība” & whatever – You name it.
Bez tam – jāprasa atbilstoši arī atskaites punkts pret kuru.
P.S. Pie visa šitā bara piemetīšu klāt subjektīvismu, ka JL kārtējo izgāžas PR frontē. Labi nodomi, bet izpildījums Anniņtantes līmenī …
0
Ērika Meijere > Ilva 22.09.2010. 17.41
Iespējams, diemzēl partijas savstarpēji viena otru nedzenā, vēlētāji arī līdz šim īsti nepieprasīja. Varbūt Jums padomā kāds mehānisms , kas nepieļautu vispārīgu solījumu došanu. galvenie spēlētāji jau tāpat vēlētaji kas var vai nu sodīt ar nebalsošanu par partiju x vai veicināt ar balsošanu par y.
0
austrisv > Ilva 24.09.2010. 14.17
Vispārējais TP darba rezultāts bija Latvijas valsts budžeta pilnīga izplakarēšana, piešķirot naudu tikai savām pašvaldībām!
Tad sakiet, cienītais Ķīļa kungs, kā gan savus solījumus pildīt varēja JL, ja pat Cesvaines skolai naudu nepiešķīra resnis!
Toties Valmieras jaunajai skolai Jl naudu piešķira, lai skolu nodotu šogad!!!
Tad atkal iznāk, ka Jl ir pildījis TP solījumus? Vai tā?
0
markonimarkoni 22.09.2010. 15.57
Starp citu!!!!!
Raksts ir nepatiess!
Ieskatījos tajā “solīts makā” un skat, ekspertu vērtējums JL ir 3.94, bet TP 3.84. Tātad tomēr JL vērtējums ir augstāks nekā TP.
Pie tam visaugstākais novērtējums TP ielikts par reģionālo reformu īstenošanu, ko par izdevušos nevērtē pat paši eksperti.
No Ķīļa kunga vērojumiem: “Ņemot vērā „DnB NORD Latvijas barometra” respondentu sabiedriskās izpratnes un informētības līmeni, vismaz pagaidām reforma nav uzlūkojama par lielu panākumu. To apliecina arī 70% respondentu, kuri atzīst, ka neorientējas situācijā pēc novadu izveidošanas”.
2
Ilva > markonimarkoni 22.09.2010. 16.01
Dīvaini, ka IR nepārbauda datus … FUI!
0
dro > markonimarkoni 22.09.2010. 16.05
Tikpat nepatiess bija pēdējais raksts par LF aptauju.
0
Ērika Meijere 22.09.2010. 15.56
Būtiski arī atzīmēt, ka ne šim, ne citiem scenariji.lv veidotajiem materiāliem saistībā ar priekšvēlēšanu procesiem, netiek tērēts neviens lats no SAK budžeta. Tas ir, netiek tēreta nodokļu maksātāju nauda. Eksperti piedalās brīvprātīgi, tādēļ viņu lūguma neminēt vārdus respektēšana ir tas mazums, ko SAK var darīt.
1
dro > Ērika Meijere 22.09.2010. 16.00
Gan jau Jūsu centība tiks pienācīgi novērtēta:)
0
dro 22.09.2010. 15.52
robertsk.Arī liela skaita ekspertu panela (jūnijā bija 92 ekspertu panelis) izmantošana.
______________________
Jo vairāk dumju ekspertu, jo sliktāk valstij, jo mazāk cerību uz atveseļošanos:)
0
Ērika Meijere 22.09.2010. 15.52
saeimas balsojumus izrādījās tehniski sarežģīti, jo partijas frakcija var komisijā balsot vienādi, plenārsēdē par to pašu likumprojektu citādi (taktika un stratēģija), noklusēt, nepiedalīties , atturēties. Arī lēmumu sasaiste ar solījumu tad būtu atkal ekspertu sprieduma jautājums. Savukārt lielais ekspetu skaits bija praktiski neiespējams nodrošināt, tā, lai viņu vērtējums butu vienlīdz plašs un , jā, arī laikā. ko paši eksperti arī atzina.
2
alise_joste > Ērika Meijere 22.09.2010. 19.42
Šeit jau nu gan vajadzēja ņemt vērā to,kuras partijas bija pie varas un varēja savus “solījumus”izpildīt,JL nebija iespēju,un slavētā TP visu Latviju kopā ar LPP iedzina “dziļā bedrē” par ko viņiem pozitīvs vērtējums un aplausi… piedodiet,nu jau sāk smiekli nākt par ekspertiem…Man paliek kauns!
0
Valdis Ādamsons > Ērika Meijere 22.09.2010. 23.01
Ja tā, tad jau nevajag cilvēkiem miglu pūst!
0
dro 22.09.2010. 15.50
Rolissakne.
Nepopularizē savus murgus, bet izlasi:
http://diena.lv/lat/politics/hot/dombrovskis-airbaltic-lieta-versas-generalprokuratura
0
Ērika Meijere 22.09.2010. 15.47
Roberts Ķīlis. dažus jautājumus par procedūru patiešām labāk noskaidrot scenariji.lv solits maka jautajumu atbilžu sadaļā – kā nonācām līdz konkrētam skaitam , kā tika izvēlēti 10 solījumi, kā veidojās gan partiju pašvērtējums gan ekspertu vērtejums. Darba gaitā tika apsvērti vairaki varianti – gan saeimas un tās komisiju balsojumu apkopošana un analīze. Arī liela skaita ekspertu panela (jūnijā bija 92 ekspertu panelis) izmantošana.
0
dro 22.09.2010. 15.39
Jā, ja palasa šādu ekspertu vērtējumus, tad tiešām rodas nopietnas šaubas par mūsu valsts nākotni. Padomājiet, kas dod padomus Valsts prezidentam:)
0
dro 22.09.2010. 15.31
Es ar šiem “ekspertiem” labprāt sacenstos, piem, kviešu audzēšanā tikai ar vienu noteikumu – es sēšu Ukrainā, bet viņi Sahāras tuksnesī. Šie “akademiķi” laikam neko nav dzirdējuši par valsts nozagšanu?
0
Maija Pigita 22.09.2010. 15.26
Pēc Ķīļa kunga atbildes šķiet daudziem mutes ciet!:D
6
dro > Maija Pigita 22.09.2010. 15.32
Tā liekas Latvijas vēlētājam? Uz priekšu uz nākošajiem treknajiem gadiem:)
0
Maija Pigita > Maija Pigita 22.09.2010. 15.46
Vājo pirmā pazīme ir nespēja atzit savu vājumu!;)
0
dro > Maija Pigita 22.09.2010. 15.56
TP spēks nekaunībā? Kur slēpjas tavs “spēks”? Apmātībā vai kalpa pazemībā?:)
0
Maija Pigita > Maija Pigita 22.09.2010. 16.23
Mans spēks slēpjas tajā, ka spēju runāt savā vārdā nevis slēpties, muļķi!;)
0
Valdis Ādamsons > Maija Pigita 22.09.2010. 22.56
>Rolis Sakne 15:46
Tas, kā saprotu attiecas uz Ķīļa kunga skaidrojumu, vai ne?
0
austrisv > Maija Pigita 24.09.2010. 14.10
Stratēģi, Super laba atbilde, jo Ķīļa tie apšaubāmie eksperti slēpjas!
0
lismanis 22.09.2010. 15.20
man šāds pētījums izklausās diezgan murgains un neobjektīvs. vai vispār var vienādi vērtēt pie varas esošas un neesošas partijas? un zinot vēl, kādas ir tās 4000 zīmju programmas, kur ir rakstīts apmēram atbalstīsim šito, cīnīsimies par to, pētīsim iespējas, turpināsim utml. …
0
Ērika Meijere 22.09.2010. 15.16
Sveicināti
Roberts Ķīlis. paskaidrojums tiem kolēgiem, kas nav bijusi iespēja iepazīties ar biežāk uzdoto jautājumu sadaļas pie solīts makā scenariji.lv. Vērtēšanā piedalījās 15 ekspertu panelis. Viņu lūgums bija neizpaust viņu vārdus. Tā kā pašlaik tad ir tikai mans vārds kā aicinātājam. Vismaz 8iem Rietumvalstu universitāšu akadēmiskie grādi, vairāki ir noteikti atzītas autoritātes savā jomā. Būtiski, ka nav iesaistīti vai nekonsultē nevienu politisku spēku. Nosedz jomas no veselības un vides, līdz demogrāfijai, laukiem, izglītībai un drošībai. Katras partijas vērtējums iegūts no 10 solījumu izpildes vērtējuma. Tur ņemts vērā arī tas, ko partija ir nosauca kā padarīto zem katra sava dotā solījuma ( 10 katrai partija). vienmēr vienu partiju vērtēja vairāki cilvēki.
Tika vērtēts solītā izpilde nevis visi labie vai sliktie darbi, kas nebija saistībā ar solījumiem.
10
astra_ozo > Ērika Meijere 22.09.2010. 15.22
Tad jau sanāk, ka TP ir vienkārši superpartija.
Bet par ko viņai tik zemi reitingi – vēl pavasarī bija veseli 2%? Ak, nepateicīgā tauta…
0
astra_ozo > Ērika Meijere 22.09.2010. 15.25
Ķīla kgs, Jums neviens nav iedevis palasīt Staļina 1936. gada Konstitūciju, un tad sniegt tās vērtējumu? Pati demokrātiskākā valsts Pasaulē, vai ne? …….
0
dro > Ērika Meijere 22.09.2010. 15.25
Kīļa kungs, rietumu universitātes var dot zināšanas, bet prātu dod Dievs. Kā redzams zināšanas nav īpaši “kaitējušas” šiem “ekspertiem”:)
0
markonimarkoni > Ērika Meijere 22.09.2010. 15.28
Tādā gadījumā solījuma izpilde jāvērtē proporcionāli iespējai solījumu realizēt. Tā kā TP 9.Saeimā bija varas partija, tad tai bija visas iespējas solījumus pildīt (arī tad, ja tie nedeva valstisku labumu), ko savukārt nebija iespējams īstenot opozīcijā esošajām partijām.
Un tā kā lielākais TP veikums ir “pedāļa spiešana grīdā”, laikus nereaģējot uz signāliem, kas brīdināja par “smago piezemēšanos”, atļaušos jūsu publiskoto novērtējumu uzskatīt par vienu no gājieniem TP politikās reklāmas kampaņā.
0
Igors Daņiļēvičs > Ērika Meijere 22.09.2010. 15.28
Izklausās iespaidīgi. Tomēr tā nav atbilde pēc būtības – kāpēc vērtējums izskatās tik savāds?
Eksperti ir rīkojušies kā deju eksperti, kuru skatienam paslīdējis garām acīmredzams fakts, ka viens no dalībniekiem objektīvu apstākļu dēļ bijis spiests dejot ietērpts smagā ūdenslīdēju uzkabē, ar pleznām, stāvot kājās šūpuļtīklā.
Ķīļa kungs, izskatās, ka šim konkursa dalībniekam cienījamā žurijā ir ielikusi sliktu atzīmi par to, ka valsēts bez pietiekamas elegances.
0
dro > Ērika Meijere 22.09.2010. 15.33
andža.Tauta neprot novērtēt sasniegto pēdējos 4 gados:)
0
P_Dancis > Ērika Meijere 22.09.2010. 15.36
Ka tikai tas atkal nesanāk “pastalnieki pret spuldzīšgalvām” variants.
Būtu tikai loģiski, ja tiktu pulicēti ekspertu vārdi. Pētījums taču neskar ne valsts drošību, ne ekspertu personisko drošību.
0
Inese Birzniece > Ērika Meijere 22.09.2010. 15.48
andza: kāpēc tikai 1936.gada? Arī Hruščova – visi solījumi bezmaz 100% izpildīti, izņemot vienu – par dzīvošanu komunismā.
0
austrisv > Ērika Meijere 22.09.2010. 18.17
Sirtaki!
Kā tad nedzīvojām komunismā jo dalīja talonus uz galviņām, tā sakot strādājām pēc spējām(ha, ha) un saņēmām pēc vajadzībām, ja vajadzība skaitās alokohols, cigaretes, pulvera paci’na, sviesta paciņa utt!
0
Valdis Ādamsons > Ērika Meijere 22.09.2010. 22.52
Žetons!
0
dro 22.09.2010. 15.14
Roberts Ķīlis un pārējie “eksperti” tagad pierādījuši, ka var droši sacensties ar misteru Bīnu:)
0
austrisv 22.09.2010. 15.05
bimbo, bet Tu kremlinu nozombētais1
0
varbūt ka tā 22.09.2010. 14.55
pecisk, dzeris, bet – Vienotības nozombētie
1
Valdis Ādamsons > varbūt ka tā 22.09.2010. 22.50
Bimbo(-jiet)vien tālāk!
0
Igors Daņiļēvičs 22.09.2010. 14.54
Šis nu ir ļoti skaidrs gadījums, kad nopietni jāvērtē gan pētijuma, gan eskpertu profesionalitāte.
Ir ārkārtīgi svarīgi vērtēt arī pēc apstākļiem. Ir pilnīgi un totāli nepieņemami salīdzināt partiju veikumu, kuras bija pie varas “treknajos” gados un kura bija pie varas ārkārtīgas krīzes apstākļos. Tāpat ir skaidri redzami spēku samēri un līdz ar to iespējas gan Saeimā, gan valdībā. JL premjers Dombrovskis nevienu mirkli nav varējis rīkoties kā Labā Feja vai visvarens autokrāts. Šie apstākļi nav ņemti vērā un līdz ar to ekspertu līmeni mēs varam vērtēt labākajā gadījumā ar “2”. Es ļoti lūdzu IR redakciju nosaukt šo ekspertu vārdus. Tālāk jau katrs varēs vērtēt – cik daudz var paļauties uz viņu profesionālismu un/vai godaprātu.
1
Valdis Ādamsons > Igors Daņiļēvičs 22.09.2010. 22.48
Piekrītu! Un pēc iespējas ātrāk!
0
Maija Pigita 22.09.2010. 14.52
Kas ir, ķekši, nav pautu atzīt, ka JL neko nav izdarījuši no tā ko solīja pirms 4 gadiem? Un nevajag te tagad par būšanu vai nebūšanu pie varas- politika ir kompromisu māksla, kura pa spēkam ir tikai stipriem politiķiem, kādu JL ir mazākums! Šī partija gadiem bija aizņemta ar savstarpējiem kaškiem, šķelšanos un atkalapvienošanos, bet paveikt ko nozīmīgu tajā spējīgi bija tikai reti politiķi. Lūk, ko JL solīja 4000zīmēs pirms 4 gadiem: http://diena.lv/lat/tautas_balss/blog/rolands-saknitis/par-solijumiem-un-to-pildisanu
1
Una Grinberga > Maija Pigita 22.09.2010. 14.59
‘Politika’ ir kopromisa māksla naudas dalīšanā labiešu izpratnē, bet politika izglītotā un aktīvā sabiedrībā/nācijā ir māksla atrast sabiedrībai vislabāko risinājumi!
0
P_Dancis 22.09.2010. 14.38
Ķīlis – tā ir diagnoze akadēmiskam un erudītam indivīdam, bet bez savas pārliecības.
0
buchamona 22.09.2010. 14.38
Tas taču ir tīrais “sviests,” šī pirmsvēlēšanu 400 vai 4000 :) zīmju programma, solījumi utt. un tas , ka PCTVL izrādās ir “sekmīgs” skolēns tikai šo manu domu liekas apstiprina :).
1
astra_ozo > buchamona 22.09.2010. 15.18
Ko labu izdarījis PCTVL? Mūsu valstij, vai kaut vai savam elektorātam?
0
mary75 22.09.2010. 14.32
Tas viss ir absurds, pirmkārt, kādi bija vērtēšanas kritēriji, otrkārt, par kādu laika periodu iet runa, treškārt, tie eksperti neiedvieš nekādu uzticību.
Kārtējais purkšķis jau tā nevēdinātā telpā.
1
Una Grinberga > mary75 22.09.2010. 14.38
Gluži manas domas un vai jautājumus ar izdarīts, daļēji vai neizdarīts var likt uz 10 punktu skalas? Nu, tāda māžošanās no scenariji.lv un Providus puses.
0
austrisv 22.09.2010. 14.29
Lūk, tieši manas domas,Pēcik, jo TP ir bijis vairākums 9. saeimā un tā varēja vismaz kaut ko no solītā darīt vai uzvelt savus solījumus citu partiju izpildei! te dpomāju gaismas pils celtniecību!
Vai reģionālā reforma ir veikta jēdzīgi- esmu pārliecināta, ka nē! Vajadzēja Latviju sadalīt pa rajoniem un nevis sadrumstalot velns zina kādos pagastos!
Vai tad Abrenes atdošana arī ir kāds sasniegums Latvijas valstij? Ko tad no tā ieguvām?
Vispār es neko neredzu, ko tik labu būtu izdarījusi TP? vai tad ne TP sāka revidēt Drošibas likumus? Vai tad Kalvīša valdība nav pie vainas par burbuļa udzīšanu nekustāmajiem īpašumiem, kuri neko nemaksāja valsts budžetā!
Es neredzu pilnīgi neko, ko labu būtu veikusi TP, ja neskaita tikai labumus sev! piemēram tirgošanās par amatu Muižniecei! Maizīša uzmešana utt!
Kas tie par stulbiem vai pērkamiem ekspertiem?
5
andrisskrastins > austrisv 22.09.2010. 14.34
Bet: nevajag jau uzreiz apsaukāt citādi domājošos :) Obektīvi eksperti salīdzināja solīto un izdarīto. Loģiski TP bija vislielākās iespējas visu iecerēto realizēt. Tāpēc arī tāds rezultāts.
0
mxblack > austrisv 22.09.2010. 14.46
Rezultāts ir klaji negodīgs, īpaši ražots šajā pirmsvēlēšanu laikā. Tā ir klaja vienas partijas negodīga atbalstīšana masu mēdijos, padarot to par ļoti atīvu. Mēs visi zinām kāds ir šo aktivitāšu rezultāts. Bet galvenais “garants” Kalvītis, kurš bija lietu kārtotājs, nez kāpēc tagad ir izčibējis talēs zilajās. Protams viņš savu pagrāba un “nogūlās dibenā”, kamēr sabiedrība aizmirsīs viņa veikumu tās labā, par ko tagad maksās paaudzēm.
0
dro > austrisv 22.09.2010. 15.18
Jā, pecisk, 7 trekni gadi un pāris sekundes pirms valsts maksātnespējas vien ko vērts:)
0
andrejs_kirsis > austrisv 22.09.2010. 15.28
Nedomāju, ka tas ir objektīvs vērtējums, bet kārtējais reklāmas triks, lai samazinātu JL nopelnus.
0
ilmisimo > austrisv 22.09.2010. 17.25
nevajag jau uzreiz apsaukāt citādi domājošos :)
———————————————-
uzreiz ne.
Lai gan – kavēties arī īpaši nevajdzētu.
0
mxblack 22.09.2010. 14.28
Diemžēl ļoti daudzi JL priekšlikumi 9. Saeimā vienkārši tika nobloķēti no vairākuma TP partijas un tās sabiedrotajiem. Tur bija ļoti daudz labu priekšlikumu, bet tie nebija pa prātam TP, tagad PLL. Tāpēc es šo vērtējumu uzskatu par tukšu demogoģiju un propogandas instrumentu PLL reitinga celšanai. Tas nav godīgs vērtējums, jo nebalstās uz reālajiem rezultātiem. Tas neattēlo partijas vēlmi ko paveikt 9. Saeimā, bet gan partijas iespējas. Šī ir kārtējā vēlētāju zombēšana un to nekavējoties ir jāizbeidz. Jācer, ka 10. Saeimā “Vienotība” beidzot varēs realizēt savus labos nodomus, un viņiem nebūs faktiski jācīnās ar pastāvīgu viņu priekšlikumu bloķēšanu, tātad viņu vēlētāju gribas izslēgšanu no kopējās spēles.
0
andrisskrastins 22.09.2010. 14.25
Es JL paveikto šīs Saeimas laikā arī nevērtēju mega augsti, bet ņemu vērā objektīvos apstākļus – praktiski pie varas pielaida tad, kad vajadzēja sevi lauzt un pieņemt ļoti nepopulārus lēmumus.
Katrā ziņā šo vēlēšanu solījumi ir krietni svarīgāki, jo tie noteiks kāda izskatīsies jaunā Latvija ekonomiskajā, tiesiskajā un cilvēciskajā ziņā.
1
varbūt ka tā > andrisskrastins 22.09.2010. 14.53
Jaunajam laikam pašvērtējusm ir augsts. Par to nebrīnos, jo viņiem visu laikā sakāpis galvā.
0
andrisskrastins 22.09.2010. 14.19
Errr, vai aprēķinos ir koeficients ar būšanu pie varas?
0