Ķīlis: nepieciešama otrā bērna atbalsta politika
Saistītie raksti
Intervija /
10. aprīlis
Mēs spējam ātri atjaunoties
Ārpolitika /
10. aprīlis
Dzimstības uzrāviens
Viedoklis /
12. marts
Kā panākt noturīgu Latvijas tautsaimniecības izaugsmi? Cilvēkkapitāla spēcināšanas ceļš
Komentāri (56)
Jânis Bankoviès 21.07.2010. 21.07
Piekrītu kolēgām ,kas par 3. bērna programmu ( nācijai ir jāatražojas).
Es būtu arī par bezbērnu nodokli( baigi forši bezbērnu ļautiņiem, reāli ta viņu pensijas un veselību lāpīs mani bērni, jo tas ir tikai virtuāli-pensiju fondi un valsts garantēti uzkrājumi, praksē nauda tiks iekasēta no maniem bērniem un izmaksāta šiem ļautiņiem, bet tagad kad es lauzu galvu un lāpu nervus un tērēju laiku ( nenožēloju protams ne nieka) sīko sakarā, šie ļautiņi dzīvo SEV ,ir brīvais laiks, nervi čikeniekā,miers un idille).
Vai vēl jautrāk kā te vienreiz publicētā ierosme, bērni maksā vecākiem ( ar dažādiem algoritmiem protams apstrādāta shēma). Nav bērnu(kaut vai adoptētu) un iztrūkst objektīvu iemeslu(slimība, invaliditāte)esi ka tik tālredzīgs un sataisi bankā iekrājumu ilgam vecumam, ja ne sēdies savos ~70 ziemā ragutiņās paņem līzi tādu pašu kompanjonu un brauc uz mežu zem eglītes, tā klusi un nesāpīgi:” ljubiš katasja, ljubi i sanočki voditj”
0
CREATIVE TECHNOLOGIES, SIA 21.07.2010. 15.26
Jāpiekrīt Karambai. Zemā dzimstība ir Eiropas problēma, tā nav tikai Latvijas raize. Jo labāk dzīvo, jo mazāk bērnu. Bet nu par to ļoti pārdzīvot ir lieki, ja kāda nācija nav spējīga sevi atražot, tad nav – vieta tukša nepaliks, lai cik tas nelāgi izklausītos.
0
www.vecamate.lv 21.07.2010. 13.43
Baudu sabiedrības dabiska blakne. Karjera,tačka, māja, laiva, paceļot, piepirkt pilnu ledskapi..vienvārdsakot “baudīt dzīvi”.Patēriņš prot iestāstīt, ka tā ir ego īstā laime. Kamēr bērns- nu jā, protams,.. kaut kad, pēc tam, vai ja nejauši gadīsies.Vai mantinieku lepnumam. Savam ,saprotams.
Atbalstu re arī tikai naudā skaita- cik dot,kam dot. It kā tas varētu baigi iespaidot kādus vēlēties bērnu. Kā tads depozītpiedāvājums :)
1
kenzoo > www.vecamate.lv 21.07.2010. 15.48
Bet kāpec ne? Bērni tiešām ir lielāks labums sabiedrībai nekā tos radījušajam indivīdam.
Sabiedrība gan to skaļi nedrīkstētu teikt :D
0
Kristaps Zaļais 21.07.2010. 13.06
Noteikti nedrīkst bērnu dzimstību veicināt ar tiešajiem $ maksājumiem. Vienai daļai vecāku, tas ir papildu pabalsts, bet cita to iztērē nelāgi. Pamatā vecāki lēmumu par bērniem pieņem citu apstākļu vadīti – sabiedrības viedokļa ietekmēti, draugu viedokļa dēļ (“maniem draugiem visiem pa 3 bērniem, laikam mums arī būtu jātur līdzi :)”; vai pilnīgi pretēji). Viens no būtiskākajiem argumentiem ir dzīves atvieglošana daudzbērnu ģimenēm – bērnudārzi, pulciņi, valsts kopīgā politika mājokļu būvē un kreditēšanā, sabiedrības prestižs utml.
6
cheszz > Kristaps Zaļais 21.07.2010. 13.22
Noteikti nedrīkst bērnu dzimstību veicināt ar tiešajiem $ maksājumiem.
…….
Ir otrs variants- esošajiem apstākļiem piemērotāks- uzlikt bezbērnu nodokli. Kādreiz tāds esot bijis.
0
daina_tabuna > Kristaps Zaļais 21.07.2010. 13.32
Bezbērnu nodoklis ir otrā grāvī.
Kāpēc cilvēki par kaut ko ir jāsoda? Pietiek jau, ka esošā nodokļu sistēma nav tā godīgākā pret dažādām grupām, bet tagad vēl sanāks, ka jebkurš pilngadīgs strādājošs iedzīvotājs tiks sodīts par to, ka tam nav bērnu. Manuprāt gandrīz jebkuram 18… 20-gadīgam jauneklim pat būtu ieteicams, ka vēl nav bērnu.
0
cheszz > Kristaps Zaļais 21.07.2010. 13.59
No 25 un ņemot vērā ienākumus.
0
daina_tabuna > Kristaps Zaļais 21.07.2010. 14.19
Un tad sāksies debates Saeimā uz gadiem 2- 3… Kāpēc tieši 25, nevis 24 vai 30? Latvijā ir divi nopietni vecuma cenzi- pilngadība un pensionēšanās vecums, plus pārītis specifisku- kriminālatbildības piemērošana, kļūšana par premjeru, kļūšana par prezidentu u.tt. Citiem vārdiem sakot, ja mēs pieņemam kaut kādu cenzu, tad:
1) tam jābūt ar kaut ko pamatotam,
2) tas būtu pirmais tāds gadījums pasaulē.
Plus- tad ir jādala arī pa dzimumiem. Jo sieviete 25 gados savā briedumā vēl arvien ir krietnu soli priekšā 25 gadīgam vīrietim.
0
cheszz > Kristaps Zaļais 21.07.2010. 14.43
Padomju Savienībā ar 6 procentu nodokli aplika bezbērnu vīriešus vecumā no 20 līdz 50 gadiem un precētas bezbērnu sievietes vecumā no 20 līdz 45 gadiem. Palasīju, ko par šo ideju saka Finanšu ministrija, un varu tikai piekrist: Personas, kam nav apgādājamo, jau tagad atbilstoši Latvijas iedzīvotāju ienākuma nodokļa likuma nosacījumiem maksā lielāku nodokli nekā personas, kurām ir apgādājamie. Personām, kam nav apgādājamo, nav tiesību piemērot nodokļa atvieglojumu par apgādībā esošu personu (pašlaik Latvijā nodokļa atvieglojuma apmērs ir noteikts 63 lati mēnesī, kas veido 756 latus gadā). Tādējādi fiziskā persona bez apgādājamiem gadā samaksā par 196,56 latiem lielāku iedzīvotāju ienākuma nodokli nekā fiziskā personā ar vienu apgādājamo, un par 393,12 latiem lielāku iedzīvotāju ienākuma nodokli nekā fiziskā persona ar diviem apgādājamiem.
0
daina_tabuna > Kristaps Zaļais 21.07.2010. 15.14
PSRS un citas totalitārās iekārtas nav rādītājs…
Apkašējā robeža tāda neskaidra, bet augšējā izskatās pēc klasiskās robežas, ko uzskata par reproduktīvo vecumu. Lai gan sievietes arī pēc 45 dzemdē un veči arī 70 gados vēl kļūst par tēviem. Personīgi pazīstu gan viena, gan otra gadījuma pārstāvjus :-)
Par apgādājamajiem… ir o.k. Divi lati dienā- normāli.
0
JorensKovalovs 21.07.2010. 13.05
Ķīļa kungs runā par otrā bērna atbalsta politikas nepieciešamību. Pirms 30 gadiem LKP CK sekretārs Imants Andersons runāja par trešā bērna atbalsta politikas nepieciešamību. Kā redzams laiki mainās un mērķi paliek pliekanāki.
Labāk būtu, ja Ķīļa kunga veidotā domnīca scenariji.lv pildītu savus solījumus un padarītu pieejamus 18. jūnijā notikušo ekspertu diskusiju ierakstus. Solīja to izdarīt dažu dienu laikā, nu jau mēnesis apkārt, bet nekā.
0
perunov 21.07.2010. 12.30
Kam;er cilvēki uzskatīs, ka viņiem pārtikušas vecumdienas nodrošinās nez kādi pensiju fondi tikmēr nekas nemainīsies. Tikai kad radīsies izpratne, ka tikai pašu bērni būs tie, kuri maksās pensiju, tad arī būs motivācija radīt vairāk bērnu :)
2
Una Grinberga > perunov 21.07.2010. 12.36
Piekrītu. Piem. Kazahstānā es pazīstu daudzas ģimenes ar ciešām ģimenes saitēm. Valsts atbalsts ir minimāls, bet brāļi-māsas palīdz viens otram ar izglītību un pajumti, bērni atbalsta savus vecākus un vecvecākus. Viņi uzskata, ka jo plašāka ģimene un labas ģimeniskās attiecības, jo mazāki riski, ka var rasties lielas grūtības, no kurām grūti tikt laukā.
0
daina_tabuna > perunov 21.07.2010. 12.43
No kurienes tad var rasties tāda izpratne, ja tas neatbilst patiesībai? Pieci nabagi nekādi man nespēs nodrošināt pensiju, ja es pats visu mūžu nebūšu krājis (neatkarīgi no veida- zeķē, pensiju fondā, bankā vai citādi). Jā, varbūt tie pieci nebūs nabagi, bet garantijas nav nekādas. Tāpēc ir trīs scenāriji:
a) live fast die young- nekādi bērni, dzīvo pats sev un nedomā par pensiju vispār, jo līdz tai vari arī nenodzīvot,
b) izpildi minimālo programmu un ceri, ka vecumdienās pietiks vismaz maizei,
c) piepildi savu dzīvi ar bērniem, gūsti no tā prieku, nevis domā par vecumdienām.
Plus dažādas variācijas ap šiem trim.
0
Aivars Krauklis 21.07.2010. 12.16
Ja nu gribam valstiski atbalstīt bērnu taisīšanu un uzturēšanu, tad to nedrīkst darīt ar naudas pabalstiem. Pavisam noteikti –pabalstus, kas nav saistīti ar māmiņas/tēta iepriekšējiem ienākumiem nedrīkst manksāt nekad, jo tie vairāk posta sabiedrības nākotni, kā stiprina. Tā sauktajām „māmiņu algām” jābūt tieši proporcionālm iepriekšējai algai vai arī nav jābūt vispār.
Derīga cita veida palīdzība – brīvpusdienas, mācību grāmatas, atlaides no bērnudārza maksas un paši bērnudārzi pieejamāki, pagarinātās dienas skolās, papildu izglītība…, tikai ne nauda! Jau tagad pie mums dramatiski aug nevis bezdarbs, bet slinkošana. Izveidojies biezs slānis grūtdienīšu, kam ienākumi un patēriņa līmenis tiešām baisi zems, bet to kompensē pārliecība, ka pašam par sevi nav jārūpējas nemaz, kur nu vēl par bērniem. Toties pabalstu saņemšana un pieprasīšana apgūta spīdoši un nekad netiks nokavēta. Šai publikai labāk atražošanos neveicnāt un nelaimīgu bērnu skaitu nevairot.
8
dro > Aivars Krauklis 21.07.2010. 12.29
Maiss ar žetoniem:)
0
reksa > Aivars Krauklis 21.07.2010. 12.42
Daļēji tev var piekrist.
Ja Latvija sastāvētu tikai no Rīgas, tad tavas domas būtu ļoti loģiskas.
Tomēr algu līmenis dažādās Latvijas vietās ir ļoti atšķirīgs.
Ja “māmiņu algas” ir proporcionālas iepriekšējai algai, tad tam ir maza atdeve.
Laukos un mazpilsētās algas ir mazas, bet tas nenozīmē, ka tie cilvēki ir sliņķi. Ja māmiņa saņem minimālo algu tikai tāpēc, ka apkārtnē nav citu darbu, tad mazliet lielāka “māmiņu alga” viņai būtu ļoti izdevīga. Tas veicinātu dzimstību.
Bet ja māmiņas (vai tēta) alga ir liela, tad viņiem ir uzkrājumi un viņiem vispār nav vajadzības pēc “māmiņu algas”.
Tāpēc pabalsta proporcionālitāte algai ir viegli aprēķināms, bet nebūt ne efektīvs paņēmiens. Jārod kāds labāks mēchanisms. Varbūt pabalsts varētu būt no divām daļām – fiksētas un mainīgas (proporcionālas algai). Būtu jāmodelē, kāds iznākums būtu katrā gadījumā, lai ar mazākiem izdevumiem rastu labāku risinājumu.
0
daina_tabuna > Aivars Krauklis 21.07.2010. 12.46
@Aldis
Viens bet. Lieli ienākumi nenozīmē, ka cilvēkiem ir uzkrājumi. Augot ienākumiem, pieaug tēriņu līmenis. Nekad nevar nopelnīt tik daudz, lai nespētu to notērēt*. Īpaši raksturīgi tas ir Latvijā, kur ir ļoti zems uzkrajumu līmenis.
*Ir izņēmumi kā Bils Geitss :-)
0
Una Grinberga > Aivars Krauklis 21.07.2010. 12.56
@Aldis
Zemāka alga laukos ne vienmēr nozīmē sliktāku dzīves līmeni: sava lauku saimniecība + algots darbs ir tas, kas daudziem vecākiem laukos ļauj izaudzināt 3-4 bērnus un izskolot labās skolās Rīgā, jo, ja nav slinkums, tad sava saimniecība neļauj just “bada maizi”, bet papildus naudu var investēt bērnos.
0
daina_tabuna > Aivars Krauklis 21.07.2010. 12.59
@Nasing spešal!
Nu varbūt ne labās (kur maksas tomēr ir nesamērīgas) un diezgan bieži ne-Rīgas skolās (mums ir diezgan labi attīstīts reģionālo augstskolu tīkls), bet kopumā- jā.
0
Una Grinberga > Aivars Krauklis 21.07.2010. 13.53
@Dolārs
Atvainojos – vairāk biju domājis vidusskolas, varbūt arī dažas augstskolu fakultātes. Par labām skolām kopumā lielās augstskolas nevar nosaukt. Reģionos – jā, maksa ir adekvāta kvalitātei un pasniedzēji vismaz izrāda interesei un centību studentu priekšā (labāka attieksme pret darbu pat ja profesionālais līmenis pieklibo)!
0
reksa > Aivars Krauklis 21.07.2010. 14.27
Dolaram – diezvai būtu jāatbalsta tie, kuŗi visu uzreiz iztērē…
0
daina_tabuna > Aivars Krauklis 21.07.2010. 14.36
@Aldis
Pirmkārt, ir masīvs nelegālo ienākumu apjoms un nevienam nav ne mazākās nojēgas par patiesajiem apjomiem. Otrkārt, kā darbotos mehānisms, kas izsver- dot vai nedot konkrētajam cilvēkam? Alga 700 neto, kredītu nav, uzkrājumu nav- nedodam, jo ir f#$%ng bagātnieks, kas nejēdzīgi tērējas. Alga 3000 neto, kredītos atdod 2500, uzkrāj 10 latus mēnesī- dodam. Alga 160 neto, kredītu paldiesdievam nav, uzkrājumu loģiski nav… mmm, nedodam, jo droši vien algu saņem aploksnē :-)
0
dro 21.07.2010. 12.11
Dzerim labs komentārs. Diez kādus apstākļus bērnu radīšanai gaidīs Zviedra kungs, ja pat Vācijā dzīves līmenis ir “nepietiekošs” demogrāfiskās situācijas uzlabošanai? Problēmas risinājumu nav jāmeklē makos, bet galvās.
0
daina_tabuna 21.07.2010. 12.10
Sākumam vajadzētu atcelt Šķēles laikā ieviesto “gudrību”, ka daudzbērnu ģimene sākas no 4. Tad daudz vairāk būtu tādu, kas gatavi trešajam. Un kad apkārt būtu daudz tādu, kam ir 3+, tad arī otrajam vairāk sadūšotos. Zinu pēc sevis- kad radiem-draugiem-paziņām parādās otrais, trešais, ceturtais, tad negribas atpalikt. Pagaidām neatpaliekam :-)
Pietiek ar pavisam maziem sīkumiem- atlaides sabiedriskajā transportā, vieglāk tikt bērnudārzā un vēlamajā skolā. Nevajag nekādus ūberpabalstus- pietiek ar apziņu, ka tavas pūles novērtē ne tikai tu pats.
9
Una Grinberga > daina_tabuna 21.07.2010. 12.13
Precizēšu, ka daudzbērnu ģimene ir 3+ nepilngadīgi bērni.
0
daina_tabuna > daina_tabuna 21.07.2010. 12.18
Nav vis. Rīga un vēl pāris pašvaldības vienpusējā kārtā noteica transporta un vēl šadus tādus atvieglojumus, ja ir 3+. Valsts līmenī daudzbērnu ģimene ir sākot ar četriem. Līdz 199x. gadam (neatceros, precīzi, bet Šķēlem tas bija viens no primajiem darbiņiem, ko izdarīja premjera amatā) bija 3+.
0
Una Grinberga > daina_tabuna 21.07.2010. 12.21
http://www.likumi.lv/doc.php?id=49096 1.punkta 16.apakšpunkts
0
daina_tabuna > daina_tabuna 21.07.2010. 12.28
Ah tad reckā, izrādās pagāšgad uz Neatkarības dienu pasnieguši dāvaniņu. Nu paldies! Tagad man gan vairs nav aktuāli- vairākus gadus jau nomocījām bez statusa. Bet jāpadod ziņa tālāk, paziņu lokā ir bariņš, kam noderēs. Paldies!
0
Una Grinberga > daina_tabuna 21.07.2010. 12.31
Jā, daudzbērnu ģimene līdz 2009.gadam netika definēta, tādēļ pašvaldības savus sociālā atbalsta rīkus veidoja pēc saviem ieskatiem – kurai vairāk naudiņas, tiem daudzbērnu ģimenes mazākas!
0
lidija_stripkane > daina_tabuna 21.07.2010. 12.42
Dolārs
Pievienojos. Prestižs un sabiedrības novērtējums ir svarīga komponente, lai rastos bērni. Īpaši sievietēm ir svarīgi, lai viņu pūles tiktu novērtētas. Tā arī būs īstā dzimumu līdztiesība, ja sabiedrība novērtēs sieviešu NE AR KO NEAIZVIETOJAMO ieguldījumu nācijas skaitliskajā vairošanā.
0
daina_tabuna > daina_tabuna 21.07.2010. 12.50
@d_jirgen
Ne jau tikai sievietēm… Atgādināji vienu joku.
Ja sieviete ir stāvoklī, tad draudzenes viņai glauda punci un priecājas ar viņu kopā, bet kāpēc vīrietim viņas nevarētu nākt klāt, pagrābstīties ap mantām un uzslavēt par labu darbu? :-P
0
kenzoo > daina_tabuna 21.07.2010. 15.45
Varbūt tāpēc, ka vīrietis “strādā” kkādas minūtes, bet sieviete 9 mēnešus… Atšķirību redzi?
0
daina_tabuna > daina_tabuna 21.07.2010. 16.49
Bet paslavēt vispār prasa tikai sekundes. Žēl?
Turklāt pēc tiem deviņiem mēnešiem vēl gadus 20- 25 būs jāmokās abiem diviem un vēl nav zvanīts, kurš noņemsies vairāk, lai no tā pāris minūšu darba beigās kaut kas jēdzīgs arī sanāktu…
0
reksa 21.07.2010. 12.01
Daudz prātīgāka būtu 3.bērna atbalsta polītika.
Ja mērķis ir tikai 2 bērni, tad tas psīcholoģiski nozīmē, ka nevajadzētu būt vairāk par 2 bērniem. Divi bērni un ne vairāk. Tāds psīcholoģisks ierobežojums.
Bet ja ir 3.bērna atbalsta polītika, tad:
1) psīcholoģiski tiek radīts mērķis radīt 3 bērnus;
2) ar 3.bērna piedzimšanu cilvēki iegūst pievilcīgas nodokļu atlaides, pabalstus vai citas priekšrocības, kas uzreiz atvieglo viņiem dzīvi;
3) tā ir arī lētāka valstij, jo 2.bērna gadījumā jāatbalsta ļoti daudzi, kuŗiem jau tāpat ir 2 bērni un kuŗi vienkārši izmantotu šīs priekšrocības, bet kuŗi nesteigtos radīt 3.bērnu. Savukārt 3.bērna atbalsta polītika veicinātu, lai 2 bērnu ģimenē rastos 3.bērns. Galu galā, ja audzina divus, tad arī trešais vairs neliekas par nastu.
2
daina_tabuna > reksa 21.07.2010. 12.11
Jā, un kur trīs, tur ceturto nejūt, bet pie astotā vispār skaits nojūk ;-P
0
a_oleinika > reksa 21.07.2010. 19.54
Par to trešo, kur ceturto nemaz nejūt, Tev ir liela taisnība. Pats esmu izmēģinājis! ;)
0
aivarstraidass 21.07.2010. 11.44
Ja vien tas būtu tik vienkārši – uzrakstīt politiku otrā bērna veicināšanai un viss notiek! Zemajiem dzimstības koeficientiem ir objektīvs izskaidrojums: neelastīgs darba tirgus – tādēļ ģimenes ar maziem bērniem riskē ar savu finansiālo labklājību. Jāvar visā Latvijā vieglāk atrast darbu ar nepilnu slodzi, strādāt no mājām, atrast bērnu pieskatītāju utml.
Ir arī subjektīvs cēlonis – milzīga plaisa Latvijas sabiedrībā populāriem (patriarhāliem) priekšstatiem, kādai jābūt ģimenei un kas jāvar izdarīt sievietei; un no otras puses – augsts sieviešu izglītības līmenis un profesionālā slodze. Ziemeļvalstīs sabiedriskā doma atbalsta dzimumu vienlīdzību – pat sadzīviskā līmenī; un viņu dzimstība ir salīdzinoši augstāka (nekā Latvijā, Itālijā, Vācijā, Japānā), kaut arī atpaliek no ASV.
Sk. pārskata rakstu no NYTimes (tulkotu arī latviski) – http://www.ante.lv/xwiki/bin/view/Demography/NoBabies .
0
mary75 21.07.2010. 11.24
Kā zināms, pat valstīs, kur atbalsts ir daudz lielāks, ir tās pašas problēmas, un šis te atbalsts veicina dzimstības palielināšanos tikai nedaudz, kaut arī veicina.
Manuprāt, tam par iemeslu nav tikai materialās grūtības, bet gan tas, ka mēs vairs neesam tradicionalā sabiedrība, šeit vecāki grib taisīt karjeru, baudīt dzīvi, nevis, visu savu laiku veltīt bērnu audzināšanai.
Un pārlieku lieli pabalsti arī veicina vecāku bezatbildību un sajūtu, ka par viņu bērniem jārūpējas valstij, kā arī rada vecāku grupu, kas to bērnu dzemdēšanu pārvērš par savas labklājības avotu un iespēju nestrādāt.
Manuprāt, dzimstība jāatbalsta nevis tik daudz ar tiešiem maksājumiem, kā bērnudārzu celtniecību, bezmaksas izglītības iespējām, dažādām citām privilēģijām, medicīnā, komunālajos maksājumos ģimenēm ar bērniem,iespējams, kādās nodokļu atlaidēs, utt.
Un taisni tur nekas darīts netiek.
4
Janis > mary75 21.07.2010. 11.42
Piekrītu, piemēram IIN atlaide tādā apmērā, lai ar 3. vai 4. bērnu nebūtu tas vispār jāmaksā būtu pievilcīga tieši turīgiem cilvēkiem un tieši cilvēkiem ar lielākiem ienākumiem būtu jārada vairāk bērnu, jo viņi spēj bērniem dot labu izglītību un iemācīt pa kādai dzīves gudrībai (kā nopelnīt, piemēram).
0
daina_tabuna > mary75 21.07.2010. 12.24
Jā, jā, ceri vien :-)
Pat NĪN beigās nolēma piemērot pēc platības, nevis cilvēku skaita konkrētajā dzīvoklī, mājā. Kas nozīme, ka daudzbērnu ģimenēm ir jāsaspiežas divistabu dzīvoklītī, nevis jādomā kā tikt pie plašāka mitekļa.
0
lidija_stripkane > mary75 21.07.2010. 12.34
dzeris49
Pie tevis minētā dzimstības līmeņa celšanai vēl pievieno ļoti būtisku lietu- prestižu, patriotismu, sabiedriskās domas veidošanu par labu stiprām ģimenēm ar 3 bērniem. Lai vecis ar to var lepoties, ka uztur šādu ģimeni, lai sieviete kas audzina bērnus tiek novērtēta kā veiksminiece.
Tikai šeit nepieciešami cilvēki- līderi, kas spēj tautu vest aiz sevis un iedvesmot.
0
andrejs_kirsis > mary75 21.07.2010. 13.24
Neviens bērnudārzs nevar bērnam dot tik daudz, ka audzināšana mājās izglītotu vecāku un vecvecāku vadībā. Par pārējo tev varētu gandrīz vai piekrist.
0
Una Grinberga 21.07.2010. 11.21
Principā tas ir politiskā kursa jautājums – ja mērķis ir atbalstīt vidusšķiras veidošanos, tad problēma atrisināsies pati par sevi:
1) izzudīs sociālā nedrošība un attīstīsies sabiedrības ilgtermiņa plānošana;
2) izglītoti un vispusīgi attīstīti pāri apzinās, ka viens bērns neveido pilnvērtīgu ģimeni.
Atbalsts vidušķiras veidošanai ir galvenais stūrakmens Latvijas nākotnei! Nabaga sabiedrība atražo jaunus nabagus – reti kurš spēj pats izrauties ārpus zema dzīves līmeņa.
0
Ansis 21.07.2010. 11.14
darbosies dabiskā atlase…? Kā vienmēr, izdzīvos stiprākās tautas…
2
Janis > Ansis 21.07.2010. 11.45
Diemžēl tā nav.
Šobrīd visstraujāk vairojas tie sabiedrības slāņi un tautas, kuriem nav naudas pat kontracepcijai.
Grūti tos nosaukt par stiprākajiem, jo bieži sastopama noziedzība, atkarības u.c. negatīvas parādības.
0
astra_ozo > Ansis 21.07.2010. 11.55
Vakar pa LTV dok filma par latviešu karavīriem Afganistānā.
Labs bija teksts kaprāļa teksts: “viņam 5 brāļi un 7 māsas, nu kā tu tādus uzvarēsi…” (apmēram tā). Ja ir tāda dzimstība, tad pietiek gan ko upurēt “kaujinieku” vajadzībām, gan pa vidu arī kāds ģēnijs atrodas. Varbūt ne Afganistānā, bet Indijā noteikti.
Pabalstiem ir nozīme, pats otro uztaisīju, kad bija labie pabalsti…
0
Janis 21.07.2010. 11.04
Vajag arī 3. bērna politiku, jo populācijas atražošanai nepieciešami vismaz 2.1 bērns uz 2 cilvēkiem.
0
itommy_ 21.07.2010. 11.04
Mums pat pirmajiem bērniem vietu dārziņos nepietiek. Kur nu vēl par otrajiem domāt! Vai Ķīļa kungs domā ar kvantitātes uzbrukumu sasniegt jaunu kvalitāti? Bet naudiņas nav! Tā būtu bezatbildība pret bērniem aicināt radīt, kaut arī apstākļu uzturēšanai nav. Kaut kā šobrīd SAK iestādījumam vēlme darboties krietni apsteidz spēju domāt.
1
+7
0
Atbildēt
@Ilze Poznaka(ex Melk > itommy_ 21.07.2010. 11.34
“..vecāku vēlme ilgāk un vairāk dzīvot sev pašiem..” – tas kā izrādās (apstiprinās) ir galvenais iemesls, ne jau tie citi!
Kas negribēs, tas vienmēr atradīs kādu attaisnojošu iemeslu…
0