„Positivus” uz pusi vairāk kriminālprocesu nekā pērn
Saistītie raksti
Afiša /
12. jūlijs 2023
Ir iesaka
Viedoklis /
28. jūnijs 2023
Kiberhigiēna palīdz cīnīties ar krāpniekiem internetā
Afiša /
7. maijs 2023
Roks, pops un vasara
Komentāri (42)
dro 19.07.2010. 13.29
mezavilks komentāram mīnusi? Vai tas neliecina par to, ka portāls sāk līdzināties delfiem? Publikas spēkos to nepieļaut, lai būtu vismaz dažas tīras vietas internetā ar latviešu valodu.
5
pavluts > dro 19.07.2010. 13.49
Es uzskatu, ka mezavilks mīnusu ir pelnījis tāpēc, ka viņa komentārs skan augstprātīgi un ir nevietā. Es, piemēram, neapmeklēju operas svētkus, bet vai tāpēc viņš mani drīkst saukt par tingeļtangeļu un dzērājsaietu apmeklētāju!? Augsti izglītoti un inteliģenti cilvēki ar savu izglītību un inteliģenci nelielās!
Pasmaidi! :)
0
tetrapack > dro 19.07.2010. 14.06
Nezinu, es Mežavilkam ieliku mīnusiņu, jo man nepatīk viņa augstprātība un pastāvīgā lielīšanās ar to, kādus tik viņš slavenus cilvēkus savā mūžā nav saticis un pazinis (tas, ko angliski sauc par “namedropping”). Inteliģence un pretenciozitāte nav viens un tas pats.
0
dro > dro 19.07.2010. 14.25
Varat pārmest, ko vēlaties, bet nevarat noliegt, ka operas svētkus neapmeklē iereibuši cilvēki. Jāņu svinēšana ziņģu pavadībā jau pārvērtusies vienā lielā cūcībā. Lai piedod man nabaga lopiņi:)
0
snjuu > dro 19.07.2010. 15.00
OK, ok, bet ļautiņiem jau nav jāmēģina nodrošināt atbilstība Tavai estētiskajai izpratnei… Tās ir visādas. Man, piem., balets liekas izcili perverss pasākums, neeju, bet uz citiem ar pirkstu arī nerādu.
0
dro > dro 19.07.2010. 15.07
Nav jau runa par žanriem, bet par elementāru sadzīves normu ievērošanu.
0
ivetao2007 19.07.2010. 11.57
Esmu bijis visos Siguldas Operas svētkos – jau 17. Nekad un nevienu reizi tur nebija policistu. Augsti izglītotai un inteliģentai publikai augstās māksla baudīšana nav nekādā sakarā ar sabiedriskās kartības traucēšanu. Tāpēc tur nebija vajadzīga policija. Atšķirībā no tingeltangeļiem un dzērāju saietiem.
1
Vaira Tempele > ivetao2007 19.07.2010. 13.53
Vai tikai policija pati neizvēlas pasākumus, ko “ķemmēt”? Ja izkratītu to Jūsu pieminēto Siguldas festivālu, dodu 100%, ka rezultāti būtu līdzīgi! Vienkārši sabiedrībā iesakņojies stereotips, ka operu klausās sirdsšķīsti intelektuāļi sākot no 50 gadiem, attiecīgi policijai ir stereotips, ka tā grupa neko nelieto un nav jākrata.
Tomēr nevajag dzīvot ilūzijās – apkārt visi lieto visu! Piemēram, skatīt pētījumu par kokaīna pēdām ES struktūru tualetēs.
0
hakere 19.07.2010. 11.46
Un tas ir viss, ko var pastāstīt par divu dienu festivālu, vairākiem mēnešiem ieguldītā darba, desmitiem mūziķu un tūkstošiem laimīgu cilvēku?
0
pavluts 19.07.2010. 09.09
Man ir žēl, ka visos mēdijos ir ziņas par to, cik zālītes pīpētāji aizturēti Positivus festivālā, bet gandrīz nekur nav par to, cik foršs bija pasākums. Pie tam, es uz vietas nemanīju nemaz kriminālo atmosfēru, varbūt kāds kaut kur pīpēja, cilvēki bija iedzēruši, jā, bet viss bija ļoti ok. Biju jau trešo reizi, un domāju, ka Positivus apmeklējums kļūs par neatņemamu ikvasaras notikumu.
PS
Ja policija ļoti gribētu, tad “maskačkā” ik dienas varētu aizturēt 3x vairāk narkotiku lietotājus. Tikai nez vai tas kādam būtu interesanti. Interesantāk jau ir uzrakstīt kaut ko sliktu par visnotāl pozitīvu pasākumu, kuram pat nosaukums ir Positivus. Vai ne “ir”?
0
Rasma Skuja 18.07.2010. 21.58
Jencītis ir Rīgā, Zinātņu akadēmijas mājā (sk. http://www.marcisjencitis.lv/video1.php ). Nezinu kā ar kapitālistisko Ķīnu – bet ja Mao vai līdzīga vadoņa šobrīd nav, tad var atminēties, ka arī Dievs var rīkoties pēc šāda principa – viņa vadībā visi apņēmīgi ceļ gaišo rītdienas sabiedrību, bet nepaklausīgos gaida šķīstītava – abstinences sindroms, lēģeri un cietumi, kur būs raudāšana un zobu trīcēšana. Sk. M.Jencīša “Kāpnes uz debesīm” – http://sites.google.com/site/draudzeg12/macitaji/dzives-stasts .
Savukārt cilvēki, kuri iztēlojas Dievu visupiedodošu un apgaismotu – kā no zviedru Amnesty International, vēlas, lai varētu visu legalizēt un “kulturāli atpūsties”. Jo Jēzus jau Kānas kāzās ūdeni pārvērta vīnā. Un ja nu kādam gadās nonākt narkotiku atkarībā, tad no tās palīdz atveseļoties iejūtīgi ārsti.
Bet jautājums jau paliek atklāts – vai Dievs īstenībā ir tāds kā Mao, kurš par katru kļūdu un reizēm arī tāpat vien bargi soda, vai tomēr tāds liberāls un Eiropas vērtību piesūcies?
0
Rasma Skuja 18.07.2010. 21.10
Starp citu, par heroīna atkarību arī ir papilnam mītu – teiksim, ka pārtraukt lietošanu esot mokoši. Sk. http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article690008.ece . Pieredzē dalās Anglijas cietuma ārsts Theodore Dalrymple. Starp citu, Ķīnas komunistu vadonis Mao īsā laikā no opiātu atkarības “izārstēja” kādus 20 miljonus cilvēku. Bez rehabilitācijas klīnikām, šļirču apmaiņas un metadona injekcijām. Vienkārši – ticami apsolīja, ka narkotirgoņus un lietotājus turpmāk liks pie sienas. Arī kad Ričards Niksons ieviesa noteikumu – Vjetnamas kara dalībnieki nedrīkst atgriezties mājās, kamēr viņu opiātu testi ir pozitīvi. Īsā laikā visi atmeta.
Nariki ir izlaidušies – lūk arī viss stāsts :) Labāk par Ņujorkas farmakoloģijas profesoriem viņus dziedina kristiešu sludinātājs Mārcis Jencītis. Mao mūsdienu izpildījumā.
0
dace_ampermane 18.07.2010. 18.32
Kristapam.
Lielākā daļa sabiedrības par šo tēmu nav informēta, vienkārši kā aksiomu pieņem, ka visas narkotikas ir ļaunums.
Jūs Kristap, laikam esiet ļoti informēts ja ar tādu kaislību tik daudz par šo rakstiet. Vai tas ir Jūsu bizness, vai varbūt lietojiet?
2
tetrapack > dace_ampermane 18.07.2010. 19.03
Nē. Kāpēc prasi, meklē izplatītāju? ;)
0
snjuu > dace_ampermane 19.07.2010. 14.58
Cilvim varētu būt parasta alerģija pret cilvēku stulbumu…
0
aivarstraidass 18.07.2010. 12.17
Sausais likums ASV (1920.-1933.g.) un arī pirmskara Somijā izgāzās tādēļ, ka šie likumi nonāca krasā pretrunā ar vairuma cilvēku priekšstatu par to, kas ir sociāli pieņemami. Savukārt dažādu citu narkotisko vielu aprites ierobežojumus atsevišķie indivīdi var pārkāpt cik grib, bet ar to diskreditē paši sevi nevis likumu. Narkotiku legalizācija būtu zināms signāls sabiedrībai: Vieglās narkotikas ir pieņemamas atpūtas pasākumos – tāpat kā cigaretes vai alkohols; Tās lietot ir kaitīgi, bet ne šokējoši un krimināli, jo to atbalsta valsts; Mūsdienās tā ir norma… Vai mums patiktu, ja mūsu bērni lietotu šādus argumentus?
Narkomānija ir sabiedrības miskaste – “baudas” gūšana, riskējot ar veselību un maksājot noziedzniekiem. Miskastes ir jebkurā sabiedrībā, jo jebkurā sabiedrībā ir atkritumi. Bet tas nenozīmē, ka gribam pārvērst par miskasti savas mājas – pat, ja tas būtu ekonomiski izdevīgi.
12
tetrapack > aivarstraidass 18.07.2010. 13.09
Varbūt nav gluži korekti šeit teikt “narkomānija”, ja jau runājam par “vieglajām narkotikām” atpūtas pasākumos. Cilvēkus, kas nedēļas nogalē izdzer pāris pudeles alus, arī parasti nesauc par alkoholiķiem.
Risks veselībai daļēji izriet arī no tā, ka narkotiku ražošana netiek kontrolēta, tāpēc (ja runājam par smagākām narkotikām) ir iespējamas stiprības svārstības, kas var novest pie pārdozēšanas. Ja tām tiktu piemērotas tādas kvalitātes kontroles prasības kā ar likumu atļautajiem produktiem, tad šādas problēmas nebūtu.
Marihuāna veselībai ir ievērojami nekaitīgāka nekā alkohola vai cigarešu regulāra lietošana.
Nu, bet par maksāšanu noziedzniekiem var piekrist — dīvaini, ka valstis šādā veidā atbalsta narkokarteļus. Narkotikas tāpat nekur nepazudīs — ASV savā karā pret narkotikām tērē miljardus, cietumi pārpildīti un apstākļi tajos drausmīgi, bet lietotāju skaits nemazinās. Vajadzētu beidzot saprast, ka tā ir cīņa ar vējdzirnavām, kas nekādu labumu nenes.
0
zane krēsliņa > aivarstraidass 18.07.2010. 13.31
Kristap, ja alkohols un cigaretes būtu parādījušās tikai dažus gadus atpakaļ, Latvijā tie būtu aizliegti. Domā, ka kāds atļautu lietot vielas, no kurām risks dabūt vēzi ir milzīgs. Vai arī sadzeroties sabeigt aknas vai vienkārši savu dzīvi.
Bet redzies, ir ir tradīcijas, vienmēr esam tā darījuši utt. Nu pajāt. Tas, ka esam uz adatas spirtam un nikotīnam nenozīmē, ka tagad vajadzētu atļaut visu, kas nav daudz kaitīgāks.
0
tetrapack > aivarstraidass 18.07.2010. 14.07
Domāju, ka šādām lietām jāpieiet racionāli, nevis balstoties uz tradīcijām. Marihuāna ir *mazāk* kaitīga nekā alkohols gan no veselības viedokļa, gan “sociāli” (jo neizraisa agresiju — kāds vairs skaita, cik slepkavību un citu noziegumu tiek izdarīts alkohola reibumā, nemaz nerunājot vienkārši par ārdīšanos un lamāšanos, un garastāvokļa bojāšanu citiem?); arī risks dabūt vēzi nav “milzīgs” (protams, vēža risks būtībā palielinās vienmēr, kad kaut kas tiek dedzināts un pēc tam ieelpots, bet ir arī citas uzņemšanas iespējas). Ir pat atsevišķi pētījumi, kuros secināts, ka marihuāna dažu vēža veidu risku samazina. Tad kāpēc man, kā cilvēkam, kas domā par savu veselību, brīvā valstī netiek dota iespēja lietot zāli kā drošāku alternatīvu alkoholam? “Jo tā vienmēr ir bijis” nav atbilde.
0
zane krēsliņa > aivarstraidass 18.07.2010. 14.14
Interesanti, kāpēc ir vajadzīga alkoholam? Ko viš tādu labu dara?
0
tetrapack > aivarstraidass 18.07.2010. 14.25
Ir diezgan daudz lietu, ko cilvēki dara vienkārši sava prieka vai izklaides pēc, bez kāda īpaša “labuma”. Pats tikko runāji par tradīcijām — apreibināšanās tradīcija (vienalga, ar alu, spirtu, augiem vai citām vielām) ir daudz senāka nekā narkotiku kriminalizācija. Aizliegt visas apreibinošās vielas reāli nekad nebūs iespējams, ja nu vienīgi kaut kādā totalitārā antiutopijā. Tad kāpēc vismaz nedot alternatīvas, kas ir mazāk kaitīgas?
0
Rasma Skuja > aivarstraidass 18.07.2010. 14.27
Aizliegumi, teiksim, par auto stāvēšanu Rīgas centrā var būt pilnīgi patvaļīgi. Savukārt narkotiku likumiem, cik saprotu, ir objektīvi iemesli: (1) sabiedriskā doma; (2) cik katra civilizācija ir morāli jūtīga pret dažāda veida riskiem. Jā – smēķēšana palielina vēža risku, bet Rohypnol un Clofelin preparātus var izmantot, lai “izrubītu” cilvēkus ballītēs. Kas subjektīvi šķiet bīstamāks, to arī aizliedzam.
Sabiedriskā doma nestāv gluži uz vietas (piemēram, īsi pēc 1.pasaules kara šausmām nostiprinājās sausā likuma atbalstītāji), bet šobrīd nekas neliecina, ka sabiedriskā doma varētu mainīties. Nav iemesla – cilvēki Latvijā ir apātiski pirms vēlēšanām, zema dzimstība, milzīgi kredīti, izglītībā un tehnoloģijās – atpalicība no pārējās Eiropas, pusaudži par kuriem nevienam nav daļas, riskanta braukšanas kultūra. Un šādā reizē apgalvot, ka mums pirmkārt vajadzīgi jauni apreibināšanās līdzekļi – tas neizklausīsies nopietni. Jauniešiem ir jāmācās un jāstrādā – lai cik tas nebūtu grūti.
0
tetrapack > aivarstraidass 18.07.2010. 15.04
Neviens jau nesaka, ka ir reāli tūlīt pat kaut ko legalizēt vai pat dekriminalizēt. Tas ir ilgstošs process, kam nepieciešama sabiedrības informēšana un izglītošana.
Es gan apšaubu, cik šie it kā objektīvie iemesli (nu, patiesībā viens un tas pats iemesls) patiešām ir objektīvi. “Kas subjektīvi šķiet bīstamāks, to arī aizliedzam” — nu, jā. Objektīvi ieguvumus un zaudējumus Latvijā neviens nav vērtējis. Sabiedriskā doma vispār ir tāds abstrakts jēdziens. Lielākā daļa sabiedrības par šo tēmu nav informēta, vienkārši kā aksiomu pieņem, ka visas narkotikas ir ļaunums un būt “narkomānam” ir briesmīgākais, kas ar cilvēku var notikt. Bet uz dzeršanu tas neattiecas, lai gan efekts ir tāds pats vai pat sliktāks. Tā ir dubultmorāle.
Pēdējais teikums ir mājiens, ka jebkādu narkotiku dekriminalizācija jauniešiem vairs neļautu strādāt un mācīties? Ja vēl izdotos aizliegt arī cigaretes un alkoholu, tad varbūt sabiedrības produktivitāte vispār būtu 100%, visi strādātu un mācītos bez atelpas?
0
IvetaKazoka > aivarstraidass 18.07.2010. 15.10
Rūdulf, Tev kāds būs sniedzis nepatiesu informāciju, vai arī spriežot par lietām Tu virzies nevis no vispārējā uz konkrēto kā to darīt būtu pareizi un loģiski, bet otrādi. Tas ka atsevišķi indivīdi nodzeras nekādā gadījumā neatceļ spārnoto teicienu “In Vino Veritas”. :)
Ja Tev ir interese, varu iedot linku uz klīnisku pētijumu rezultātiem, kas pierāda, ka civilizēta un mērena sarkanvīna lietošana stipri mazina sirds slimību un vēža risku.
0
Rasma Skuja > aivarstraidass 18.07.2010. 17.04
Narkotiku legalizētāju argumentācija atgādina O.Vācieša dzejolīti par pelēm – “sasiesim astes” (Vai mamma teica, ka tā vajag? Sasiesim tāpēc, ka nevajag). Argumenti ir atjautīgi, bet neviena reāla problēma caur to netiek atrisināta.
Piemērs no citas operas: Latvijā var piedāvāt ieviest otru valsts valodu – vienkārši, lai paskatītos, kas no tā iznāks un parādītu mūsu “atvērtību” jaunām idejām. Varbūt pēkšņi uzlabosies etniskās attiecības vai tml. Ak sabiedriskā doma neatbalsta otru valsts valodu? Nu tad vajag “objektīvi vērtēt ieguvumus un zaudējumus”, “jāsāk izglītot sabiedrību” – kamēr latviešu valodas piekritēji nav ar matemātisku precizitāti pierādījuši savu taisnību.
Nu netaisās neviens pierādīt pamatlietas, kas balstās cilvēku pasaules uztverē – ka Latvijā ir viena valsts valoda, ka narkotikas lietot nav labi, utml. Ir ļoti daudz kas no esošā jāsagrauj, lai dominējošais viedoklis sabiedrībā šajos dzīvesveida pamatjautājumos nosvērtos uz citu pusi. Turklāt Deniss Veremeičiks pierādījis, ka narkotiku lietošana nav tikai indivīda personīgās izvēles lieta – tā kaitē arī apkārtējiem, tātad ir ne vien konservatīvi, bet arī liberāli argumenti par labu noteiktu substanču aizliegumam.
0
tetrapack > aivarstraidass 18.07.2010. 18.06
Piemērus no citas operas labāk nevajag. Es arī mierīgi varu uzrakstīt desmit nesaistītus piemērus par labu savai nostājai, bet kāda jēga? Valsts valodai ar šo tematu nav nekāda sakara.
Teikt, ka Deniss Veremeičiks *pirms desmit gadiem* nobraucot cilvēkus narkotiku reibumā ir radījis kādus argumentus (uzreiz daudzskaitlī?) konkrēti pret narkotikām, ir diezgan dīvaini, ņemot vērā, cik avāriju *katru mēnesi* izraisa piedzērušies vadītāji. Tas ir arguments pret braukšanu reibumā, bet to jau es nepiedāvāju atļaut.
Ir labi zināms, ka marihuāna, atšķirībā no alkohola, agresiju neizraisa, tāpēc, ja vairāk cilvēku izvēlētos to, nevis dzeršanu, tad arī negadījumu agresīvas braukšanas dēļ būtu mazāk. Tas ir piemērs reālai problēma, kas tiktu risināta. Bet šādus argumentus konservatīvie negrib dzirdēt, jo tas vienkārši ir pretrunā viņu “pasaules uztverei”. Nu, ja pretrunā, tad pretrunā, kāda tad vairs diskusija var notikt? Nekādas reformas nav iespējamas, viss ir labi tā, kā ir.
0
Rasma Skuja > aivarstraidass 18.07.2010. 18.47
>>> Ir labi zināms, ka marihuāna, atšķirībā no alkohola, agresiju neizraisa, tāpēc, ja vairāk cilvēku izvēlētos to, nevis dzeršanu, tad arī negadījumu agresīvas braukšanas rezultātā būtu mazāk.
======
Vai marihuānas plašāka lietošana kaut kā atturēs dzērājšoferus no dzeršanas? Vai Jūs labāk brauktu līdzās autovadītājiem, kuri visi ir skaidrā, vai tomēr vēl labāk, ja daži būtu sapīpējušies? Vēl neredzu te risinājumu problēmai…
>>> Bet šādus argumentus konservatīvie negrib dzirdēt, jo tas vienkārši ir pretrunā ar viņu “pasaules uztveri”.
======
Tāds pasaules uzskats, kurš neatzīst intuīciju, bet prasa visu racionāli argumentēt, man šķistu mazliet totalitārs. Man nav iebildumu pret līdzcilvēkiem viņu tautības, ticības, rases, vecuma, orientācijas vai invaliditātes dēļ – bet man taču arī var būt aizspriedumi :)) Frančiem aizspriedumi pret galvassegām, man – pret narkomāniem.
0
tetrapack > aivarstraidass 18.07.2010. 19.02
Es labāk gribētu, lai visi brauc skaidrā, bet tas diemžēl nav vis reāls variants, bet gan utopija. Man braukšana reibumā ir pilnīgi nepieņemama, bet bezatbildīgi cilvēki būs vienmēr. Tad nu labāk lai brauc tādas vielas reibumā, kas vismaz nerada vēlmi spiest gāzi grīdā. Vai marihuānas pieejamība atturētu no dzeršanas — domāju, ka noteikti. Ne jau visus, protams, bet vismaz daļa cilvēku labāk izvēlētos nebojāt savas aknas un citus orgānus, ja būtu pieejama nekaitīgāka, dabīga alternatīva.
Man arī, starp citu, nepatīk narkomāni (kuram tad patīk?), bet ne jau visi, kas pa reizei uzsmēķē zālīti, ir narkomāni, tāpat kā ne visi, kas pie pusdienām izdzer glāzi vīna vai pudeli alus, ir alkoholiķi. Tie ir izņēmuma gadījumi.
0
snjuu 17.07.2010. 18.58
Ir jau vēl svarīgāks apsvērums – nerada apdraudējumu sabiedrībai :)
0
snjuu 17.07.2010. 15.00
“Limbažu policijas pārvaldē ierosināti 14 kriminālprocesi saistībā ar narkotisko vielu nelegālu apriti – lietošanu, realizāciju, glabāšanu. Vēl policija sastādījusi 36 administratīvā pārkāpuma protokolus saistībā ar atrašanos pārāk lielā alkohola reibumā, huligānismu un citiem pārkāpumiem.”
===
Tulkojums: 14 cilvēkiem atņēma zāli, dažus noķēra čurājam krūmos, daži bija piedzērušies (brīnums gan!!!) un vēl kāds, varbūt, nepaklanījās polisimenim.
0
snjuu 17.07.2010. 14.51
Kuru interesē tie “papīri”? Cita lieta, ka pačakarēs dzīvi, pavilks uz visādām tiesām vai vismaz policiju, vienvārdsakot, darīs to, kas LR visvisāda veida policistiem un dažādiem uzpūstiem ierēdņiem izdodas vislabāk – čakarēt…
0
pinkaste 17.07.2010. 14.24
…atkal jālasa tie muļķīgie komenti par vieglo narkotiku nekaitīgumu.ar heroīnu jau neviens nesāk….
…par rakstu runājot – labi, ka tvarsta, tirgotājus vajadzētu sēdināt uz konkrētiem gadiem…
….man ir 16 gadīga meita, kurai ir interesanti bez alkohola, nakrotikām un cigaretēm – viņai apkārt ir tādi superīgi jaunieši -interesanti, radoši…viņai ir pašapziņa un sava stāja..viņa man zvanīja no Salacgrīvas un teica, ka nonarkojošos vai stipri piedzērušo ir ļoti maz – publika sakarīga…
Veiksmi policijai -drāzt tos mērgļus, naŗķa tirgotājus līdz aknām!
1
snjuu > pinkaste 17.07.2010. 14.50
=ar heroīnu jau neviens nesāk….=
==
Taisnība. Sāk ar cigaretēm un aliņu.
0
Ilze Gagaine 17.07.2010. 11.58
Ko nozīmē sabojās papīrus? Kopš kura laika marihuānas lietošana ir atļauta?
0
dro > dro 17.07.2010. 12.37
…kā kāzas bez vemšanas un kautiņa…
0
Þanis Bezmers > Žanis Bezmers 18.07.2010. 10.50
Sasper mani zirgs arī ir mūzika ar garo ūūū!
0
IvetaKazoka > IvetaKazoka 18.07.2010. 14.58
Sauklis “Roks pret narkomāniju” skan tāpat kā “Bites pret medu”. :P
0