Tiesa: tiesības nevar ierobežot uz pieņēmumu pamata
Saistītie raksti
Viedoklis /
18. decembris
Var rasties iespaids, ka Latvija reizēm apzināti vēlas zaudēt Eiropas Cilvēktiesību tiesā
1 no 2 miljoniem /
4. septembris
Gerda Pulkstene, korgiju gājiena rīkotāja
Viedoklis /
25. janvāris
Ja darbinieks nodara zaudējumus darba devējam
Aktuāli /
11. janvāris
Žurnāls: Maskava grib iebiedēt Lietuvas tiesībsargātājus
Viedoklis /
10. jūlijs 2023
Šķīrējtiesas efektivitāte atkarīga no uzticēšanās
Komentāri (23)
Tane-Dane 14.07.2010. 02.44
Dombrovskis aizvakar ”Krustpunktos” joprojām kaut ko stāstija par nacisma slavināšanu un Mūrnieces varonīgo cīņu ar to. JL maigais čekisms.
0
astra_ozo 13.07.2010. 15.31
Mūrniece kārtējo reizi smagi iebrauca auzās. Nepieciešams likums, kas aizliedz jebkuras citas tautības okupantu slavināšanu. Kamēr šāda likuma nav, tikmēr cilvēkiem ir tiesības svinēt 13. oktobri un 9. maiju.
0
helis 13.07.2010. 12.09
Kur te ir demokrātija? Vai vārda brīvība Latvijā ir dota tikai kolhozņikiem – padomju varas slavinātājiem?
0
kristaps_drone 13.07.2010. 11.23
Kāds sakars visiem šiem komentāriem par kredītu ņemšanu un bankrotu ar raksta tēmu? Te runa ir par to, ka tika nelikumīgi aizliegts gājiens, kura mērķi bija pavisam citi, nekā visu laiku bazūnēja tā pretinieki gan no politikāņu puses (labi, ka daudzi no viņiem lieku reizi parādīja, kādi ir viņu domu gājieni un patiesā “orientācija”), gan no migrantu atbalstītāju puses. Nožēlojami, ka lielākā daļa masu saziņas līdzekļu bļaustījās par to, ka nedrīkst sludināt nacismu, bet kautrīgi (un ar nodomu) notušēja to, ka patiesībā mērķis bija godināt tos cilvēkus, kas 1941. gadā padzina krievu okupantus jau pirms vācu ienākšanas. Ļoti labi, ka 1. jūlija izgāztais pasākums izcēla dienas kārtībā jautājumu par to, kāpēc 9. maijā un 13. oktobrī rīkotās orģijas netiek klasificētas kā naida kurināšana, kas patiesībā tās neapšaubāmi arī ir!
0
a2832728 13.07.2010. 09.24
jauki jauki. bet kaapeec ierobezo piemeeram manas tiesiibas braukt ar motociklu bez kjiveres?! galu galaa es pats riskeeju ar savu veseliibu, un arii tikai gadiijumaa ja braucu neuzmaniigi.
domaju ka pareizaakas buutu citas sankcijas, piem apdrosinaasanas neizmaksaasana vai veseliibas remonts par pasha liidzekljiem, ja neesi lietojis kjiveri.
3
IvetaKazoka > a2832728 13.07.2010. 10.08
Kāpēc man būtu jātaisno mana auto bleķi un jāattīra tie no tavām zarnām un mīzaliem, kad pretī pa šoseju braucot dabūsi acī lapseni, vai pierē kameni? Rezultātā izraisīsi avāriju ar citiem satiksmes dalībniekiem.
Ja tas nebūtu bīstami pārējiem, es būtu ar abām rokām par atļaušanu īpaši “apdāvinātajiem” braukt bez ķiveres. Ir jādod kāda cerība tiem daudzajiem, kas gaida rindā uz orgānu pārstādīšanu.
0
a2832728 > a2832728 13.07.2010. 10.29
sapper: paldies par jauko komentu. buushu prieciigs tavu auto sabojaat :D
0
IvetaKazoka > a2832728 13.07.2010. 10.50
Nevaru saprast, ko Tu tur atrod jauku. Es tur redzu tikai skarbu realitāti.
0
varbūt ka tā 12.07.2010. 11.24
Ja Vienotība nelobētu bankas sen jau būtu pieņemts likums.
3
tetrapack > varbūt ka tā 12.07.2010. 11.59
Vispār jau lobēšana nozīmē politiķu lēmumu ietekmēšanu, tā kā teikt, ka Vienotība lobē bankas, ir diezgan neloģiski. Tā iet, kad tikai atkārto kaut kur pa ausu galam noklausītus populistiskus sauklīšus, pats nesaprotot to nozīmi un savas smadzenes nepieslēdzot.
0
::Vai cis :: > varbūt ka tā 12.07.2010. 12.04
Kristap, pieslēgt var tikai to, kas funkcionē …
0
helis > varbūt ka tā 13.07.2010. 12.00
Tu esi neloģisks! Tev laikam būs izopereēta kreisā smadzeņu puslode..
0
disassociative 12.07.2010. 11.21
Štrunts ar krējuma smēlējiem, tāpat atradīs nākamo iespēju, bet beidzot atbrīvot no mūžīgās kredītu verdzības tos cilvēkus, kas mēģināja palikt savu ģimeni zem jumta un smagi aplauzās, gan vajadzētu. Jā, protams, paši vainīgi, gribēja lēkt augstāk par savu pakaļu, bet visu mūžu maksāt par šīm savām kļūdām ir par traku. Galu galā par savu alkatību ir solidāri jāsamaksā arī bankām.
3
andrisskrastins > disassociative 12.07.2010. 11.28
alias, tajā brīdī, kad tika piedāvāti kredīti, es katru reizi, kad es gribēju ņemt kredītu, es izlasīju tā noteikumus, apzinājos savu situāciju un teicu “nē”. To sauc par atbildīgu rīcību.
Tajā pašā laikā to sakot, es piekrītu, ka ir cilvēku grupas, kurām vajadzētu palīdzēt ar bankrota procedūru un kuriem nebija izvēles (jo kaut kur ir jādzīvo). Diemžēl likuma ierosinātaji PLL joprojām uzstāj uz veco redakciju, nevis sadalīšanu grupās un nosacījumu normalizēšanu (es negribu, lai kekss, kas treknajos gados sapircies lepnas automašīnas, tagad nobankrotē un ne par ko nemaksā), dodot jūtami priekšroku tiem cilvēkiem, kuriem tiešām būtu svētīga parādu atlaišana.
PLL ar saukli “atlaižam parādus” gribēja paši iešmaukt kopā ar pārējo tautu. Nē, nē un vēlreiz nē.
0
disassociative > disassociative 12.07.2010. 12.29
Tie, kas neņēma kredītus, ar to tagad mēdz lielīties un sist sev uz pleca un teikt – cik mēs gudri un atbildīgi. Man arī nav kredītu, bet es ar to nelielos. Bet es dzīvoju tajā pašā sabiedrībā, kurā šobrīd viena daļa cilvēku ir mūža vergi bankām un no šiem cilvēkiem Latvijas ekonomikai nebūs nekāda labuma līdz mūža galam. Un šādu cilvēku ir liels procents. Pēc kara visas vecenes gudras – nevajadzēja ņemt. Bet mēs taču zinām, ka dzīvojam valstī, kurā cilvēkiem ir ļoti, ļoti minimālas ekonomikas zināšanas vai arī to vienkārši nav. Savukārt bankas nu nekādi nevarētu attaisnoties ar to, ka viņiem nebija speciālistu, kas būtu varējuši pietiekami izvērtēt klientu maksātspēju. Šobrīd atbildība par visu šo ballīti ir tikai kredītņēmējiem, bez solidāras atbildības no banku puses. Ballīte bija abām pusēm, bet likums nostājas tikai banku pusē.
0
a2832728 > disassociative 13.07.2010. 09.26
arii tie kas nenjeema krediitus vienalga maksaa par njeemeeju/deveeju kljudam netieshi – atmaksaajot izdevumu un procentus no nodokljiem.
0
andrisskrastins 12.07.2010. 11.09
To vajadzēja aizskriet paskatīties, kā pie Saeimas protestē trekno gadu krējuma smēlēji, kuri tagad negrib ne par ko atbildēt. Ne jau vienīgā dzīvokļa kredīta ņēmēji tur atradās.
3
perkone16 > andrisskrastins 12.07.2010. 13.11
Šis likums bija ļoti svarīga sastāvdaļa vispārējai Latvijas ekonomikas atkopšanai. Tas ļautu tiem 30 000 Latvijas iedzivotāju, kuriem šobrīd ir diezgan bezcerīga situācija, godīgi bankrotēt tādējādi palielinot valsts iekšējo pieprasījumu kā arī uzlabotu situāciju ar ēnu ekonomiku nākošos 10 gadus. Šeit NAV runa par populismu – Latvijai ir viena no sliktākajām maksātnespējas procedūrām ES.
Valstij ir jābūt iedzīvotāju pusē – nevis banku pusē. Nožēlojami ir ka kārtejo reizi uzķeras uz banku lēto “baidīšanas taktiku” ar abosolūti apsurdām tiesas prāvām. Arī uz absurdo mītu, ka ja šo likumu pieņems tad bankas vairs nekreditēs, paaugstinās tarifus utt., kas ir pilnīgi buļļa mēsli jo jebkura biznesa transakcija notiek uz savstarpējo izdevīgumu – Latvijā ir vairāk kā 20 bankas un ja cietušie SEB’s vai SWED’s nekreditēs, tad to darīs kāds cits, kurš nav cietis.
0
andrisskrastins > andrisskrastins 13.07.2010. 10.01
Tu nefilmē ja? Kredīti kļūs nenormāli sakarā ar to, ka bankas ierēķinās iekšā risku, kad tu nobankrotēsi un viņas savu naudu nedabūs atpakaļ. VISAS bankas. Arī tās, kuras te nesadeva kredītus. Tāda tā dzīve ir.
Un pats galvenais – tas veicinās iesākto bezatbildības kursu. Piedod, bet dažreiz par skolu ir jāmaksā ļoti dārgi.
Bankrota procedūru vajag skaidrāku un labāku, bet ne šādā redakcijā, kura ļautu biezajiem spekulantiem izmukt nesodītiem uz mūsu rēķina.
0
Tane-Dane > andrisskrastins 14.07.2010. 02.38
Kāds šajā portālā lasa arī rakstus, jeb tikai komentē pašsacerētas tēmas?
0
andrisskrastins > andrisskrastins 12.07.2010. 11.30
Kāds sakars te ar Tverjoņa lobiju? Bankrota procedūra skars absolūti visus – tai skaitā arī jebkuru pārdevēju, pakalpojumu sniedzēju, utt. utjpr. Tas likums pašreizējā redakcijā ir bez jebkādām bremzēm un kredītņēmēja atbildības apzināšanas.
0
andrisskrastins > andrisskrastins 12.07.2010. 11.43
Tāpēc ka viens ir privāta uzņēmējdarbība un otrs ir fiziska persona, kas vienkārši grib sev mājokli nopirkt? Viens riskē, lai dzīvotu bagāti, bet otrs pērk māju vai dzīvokli, lai būtu viņam un viņa ģimenei kur dzīvot?
Attīstītajs, spekulants riskē. Ar to viņam ir jārēķinās. Parastie cilvēki grib vienkārši dzīvot. Tā ir tā atšķirība.
0
andrisskrastins > andrisskrastins 12.07.2010. 12.05
Bet kurš liec privātajam uzņēmējam dibināt SIA – nekustamajos 2 taukšči ir sīkums? Ak pareizi, NODOKĻI.
0