Konservatīvie valdībā aicina liberāldemokrātus
Saistītie raksti
Ārpolitika /
9. augusts
Ārskats nr. 89: Pozitīvas ziņas no Ukrainas; Kamala izvēlas Volsu; Putins apkampj slepkavu
Veiksme /
5. jūnijs
Mājās ir vislabāk!
Ārpolitika /
29. aprīlis
VIDEO: Smēķēšanas apkarošana
Komentāri (42)
Aivars Krauklis 08.05.2010. 10.44
Mažoritārās sistēmas aizstāvjiem – vispirms iztēlojamies, kā Latvija sadalīta 100 vēlēšanu apgabalos ar vienādu vēlētāju skaitu. Izdevās?
Tagad mēģinām prognozēt, kā sadalās balsis apgabalos un kādu Saeimu un tās izveidoto valdību iegūstam. Vēl nepietiek?
Tad trešais solis – 3 X brīv minēt, par ko no apgabala ievēlētais deputāts rūpēsies vairāk – par Latvijas interesēm, vai – kā pastiept šauro deķīti savu vēlētāju virzienā. Kā un par ko vienosies ar pārējiem 99 deputātiem? Paldies, pietiks.
0
egils_krastins 07.05.2010. 23.47
Patiesiibaa shiis veeleeshanas paraadiija UK sabiedriibas emocionaalo staavokli – izsisti no liidzsvara, jo peec teerinju skandaala tory un leiboristu politikji ir zaudeejushi sab.uuzticiibu.
Taapeec neviena no abaam lielajaam partijaam neieguva paarsvaru, lai arii kaa Kamerons centaas.
Manupraat lauliibas tomeer tiks sleegtas starp lib.demokraatiem un leboristiem + mazaas partijas, jo ideologjijas un programmas ir tuvaakas. Tory+lib.dem izskataas kaa kropliigs veidojums, kur katra galva skataas uz savu pusi. Taads veidojums nekur taalu nevar tikt, lai gan abi runaa par reformaam.
Pirmdien buus skaidraak redzms, ko Klegs izveeleesies biidiit pie varas.
Patiesiibaa Kamerons ir veel par jaunu premjera amatam, un vinja lielaa dedziiba griezt budzjetu atveesinaaja daudzus potenciaalos veeleetaajus. Ljaudis baidaas zaudeet pabalstus.
0
andrejs_kirsis 07.05.2010. 14.22
Jaunu “dzelzs lēdiju” viņiem vajag. Varbūt mums arī?
2
photocom > andrejs_kirsis 07.05.2010. 15.48
Vo vo gŗāfieni Ēštoni lai liek !
:))
Mums batku – pievienosimies Vitebskaj !
:))
0
::Vai cis :: > andrejs_kirsis 07.05.2010. 16.22
Tečerei nebija ne vainas, otru tādu diezin vai tik drīz atradīs. Man šķiet, ka par premjerministru kļūs Kamerons, vismaz Klegs jau paziņojis, ka koalīcijas veidošanā pirmā roka būšot Kameronam.
0
Māris Diņģelis 07.05.2010. 13.54
Rakstot brīdī, kad pat visi balsu skaitīšanas rezultāti vēl nav apkopoti, es rīkojos tieši pretēji ieteikumam, ko devis cilvēks, kuram acīmredzami var piederēt izšķirošais vārds vēlēšanu īstā uzvarētāja noteikšanā. Šis cilvēks ir liberāldemokrātu līderis Niks Klegs, bet viņa ieteikums – nesteigties ar lēmumiem un secinājumiem, kas nespēs izturēt laika pārbaudi.
Lai gan tehniski leiborists Gordons Brauns kā esošais valdības vadītājs ir tas, kuram “gaisā pakārtā parlamenta” situācijā ir pirmā roka jaunā kabineta veidošanā, tomēr nav viegli iedomāties, kā viņš varētu šo iespēju izmantot. Visticamāk, leiboristi pat kopā ar liberāldemokrātiem nevarēs sastiķēt 326 mandātu vairākumu parlamentā, kaut arī šīs divas partijas ir ieguvušas vairākumu vēlētāju balsu. Turklāt Klegs jau paziņojis, ka tiesības veidot valdību jādod partijai, kura ieguvusi lielāko balsu skaitu, tātad konservatīvajiem, kas kopā ar liberāldemokrātiem varētu izveidot pārliecinošu vairākumu.
Sarunas tikai sākas, kompromisi nav pat iezīmēti. Taču jādomā, ka liberāldemokrātu dziļā vilšanās par to, ka lielais vēlētāju atbalsts šajās vēlēšanās izvērties deputātu skaita samazinājumā, liks politiskās sistēmas maiņu izvirzīt kā vienu no prasībām koalīcijas veidošanā. Sarūgtinājums labi saprotams – partija, kas ieguvusi gandrīz ceturto daļu vēlētāju balsu, nesaņem pat desmito daļu no deputātu mandātiem, tāpēc viņu prasība pēc pārmaiņām nav tikai skaista kampaņas metafora, bet pieteikums fundamentālai ietekmes pārdalei britu politiskajā sistēmā.
Vēlēšanu rezultāti vairākos apgabalos vēl var tikt arī apstrīdēti – dažos iecirkņos pat ar policijas spēku nācies izklīdināt balsotājus, kuri pēc iecirkņu slēgšanas protestējuši,jo pēc ilgas stāvēšanas rindās nav tomēr tikuši pāri balsošanas iecirkņu slieksnim.
Iespējams, skaidrību nesīs jau šodiena, Gordons Brauns atzīs sakāvi un atkāpsies. Ja nē, politiķiem jātiek pie koalīcijas līdz 25.maijam, kad formālā britu politikas tradīcija prasa karalienei nospraust jaunās valdības un parlamenta darba mērķus.
0
Elvis Jakovļevs 07.05.2010. 12.07
Domāju, ka briti tiešām būtu ļoti laimīgi ar proporcionālo sistēmu, jo pēdējo vēlēšanu dati: Conservatives-10milj balsis, 290 vietas parlamentā, Labour-8milj.balsu, 247vietas, Libdems-6milj balsu, 51 vieta parlamentā. Tu tiešām domā, ka tas ir taisnīgi attiecībā pret vēlētājiem?
Pašreizējā sistēmā visu vēlētāju balsīm nav vienāda vērtība, vērtība ir tikai balsīm no pasta indeksiem marģinālos vēlēšanu iecirkņos. Tu domā, ka tā ir demokrātija? Nē, tas ir izsmiekls!
0
daksjonovs 07.05.2010. 10.25
Atsaucoties uz Nellijas Twitera ziņu, man gribētos redzēt, cik laimīgi būtu briti, ja viņu mažoritāro sistēmu nomainītu proporcionālā, kurā, gluži kā pie mums, viens otram meklētu utis kažokā, kā rezultātā lēmumi netiktu pieņemti vispār vai četru gadu ilgā laikā (pirms nākamajām vēlēšanām).
Man gribas domāt, ka parlaments, kurš strādā, lai arī ar kļūdām, ir tomēr labāks par parlamentu, kurs nestrādā. To nu Latvijas pieredze ir parādījusi.
8
andrisskrastins > daksjonovs 07.05.2010. 11.05
Piekrītu tev, nepiekrītu Nellijai. Visām sistēmām ir trūkumi. Britiem ir savi, bet mūsu partiju sistēmai ir ļoti izteikti un mūsu gadījumā mažoritārā vēlēšanu sistēma vai kāds no tās pārdomātiem variantiem būtu daudz labāks – tas veicinātu beidzot cilvēku uzticēšanos saviem pārstāvjiem, kas vienmēr ir bijusi problēma Latvijā.
0
Māris Diņģelis > daksjonovs 07.05.2010. 12.33
Deputātiem nav jānonāk parlamentā tāpēc, lai vasaras budžeta grozījumos izsistu sava ciema skolai jaunu jumtu, kā koši redzējām treknajos gados. Mažoritārā sistēma pie mums nozīmētu vēl murgaināku provinciālismu. Vēl mazāk skaidrības par kandidātu politisko orientāciju. Domāju, ka tik daudzveidīgā sabiedrībā kāda ir mūsējā tā būtu pilnīgi nepiemērota sistēma, ja vispār ir kāda valsts, kurā ir piemērota gandrīz puses vēlētāju balsu izmešana miskastē.
0
Elvis Jakovļevs > daksjonovs 07.05.2010. 12.45
UK gadījumā tā pat nav gandrīz puse miskastē izmestu balsu, bet gan divas trešdaļas! Novēlēja 28milj., no kuriem tikai 10milj par konservatīvajiem. Un cik daudzi no vēlētājiem zinot sistēmas muļķīgumu nenobalsoja par simpatizējošo partiju, bet gan par partiju, kas visdrīzāk varētu uzvarēt, lai to intereses būtu pārstāvētas parlamentā? Ne velti UK ir jēdzieni “tactical voting”.
0
mary75 > daksjonovs 07.05.2010. 13.16
Es gan nedomāju, ka latvieši dumjāki par lietuviešiem, kur gan ir jauktā sistēma, bet, stāvoklis daudz labāks, un iedzīvotāju uzticība politiķiem daudz daudz lielāka.
Labi, mažoritārā pie mūsu politiskas kultūras ,varbūt, neder, bet, jauktā vismaz ļautu ienākt jauniem cilvēkiem un to sasmakušo politisko dīķi iekustinātu.
Bet, kaut kur lasīju, ka Vācijā tāda sistēma – katram divi biļeteni, viens balso par partiju, viens par attiecīgu personu no šīs partijas, manuprāt, tā būtu vispiemērotākā.
0
daksjonovs > daksjonovs 07.05.2010. 16.50
mazadace – Lai būtu 2/3 izmestu balsu. Taču vai Latvija ir citādāk? Arī te mazajam partijām 5% barjeru pārvarēt ir neiespējami, gluži vienkārši jo arī te cilvēki domā taktiski un balso par sev tuvāko lielāko partiju, jo zina, ka tā iekļūs parlamentā, nevis atdod balsi par kādu sīkpartiju, kā rezultātā viņa balss tik un tā netiks pārstāvēta. Ja gribam būt pilnīgi godīgi pret visiem velētājiem, tad sanāktu, ka ir jādod kaut viena balss parlamentā visām partijām, par kurām ir balsots. Taču arī tā ir braukšana auzās un novestu pie vel lielāka haosa. Tāpēc tomēr (sevišķi krīzes laikā, kad nepieciešama ātra, aktīva rīcība) mažoritārā vēlēšanu sistēma ar vienas partijas 4 gadu valdīšanu tomēr šķiet pievilcīgāka un caurredzamāka par jebkuru koalīcijas tirgošanos.
0
Māris Diņģelis > daksjonovs 07.05.2010. 17.21
Paskatieties vēlēšanu rezultātus, 5% barjeru nepārvarējušās balsis nekādi neveido pusi vai 2/3 no balsotājiem! Nekad.
0
Elvis Jakovļevs > daksjonovs 07.05.2010. 18.29
Grif, manuprāt, Latvijas vēlētājiem ir ievērojami lielāka brīvības izvēle, ir ļoti liela atšķirība “taktiski” balsot par partiju, kurai ir izredzes pārvarēt 5% barjeru vai balsot par partiju, kurai pirms vēlēšanām paredzams absolūtais valsu vairākums.
Turklāt, pēc vēlēšanām vairāku partiju koalīcija tomēr nodrošina lielāku demokrātiskumu kā vairākumpartijas vienpersoniski lēmumi, proporcionālā sistēmā lēmumu pieņemšana prasa vairāk laika, tomēr iespēja, ka uz galda nonāks valsts nevis personiskās intereses ir daudz lielāka.
0
Elvis Jakovļevs > daksjonovs 07.05.2010. 18.30
Pirms pāris mēnešiem BBC bija raidījums, kur žurnālisti izlikās par aģentūru darbiniekiem, kas ar vairākiem lielo partiju deputātiem runāja it kā atsevišķu uzņēmumu interesēs. Un šie deputāti (esošie un bijušie) diezgan veikli lielījās, kā par attiecīgu samaksu var dajebkādu lēmumu dabūt cauri, un minēja piemērus kā viņi savulaik nokārtoja lietas Tesco utt.
Proporcionālā vēlēšanu sistēmā deputāts nevar atļauties būt tik pārliecināts par savām spējām “bīdīt”, jo lēmumu pieņemšanā reāli ir n-tās partijas iesaistītas. Ar visām tik vienkārši nesarunāsi.
0
::Vai cis :: 07.05.2010. 10.02
Cik noprotu, šoreiz ar vēlēšanām saistīti arī skandāli: britu avīzes apgalvo, ka slikta vēlēšanu komisijas darba rezultātā vairāki simti vēlētāju neesot tikuši pie balsošanas: pie dažiem iecirkņiem veidojušās rindas vairāku stundu garumā un pēc 22.00 iecirkņi aizvērti, bet tauta palikusi uz ielas:)
11
garausiitis > ::Vai cis :: 07.05.2010. 10.10
Domāju , ka mēs varētu viņiem piedāvāt humāno palīdzību – Cimdaru.
0
::Vai cis :: > ::Vai cis :: 07.05.2010. 10.16
Tavs funktieris ir pilnīgi pareizs: Cimdars būtu pavēstījis, ka viss ir kārtībā, un pieskaitījis pie balsošanas netikušo balsis tai partijai, kura samaksātu lielāku prēmiju.
0
garausiitis > ::Vai cis :: 07.05.2010. 10.18
Protams,ka tie varētu būt joki , bet manuprāt rudenī tomēr nenāktu par sliktu pacelt pakaļas un nepaslinkot , piedaloties par novērotājiem pie balsu skaitīšanas .
0
mary75 > ::Vai cis :: 07.05.2010. 10.21
Jūs nopietni domājat vai zinat, ka Cimdars vilto rezultātus?
Es vēl arvien ticu, ka mums balsu skaitīšana notiek savādāk, kā Krievijā.
Drīzāk varētu ko noviltot atsevišķos apgabalos, bija taču piemēri.
Bet, pilnīga pārliecība man arī nav.
0
garausiitis > ::Vai cis :: 07.05.2010. 10.26
Es to vairāk kā joku , bet ir jau kādi ,kas burkšķ zem deguna. Pats tam īsti neticu.
0
::Vai cis :: > ::Vai cis :: 07.05.2010. 10.29
Dzeri, pēc iepriekšējām Eiroparlamenta vēlēšanām, kad sākumā TP nesasniedza 5%, bet nākamajā dienā tomēr sasniedza, vēlēšanu rezultātu koriģēšana man šķietas esam acīm redzams fakts.
0
liepinsoskars > ::Vai cis :: 07.05.2010. 10.30
Negribas jau ticēt tam, ka rezultātus vilto, tomēr kopš iepriekšējām pašvaldību vēlēšanām man liekas, ka kaut kas tomēr nav īsti labi. Brīdī, kad biju ienācis vienā no Rīgas vēlēšnu iecirkņiem un manu vērdu meklēja vēlēšanu sarakstā, kāda no vēlēšanu iecirkņa kundzītēm urnā iemeta krietnu kaudzīti aplokšņu. Apstulbu to ieraugot, bet tā kā tas viss notika ātri,tā arī nesapratu – vai tā vajadzēja, vai tomēr kaut kas nebija labi.
0
andrisskrastins > ::Vai cis :: 07.05.2010. 11.04
Tas, ka Cimdars viltotu rezultātus, ir bleķis. Pie mums pārāk necentralizēti notiek, lai to varētu izkontrolēt. Būtu jāpārvalda pārāk liels cilvēku pūlis, lai tas ietilptu jebkādos sazvērestības rāmjos. Būsim reālisti – ne jau Cimdars pierunāja to 100 000 cilvēku 2. augustā palikt jūrmalā sauļoties, tā vietā lai ietu uz iecirkņiem. Ne jau Cimdars iepriekšējās vēlēšanās atdeva savu balsi par TP/LPP/ZZS, vai arī atkal pierunāja daļu neiet uz vēlēšanām.
Problēma būtībā ir cita – pēdējos gados Cimdars ir iesaistīts nepatīkamos skandālos, kas met diezgan būtisku ēnu uz CVK. Un zinot, cik cilvēki švaki vispār uzticas šim procesam (baumas par rezultātu viltošanu ir laba indikācija), viņa tusēšana tajā amatā ir demokrātiju neveicinošs elements. Cits viņa vietā sen jau būtu atkāpies, jo nav jēgas kapāties, ja tev neuzticas.
0
::Vai cis :: > ::Vai cis :: 07.05.2010. 11.27
Bet man šķiet, ka visi vietējie rezultāti tiek nosūtīti uz CVK un tur centralizēti ievadīti datoros. Kas var traucēt piekoriģēt iegūtos rezultātus? Pilnīgi nekas. Un tā milzīgā steiga, kādā tiek iznīcināti biļeteni, arī neiedveš nekādu uzticību. Mūsu valstī tiek viltots pilnīgi viss iespējamais, un jābūt milzīgam optimistam, lai uzskatītu, ka vēlēšanu rezultāti ir vienīgais izņēmums no sistēmas. Tā vienkārši nemēdz būt.
0
Andris > ::Vai cis :: 07.05.2010. 18.58
Kā tad “nekas” – paliek taču rezultāti, kuri ir iegūti pašos iecirkņos. Bet pēc tam CVK centralizēti publicē rezultātus katam atsevišķam iecirknim. Iebkurš novērotājs no iecirkņa var tos salīdzināt ar to, ko viņš pats redzēja iecirknī.
0
::Vai cis :: > ::Vai cis :: 08.05.2010. 07.18
Tu domā, ka Mazlielvērsīšu pagasta vēlēšanu iecirkņa komisija ies pētīt un salīdzināt rezultātus? Pieņemsim, ka salīdzinās un pamanīs atšķirības, vai sāks celt traci? Nesāks, uz galvošanu nesāks.
0
mary75 07.05.2010. 09.56
Lielākais pārsteigums ir liberāldemokrātu zemais rezultāts, prognozēja daudz vairāk.
Bet, kas man ļoti patīk Lielbritānijā – viņiem aizliegta politiska reklāma elektroniskos masu mēdijos. Un vēl mažoritarā vēlēšanu sistēma.
1
Eriks Grube > mary75 07.05.2010. 10.35
Veeleetaajus baida Klega eiropeiskums, iipashi kad griekju juku sakaraa tie bija spiesti atcereeties savus 12% budzheta deficiita.
0
Driimeris 07.05.2010. 09.39
būs interesanti
3
Andris > Driimeris 07.05.2010. 09.53
Mums tā katru reizi interesanti. Gribētos, lai pie mums beidzot būtu neinteresanti un tās neaizvietojamas sīkpartijas, no kurām katru reizi ir atkarīga valdības veidošana, beidzot pazustu no skatuves. Savadāk kaut kāds apburtais loks – pāris partijas dabū pa 7 vietām, šo balsu trūkst vairākumam, tās jutas kā karaļi, iztirgo sev nepropocionāli lielas privilēģijas, bet pēc neveiksmīgas valdīšanas ne par ko neatbild, jo “tās taču esot maziņas”, bet vainīgi ir citi, un tad nākamreiz tantuki par tām atkal nobalso, lai pietiktu iekļūšabai Saeimā, un tā bezgalīgi…
0
mary75 > Driimeris 07.05.2010. 10.03
Jā, manuprāt, ASV un Lielbr. sistēma ar divām lielām partijām arī ir daudz labāka, bet, piespiedu kārtā jau to ieviest nedrīkst un arī nevar.
Un, piem, Izraelā, tur parlaments ir vēl sadrumstalotāks, un dažādas sīkpartijas, it sevišķi reliģiozas, arī nodarbojas ar šantažu, un, tomēr, nekas – Izraela atrodads bagātāko un attīstāko valstu starpā.
Lielāka nozīme, tomēr, politiķu kvalitātei un sistēmai, kas neļauj tiem pārāk brīvi rīkoties, nevis vēlēšanu sistēmai.
0
ievuliitis > Driimeris 07.05.2010. 11.03
Arī Lielbritānijā, neskaitot šīs trīs, ir arī sīkpartijas, kuru balsis tagad “zvejos” gan Brauns, gan Kamerons
0
Māris Diņģelis > Māris Diņģelis 07.05.2010. 17.23
Tāpēc lokomotīvju princips ir likvidēts. jau šajās vēlēšanās partijām būs jāizvirza katrā apgabalā savi pārstāvji, vairs nekādas startēšanas visos apgabalos. Šī ir ļoti būtiska izmaiņa, ne par velti oligarhi mēģināja to atcelt.
0