Atbildība sākas augšā 9

Komentāri (9)

stratēģis 27.02.2020. 23.52

Kāpēc Regula 305/2011 nav ieviesta?

To nevar ieviest tāpēc, ka atbildīgajiem EM ierēdņiem mutē ir termini: pastāv “juridiskā leksika un sintakse”!

Būvniecības likuma 9.pantā ir teikts, ka būvēm jātbilst 7 būtiskām prasībām būvēm, bet to detalizētas prasības nav atklātas – bet tās tomēr var atrast Regulas 305/2011 1.pielikumā!

Tad kāpēc kas, kad atcēla Ministru kabineta 2001.gada 27.marta (prot. Nr.13 20.§) noteikumus Nr.142 Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 006-00 “Būtiskās prasības būvēm”, kur bija 1:1 izklāstīts Regulas 1.pielikums?

Izrādās, ka šis normatīvs zaudēja spēku sakarā ar t.s. Jaunā Būvniecības likuma 09.07.2013. likums/LV, 146, 30.07.2013/ pieņemšanu.

Lūk – Zolitūdes veikals arī neatbilda Regulas prasībām:”Būvēm kopumā un to atsevišķām daļām ir jāatbilst to paredzētajiem mērķiem, jo īpaši ņemot vērā visā būves ekspluatācijas ciklā iesaistīto personu veselības aizsardzību un drošību. Normālos ekspluatācijas apstākļos visā ekonomiski pamatotā ekspluatācijas laikā būvēm ir jāatbilst šīm pamatprasībām būvēm.
1. Mehāniskā stiprība un stabilitāte
Būves jāprojektē un jābūvē tā, lai slodze, kas var iedarboties uz tām būvēšanas un izmantošanas laikā, neizraisītu šādas sekas:

a) visas būves vai tās atsevišķu daļu sabrukumu;

b) ievērojamas deformācijas, kas pārsniedz pieļaujamās robežas;

c) citu būves daļu vai savienojumu vai uzstādīto iekārtu bojājumus nesošas konstrukcijas deformācijas dēļ;

d) bojājumu, kas ir neproporcionāls cēlonim, kas to izraisījis.” – šo klauzulu neviens projektētājs nav ņēmis vērā un neņem vērā līdz pat šodienai!””

u.t.t. līdz 7.prasībai!

Ne projektētāji, ne Zolitūdes katastrofas izmeklētāji nav pat iepazinuši, kur nu vēl izlasījuši un izpratuši šis Regulas prasības … Tā nu tālāk kuļamies …

+3
0
Atbildēt

0

Sskaisle 27.02.2020. 10.45

ha – nu izbeidziet – nu kā var salīdzināt ASV ar vienu čekistu – komunistu nomocītu posttotalitārisma pārdrāztu nīkuļojošu tautiņu –

nu smieklīgi vienkārši –

Nu ir mums Kariņš no ASV , ir mums Levits no Vācijas – latvieši – kā saka – brīvības gaisu sarijušies – varētu nu nest mums brīvās pasaules kārtību un labumus – bet kas notiek ?

Padomājiet – brīvās pasaules idejas palika brīvajā pasaulē , te abi ārzemnieki superveiksmīgi jāj mūsu sabiedrības ieražu un tikumu ērzeļus …..

+1
-6
Atbildēt

0

Kamielis 27.02.2020. 10.41

Bet ko mediji un sabiedrība kopumā? Par māmiņas izdošanu Āfrikai vai koronvīrusu – tur gan cepas, bet 54 cilvēku nāvi? Braucan tik tālāk…

+1
-3
Atbildēt

1

    Sskaisle > Kamielis 27.02.2020. 10.45

    KO TU MULDI? !!

    0
    -2
    Atbildēt

    0

J.šveiks 27.02.2020. 07.44

Nu redziet Vītola kungs , kopnes bija projektētas vienlaiduma , sadalīja analfabēti divās daļās un te rezultāts. Par ko izmeklētāji vispār necēla iebildes , process palika neizmeklēts. Ja izmeklētāja sajēga no būvniecības nav skaidrāka kā suķim no svēdienas, tad par rezultātu nevar būt ne runas . Arī tas , ēku nedrīkstēja ekspluatēt kā sabiedriskas nozīmes būvi , iekams notiek būvdarbi uz pārseguma , netika ievērots , ēku īpašnieks varēja izmantot kā noliktavu . Tas viss likumos un min. kab. noteikumos atrunāts . Vainīgo ir atliku likām , izmeklēšanas totāls brāķis . Es jau tūlīt ,kad bode apgāzās , rakstīju par šīm nejēdzībām , bet tajā iejaukti miljonāri un radi un draugi. Pie mums , šādos gadījumos vienmēr atradīs pārmijnieku, ja nevar atrast , tad lapsenes nodzeļ , vai liecinieks pēkšņi nokrēt no piektā stāva un miljoni izkūp kā dūmi gaisā.

+5
0
Atbildēt

1

    ruta_v > J.šveiks 27.02.2020. 14.02

    Diemžēl grozījumi MK Noteikumos 500 “Vispārīgie būvnoteikumi” par to, ka būvprojekta izmaiņas arī jādod ekspertīzei parādījās jau krietnu laiku pēc Maximas.
    60. Ja būvprojektam, kuram ir veikta būvekspertīze, pirms būvdarbu uzsākšanas vai būvdarbu laikā tiek mainīts būves arhitektoniskais risinājums vai būves, tās nesošo konstrukciju vai to daļu konstruktīvais risinājums attiecībā uz būves mehānisko stiprību, stabilitāti, ugunsdrošību vai lietošanas drošumu, tad būvniecības ierosinātājam ir pienākums veikt atkārtotu attiecīgo būvprojekta daļu ekspertīzi, ievērojot šo noteikumu 69. punktu.
    (MK 19.11.2019. noteikumu Nr. 551 redakcijā)

    Šajā gadījumā no ekspeta nevar prasīt atbildību par konstruktīvo risinājumu, ko viņam neviens nav rādījis un tajā laikā spēkā esošie likumi to neprasīja

    +4
    0
    Atbildēt

    1

    J.šveiks > ruta_v 27.02.2020. 16.51

    Ierosinātājam mīļā ir zem svārku ļipas viss kas saistīts ar izmaiņām , viņiem vajag lētāk , ātrāk un lai mudīgi pelnītu . Es jau vairāk kā 20 gadu vadu būvdarbus un ļoti labi zinu šo šlaku . Viņi jau arī neparko nenes atbildību, ja apkritīs vainīgo sameklēs , te vajadzēja pāri pieciem gadiem lai Sergetu atzītu par vainīgo , būtu uzreiz iemetuši aiz restēm , tagad būtu jau ārā.

    +2
    0
    Atbildēt

    0

Andris Vītols 27.02.2020. 04.33

Jura Jauntirāna ieteikumi, vērtējumi būtu jāņem vērā sakārtojot būvniecības nozari …. -” lai atbildība par ēku drošību būtu skaidra un sistēma novērstu līdzīgas traģēdijas NĀKOTNĒ.”
P.Raudseps rakstu nobeidz ar jautājumu -” VAI TIESA UN LIKUMDEVĒJS IEKLAUSĪSIES ŠAJĀ SAPRĀTA BALSĪ ? ”.
Ir saprotama sabiedrības reakcija, ka spriedums veikala Maxima lietā ir pēc būtības NETAISNĪGS. Cietušo sašutums pamatots. Neiespējami aptvert tās sāpes zem betona gabaliem. Es attaisnotu cietušo rīcību, ja viņi kādā logā akmeni iemestu.
”SISTĒMA” savulaik notiesāja A.A.Bērziņu par … akmens mešanu, bet ”nespēj” tā ”SISTĒMA” sodīt par 54 cilvēku nāvi. Cits A.Bērziņš (tas, kurš prezidents bija), populistiski runāja par nevainīgu cilvēku slepkavību, bet pats kā deputāts, kā likumdevējs bija viens no tiem , kuri varēja uzlabot būvniecības uzraudzību (likumu normas…), bet NEKO NEIZDARĪJA (noziedzīga bezdarbība ?).
Tam Ansim Bērziņam gan esot bijusi vajadzīga PROBĀCIJA…. Manuprāt PROBĀCIJA (vismaz kāda mācība) vajadzīga nepilnīgo likumu ”ražotājiem”, kuru NEKOMPETENCE, STULBUMS VAI PĒRKAMĪBA noveda pie traģiskām sekām. Nepilnīgo likumu ”ražotājiem” PROBĀCIJAS vietu es ieteiktu zem vecākā dzelzceļa tilta, kad pāri brauc kravas vilcieni, tilts kustās..- veicina domāšanu….. Cietušie pamatoti sašutuši, bet SISTĒMA (likumu normas…) neļauj tiesai tos nepilnīgo likumu ”ražotājus” sodīt, pat ”nosacīti” nevar.
VAI TIESA VARĒJA IEKLAUSĪSIES ŠAJĀ SAPRĀTA BALSĪ ?
Varēja ieklausīties, bet LEMJOT PAR SODU tiesai tomēr JĀVADĀS NO SPĒKĀ ESOŠAJĀM LIKUMU NORMĀM (gaidīsim pilno spriedumu) !!!

+4
0
Atbildēt

1

    altinyildiz > Andris Vītols 27.02.2020. 14.34

    Man arī patika, kad Valdiņa iegāja pie Prezidenta, piepūtusies kā gailis, bet iznāca nomīzusies un nobimbājusies.

    0
    -4
    Atbildēt

    0

Lai pievienotu komentāru, vai ienāc ar: