P.Apinis “…lielākā daļa Latvijas ārstu nemēģina akli sekot vadlīnijām”
Šo aptauju laikam izcilais demagogs, kuram par visu ir viedoklis, Apinis uzskata par pierādījumu tam, ka Latvijas ārsti izvēlas, lai “izvairītos no dogmatisma” vai “augstās mākslas” vārdā.
Domāju, ka iemesls ir daudz prozaiskāks – nu nav iespējams sekot Eiropas vadlīnijām, ja tev kompensējamo zāļu sarakstā nav pat iekļauti daudzi Eiropā standartā lietoti medikamenti. Tāpēc arī rodas situācija – jā, vadlīnijas zinu, bet neievēroju, jo nav iespēju.
Neticu, ka Latvijā ir kāds saprātīgs ķīmijterapeits, kas teiks: “man nospļauties par pasaulē atzītām vadlīnijām, ko izstrādājuši pasaules labākie speciālisti, labāk došu pagājušā gadsimta shēmas, jo ne velti gudrā un dāsnā VM un NVD maniem pacientiem tieši to arī apmaksā”.
+7
-5
Atbildēt
0
Anonīms
18.09.2017. 19.30
ak tu kautrīgais apinis – varēja jau ielikt info, cik cilvēkiem – teiksim 2015 gadā konstatēja ļaundabīgo un cik izārstēja un tad šo info salīdzināt ar civilizētām valstīm
tagad te grozās – nez kam vairāk grib iztapt ministrei vai zāļu ražotājiem un pelnītājiem, vai ārstiem , kuri uztur LĀB
bbet nu redz, ko mediji raksta par seksīgajiem mediķiem –
Paldies Ivaram un Blandonei par saiti uz izsvērtāku viedokli. Grūti teikt, kas motivē Apini – mundiera gods, jeb kādas tiešākas intereses, bet Čakšas citāts par to, ka ārstiem jāpierāda zāļu kaitīgums, nevis ražotājam jāpierāda to iedarbīgums, ir absurda paraugs, izmantojams mācību materiālos absurda atpazīšanai.
Lai gan varbūt nemaz tik absurdi nav: “… Veselības ministrijas onkoloģes Daces Baltiņas interešu konflikts, apvienojot darbību Zāļu valsts aģentūrā un ministrijā ar darbu Rigvir holdingā. Baltiņa bija melanomas ārstēšanas vadlīniju izstrādes darba grupas vadītāja laikā, kad šajās vadlīnijās iekļāva Rigvir.”
Interesanti, kādēļ Čakša šo situāciju pieļauj, graujot savu reputāciju.
Kāpēc izlaidi faktu,ka RIGVIR ir Latvijā pēc toreiz aktuālajām prasībām reģistrēts pretvēža līdzeklis?Ja tas ir reģistrēts,ražotājs savulaik JAU IR pierādījis iedarbīgumu,vai tad tagad nevajadzētu pierādīt,ka reģistrācija nav bijusi pareiza?Jeb pēc jebkuras tirgus bābas pirmā pieprasījuma reģistrāciju uzreiz vajadzētu anulēt?
Kur var iepazīties ar likumu,kurā ir noteikta nepieciešamība pārreģistrēt visas zāles,kuras reģistrētas pēc agrāk esošajām prasībām.Cik ilgā laikā tam jānotiek?Kas ar zālēm notiek šī procesa laikā?
Ērik, tas ir vēl jautājums, vai Rigvir vispār atbilda Latvijas prasībām tai brīdī, kad tika reģistrēts, jo Latvijas likumdošana tobrīd jau bija saskaņota ar ES prasībām. Drīzāk atbilde ir tajā, kas tobrīd bija ZVA spicē, kur tas cilvēks nonāca pēc tam un kādu amatu ieņem pašlaik!
Ja ir tā, kāpēc RIGVIR pretinieki nenodarbojās ar reģistrācijas godīguma apšaubīšanu kaut kādās tiesās,kur varbūt kaut ko varēja reālu panākt,bet tā vietā izvērsa nomelnošanas kampaņu masu mēdijos?Gribēja visus nospiest ar masu,paņemt uz izbīli?
+2
-3
Atbildēt
0
Anonīms >
20.09.2017. 09.34
tāpē ērik, ka rigvir – ja nepalīdzēja – cilvēki nomira u n nevienu tiesā iesūdzēt nevarēja un sūdzību uzrakstīt nevarēja – es tev vēlreiz lūdzu – iekopē šeit statistiku – par mirstību no vēža Latvijā
Iekopē statistiku,kuras zāles palīdz simtprocentīgi,tad sameklēšu tev statistiku par vēžiem.Starp citu,sūdzības par nepareizu ārstēšanu var rakstīt mirušā radinieki.
Un vēl – šis raksts lielā mērā ir pateicība ministrei Andai Čakšai par spēju nepieņemt pārsteidzīgus lēmumus.
—————–
Par Rigvir OK, bet klīst runas, ka Čakša gatavojas nodot ģimenes ārstu prakses vietējo pašvaldību pārziņā. Briest kārtējais murgs – kaut kas līdzīgs kā ar skolām ar 6 vidusskolēniem, kas jau sen pārvērtušās par vietējo bonzu radagabalu darbā iekārtošānas birojiem un pilda “sociālo” funkciju…
TeVai šīs zāles – RIGVIR – ir patiešām efektīvs līdzeklis vēža ārstēšanai? Iespējams, ka drīz uzzināsim, jo firma taisās veikt pētījumus, lai dabūtu apstiprinājumu pārdošanai Eiropas Savienībā. Bet izrādās, ka Latvijas pacientiem un Latvijas valsts finansējumam “nav nepieciešami zinātniskie pierādījumi”. Bēdīgi.
Pierādījumus var iegūt nevis lietojot šīs zāles, bet veicot pētījumu. Esošā pētījumu bāze neļauj apgalvot, ka medikaments ir efektīvs. Izlasiet taču onkologu vēstuli un rakstu uz kuru norādīju iepriekš.
Nu, nu – ārstiem nav “jāiegūst” efektivitātes pierādījumi! Pierādījumi (medicīnā tie ir pētījumi) ir jāliek galdā produkta īpašniekiem. Pievērsiet uzmanību Rigvir reģistrācijas datumam Latvijā – dažas dienas pirms Latvijas iestāšanās ES = burtiski dažas dienas pirms būtiski stingrākas kļuva zāļu reģistrācijas prasības, kas nebūt nav slikti no pacientu interešu viedokļa gan lai garantētu drošību, gan arī lai nedotu veltas cerības (piem. tērētu onkoloģiska pacienta dārgo laiku tā vietā, lai lietotu adekvātu un mūsdienīgu terapiju).
Var tikai minēt ar kādu spēku Rigvir plānā mapīte tika grūsta cauri ZVA, lai tikai paspētu pirms 2004.gada 1.maija. Droši vien bijusī ZVA priekšniece Adoviča varētu daudz ko interesantu pastāstīt, ja vien gribētu.
Izteikšu minējumu, ka Eiropas reģistrācijas prasībām atbilstoši pētījumi, kas dotu iespēju reģistrēt Rigvir kaut vai 1 citā ES valstī tiks veikti NEKAD – neviens saprātīgs investors neieguldīs daudzus miljonus (vienalga kādā valūtā) kontrolētā, nejaušinātā pētījumā onkoloģijā t.s. medikamentam, kam jau beidzis patentaizsardzības laiks (turklāt neaizmirsīsim, ka nekur nav garantēts, ka šādu pētījumu rezultātiem ir jābūt pozitīviem – tāpēc jau tas ir pētījums).
Toties profesors Ivars Kalviņš TV teica,ka dokumenti RIGVIR reģistrācijai tikuši iesniegti pirms vairākiem gadiem,nevis pirms dažām dienām.Kāpēc neminam šo faktu?
Ja runājam par investīcijām,tad investēs tie,kas tic veiksmīgam rezultātam,tad nu redzēsim,vai šādi ”minējumi” attaisnosies.
Brīnumakadēmiķis noteikti labāk zin, kad dokumenti tika iesniegti ZVA, un noteikti ļoti labi zin kā procedūra tika pabeigta 2014.gada 29.aprīlī, balstoties uz ļoti vājiem datiem, par ko arī runā Latvijas onkologi (izņemot, protams, “neitrālo” Daci Baltiņu) – ar tādiem datiem parasti reģistrācijai nepietiek, kur nu vēl iekļūšanai KZS.
Par to, ka redzēsim Rigvir Eiropas reģistrācijas pētījumus nekad – šeit varam mierīgi abstrahēties no Rigvir. Kad tev pētījumos (mans minējums – Rigvir gadījumā būs vajadzīgi vismaz 2, vairākos centros, ar pāris simtiem pacientu, salīdzinātiem ar pašreizējo ārstēšanas standartu nevis petroleju,utt.) būs jānoliek sākot no 5-10 mio EUR uz augšu, bet gadījumā, ja rezultāti būs pozitīvi, tavu investīciju objektu legāli varēs ražot ikviens (kas ietaupījis, jo nav ieguldījis pētījumos), jo patents sen jau beidzies, tad ar ticību labajam būs par maz.
Atgriežamies sākumpunktā,nevis Latvijas onkologi,bet daļa Latvijas onkologu,turklāt tādi,kuri RIGVIR nemaz nav lietojuši ārstēšanā.Nebūtu nekāda māksla šos onkologus nosaukt par ”neitrāliem” pēdiņās,tāpat,kā nosaukt Kalviņu par brīnumdakteri,tur daudz prāta nevajag.Ka dati ir vāji,tas jāpierāda.Zinātniekiem,nevis tirgus bābām.
Kalviņš manuprāt ir brīnumakadēmiķis, jo ir cita Latvijas brīnummedikamenta – Mildronāta – tēvs. Brīnums tas ir tādēļ, ka ex-PSRS teritorijā Mildronāts tiek tirgots miljonos, bet atbilstoši mūsdienu EBM principiem nav iespējams pateikt, ko tieši ar to var/vajag ārstēt. Minēšu, ka līdzīgu iemeslu dēļ (kā Rigvir gadījumā) arī Mildronāts nekad netiks reģistrēts ES (izņemot LV, LT, EST, kur tas vēsturiski no padomju laikiem reģistros ir saglabājies).
Kas attiecas uz Kalviņa zinātniskumu – neapšaubāmi šādam tituliem bāgātam zinātniekam, pat viedokļa līderim Latvijā (cita starpā gan arī Rigvir holdinga akcionāram), ir liela atbildība sabiedrības priekšā – kam tad, ja ne viņam vajadzētu iestāties par zinātniskumu argumentācijā (nepietiek ar “tas tā darbojas, jo es tā teicu”, bet medikamentiem tas ir jāpierāda pētījumos, kuru Rigviram NAV, vismaz atbilstoši mūsdienu izpratnei par adekvāta līmeņa pētījumiem medicīnā), kā arī pret nepierādītu īpašību piedēvēšanu piem. tam pašam Rigviram (piem. daudz un dažādu vēžu ārstēšanu, ko piedāvā Viroterapijas centrs, būtībā mānot izmisušus pacientus. Diemžēl Kalviņš mani nepārliecina, īpaši, kad publiski stāsta par strukturētiem ūdeņiem un pētījumu trūkumu cenšas aizstāt ar “ļaunie uzbrūk un prasa nevajadzīgus pierādījumus”.
Nu priekš kam atkal vajag melot,nekas tur netika piedāvāts,tur bija rakstīts,ka klīniskajā praksē pielieto.Un viņš teica ko citu -eksperimenti ar cilvēka vēža šūnu līnijām parādījuši,ka vīrusi iedarbojas uz noteikta tipa vēžiem,ko vajadzētu pārbaudīt pētījumos.Un,ja tā ir taisnība,tad mēģinājumi RIGVIR pielietot citādi bezcerīgu gadījumu ārstēšanā ir saprotama;labāk izmēģināt pēdējo iespēju,nevis bezspēcīgi noplātīt rokas.
Kādā ziņā?Mēģinot ar loģikas palīdzību atmaskot tukša trokšņa taisītājus?Kā jau minēju,ja šiem cilvēkiem ir kādi pierādījumi,fakti,tad ar tiem jāiet uz iestādēm,kuras var ko mainīt,nevis te masu medijos celt troksni un pierādījumu vietā spēlēt uz tādu nenobriedušu personu instinktiem,kā tu,skaisle.Tās ir vēl vienas kārtējās ”oligarhu sarunas” un atkal tur iesaistīts kāds no Vienotības.
Ērik – kaut kāda nenobriedusi un jocīga tev tā loģika – vadošie Latvijas ķīmijterapeiti (speciālisti, kas ar medikamentiem ārstē onkoloģiskus pacientus, bet nenodarbojas ar zāļu reģistrēšanu!) saka, ka Rigvir pētījumi ir nepietiekami no mūsdienu zinātnes viedokļa (iespējams, tie ir vairāk kā pārliecinoši teiksim 15.-19.gs. zinātnes līmenim), lai to lietotu pacientu ārstēšanai (turklāt laikā, kad Eiropā un pasaulē tiek lietota pierādītas efektivitātes terapija, kas Latvijā netiek apmaksāta) un arī produkta īpašnieks tikai sola sākt klīniskos pētījumus (kaut kad un ja būs nauda), bet tev šķiet pilnīgi OK Rigvir “pielietot klīniskajā praksē” (lai ko tu ar to saprastu) kā pēdējo cerību pie jebkā, t.i. kad vairumā gadījumu pacientam nav bijusi pieejama adekvāta, mūsdienīga un pasaulē pierādītas efektivitātes ārstēšana.
Aizveram acis, noticam brīnumam un maucam uz priekšu!
VM (aiz slinkuma, neieintresētības vai ieinteresētības) ķīmijterapeitu signālu atsakās uztvert, aizver acis un saka, ka neko nezin un neko nepētīs, kā kaut kas tāds varēja nonākt KZS.
Atkal apvainojumi bez pierādījumiem. Kurš konkrēti ir pierādījis,ka ”Rigvir pētījumi ir nepietiekami no mūsdienu zinātnes viedokļa (iespējams, tie ir vairāk kā pārliecinoši teiksim 15.-19.gs. zinātnes līmenim)”?Acīmredzot šo ķīmijterapeitu(kur ir teikts,ka šie ir tie vadošie?) rīcībā ir švaki pierādījumi,daudz švakāki par RIGVIR pierādījumiem.Kā jau rakstīju,uz jebkuru tirgus bābu signaliem reaģēt nav obligāti,savi vārdi ir jāpierāda.
Komentāri (39)
Anonīms 18.09.2017. 22.32
P.Apinis “…lielākā daļa Latvijas ārstu nemēģina akli sekot vadlīnijām”
Šo aptauju laikam izcilais demagogs, kuram par visu ir viedoklis, Apinis uzskata par pierādījumu tam, ka Latvijas ārsti izvēlas, lai “izvairītos no dogmatisma” vai “augstās mākslas” vārdā.
Domāju, ka iemesls ir daudz prozaiskāks – nu nav iespējams sekot Eiropas vadlīnijām, ja tev kompensējamo zāļu sarakstā nav pat iekļauti daudzi Eiropā standartā lietoti medikamenti. Tāpēc arī rodas situācija – jā, vadlīnijas zinu, bet neievēroju, jo nav iespēju.
Neticu, ka Latvijā ir kāds saprātīgs ķīmijterapeits, kas teiks: “man nospļauties par pasaulē atzītām vadlīnijām, ko izstrādājuši pasaules labākie speciālisti, labāk došu pagājušā gadsimta shēmas, jo ne velti gudrā un dāsnā VM un NVD maniem pacientiem tieši to arī apmaksā”.
0
Anonīms 18.09.2017. 19.30
ak tu kautrīgais apinis – varēja jau ielikt info, cik cilvēkiem – teiksim 2015 gadā konstatēja ļaundabīgo un cik izārstēja un tad šo info salīdzināt ar civilizētām valstīm
tagad te grozās – nez kam vairāk grib iztapt ministrei vai zāļu ražotājiem un pelnītājiem, vai ārstiem , kuri uztur LĀB
bbet nu redz, ko mediji raksta par seksīgajiem mediķiem –
http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/677580-divos_knab_saktos_kriminalprocesos_par_iespejamu_korupciju_austrumu_slimnica_figure_cetri_cilveki
http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/677841-bernu_un_stradina_slimnica_konstate_nepamatoti_izlietotus_desmitiem_tukstosu
0
jupissb 18.09.2017. 16.09
Paldies Ivaram un Blandonei par saiti uz izsvērtāku viedokli. Grūti teikt, kas motivē Apini – mundiera gods, jeb kādas tiešākas intereses, bet Čakšas citāts par to, ka ārstiem jāpierāda zāļu kaitīgums, nevis ražotājam jāpierāda to iedarbīgums, ir absurda paraugs, izmantojams mācību materiālos absurda atpazīšanai.
Lai gan varbūt nemaz tik absurdi nav: “… Veselības ministrijas onkoloģes Daces Baltiņas interešu konflikts, apvienojot darbību Zāļu valsts aģentūrā un ministrijā ar darbu Rigvir holdingā. Baltiņa bija melanomas ārstēšanas vadlīniju izstrādes darba grupas vadītāja laikā, kad šajās vadlīnijās iekļāva Rigvir.”
Interesanti, kādēļ Čakša šo situāciju pieļauj, graujot savu reputāciju.
7
Ēriks > 18.09.2017. 17.10
Kāpēc izlaidi faktu,ka RIGVIR ir Latvijā pēc toreiz aktuālajām prasībām reģistrēts pretvēža līdzeklis?Ja tas ir reģistrēts,ražotājs savulaik JAU IR pierādījis iedarbīgumu,vai tad tagad nevajadzētu pierādīt,ka reģistrācija nav bijusi pareiza?Jeb pēc jebkuras tirgus bābas pirmā pieprasījuma reģistrāciju uzreiz vajadzētu anulēt?
0
Mārtiņš Bruņenieks > 18.09.2017. 17.13
Ir atšķirība starp “Ja tas ir reģistrēts,ražotājs savulaik JAU IR pierādījis iedarbīgumu” un “izpildījis tā brīža prasības, lai kādas tās būtu”.
0
Ēriks > 18.09.2017. 17.17
Kur var iepazīties ar likumu,kurā ir noteikta nepieciešamība pārreģistrēt visas zāles,kuras reģistrētas pēc agrāk esošajām prasībām.Cik ilgā laikā tam jānotiek?Kas ar zālēm notiek šī procesa laikā?
0
e-remit > 18.09.2017. 23.44
Ērik, tas ir vēl jautājums, vai Rigvir vispār atbilda Latvijas prasībām tai brīdī, kad tika reģistrēts, jo Latvijas likumdošana tobrīd jau bija saskaņota ar ES prasībām. Drīzāk atbilde ir tajā, kas tobrīd bija ZVA spicē, kur tas cilvēks nonāca pēc tam un kādu amatu ieņem pašlaik!
0
Ēriks > 19.09.2017. 09.55
Ja ir tā, kāpēc RIGVIR pretinieki nenodarbojās ar reģistrācijas godīguma apšaubīšanu kaut kādās tiesās,kur varbūt kaut ko varēja reālu panākt,bet tā vietā izvērsa nomelnošanas kampaņu masu mēdijos?Gribēja visus nospiest ar masu,paņemt uz izbīli?
0
Anonīms > 20.09.2017. 09.34
tāpē ērik, ka rigvir – ja nepalīdzēja – cilvēki nomira u n nevienu tiesā iesūdzēt nevarēja un sūdzību uzrakstīt nevarēja – es tev vēlreiz lūdzu – iekopē šeit statistiku – par mirstību no vēža Latvijā
0
Ēriks > 20.09.2017. 13.09
Iekopē statistiku,kuras zāles palīdz simtprocentīgi,tad sameklēšu tev statistiku par vēžiem.Starp citu,sūdzības par nepareizu ārstēšanu var rakstīt mirušā radinieki.
0
Austra Muižniece 18.09.2017. 12.51
Skats no malas no speciālista, kas nav iesaistīts vietējās rebēs un politikā: https://sciencebasedmedicine.org/rigvir-another-unproven-and-highly-dubious-cancer-therapy-to-be-avoided
0
andrejs 18.09.2017. 12.32
Un vēl – šis raksts lielā mērā ir pateicība ministrei Andai Čakšai par spēju nepieņemt pārsteidzīgus lēmumus.
—————–
Par Rigvir OK, bet klīst runas, ka Čakša gatavojas nodot ģimenes ārstu prakses vietējo pašvaldību pārziņā. Briest kārtējais murgs – kaut kas līdzīgs kā ar skolām ar 6 vidusskolēniem, kas jau sen pārvērtušās par vietējo bonzu radagabalu darbā iekārtošānas birojiem un pilda “sociālo” funkciju…
0
lno 18.09.2017. 12.18
Izsvērts autora viedoklis, pilnīgs petstats tiem tvitera “ekspertiem”, kuri viņuprāt spējīgi dot padomus visās jomās:)
17
+3
-15
Atbildēt
+4
-12
Atbildēt
+2
-2
Atbildēt
+3
-8
Atbildēt
+2
-2
Atbildēt
+4
-2
Atbildēt
+3
-4
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+1
-2
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+2
-2
Atbildēt
+1
-1
Atbildēt
+1
-1
Atbildēt
+1
-2
Atbildēt
+1
-1
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@andrejs > lno 18.09.2017. 12.34
viens piemērs:
TeVai šīs zāles – RIGVIR – ir patiešām efektīvs līdzeklis vēža ārstēšanai? Iespējams, ka drīz uzzināsim, jo firma taisās veikt pētījumus, lai dabūtu apstiprinājumu pārdošanai Eiropas Savienībā. Bet izrādās, ka Latvijas pacientiem un Latvijas valsts finansējumam “nav nepieciešami zinātniskie pierādījumi”. Bēdīgi.
Autors ir laikraksta “Latvietis” redaktors
0
Ivars > lno 18.09.2017. 12.46
Latvijas onkologi tagad ir “tvitera eksperti”?
Te ir vēl izsvērtāks viedoklis https://sciencebasedmedicine.org/rigvir-another-unproven-and-highly-dubious-cancer-therapy-to-be-avoided/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
0
Ēriks > lno 18.09.2017. 13.54
Kuri onkologi?Tie,kuri izraksta,vai tie,kuri nelieto RIGVIR?
0
Ivars > lno 18.09.2017. 14.05
Šie http://www.irlv.lv/2017/2/7/rigvir
0
Ēriks > lno 18.09.2017. 14.24
Šie ir tie muļķākie vai tie gudrākie?Kā var iegūt pārliecinošus pierādījumus,nelietojot šīs zāles?
0
Ivars > lno 18.09.2017. 21.18
Pierādījumus var iegūt nevis lietojot šīs zāles, bet veicot pētījumu. Esošā pētījumu bāze neļauj apgalvot, ka medikaments ir efektīvs. Izlasiet taču onkologu vēstuli un rakstu uz kuru norādīju iepriekš.
0
Anonīms > lno 18.09.2017. 22.04
Nu, nu – ārstiem nav “jāiegūst” efektivitātes pierādījumi! Pierādījumi (medicīnā tie ir pētījumi) ir jāliek galdā produkta īpašniekiem. Pievērsiet uzmanību Rigvir reģistrācijas datumam Latvijā – dažas dienas pirms Latvijas iestāšanās ES = burtiski dažas dienas pirms būtiski stingrākas kļuva zāļu reģistrācijas prasības, kas nebūt nav slikti no pacientu interešu viedokļa gan lai garantētu drošību, gan arī lai nedotu veltas cerības (piem. tērētu onkoloģiska pacienta dārgo laiku tā vietā, lai lietotu adekvātu un mūsdienīgu terapiju).
Var tikai minēt ar kādu spēku Rigvir plānā mapīte tika grūsta cauri ZVA, lai tikai paspētu pirms 2004.gada 1.maija. Droši vien bijusī ZVA priekšniece Adoviča varētu daudz ko interesantu pastāstīt, ja vien gribētu.
Izteikšu minējumu, ka Eiropas reģistrācijas prasībām atbilstoši pētījumi, kas dotu iespēju reģistrēt Rigvir kaut vai 1 citā ES valstī tiks veikti NEKAD – neviens saprātīgs investors neieguldīs daudzus miljonus (vienalga kādā valūtā) kontrolētā, nejaušinātā pētījumā onkoloģijā t.s. medikamentam, kam jau beidzis patentaizsardzības laiks (turklāt neaizmirsīsim, ka nekur nav garantēts, ka šādu pētījumu rezultātiem ir jābūt pozitīviem – tāpēc jau tas ir pētījums).
0
Ēriks > lno 19.09.2017. 11.05
Toties profesors Ivars Kalviņš TV teica,ka dokumenti RIGVIR reģistrācijai tikuši iesniegti pirms vairākiem gadiem,nevis pirms dažām dienām.Kāpēc neminam šo faktu?
Ja runājam par investīcijām,tad investēs tie,kas tic veiksmīgam rezultātam,tad nu redzēsim,vai šādi ”minējumi” attaisnosies.
0
Anonīms > lno 19.09.2017. 18.51
Brīnumakadēmiķis noteikti labāk zin, kad dokumenti tika iesniegti ZVA, un noteikti ļoti labi zin kā procedūra tika pabeigta 2014.gada 29.aprīlī, balstoties uz ļoti vājiem datiem, par ko arī runā Latvijas onkologi (izņemot, protams, “neitrālo” Daci Baltiņu) – ar tādiem datiem parasti reģistrācijai nepietiek, kur nu vēl iekļūšanai KZS.
Par to, ka redzēsim Rigvir Eiropas reģistrācijas pētījumus nekad – šeit varam mierīgi abstrahēties no Rigvir. Kad tev pētījumos (mans minējums – Rigvir gadījumā būs vajadzīgi vismaz 2, vairākos centros, ar pāris simtiem pacientu, salīdzinātiem ar pašreizējo ārstēšanas standartu nevis petroleju,utt.) būs jānoliek sākot no 5-10 mio EUR uz augšu, bet gadījumā, ja rezultāti būs pozitīvi, tavu investīciju objektu legāli varēs ražot ikviens (kas ietaupījis, jo nav ieguldījis pētījumos), jo patents sen jau beidzies, tad ar ticību labajam būs par maz.
0
Andrejs > lno 19.09.2017. 20.36
>>Kaspars
Vai brīnumKaspars ir prominentāks zinātnieks par viņa apņirgāto Kalviņu?
Šādi izteikumi jau vien liecina par Jūsu kā personības zemiskumu. Tāpēc viss pārējais Jūsu teiktais ir nulles vērts.
0
Ēriks > lno 19.09.2017. 22.36
Atgriežamies sākumpunktā,nevis Latvijas onkologi,bet daļa Latvijas onkologu,turklāt tādi,kuri RIGVIR nemaz nav lietojuši ārstēšanā.Nebūtu nekāda māksla šos onkologus nosaukt par ”neitrāliem” pēdiņās,tāpat,kā nosaukt Kalviņu par brīnumdakteri,tur daudz prāta nevajag.Ka dati ir vāji,tas jāpierāda.Zinātniekiem,nevis tirgus bābām.
0
Anonīms > lno 20.09.2017. 00.52
Kalviņš manuprāt ir brīnumakadēmiķis, jo ir cita Latvijas brīnummedikamenta – Mildronāta – tēvs. Brīnums tas ir tādēļ, ka ex-PSRS teritorijā Mildronāts tiek tirgots miljonos, bet atbilstoši mūsdienu EBM principiem nav iespējams pateikt, ko tieši ar to var/vajag ārstēt. Minēšu, ka līdzīgu iemeslu dēļ (kā Rigvir gadījumā) arī Mildronāts nekad netiks reģistrēts ES (izņemot LV, LT, EST, kur tas vēsturiski no padomju laikiem reģistros ir saglabājies).
Kas attiecas uz Kalviņa zinātniskumu – neapšaubāmi šādam tituliem bāgātam zinātniekam, pat viedokļa līderim Latvijā (cita starpā gan arī Rigvir holdinga akcionāram), ir liela atbildība sabiedrības priekšā – kam tad, ja ne viņam vajadzētu iestāties par zinātniskumu argumentācijā (nepietiek ar “tas tā darbojas, jo es tā teicu”, bet medikamentiem tas ir jāpierāda pētījumos, kuru Rigviram NAV, vismaz atbilstoši mūsdienu izpratnei par adekvāta līmeņa pētījumiem medicīnā), kā arī pret nepierādītu īpašību piedēvēšanu piem. tam pašam Rigviram (piem. daudz un dažādu vēžu ārstēšanu, ko piedāvā Viroterapijas centrs, būtībā mānot izmisušus pacientus. Diemžēl Kalviņš mani nepārliecina, īpaši, kad publiski stāsta par strukturētiem ūdeņiem un pētījumu trūkumu cenšas aizstāt ar “ļaunie uzbrūk un prasa nevajadzīgus pierādījumus”.
0
Ēriks > lno 20.09.2017. 02.13
Nu priekš kam atkal vajag melot,nekas tur netika piedāvāts,tur bija rakstīts,ka klīniskajā praksē pielieto.Un viņš teica ko citu -eksperimenti ar cilvēka vēža šūnu līnijām parādījuši,ka vīrusi iedarbojas uz noteikta tipa vēžiem,ko vajadzētu pārbaudīt pētījumos.Un,ja tā ir taisnība,tad mēģinājumi RIGVIR pielietot citādi bezcerīgu gadījumu ārstēšanā ir saprotama;labāk izmēģināt pēdējo iespēju,nevis bezspēcīgi noplātīt rokas.
0
Anonīms > lno 20.09.2017. 09.33
bet ērik – vai tev nešķiet, ka tu jau nupat izaicini likteni ?
0
Ēriks > lno 20.09.2017. 12.44
Kādā ziņā?Mēģinot ar loģikas palīdzību atmaskot tukša trokšņa taisītājus?Kā jau minēju,ja šiem cilvēkiem ir kādi pierādījumi,fakti,tad ar tiem jāiet uz iestādēm,kuras var ko mainīt,nevis te masu medijos celt troksni un pierādījumu vietā spēlēt uz tādu nenobriedušu personu instinktiem,kā tu,skaisle.Tās ir vēl vienas kārtējās ”oligarhu sarunas” un atkal tur iesaistīts kāds no Vienotības.
0
Anonīms > lno 20.09.2017. 21.15
Ērik – kaut kāda nenobriedusi un jocīga tev tā loģika – vadošie Latvijas ķīmijterapeiti (speciālisti, kas ar medikamentiem ārstē onkoloģiskus pacientus, bet nenodarbojas ar zāļu reģistrēšanu!) saka, ka Rigvir pētījumi ir nepietiekami no mūsdienu zinātnes viedokļa (iespējams, tie ir vairāk kā pārliecinoši teiksim 15.-19.gs. zinātnes līmenim), lai to lietotu pacientu ārstēšanai (turklāt laikā, kad Eiropā un pasaulē tiek lietota pierādītas efektivitātes terapija, kas Latvijā netiek apmaksāta) un arī produkta īpašnieks tikai sola sākt klīniskos pētījumus (kaut kad un ja būs nauda), bet tev šķiet pilnīgi OK Rigvir “pielietot klīniskajā praksē” (lai ko tu ar to saprastu) kā pēdējo cerību pie jebkā, t.i. kad vairumā gadījumu pacientam nav bijusi pieejama adekvāta, mūsdienīga un pasaulē pierādītas efektivitātes ārstēšana.
Aizveram acis, noticam brīnumam un maucam uz priekšu!
VM (aiz slinkuma, neieintresētības vai ieinteresētības) ķīmijterapeitu signālu atsakās uztvert, aizver acis un saka, ka neko nezin un neko nepētīs, kā kaut kas tāds varēja nonākt KZS.
Sāk palikt žēl apelsīnus un laika…
0
Ēriks > lno 22.09.2017. 11.21
Atkal apvainojumi bez pierādījumiem. Kurš konkrēti ir pierādījis,ka ”Rigvir pētījumi ir nepietiekami no mūsdienu zinātnes viedokļa (iespējams, tie ir vairāk kā pārliecinoši teiksim 15.-19.gs. zinātnes līmenim)”?Acīmredzot šo ķīmijterapeitu(kur ir teikts,ka šie ir tie vadošie?) rīcībā ir švaki pierādījumi,daudz švakāki par RIGVIR pierādījumiem.Kā jau rakstīju,uz jebkuru tirgus bābu signaliem reaģēt nav obligāti,savi vārdi ir jāpierāda.
0