“Lattelecom” noliedz “De facto” pausto informāciju

Skatoties no ārpuses, bet ļoti tuvu tai lietai – šķiet Hannu pārāk neveicās ar dokumentu ‘Nodevumu’ aprakstu līgumā. Ja tās ir tādas bildītes kā rakstīts, tās vizdrīzāk ir Risinājuma Kopējās Arhitektūras bildes ‘High Level Design’. Vienkārši Hannu nav bijis pietiekoši profesionāls aprakstīt savu un savu APAKŠUŅĒMĒJU nodevumus. Hannu subkontraktēja ārvalstu speciālistus, viņiem ir izkārtnes vai pasta kastes loma.

Lattelecomam taisnība varētu būt tai ziņā, ka fotogrāfijas tik tiešām nav līguma priekšmets, drīzāk tikai vizuālās uzskates līdzeklis, savukārt līguma priekšmets ir “tukšs gaiss”. Taču tā kā līgums ir slepens, arī līguma priekšmets ir top secret.

Šī nav nekāda atbilde. Ja Lattelecom un Hannu digital tiešām vēlas uzlabot savu reputāciju, tad lai vienojas un publicē līgumu. Valsts kontrole secināja, ka par digitālo tv pārmaksāti 3,8 miljoni latu; Kempmayer krimināllietā ir fakti, ka par šiem raidītājiem pārmaksāja nepilnus 0,5 miljonus dolāru, kas palika ofšoru “bāleliņiem”. Kādam šī nauda tagad jāatmaksā. Digitālā apraide, kā zināms, Latvijā ir nesamērīgi dārga.

Ja nav taisnība, tad kur problēma parādīt kā ir patiesībā un miers. Atraduši problēmu.

Errr, “De Facto” nav mans favorīts, bet viņi neizteica šo faktu apgalvojuma formā, vienkārši informācijas avoti šādu informāciju viņiem sniedza (viens no tiem ir KNAB izmeklēšanas materiāli). Paši vaininieki izvairījās no skaidras atbildes sniegšanas.

Vai tā tagad būs tradīcija pieprasīt atsaukt informāciju, kas nepatīk?