De facto: slimnīca lauzusi līgumu ar “Merks”

Standartprakse – izsludināt konkursu un saņemt piedāvājumus par vienu apjomu, bet pēc tam vienoties par līguma apjoma/nosacījumu maiņu. Tā ir bijis n gadus, un viss jau būtu labi arī šoreiz, bet vēlēšanas dažam beidzās ne tā, kā iecerēts.

Tā strādā Par labu Latviju!

Mēģinām 3 X skaļi izlasīt: „Būvniecības attīstības stratēģiskās partnerības valde”.
Pēc tam padomājam – ko šī „valde” pārstāv (valda?), kas būs tie eksperti un cik Latvijā atrodamai tādi, kas nav saistīti, kaut vai pazīstami, ar kādu no lielajiem būvniecības „ģenerāluzņēmējiem-ģeniāluzmetējiem”.
Prakse likt līgumā tādas cenas, kurās cerībā uz politisku jumtu ievērtēta iespēja politiski izdīkt pielikumu vai arī nepildīt kādu daļu darbu, ir pietiekoši izplatīta. Nereti izdodas, bet pašlaik šajā biznesā laikam tiešām apjukums, dažs „generāl…” diezgan atklāti būvēja biznesu uz pārliecības, ka rudenī būs „laba Latvija”.

Līgums tika noslēgts, izejot no premisas, ka pie varas nāks blēžu varza Par izzagtu Latviju. Premisa bija nepareiza, un rezultāts ir “uz sejas”. Tas, ka valsts iestāde var parakstīt līgumu, neparedzot soda sankcijas par līguma darbības izbeigšanu izpildītāja vainas dēļ, ir kaut kas nedzirdēts, atliek vien cerēt, ka ERAF varbūt mēģinās šo jautājumu noskaidrot un nesamierināsies ar ES naudas izpļekarēšanu.

Manuprāt soda sankcijas nebija paredzētas, bija neoficiāla vienošanās par tāmes palielināšanu vai apjoma samazināšanu, bet tā kā labie latvieši vēlēšanas zaudēja, tad līgumu var iemest papīrkurvī:0

Kāpēc netika pieprasītas soda sankcijas ? Vai tās līguma netika paredzētas? Vai līgums bijis kvalitatīvs, lai aptvertu arī izveidojušos situāciju ?