Turpina virzīt akcīzes atcelšanu dabasgāzei
Saistītie raksti
Klimats /
10. marts
Labas ziņas, sliktas ziņas
Viedoklis /
18. janvāris 2023
Ar sarunām par būtisko uzņēmumi var veicināt pozitīvas pārmaiņas sabiedrībā
Komentāri (73)
mjantons 05.08.2010. 12.16
Ar šo un citiem ar enerģijas patēriņu saistītiem nodokļiem Dombrovskim vajadzēja 0perēt budžeta konsolidāciju uzsākot. Nodoklis importētam patēriņam ir pamatu pamats patērētāju uzvedības maiņai. Sevišķi tad, kad importa cenas ir relatīvi zemas. Tā tas bija pagājušā gadā ar jēlnaftu, naftas produktiem un saistīti dabas gāzi. Tagad ir atgriezies augsto cenu periods un veikt vienlaicīgi nodokļa palielināšanu ir sāpīgi viesiem. Arī pašiem politiķiem, kuriem tagad jāizstāv akcīze dabas gāzei siltuma ražošanā, pirms tam atceļot to elektrībai. Es atbalstu akcīzi dabas gāzei enerģijas ieguvei jebkurā formā, bet nekādā ziņā tur, tā tiek lietota tehnoloģiskos procesos (rūpniecībā, lauksaimniecībā utt.) Pāreja uz atjaunojamiem resursiem un ilgtspējības principiem Latvijai ir izšķiršanās par nākotni jautājums. Mazliet par apsvērumiem var ieskatīties: https://docs.google.com/viewer?url=http://www.sfl.lv/upload_file/2010%2520gads/AER_petijums.pdf Neuzskatiet, lūdzu, par pašreklāmu!
0
piziks 05.08.2010. 08.22
He-he… Un vēl: vai pamanījāt, ka vēstīs no kameras Kārlis Miķelsons ar pasta baloža Egona Rusanova starpniecību pieminēja tieši ļaunos šķeldas ražotājus, kuri viņu ietupinājuši, lai TEC-2 otro kārtu neceltu ar gāzi kurināmu?
0
Nellija Ločmele 04.08.2010. 21.21
Siltuma tarifi augs par ~30%, akcīze no tiem sastāda 2-7%. Lūk, ciparini no siltumuzņēmumu asociācijas. Pārējais ir retorika, kam nepiekrītu.
4
lailabidzane > Nellija Ločmele 04.08.2010. 21.55
.
Tavuprāt 7% ir maz?
Bez siltuma patērētājiem ir arī gāzes patērētāji, un tiem, neatkarīgi no tarifa akcīze sastāda 5%. Ir biznesi, kuros izmantojamais energoresurs sastāda pusi izmaksas. Šādā gadījumā izmaksas pieaug par 2,5%. Tas ir daudz vai maz?
Kurai no retorikām – savai vai manai – nepiekrīti?? ;)
Tā vai citādi, bet stāsts ir tikai un vienīgi par AER lobēšanu! Nevis otrādi.
P.S.
Ja akcīze, kas ir 5% no gāzes cenas sastāda 2% no tarifa 30% pieauguma, tad jāsecina, ka citas izmaksas (ne pati gāze) tajā tarifā sastāda 70%. Ļoti īpatnēji, ļoti.
0
a_oleinika > Nellija Ločmele 04.08.2010. 23.32
Vienīgie cipari, ar kuriem operējat, ir Anitas Braunas nosauktie. :D
Lūdzu, paturpiniet! Būtu ļoti interesanti uzklausīt Jūsu datus, eksperta analīzi un aprēķinus par kopējo ietekmi uz ekonomiku vienā un otrā variantā.
Neesmu “zaļās” enerģijas entuziasts, vismaz šodienas Latvijas īstermiņa situācijā noteikti nē (esmu arī vienmēr aizstāvējis gāzes pozīcijas šajās diskusijās). Bet neviena valsts nav tikai īstermiņa projekts. Politiķis nedrīkst būt TIKAI inerts Kalvītis “kurinātājs” vai Šlesers “gāzētājs”. Citādi rezultātu mēs varam jau vērot dabā.
Turklāt AER atšķiras no fosilajiem ar to, ka pirmos mēs ražojam, bet otros nē. Attiecīgi ar pirmajiem mēs balstām savus ražotājus, nevis Krieviju. Kumulatīvie efekti jau ir konkrēti jārēķina ekonomistiem. Starp citu, neesmu nekādus nopietnos aprēķinus dzirdējis no dedzīgākajiem gāzes proponentiem.
0
piziks > Nellija Ločmele 05.08.2010. 08.11
Niks “Varbūt kā tā” = liels malacis, jo turpina lobēt Krievijas gāzes pirkšanu nevis savu AER ražošanu, sava darbaspēka attīstību. Es labāk atbilstīšu Anitas uzskatu, kam interesē ilgtermiņa attīstība robežas šajā pusē.
0
Ziemelnieks > Nellija Ločmele 06.08.2010. 13.48
Flika k-gs pārpērkot airBaltic firmas zīmi tādā veidā vēlējās investēt airBalticā! // http://ej.uz/ijv
0
andrejs_kirsis 04.08.2010. 21.21
Balsosim par alternatīvajiem enerģijas avotiem! Bet nodoklis kā apsolījums – nu, nezinu, no kurienes šī iniciatīva nāca. Ja tu zini, Anita, ka tā bija FM, neturi sveci zem pūra, apgaismo…
0
Nellija Ločmele 04.08.2010. 19.05
Ieviest vai neieviest akcīzes nodokli gāzei ir jautājums nevis par siltuma cenu, bet par to, vai Latvija turpina savu enerģētiku balstīt uz Krievijas gāzi un to arī lobēt, vai arī beidzot AER uzskata par nopietnu alternatīvu. Lielais siltuma cenu kāpums gaidāms ne jau akcīzes dēļ (tas pavisam nedaudz cels tarifu), bet tāpēc, ka gāze kļūst un kļūs dārgāka. Nekad nebūs piemērots brīdis akcīzes nodokļa ieviešanai, ja to nevēlas darīt. Un vēl mani kaitina Finanšu ministrijas arguments – nodoklis kā apsolījums starptautiskajiem aizdevējiem. Tas ir svarīgs Latvijas enerģijas jautājums, pašas Latvijas labad, nevis kaut kāda tur izpatikšana aizdevējiem.
7
lailabidzane > Nellija Ločmele 04.08.2010. 21.07
.
Ja būtu jāvērtē rosols, tad Tavs komentārs, Anita, varētu pretendēt uz prīzi! ;)
Paskatīsimies uz dažiem tur atrodamiem apgalvojumiem.
Arī Kaspars Gasūns te komentāros pauž domu, ka ekonomikā var operēt ar “daudz” vai “maz”. Var, kamēr tie daudz vai maz nav konkrēti rēķini. Tā arī par to cenu. Bet lai nu cena kur cena.
Tu apgalvo: “.. balstīt uz Krievijas gāzi un to arī lobē..”. Akcīzes neuzlikšana NAV un NEVAR būt potenciāli apliekamā produkta lobēšana. Tā IR iespējami konkurējošā produkta, šajā gadījumā AER lobēšana.
0
lailabidzane > Nellija Ločmele 04.08.2010. 21.14
.
Nākošais aspekts.
Vai attieksme būtu savādāka, ja gāze nebūtu Krievijas, bet, piemēram, Vācijas?
Par alternatīvām. Tur nepietiek ar uzskatīšanu. Cipariņi IR svarīgi. Cipariņi.
Tad nu vēl apgalvojums: “Tas ir svarīgs Latvijas enerģijas jautājums, pašas Latvijas labad..”. Labs apgalvojums. Tikai… tas stāsts ir par ekonomisku, vai tomēr politisku labumu?
0
lailabidzane > Nellija Ločmele 04.08.2010. 21.19
.
Lai nebūtu tikai parunāšana, piedāvāju papētīt gāzes un skaidu granulu cenu korelāciju. Zaļie principi acīmredzami tur padodas prastai ekonomikai. Ekonomikai ar konkrētiem cipariņiem…
0
a_oleinika > Nellija Ločmele 04.08.2010. 23.05
Jūs pretendējat uz konkrētu skaitļu nosaukšanu. Lūdzu, skaitļus studijā! :D
0
piziks > Nellija Ločmele 05.08.2010. 07.59
Anita, lieliski ieminējies par FM “funktieri” nodokļu izstrādē! Ja Zviedrijā finansū ministrs nodokli argumentētu ar aizdevēju, nevis Zviedrijas karalistes iedzīvotāju un valsts ekonomikas interesēm, viņu nākamajā dienā iznestu no ministrijas ar visu krēslu. Superparādnieks (Ls 940 000) Einars Repše, protams, skaļi izdabā aizdevējiem, jo cer pēc ministrēšanas uz labāk atalgotu darbu un ilgi ieņemamu vietu kādās eiro vai PB institūcijās. Mūsējie nolaistām austiņām nepretojas.
0
piziks > Nellija Ločmele 05.08.2010. 08.07
Tikpat šarmanti pagājšnedēļ VID-s Jezdakovas k-dzes personā raudāja par darbinieku trūkumu. Pārlasiet IeIe nodokļa likuma šāgada versiju, piemēram, attiecībā uz pašnodarbinātajiem! Koalīcija Saeimā ir apstiprinājusi šo FM bīdīto versiju, atbilstoši kurai fiziskām personām IeIe nodoklis jāmaksā avansā! NODOKLIS AVANSĀ FAKTISKI IR BEZPROCENTU KREDĪTS! B/p kredīts valstij un valdībai, kam > 200 000 cilvēku bez darba/vairāk nekā 180 000 bezdarbnieku. IeIeN pašnodarbinātajiem paredz smagu procedūru: ja pnd prognozētais avanss nav iemaksājams, VID jāveido KOMISIJA katra gadījuma izskatīšanai, ja prognozes atšķiras no fakta par apt. 30% soli, pnd dabū soda sankcijas! Un visa šī birokrātija sīkai darbņēmēju grupai: pērn gada sākumā 32 000 pašnodarbināto, šogad — vairs tikai 14 000. Ja likums būtu loģiski un vienkārši administrējams, VID-am darbinieku netrūktu!
0
a_oleinika > Nellija Ločmele 05.08.2010. 10.17
> Optiskais Tēmeklis
Pašnodarbinātajiem vienmēr ir bijis jāmaksā IIN avansā (izņemot pirmo darbības gadu). Protams, bēdīgi, bet tāda tā nodokļu sistēma ir, tur nav nekā jauna.
Par VID – nu viņu resursu izlietojuma racionalitāte ir atsevišķa tēma. Brīžiem jau izskatās pēc dance macabre, bet ierēdņiem ir sava iekšējā loģika. Cilvēkam no malas ne uzreiz izprotami tie ceļi… :)
0
mjantons 04.08.2010. 17.36
Ne jau nodoklis uztrauc opozīciju šajā laikā pirms vēlēšanām. Tā dara savu darbu kas opozīcijai ir raksturīgs. Bet pie reizes sūta politiskos signālus saviem biznesa draugiem un politiskiem patroniem. Latvijas tautas, kura sten grūtībās, vārdā. Pozīcija vispār raksturojas ar lēnu domāšanu un vēl lēnāku rīcību. Vajag iebraukt tik tālu ar nodokļiem, kuri tik viegli paņemami, labi motivējami un jūtīgākās iedzīvotāju grupas aizstāvamas! Pensijas jau nodemonstrēja stratēģijas vājumu. Tā nu velkam to jūgu kopā.
0
putekliic 04.08.2010. 16.09
Ar šo “vislielākie kretīni” nošauj uzreiz divus zaķus – populistiski pauž rūpes par tautu; 2) grauj valdības sadarbību ar aizdevējiem. Sīkie huligāni – neko jēdzīgu jau piedāvāt nevar, tāpēc vajag kā tādiem krančiem – vismaz iecirst zobus bikšu starā.
0
mxblack 04.08.2010. 15.13
TP vienkārši cenšas iegriezt pozīcijai un radīt problēmas ar aizdevumiem, tas ir skaidrs. Krauklis jau to dara visu laiku un visiem līdzekļiem cenšas radīt Dombrovskim nopietnas problēmas, lai diskreditētu JL valdību. Pirms vēlēšanām tam ir labi visi līdzekļi. Atradies tautas aizstāvis, tikai priekš muļķiem. TP jau tāpēc var pastāvēt, ka Latvijā netrūkst muļķu un politiski impotento. Šķēle caur Stendzinieku to veikli izmanto.
1
lailabidzane > mxblack 04.08.2010. 15.38
.
Saukt tautu par muļķiem nav nekas jauns, bet valdību par politiski impotentu… tas IR stilīgi! ;)
0
dro 04.08.2010. 15.03
Netieku skaidrībā vai A. Zviedris nav īpaši gudrs, vai tēlo aģentu 007 no PLL?:)))
1
itommy_ > dro 04.08.2010. 15.23
…un brauc ar Aston Martin.
0
disassociative 04.08.2010. 14.39
PLL ir jātiek par varas par jebkādu cenu. Jebkādu. Citādi visi biznesi tūtē un vēl vienam otram var nospīdēt rūtaina saulīte. Tad nu pāris mēnešuspirms vēlēšanām plosās kā negudri. Skumjākais ir tas, ka viena daļa svārstīgo ļautiņu tiešām noticēs un sametīs tos PLL vēlēšanu biļetenus kastītē.
0
lailabidzane 04.08.2010. 14.31
.
1. Vai akcīzes nodokļa piemērošana/nepiemērošana reāli ietekmē biznesu un privātpersonu maksātspēju? Jā, ietekmē.
2. Vai akcīzes nodokļa piemērošana/nepiemērošana ietekmē vēlētāja politisko izvēli? Jā, ietekmē.
Šobrīd klaigā tie, kuru “pareizie” atkal ir nogulējuši iespēju izmantot otro no ietekmēm.
Izlikšanās, ka tiek spriedelēts par pirmo, ir naiva, un izskatās bērnišķīga.
Patiesā sāpe IR par to nogulēšanu…
13
a_oleinika > lailabidzane 04.08.2010. 16.52
Par pirmo punktu. Nē, neietekmē. Vismaz ļoti maz. Arī dārga gāze ir salīdzinoši lēta. Bet akcīzes nodoklis ir mazs. Rūpēties par maksātspēju var arī ar ļoti daudzām citām svirām.
Savukārt akcīzes neesamība gāzei mūsu apstākļos nozīmē tās kā resursa lobēšanu pret citiem. Domājot ilgtermiņā, orientēšanās uz gāzi ir neperspektīva. Tādēļ atbildīgiem valstvīriem ir šī problēma jārisina. Līdzekļi ir diskutējami, tomēr akcīze noteikti nav sliktākais. Bet nu ko tur – “darītājiem” un biksēs rasinātājiem jau tikai “mazais cilvēks” interesē! ;) Tā interesē, ka visus pēdējos 8 gadus aiz rūpēm kā paralizēti…
Par otro. Jūs esat samaitāts! Visu skatāt caur refleksijas par oponentu refleksiju prizmu. :D Bet nu katrs izklaidējas, kā var.
0
lailabidzane > lailabidzane 04.08.2010. 21.21
.
Ak tad pirmā refleksija ir pareiza, bet otrā ni un ni… ;)))
0
a_oleinika > lailabidzane 04.08.2010. 23.01
Šo secinājumu Jūs jau izdarāt, reflektējot par sevi. Es neko tādu neesmu teicis. Tikai mērķis tāds dīvains – cepties par to, ko saka citi.
0
lailabidzane > lailabidzane 04.08.2010. 23.09
.
Kāpēc, Kaspar, cepies par to, ka es cepos, ko? ;)
0
a_oleinika > lailabidzane 04.08.2010. 23.35
Tikai jautāju. Varat pamēģināt atbildēt bez pretjautājuma. ;)
Varbūt mazliet provocēju… :D
0
lailabidzane > lailabidzane 05.08.2010. 08.25
.
…bet varbūt mazliet izprovocējies! ;))
0
a_oleinika > lailabidzane 05.08.2010. 10.10
Bet varbūt pamēģiniet atbildēt uz jautājumu? ;)
Man personīgi patīk provokācijas gan pret citiem, gan pret sevi, bet radās jautājums, kāds ir mērķis šai bezgalīgajai refleksijai par svešu reflekciju. Apskaidrot dedzīgāko Vienotības apjūsmotāju prātus? Apriori bezjēdzīga nodarbe. Vēl kāda motivācija?
Izskatās diezgan monotoni un margināli, jo nav līdzsvarā ar sava personiskā viedokļa prezentēšanu, kas, starp citu, varētu būt interesants. Tas tā, tīri bezkaislīgs novērojums.
0
lailabidzane > lailabidzane 05.08.2010. 10.38
.
Atbilde. Īsā. Izklaidējos.
Kādas politiskas krāsas apjūsmošanu, vai tieši pretēji ap…šanu uzskatu par stipri privātu lietu.
Ja nu kāds, žurnālists, komentāru rakstītājs, utjpr., ar to, vai to otro, nodarbojas publiski, būtu jauki to darīt saprātīgi un stilīgi.
Arī to ap…šanu (tā tomēr dominē pār apjūsmošanu) var stilīgi.
Piemēram, “beigta ēzeļa ausis” ir stilīgi. Vienu reizi ir stilīgi. Pēc dažām reizēm jau garlaicīgi. Ja tikai tā…
0
lailabidzane > lailabidzane 05.08.2010. 10.42
.
P.S.
Savādi, ka pareizi esi pamanījis refleksijas par refleksijām , bet nepamani viedokli. Parasti saņemu pārmetumus tieši par pārāk uzbāzīgu viedokli. ;)
0
a_oleinika > lailabidzane 05.08.2010. 12.53
Nu, mans ieteikums būtu tieši vairāk uzsvērt savu viedokli. Protams, tas parādās, bet disproporcionāli “refleksijām par refleksijām”. Sevišķi tajā neiedziļinoties, tas rada slimīga kašķīguma iespaidu – šai izklaidei rodas paperversa piegarša. Kas gan ir interneta komentāri, ja ne perversa izklaide, bet vēl tālāk padziļināt to slimīgo dabu ir apšaubāms mērķis. :)
Bet visādi citādi – tā tik turpināt! Citādi te ir kā sektantu saietā. :D
0
lailabidzane > lailabidzane 05.08.2010. 13.10
.
Ir pavisam nedaudzas lietas, kuras nevajadzētu apšaubīt.
Visos citos gadījumos šaubas veicina domāšanu. Domāšana ved uz risinājumu.
0
a_oleinika > lailabidzane 05.08.2010. 20.53
Pastāvīgas šaubas bez pietiekama produktīvā ingredienta nomāc pašu galveno, ko varētu veicināt – domāšanu. :)
Šaubas ir instruments, nevis pašmērķis.
0
lailabidzane > lailabidzane 05.08.2010. 21.15
.
Tev taisnība. Īpaši, ja uz lietām paskatāmies smalkāk.
Laikam jau nav īsti precīzi par šaubām saukt spēju pieņemt pasauli ne tikai melnbaltu. Pie tam, sastinguši melnbaltu.
0
buchamona 04.08.2010. 14.12
“vienkāršais gāzes patērētājs”, kurš nemaksā rēķinu par saviem četriem rinķiem gāzes plītī un rēķinu par siltumu šodien, nemaksās to arī pēc akcīzes atcelšanas. Tāds viņam princips, nemaksāt. Runa šeit ir par privāto – lielo gāzes patērētāju. Viņš tiešām uz akcīzi ietaupīs, par viņu interesēm arī notiek šī “cīņa”.
2
vismantsk > buchamona 04.08.2010. 14.33
Viņi reāli kaut ko iegūtu tad, ja “Latvijas gāze” nepārdotu gāzi ar milzīgu uzcenojumu!
0
Māris Bluķis > buchamona 04.08.2010. 14.35
“cīņa” pirmkārt notiek par tirgu. Akcīze uz visa gāzes cenas veidošanās fona ir niecīga. Taču tas, ka valsts vēlas iegūt vērā ņemamu instrumentu gāzes cenas regulēšanai – akcīzes nodokli un tam sekojoša hipotētiska iespējamība, ka gāzei varētu rasties alternatīva, lūk pret to ir vērts pacīnīties gāzes tirgonim.
0
Uldis Šneiders 04.08.2010. 14.06
Domāju, ka nespēja paskaidrot ir Galvenā Lācīša un Gočas un… Valdības kļūda! Neesmu LG un tās satelītu klients, taču man NAV skaidrs, kā šis nodoklis ietekmēs manu tuvinieku un draugu maksātspēju un apkures iespējas ziemā.
TP/PLL lieliski spēlē uz šo nezināšanu, jo – patlabanējā situācijā ikviens paaugstināts nodoklis sit pa maku. Ļoti. Sit arī pa galvu! Jo TIE TUR taču nezina, kā cilvēki valstī dzīvo! Korektu un saprotamu paskaidrojumu trūkst! Un – piedodiet – bet atliek parādīties diviem rakstiem, kur valsts iepirkumos viens dīvainis vēsta, ka 5 miljoni ir sīkums un nav arguments, otrs saka: 730 tk latu nav daudz un…
Man personiski šķiet, ka pēdējo 4 gadu Valdības ir sakūrušas ugunskuru, sakarsējušas ķieģeļus un vēlas, lai visi uz tām danco, jo nesen bijuši Dziesmu un deju svētki!
Klau, kaut kripatiņu saprāta un loģikas!
0
dzintarz 04.08.2010. 13.33
Melnās Kraukļavārnas ķērcieni labi koncertē ar kūtrumu Airopas naudas izmantošanā dzīvojamo ēku energoefektivitātes paaugstināšanai.
Varbū Akcīzes nodokli nevajag nemaz, bet vajag vēl iedzīvotājiem piemaksāt kompensācijās, lai var riktīgi labi kurināt nost Gazproma gāzi.
Tur no “abarota” vismaz Labiešiem caur Austrumu starpniekfirmām kaut kas atlec.
No Airopas tagad grūti kaut ko izspiest – sākuši, maitas, skatīties uz pirkstiem.
0
mary75 04.08.2010. 13.31
Pēc loģikas nākamais solis būtu atcelt arī visus pārējos nodokļus, jo, “tautai dzīve tāpat grūta”.
Tīrākais populisms, ja jau grib kādam atvieglot dzīvi, tad vajadzēja ieviest kādas kompensācijas maznodrošinātajiem, vai ko līdzīgu.
Nesen lasīju, ka Latvijai gāze tiek pārdota dārgāk, kā daudzām citām ES valstīm, kāpēc PLL nemēģinas ko darīt šinī ziņā, ja tā rūpējas par tautu?
Gazpromā un Iterā taču sēž draugi?
Un vēl lasīju, ka uzcenojums, ko uzliek Latvijas gāze, arī milzīgs, it kā 190%, un tur daudzi stipri uzvārās, bet, tur neko aiztikt arī nedrīkst?
5
andrejs_kirsis > mary75 04.08.2010. 13.38
Mums par gāzi jāmaksā dārgāk, jo mums ir Inčukalns? Kur skatījās regulators, kad tādu kretīnisku līgumu slēdza? Vienā glāzītē ar draugu Adrianu?
0
ievuliitis > mary75 04.08.2010. 14.01
Cik tu neattapīgs, Dzeri :)
Par draugiem ir jārūpejās – lai šo kabatas pildās. Bet vēlētājiem pirms vēlēšanām jārada ilūzija, ka apvienība ir “patiesi” ieinteresēta padarīt šiem dzīvi vieglāku.
0
Arija Saleda > mary75 04.08.2010. 15.10
Dzeri – nu jaunu nodokļu ieviešanas plāns pēc būtības pie mums ir šķībs, nevar aiztikt to tautas daļu kas dzīvo uz izdzīvošanas sliekšņa, jāņem no bagātajiem.
Un runājot par visu nodokļu atcelšanu, tāpat aligoriski – valsts plāns nākamajiem 10 gadiem izstrādāt vismaz 3 jaunus nodokļus gadā. Šogad tie priekš parasta cilvēka ( īpašuma nodoklis, depozītu nodoklis, akcīze gāzei)
0
mary75 > mary75 04.08.2010. 15.26
Nu bet ko lai dara, ja finanšu situācija ir tāda, kāda ir.
Bet tāpēc jau rakstīju, ka, pareizāk būtu maznodrošinātajiem maksāt kompensācijas, ne visi ir maznodrošinātie, pietiekami daudz tādu, kas var maksāt.
Tam, ka nodokļi šķībi un greizi gan jāpiekrīt.
0
Arija Saleda > mary75 04.08.2010. 15.35
Man liekas ka tas ir nākamās Saeimas vai Valdības pamatuzdevums saremontēt sačakarēto nodokļu un soc pabalstu sistēmu. Tāds šļupst šajā sakarā vien vienotības programmā, pārējiem pofig vai?
Mani nekas tā neiepriecinātu no Valsts puses kā stabila un ilgspējīga nodokļu un sociālo pabalstu sistēma.
0
itommy_ 04.08.2010. 13.30
Teikšu atklāti. Ar prioritātēm varas elitei iet ļoti sūdīgi. Vakar iedeva Gaismaspilij 13,5 miljonus. Šodien zirnēkļi politiskajā burkā plēšas par gāzes akcīzi, kas šogad un nākamgad kopā ir nepilni šie paši 13,5 miljoni. Nu tad liekam uz svaru kausa: prestiža būda nākotnei vs tūkstošiem nabagu izdzīvošana šodien. Šaubu nav, opozīcija nerūpējas par nabagiem, bet gan par saviem reitingiem. Bet arī pozīcija nav pārāk gudra, ja budžeta ieņēmumus meklē ne tur. Un uz visu šo politisko ākstību fona mums ir tūkstošiem ģimeņu, kuras nevar saviem bērniem nodrošināt skolas gaitu uzsākšanu. Bērniem radīsies kompleksi, kad skolotāji strostēs par nenopirktām grāmatām un kladēm. Bet nav neviena politiskā spēka, ne ministrijas,ne arodbiedrību, ne NVO, kas teiktu – stop! skolas sākumam, kamēr visus bērnus šī Muļķu zeme nenodrošina ar viselementārāko.
17
Ziemelnieks > itommy_ 04.08.2010. 13.36
Cik es sapratu, tad 13,5 milj. LVL tika ieguldīti Gaismas pils celtniecībā tagad, jo šobrīd deflācijas apstākļos ir izdevīgākas cenas ar būvi saistītajos izdevumos – materiāli, iespējams (darba algas) u.c.
Es to uzskatu par gudru gājienu, jo pastāv risks atsākoties inflācijai šīs izmaksas palielinātos līdz vairākiem tūkstošiem 2012. gadā. Ekonomiski domājot tas ir pareizs gājiens!
0
itommy_ > itommy_ 04.08.2010. 13.38
Ekonomiski domājot, gudrs gājiens ir sildīt ekonomiku ar ragaviņu ražošanu, kurās mazbērni var uz mežu aizvest vectētiņus un vecmāmiņas, lai vairs nav jāmaksā šiem liekēžiem pensijas.
0
Ziemelnieks > itommy_ 04.08.2010. 14.09
Pirms ragaviņu ražošanas mums noderētu pamatīga zināšanu krātuve un vieta, kur tās smelties kā ražot ragaviņas :)))))))) (bibliotēka Gaismas Pils).
0
itommy_ > itommy_ 04.08.2010. 14.14
Nu gluži Einara loģika. Vispirms dubultosim algas ministriem, lai viņi varētu nodrošināt valsts attīstību, kura vēlāk dubultotu pensijas nabagiem. … Diemžēl valsts neattīstījās, nabagiem pensijas nedubultoja. Bet ministriem dubultās algas palika. Ministri mainījās, bet algas tāpat palika lielās. Ministriem, ne pensionāriem…
0
Māris Bluķis > itommy_ 04.08.2010. 14.17
Atļaušos aizrādīt, ka nevajag visu mest vienā maisā un putrot lietas, kas nav saistāmas.
Par akcīzi gāzei – to maksās ne tikai nabagi, bet vēl lielākā mērā ekonomiski aktīvie. Nabagi tieši varēs cerēt uz atlaidēm no vienas puses un lielākiem sociālajiem izdevumiem.
Ja vien, Jūs par nabagiem (jeb nabadziņiem) neuzskatiet visus nodokļu maksātājus:).
Par Bibliotēku – kāds tad ir šobrīd Jūsu uz nākotni vērsts piedāvājums? Apturēt to būvi, vai?
Par 13.5 mio – bibliotēkas gadījumā tā ir nevis papildu nauda, bet ātrāk nekā iepriekš bija plānots, iztērēta ilgtermiņa investīcija. Akcīzes gadījumā tie varētu būt ikgadējie nodokļu ieņēmumi.
0
Tamāra Nolmane > itommy_ 04.08.2010. 14.22
Andrej, jau atkal jūs spēlējaties ar pus-patiesībām. 13,5 miljoni Gaismas piļij samazina kopējās izmaksas par 17 miljoniem Latu. Kā zināms šie 17 miljoni lati ar vieglu roku tagad ir svītrojami no konsolidējamajiem ~400 miljoniem no nākamā gada budžeta.
Kas attiecas uz gāzi, tad nebūsim taču naivi – Savickis taču stutē PLL.. Samazinātā akcīze gāzei tikai samazinās stimulu uzstādīt granulu katlus. UN kā mēs labi zinām, Latvijas granulu ražošanas kapacitāte ir fantastiski augsta, kā arī samazinātā akcīze būs labs pamats lai turpinātu ar gāzi darbināmo TEC uzvaras gājienu Latvijā, tādā veidā vēl dziļāk iedurot Krievijas adatu!
0
itommy_ > itommy_ 04.08.2010. 14.39
Es neapstrīdu vajadzību pabeigt LNB, gāzes vietā kurināt šķeldu u.t t. Bet ir viens bet. Tas ir mazais cilvēks, kurš nespēj palaist bērnus uz skolu, tos babarot un samaksāt par siltumu. Darieties kā gribiet, bet nabagus vajag paglābt no iznīcības. Tas galu galā ir viens no valsts pienākumiem. Ja valdība to negrib vai nespēj, tā ir mēsls, un ir nomaināma vai gāžama jebkādā tautai pieejamā ceļā (šis ir politoloģisks, ne juridisks atzinums).
0
Una Grinberga > itommy_ 04.08.2010. 14.46
Tāpēc ir jārada rīki, kas sniedz palīdzību trūcīgajiem nevis visiem pēc kārtas. Piem. ieviest akcīzes nodokli un sociālajā palīdzībā iestrādāt papildus palīdzību (akcīzes nodokļa efektu). Lineāras metode ir tipiska valsts pārvaldes slinkuma pazīme, jo risinājums ir vienkaršs, efekts ir vienpusīgs, bet nevienlīdzība sabiedrībā saglabājas.
0
anita_brauna > itommy_ 04.08.2010. 15.00
Nav tādu nabagu, kas nevarētu atļauties samaksāt 40 santīmus vairāk gadā kopā. Būtu labāk meklējuši kur cenu samazināt Latvijas gāzē!
0
Arija Saleda > itommy_ 04.08.2010. 15.06
Piekrītu, ideja nav slikta, izrēķināt par cik palielināt neapliekamo minimumu, lai kompensētu ģimenei šo akcīzi. Tādejādi tiktu pasargāti iedzīvotāji ( OK 10 % no tiem turīgi) un viss slogs uzkrāmēts ražotājiem. Tā kā Vienotība taisās ieviest progresīvo ienākumu nodokli, tad godīgs risinājums.
0
Māris Bluķis > itommy_ 04.08.2010. 15.13
Tieši tāpēc arī atļāvos savu piezīmi.
Palīdzēt nabagiem var tikai vairojot kopējo labumu, nevis ar katras tēmas galā sūdzēties par nabadzību.
Diskusija par akcīzi gāzei var būt pietiekami interesanta arī bez tantiņas piesaukšanas kurai 1 lata mēnesī vietā nu būtu par gāzi jāmaksā 1.06.
0
Tamāra Nolmane > itommy_ 04.08.2010. 15.17
Bet nabagus var izglābt tikai ar sociālajiem pabalstiem! Matemātika vienkārša – soc pabalsti nāk no valsts budžeta, budžetu veido nodokļu ieņēmumi, un tikai!!!! Kamēr tas mazais cilvēks un daudzi citi ne tik mazi cilvēki to neielāgos, tikmēr būs tādi debīli priekšlikumi – samazināt nodokļus, subsidēt pakalpojumus, kas nav subsidējami un būs tādi debīli auni (atvainojos jau iepriekš), kas ar atvērtām mutēm šīs stulbības klausīsies. Ja es maksāju 100 LVL mēnesī un man tagad būs jāmaksā 140 LVL, bet tantiņai, kas maksāja 10 LVL tagad būs jāmaksā 14 LVL. Tad es budžetā ienesu papildus 40 LVL, ar kuriem var pabalstīt 10 tantiņas…
0
Una Grinberga > itommy_ 04.08.2010. 15.36
Manuprāt, labs arguments, līdz kuram daudzi Saeimas nama iemītnieki nespēj aizsekot, jo ir pārāk daudz loģikas soļu vienā piegājienā.
Vairāk gan gribētu pakomentēt argumentu, ka nabagus var izglābt ar sociālajiem pabalstiem. Īstermiņā, jā. Ilgtermiņā, nē. Jocīgākais tajā visā ir tas, ka treknajos gados tika tērētas lielākas valsts budžeta summas sociālajai palīdzībai nekā tagad, lai gan tad bija izteikts darbaspāk trūkums dažās nozarēs. Līdz ar to, sociālajai palīdzībai būtu jābūt izteikti cikliskai un ar to būtu “jāspēlējas” vairāk nekā ar nodokļiem.
0
Arija Saleda > itommy_ 04.08.2010. 15.47
Ja pareizi sapratu Tavu domu – soc pabalsti ir bagātas valsts priekšrocība, ir nauda maksājam, nav nē?
0
Una Grinberga > itommy_ 04.08.2010. 16.24
Negluži. Sociālie pabalsti tiek nepareizi uztverti – kā ilgtermiņa labklājības rīks, lai gan tam vajadzētu būt izteikti īstermiņa, lai tā saucamie “nabagi” nedzīvotu uz citu nodokļu maksātāju rēķina pat tad, kad darba devējs uz ceļiem lūdzas katram garāmgājējam, lai nāk kaut uz pāris stundiņām pastrādāt, jo trūkst darba roku.
Nabadzības mazināšana ir tīri izglītības pieejamības un sociālā atbalsta jautājums. Bet protams pašreizējos apstākļos droši vien ir labi vien ar pabalstiem, ar ko ir iespējams ievērojami ātrāk reaģēt uz krīzes sekām.
0
varbūt ka tā > itommy_ 04.08.2010. 17.02
kopumā būtu muļķīgi saglabāt vēl celt nokli gāzei krīzes apstākļos. Tā vienkārši ir ābeces patiesība. A Akcīzes ieņēmumi tāpat nenosegs parādus pašvaldībām. Otrs muļķīgs arguments ka paceļot akcīzi sekmēs AER ieviešanu. Nu šāds paziņojums krīzes laikā ir izcila nekaunība no eksperta un Vienotības jeb Jaunā laika puses. Tas izskatās pēc sava veida eksperimenta uz pusdzīvas miesas. Esmu par akcīzes nodokļa vēlāku celšanu, lai varētu pienācīgi sagatavot Latviju AER ieviešanai.
0
Una Grinberga > itommy_ 04.08.2010. 17.04
Un kur ņemt naudu?
0
vismantsk 04.08.2010. 13.29
Akcīzes nodoklis gāzes cenu ietekmētu nebūtiski, jo “Latvijas gāze” dabasgāzi lietotājiem piegādā par stipri lielāku cenu nekā iepērk. Ja “tautas partijai” rūpētu iedzīvotāju maksātspēja, tā piedāvātu kādus risinājumus šī absurda novēršanai!
0
Janis 04.08.2010. 13.26
Vai līdzīgā kārtā tiks atceltas citas akcīzes un nodokļi, kas saistīti ar Latvijas iedzīvotāju komunālajām vajadzībām un enerģētiku?
Vai tiešām gāze vairumā saimniecību ir vislielākos izdevumus nesošais maksājumu elements?
Kāpēc neatcelt akcīzi degvielai?
Un “nodoklis valstij jāatmaksā atpakaļ”?
Tas viss tā ož pēc Gazprom/Krievijas interešu lobēšanas..
0