Pēc Neo incidenta aicina uzlabot preses brīvību
Saistītie raksti
Aktuāli /
22. augusts
Balvas nominantu skaitā – IR žurnālistes
Ārpolitika /
13. marts
Nav žurnālistu, nav problēmas?
Viedoklis /
21. septembris 2023
Notariāta nākamā desmitgade – mākslīgā intelekta zīmē
Komentāri (102)
dro 15.05.2010. 20.59
Informācija pārdomām:
http://www.diena.lv/lat/politics/hot/iezimejas-vairaku-poikana-pazinu-saistiba-ar-vid-datubazi-saubas-ka-vins-darbojas-viens
0
andris902 15.05.2010. 18.00
Žurnālam “Ir”….un izsverot visus par un pret….arī “Nekā personīga”.
0
mary75 15.05.2010. 17.10
Tam Ino:
Atbildu – tikai pirmajiem diviem(Ir un Nekā personīgā).
0
dro 15.05.2010. 15.30
Atbilde: “Uz muļķīgiem jautājumiem neatbildam”, neder.
0
dro 15.05.2010. 15.11
Man provokatīvs jautājums, ja jums būtu svarīga informācija un jūs baidītos par savu drošību, kam jūs uzticētos:
– žurnālam IR;
– Nekā personīga;
– De Facto;
– LNT;
– Čas;
– citiem.
2
::Vai cis :: > dro 15.05.2010. 16.07
Teikšu, kā ir: nevienam, taču gadījumā, ja no šīs informācijas izpaušanas vai neizpaušanas būtu atkarīga mana dzīvība, es riskētu uzticēties Nekā personīga.
0
nikolajs0305 > dro 16.05.2010. 09.41
Pilnīgi noteikti nevienam. Jautājums nav par uzticēšanos kādam no žurnālistiem vai izdevumam vai vispār presei kā tādai. Pašreizējos apstākļos pat ja es viņiem uzticos tas vēl neko nenozīmē, jo izskatās, ka vara/varas pārstāvji jebkurā brīdī var iejaukties. Sāk parādīties vairākas totalitāras valsts iezīmes mūsu dārgajā Latvijā. Un tas ir no sirds biedējoši. Es laikam tomēr publiski paustu uzskatus pati. Un tad uzbrukums man kā avotam arī būtu signāls. Bet tas varbūt tāds jaunības dienu maksimālisms.hm? vai arī patriotisms.
0
paula zariņa 15.05.2010. 11.04
“Neo Lieta” ir no pirksta izzīsta, jo Neo nevienam nekādus zaudējumus nav nodarījis. Vienīgi mūsu nomenklatūra (aparatčiki) meklē, kam atriebties par informācijas noplūdi.
Jo, ja darbība ir caurspīdīga un visiem saprotama, nav pašu aparatčiku.
0
Sandra Vāpa (Ancāne, 15.05.2010. 09.50
klusēt ir kontrolēt situāciju. pateikt informāciju otram vienmēr ir risks, ka tā tiks uztverta citādi, izmantota un palaista daudz plašākā kontekstā. tomēr, ja esmu pārliecināta, ka citiem ir jāzina, pateikt ir daudz vieglāk. lai arī rēķinoties ar sekām dabūt pa kaklu.
lai gan reizēm bailes ir lielākas par sekām.
jo neko nevar paņemt no tā, kas pats dod. un dalīties jau tāds altruisms savā ziņā vien ir.
šajā konkrētajā situācijā mani vairāk izbrīna, cik daudz totalitāras domāšanas ir manī pašā un man apkārt. nebiju gaidījusi.
0
nikolajs0305 15.05.2010. 08.08
Vēstule laba. Bet man tomēr liekas, ka žurnālistu rīcībā ir arī sviras, kuras izmantot, ja gadījumā vēstulē minētais netiks ņemts vērā! Man vienkārši ir pieredze (ne pārāk pozītīva) ar vēstuļu rakstīšanu valsts augstākajaām amatpersonām – ir bijuši gadījumi, kad no VK pienāk formāla atbilde – vai arī, kad vēstuli vienkārši tiek tālāk pārsūtītām kādam klerkam, kurš kaut ko atraksta, lai tikai ietrāpītu 30 dienu atbildes termiņā, bet dažreiz pat necenšās uzspēt. Līdz ar to aicinu vēstules nobeigumā tomēr pievienot paragrāfu par to, kas varētu notikt, ja prasības netiks pildītas (bet nu laikam jau ja tiek paraksti vākti šobrīd, tad ir par vēlu tekstu mainīt). Ar cieņu, Signe Martišūne-Schwagrowski-Buyse (http://smartbsolutions.wordpress.com/)
0
ilmisimo 15.05.2010. 05.26
Pēc ik rūpīgiem valodas labojumiem iepriekšējā komentārā negaidīju no Jums ‘apsurdu’. Nu kas tas ir.
——————————–
Jā. Man ar šķiet interesanti. A p s u r d a teātris?
0
lailabidzane 15.05.2010. 00.12
.
“Paklau, kurā brīdī es būtu sabiedrību vai kādu tās daļu nosaukusi par debilu? Taču es pilnīgi noteikti uzskatu, ka, ja mūsu informatīvā vide sastāvēs vien no oficiozu sniegtajām ziņām, preses relīzēm un apmaksātiem reklāmrakstiem, dažādām tiešraides akadēmijām un politisko partiju reklāmām, tad mēs debilizēsimies, jā.”, tā Sanita Jemberga.
Tāda duāla situācija.
Pirmais gadījums.
Debilizācijas procesā, arī paātrinātajā, neviens debīls nekļūst. Jo Sanita taču par debīlu ne sabiedrību kopumā, ne kādu atsevišķi, nenosauc. Tad jautājms – par ko cepiens? Process taču ir galīgi nekaitīgs. To pierāda galarezultāts.
Otrais gadījums.
Process (sabiedrības debilizācija) tomēr nav tik nekaitīgs, kā pieņēmām pirmajā gadījumā. No šī izriet, ka gala rezultātā, ne tikai atsevišķi individi, bet sabiedrība kopumā kļūs par debīliķiem.
Secinājumi.
Vai nu Sanitas cepiens ir ne par ko, vai nu Jemberga sabiedrību sauc par debīlu.
10
ievuliitis > lailabidzane 15.05.2010. 00.30
Es vienu debīliķi jau atradu. Tādu, kas nezina, kas viņš – ne ta kafija, ne ta tēja, cepas, bet nevar saprast – par ko.
0
lailabidzane > lailabidzane 15.05.2010. 00.34
.
Man prieks par Jūsu izcilajiem panākumiem meklēšanā.
0
ievuliitis > lailabidzane 15.05.2010. 00.42
Tas nebija grūti. Burtiski duras acīs.
0
lailabidzane > lailabidzane 15.05.2010. 00.44
Es ceru, ka neizdūra abas!!!
0
ievuliitis > lailabidzane 15.05.2010. 00.52
Man aisargbrilles pret tādiem – stipri kaitīgiem.
0
lailabidzane > lailabidzane 15.05.2010. 00.57
.
Tad jau pavisam glauni.
Un tā revolucionārā pārliecība, par tiem stipri kaitīgajiem, ir komplektā ar aizsarbrillēm?
0
ievuliitis > lailabidzane 15.05.2010. 01.01
Man jau likās, ka tā revolucionārā pārliecība, gan nepamatota dedzība, gan vārdu sagrozīšana – ir jūsu ierochi. Tie asumi ir acīm stipri kaitīgi, kā jūs atļāvāties man norādīt iepriekš.
0
ilmisimo > lailabidzane 15.05.2010. 05.41
Vai nu Sanitas cepiens ir ne par ko, vai nu Jemberga sabiedrību sauc par debīlu.
————————————-
Ko Jūs!!! Diespas!!!!!???
Sabiedrība ir izglītota , intelektuāla un erudīta.
Radoša un kreatīva.Taisni charizmātiska!!!
Un marazmātiska. Bezgala.
0
ilmisimo > lailabidzane 15.05.2010. 05.42
Un tā revolucionārā pārliecība, par tiem stipri kaitīgajiem, ir komplektā ar aizsarbrillēm? ”
ar finku.
0
ilmisimo > lailabidzane 15.05.2010. 05.46
Eiženu.
Protams.
0
buchamona 15.05.2010. 00.02
Ja tieši par Nagli, neticu es vairs viņas “De facto” :) Var jau būt, ka tā ir tikai sagadīšanās, bet gadījās man noskatīties vienu no šiem raidījumiem par tēmu, kuru labi pārzinu. Tur no objektivitātes un faktu precizitātes bija ļoti tālu, tas vēl tā – saudzīgi runājot :)
Bet par notikušo ar Nagli, protams, par to ir jāceļ trauksme. Protams, ka nedrīkst pieļaut, ka kaut kādi poliču ģenerāļi sāks līmēt žurnālistiem mutes ciet.
3
mary75 > buchamona 15.05.2010. 00.07
Pilnīgi manas domas.
0
ilmisimo > buchamona 15.05.2010. 05.15
gadījās man noskatīties vienu no šiem raidījumiem par tēmu, kuru labi pārzinu. Tur no objektivitātes un faktu precizitātes bija ļoti tālu, tas vēl tā – saudzīgi runājot :)”
—————————–
Daudzi raksti/tv reportāžas u.c. ir labi un jauki līdz brīdim,kad tie sāk iztirzāt jomas, ko mēs labi pārzinām………Fatāla štelle.
0
www.vecamate.lv > buchamona 15.05.2010. 08.27
Gluži manas domas arī.Nagla, iespējams, nav tā spožiobjektivākā, bet te nav jaskatās pēc deguniem, un tas nemaina preses brīvības prioritāti. Teicama iespēja uzdzīt kokā politiķus- lai taču noformulē savu attieksmi mainot, vai nemainot likumdošanu.Ļoti jauki priekšvēlēsanu laikā :)
0
mary75 14.05.2010. 23.41
Nu beidzat, ja mūsu policija ar tikpat lielu degsmi vajātu korumpētas amatpersonas un izmeklētu ekonomiskus noziegumus, ja tiesa tikpat vieglu roku dotu sankciju datoru konfiskācijai Andrīšiem pēc Jūrmalgeitas skandāla, tad es ticētu, ka visam, kas te notiek, nav nekāda sakara ar vēlmi iebaidīt presi.
Nevajag jau būt naiviem.
Un, Jemberga neteica, ka sabiedrība ir debila, bet teica, ka debilizējas, nevajag skaldīt matus.
Es gan būtu teicis – daļa ir debila un turpina debilizēties tālāk.
8
dro > mary75 14.05.2010. 23.46
Nu beidzat, ja mūsu policija ar tikpat lielu degsmi vajātu korumpētas amatpersonas un izmeklētu ekonomiskus noziegumus, ja tiesa tikpat vieglu roku dotu sankciju datoru konfiskācijai Andrīšiem pēc Jūrmalgeitas skandāla…
__________________________
Ja, žurnālisti ar tikpat lielu degsmi aizstāvētu ierindas cilvēkus kā savus cunftes biedrus, kaut vai manis minēto Gulbi:) Esi pacietīgāks, izlasi visu tekstu un nepieraksti otram to, ko tu vēlētos.
0
mary75 > mary75 15.05.2010. 00.03
Žurnalistu uzdevums nav aizstāvēt kādus konkrētus cilvēkus, jā, izņēmuma gadījumos tā var būt, bet, uzdevums ir norādīt uz sistēmas trūkumiem, kas ļauj darīt pāri šiem cilvēkiem, un uzlabot šo sistēmu.
To jau viņi tagad arī dara, jo, ja būs sliktāk žurnalistiem, būs sliktāk lielākai daļai, tikai tai mazākai daļai, kas pie varas, tai būs labāk.
Un tam nav nekāda sakara ar atsevišķu žurnalistu kļūdām vai personiskām rakstura īpašībām.
0
dro > mary75 15.05.2010. 00.09
Žurnalistu uzdevums nav aizstāvēt kādus konkrētus cilvēkus
_________________________________
Komunisti arī teica: Kur mežu cērt, tur skaidas lec.
0
mary75 > mary75 15.05.2010. 00.17
Taisni komunistu laikos jau meklēja taisnību caur presi.
Un, reizēm, tas arī izdevās.
Tu, acīmredzot, neesi komunistu laikos padzīvojis, es gan paspēju.
0
ievuliitis > mary75 15.05.2010. 00.27
Ino, un tev nav gadījies lasīt vai redzēt televīzijā materiālus, kur ir palīdzēts tieši konkrētiem cilvēkiem – ne žurnālistiem? Tikai šobrīd tik daudziem tā palīdzība ir vajadzīga, ka visiem var nepietikt. Un tagad, lūdzu, tu pasaki – kā tu izsvērsi – kura konkrēta cilvēka sāpe ir smagāka?Kurai sabiedriska nozīmība ir lielāka? Es te nedomāju Naglas gadījumu, bet vispārīgi. Nezini? Zini, – es arī. Tieši tāpat – žurnālisti – cilvēki vien ir – gan kļūdas, gan viļas, gan pārprot. Mēs varam ar tiem diskutēt, norādīt uz kļūdām, pretrunām. Vēlams – ar cieņu.
0
dro > mary75 15.05.2010. 09.59
Protams, ka žurnālists nav Dievs un nespēj palīdzēt katram. Tur jau tā lieta, ka viņš ir parasts cilvēks ar tādām pašām pozitīvām un negatīvām īpašībām kā mēs visi. Es gaidu, ka prese aizstāvēs vienmēr tiesiskumu kā viņi solidāri to dara šoreiz, neskatoties uz to, kuras partijas interesēs tas tiek darīts vai kuras sabiedrības slāņu intereses tiek ignorētas. Gulbis varēja zaudēt dzīvību, faktu viltošana bija redzama pat aklajam. Kalvītis krita histērijā, stāstīja par omon un naidīgu valstu izlūkdienestu draudiem valstij u.t.t.. Lūk bija īstais moments žurnālistiem rakt un informēt sabiedrību. Diemžēl mūsu labākie žurnālisti biežāk izvēlas vieglākos gadījumus, kad pozitīvs rezultāts ir garantēts. Vēlreiz es neaizstāvu policiju, bet gribu sagaidīt izmeklēšanas beigas, un būtu ļoti slikti, ja lieta beigtos ne ar ko.
0
piziks > mary75 16.05.2010. 14.38
Ha-ha-ha! Tieši tā! Naglu un Neo/Neo un Naglu ņēma ciet un purināja EKONOMIKAS POLICIJA, par būšanām, kas saistītas ar VID EDS caurumu, toties sazin kāda vella dēļ Ekonomikas policija un Rauls Kviesītis ne kāju, ne kādu citu locekli nebāž Valda Lokenbaha un “Exigen group” — cauruma atstājēju/izstrādātāju durvīs! Un vienīgi sagadīšanās dēļ Lokenbahs un “Exigen group” ir ilglaicīgi un dāsni JL atbalstītāji, tāpat kā Linda Mūrniece — iekšlietu ministre un JL biedrene… Daudz sagadīšanos, vai ne?!
0
piziks > mary75 16.05.2010. 15.14
Phi! Vairāk gan izskatās, ka Gulbis bija prasts pamatskolas/viduskolas atestātu viltotājs un liels folklorists/pasaku teicējs nevis sabiedriski derīgu darbu meistars.
0
astra_ozo 14.05.2010. 23.16
Gluži manas domas – ka nesanāk tāpat kā ar atklātām vēlēšanām. Atceros, pirms vairākiem gadiem bija situācija, kad dažu partiju saimnieki tieši vēlējās kotrolēt kā balso “viņa” deputāti. Toreiz Diena besījās par šo mēģinājumu kontrolēt deputātus.
0
dro 14.05.2010. 22.51
Un tad sekoja replika par sabiedrību, kura “DEBILIZĒTOS vēl straujāk, ja vienīgais izziņas resurs būtu vienīgi preses relīzes”.
_______________________________
Jā, šoreiz nav bijusi veiksmīgākā Jembergas diena, bet kurš no mums nav kādreiz nošāvis greizi? Vismaz ar mani tā gadījies ne reizi vien.
Man viena piezīme: Kādu gaismu “debiliķiem” rādīja Diena, pēdējās divās saeimas vēlēšanās aicinot balsot par TP, it sevišķi pēc Jūrmalgeitas?:)
12
Anda Burve-Rozīte > dro 14.05.2010. 23.14
Paklau, kurā brīdī es būtu sabiedrību vai kādu tās daļu nosaukusi par debilu? Nevajag kaut kādu viena indivīda interpretāciju par to, ko ir teicis kāds cits, popularizēt kā to, kas ir bijis teikts. Taču es pilnīgi noteikti uzskatu, ka, ja mūsu informatīvā vide sastāvēs vien no oficiozu sniegtajām ziņām, preses relīzēm un apmaksātiem reklāmrakstiem, dažādām tiešraides akadēmijām un politisko partiju reklāmām, tad mēs debilizēsimies, jā. Ja tas vārds kādu aizvaino, varam teikt, ka tapsim stulbāki:)
Diena bija ok, tikai aizņemta:)
Savukārt, ja par lietas būtību: ja policisti uzskatīja, ka Nagla ir kaut kādā veidā līdzdarbojusies, to vajadzēja sankcijā ierakstīt un statusu piešķirt. Citādi, paņemot vienu kompi, lai nostiprinātu saikni ar aizdomās urēto, piemēram, pie viena arī visi citi avoti nolasās. Ņemot vērā mūsu tiesībsargājošās iestādes un kaut vai veidu, kā sankcijas ieguva Jaunalksnes gadījumā un kur nonāca sarunu saturs, man nav ticības nevainīgiem gadījumiem.
0
dro > dro 14.05.2010. 23.35
Diena bija ok, tikai aizņemta:)
___________________________
Nesapratu, kas bija OK? Slavas dziesmas Šķēlem vai aicinājums balsot par TP pēc Jūrmalgeitas? Manuprāt Diena nebija OK, diemžēl labāka laikraksta Latvijā nebija.
Man jau arī nav ticības mūsu tiesībsargājošām iestādēm, nav ticības arī Naglei, ir tikai pārliecība, ka nedrīkst ierobežot preses brīvību.
0
lailabidzane > dro 14.05.2010. 23.41
.
Stāsts jau gan bija par attieksmi.
Un augstāk lasāmais Sanitas komentārs ir izcils attieksmes piemērs.
Jā, tiešām, kā gan “kaut kādu viena indivīda interpretāciju” var atļauties likt blakus profesionālās žurnālistes Sanitas Jembergas nekļūdīgi (citādāk taču būt nevar, jo viņai ir birka, ko kaklā uzkārt) paustajiem uzskatiem, kuri vienīgie ir spējīgi apturēt “sabiedrības vēl straujāku debilizēšanos”?!
Te gan jāsaka, ka taisnošanās un skaidrošana netieši norāda uz vāju profesionalitāti un zemu paškritiku. Bet stāsts joprojām ir par attieksmi. Attieksmi, kuru definē intereses. Un te nu jāsaka, ka visas četras mūsu varas te ir vienādas, kā konkrētas aitas, konkrētā brīdī izd… atvainojos, izkārnītas spiras. Visu (VISU) četru varu pārstāvji uzskata, ka viņiem pienākas kas vairāk kā tautai parastajai tikai tāpēc, ka kabatā ir deputāta, policista, tiesneša vai žurnālista apliecība.
Un tā ir patiesā lietas būtība.
0
mary75 > dro 14.05.2010. 23.48
Galīgi garām, pirmajiem trijiem ir reāla vara, bet žurnalistu funkcija ir sekot, lai pirmie trīs šo savu varu neizmanto noziedzīgā veidā, tātad žurnalisti pēc definicijas ir pirmo triju ienaidnieki.
Un taisni tāpēc žurnalistiem ir nepieciešama speciāla aizsardzība.
Es te, dabiski, runāju par žurnalistiem, nevis prostitūtēm ar apliecību.
0
dro > dro 14.05.2010. 23.55
Visu (VISU) četru varu pārstāvji uzskata, ka viņiem pienākas kas vairāk kā tautai parastajai tikai tāpēc, ka kabatā ir deputāta, policista, tiesneša vai žurnālista apliecība.
Un tā ir patiesā lietas būtība.
_____________________________
Man arī ir tāda sajūta, bet Sanitas Jembergas un arī citu IR žurnālistu profesionalitāti un labos nodomus gan negribētu apšaubīt. Labs piemērs ir VVF biogrāfija.
0
Anda Burve-Rozīte > dro 15.05.2010. 00.09
LNO, mana replika par “diena bija ok” bija atbilde uz to, ka šī nebija mana labākā diena:) Kas attiecas uz laikraksta “Diena” aicinājumiem balsot par to vai šo, man tā nešķiet laba prakse. Cilvēkiem ir sava galva uz pleciem, savi apsvērumi: ja privāts medijs vēlas kādu atbalstīt, tas paskaidro, kāpēc ir izvēlējies tā darīt utml, bet lēmums ir katra cilvēka ziņā.
Kafijaunteja, es netaisnojos. Mani mācīja, ka, ja kādam ir kas neskaidrs vai pārprasts, savu viedokli ir labāk jāpaskaidro. Es varētu ignorēt Jūsu kritiku, kas, secinot no augstāk minētā, rādītu augstu profesionalitāti un stipru paškritiku. Taču laikā, kad internets ir devis iespēju sazināties abpusēji ar lasītājiem un kritiķiem, tas man neliktos ok.
Kas attiecas uz apgalvojumu, ka gribam būt nepieskaramo kasta – nē, mēs esam ar mieru atbildēt par saviem vārdiem, un to darām jau tagad gan civiltiesiski, gan krimināli. Bet, ja Jums rastos vajadzība pavēstīt presei kaut ko par nelikumīgu darbību, ko veicis boss/kolēģis/kaimiņš/kāds cits, kas ir sabiedriski nozīmīga un kas ir aiz slepenības grifa, arī Jūs droši vien vēlētos, lai gadījumā, ja prasāt anonimitāti, mēs to respektētu līdz galam un riskētu tikai paši.
0
dro > dro 15.05.2010. 00.11
Paldies par atbildi un visu cieņu:)
0
lailabidzane > dro 15.05.2010. 00.26
.
Kafijaunteja, es netaisnojos. Mani mācīja, ka, ja kādam ir kas neskaidrs vai pārprasts, savu viedokli ir labāk jāpaskaidro. Es varētu ignorēt Jūsu kritiku, kas, secinot no augstāk minētā, rādītu augstu profesionalitāti un stipru paškritiku. Taču laikā, kad internets ir devis iespēju sazināties abpusēji ar lasītājiem un kritiķiem, tas man neliktos ok.
_______________________________________________
Vēlreiz paldies, ka dzīvojat ar pārliecību, ka kādam ir kas neskaidrs! Un tā, protams, neesat Jūs.
Attiecībā uz profesionalitāti un paškritiku. Loģikā ne vienmēr ir spēkā simetrijas princips.
0
lailabidzane > dro 15.05.2010. 00.32
.
Bet, ja Jums rastos vajadzība pavēstīt presei kaut ko par nelikumīgu darbību, ko veicis boss/kolēģis/kaimiņš/kāds cits, kas ir sabiedriski nozīmīga un kas ir aiz slepenības grifa, arī Jūs droši vien vēlētos, lai gadījumā, ja prasāt anonimitāti, mēs to respektētu līdz galam un riskētu tikai paši.
____________________
Vai Jums, Sanita, nešķiet, ka šī ir klišeja? Beisiks, tā sacīt. Primitīvisms.
Toties veiksmīgi izgaismo varonīgos žurnālistus un slapstīgos avotus.
0
ilmisimo > dro 15.05.2010. 05.35
profesionālās žurnālistes Sanitas Jembergas nekļūdīgi (citādāk taču būt nevar, jo viņai ir birka, ko kaklā uzkārt) paustajiem uzskatiem, kuri vienīgie ir spējīgi apturēt “sabiedrības vēl straujāku debilizēšanos”?”
Tikai mieru.
Straujāk vairs nevar. Gaismas ātrums sasniegts.
0
piziks > dro 16.05.2010. 14.32
Ino. Tas par ko sašūti, ir likumīgi. Likums par presi kā speciālais likums ir rangā augstāks par krimināllikumu kā vispārējo likumu. Tā arī jābūt. Protams, ari tiem, kas sevi dēvē par žurnālistiem ir atbilstoši jāuzvedas un jārīkojas.
0
dro > dro 16.05.2010. 15.08
Sašutis biju pirmajā momentā, kad uzzināju par kratīšanu žurnālistes dzīvoklī. Mans sašutums būtu bijis nesalīdzināmi lielāks, ja kratīšana būtu notikusi Nekā personīga vai Ir žurnālistu dzīvokļos:) Manas simpātijas kā katram ir subjektīvas. Kad nomierinājos, notikušais vairs nelikās tik viennozīmīgs. Ja nu izrādās, ka Nagle bijusi līdzdalībniece, un caurumu atstājis viens no NEO grupas? Tādēļ jāapbruņojas ar pacietību.
0
dro 14.05.2010. 22.43
Pievienojos Ineses viedoklim. Patreiz policija pārbauda versiju, vai pati Nagla nav NEO. Žurnālistu un sabiedrības solidaritāte ir apsveicama, bet manuprāt tā būtu ļoti noderējusi toreiz, kad arestēja Gulbi. Kur toreiz bija pazudis žurnālistu entuziasms? Vai viņi neredzēja LTV Gulbja med. izmeklēšanas dokumentu ar ārstes parakstu, kurš pēc tam pazuda? Zinu gadījumu, kad žurnālistu solidaritāte tika izmantota pret vienu veikalu, kurš izsauca Letas darbinieka dusmas ar to, ka bija aizvēries noteiktajā laikā, un nebija telepatiski uztvēris viņa nodomu atgriezties veikalā pēc darba laika beigām. Visu cieņu Dienai, kura šajā kampaņā neiesaistījās.
Minētie gadījumi, protams, nav minēti, lai aizstāvētu vārda un preses brīvības ierobežošanu un aizstāvētu policiju. Es tomēr gribētu pagaidīt līdz izmeklēšanas beigām.
2
ilmisimo > dro 15.05.2010. 05.19
“”….zinu gadījumu, kad žurnālistu solidaritāte tika izmantota pret vienu veikalu, kurš izsauca Letas darbinieka dusmas ar to, ka bija aizvēries noteiktajā laikā, un nebija telepatiski uztvēris viņa nodomu atgriezties veikalā pēc darba laika beigām…”
Kaitināt žurnālistu cunfti ir bīstami. Tāpat arī tiesnešu cunfti.Skat persiešu pasakas “‘Par tiesām un tiesnešiem”
0
Marija > dro 15.05.2010. 08.47
Ir iespējama arī pavisam cita versija – kāda menta vai prokurora privāta interese par to, kas Naglai datorā (suns zina, ko ēdis).
Nav mums pūkaini ne poliči, ne ne prokurori.
0
lailabidzane 14.05.2010. 20.58
arī no sabiedrības
Tas sižets tika rādīts vairākos ziņu blokos. IR žurnāliste jūsmoja par mediju cilvēku vienotību. Par viedokļa paušanas brīvību, un visādām citām pavisam labām lietām.
Un tad sekoja replika par sabiedrību, kura “DEBILIZĒTOS vēl straujāk, ja vienīgais izziņas resurs būtu vienīgi preses relīzes”.
Tad jau laikam šai žurnālstei, Jembergai, ja nekļūdos, ir viena pamatīga misijas apziņa, sajūta, ka žurnālisti ir patiesības esence absolūtajā koncentrācijā, zemes sāls.
Man pat palika viņas stipri žēl. Vai nav pārāk grūti tādai izcili zinošai, neapšaubāmi informētai, un visādi citādi pūkainai, tērēt savus resursus tik debīlizējušās sabiedrības apgaismošanai? Vai ir vērts?
11
mary75 > lailabidzane 14.05.2010. 21.23
Var jau būt, sanāca nedaudz nekorekti, bet, bet, taisnība vien ir.
Latvijas sabiedrību 20 gadu garumā izvaro politiķlu un politbiznesmeņu grupiņa, un tiem pietuvinātie, kas paši sarakstījuši likumus un noteikumus savām vajadzībām, un, kad sabiedrība sāk protestēt, tai saka – jā, mēs jūs izvarojam, bet, viss ir likumīgi, atsvabināties un mēģināt gūt baudījumu.
Un kā tādu sabiedrību lai nosauc?
0
lailabidzane > lailabidzane 14.05.2010. 21.44
Sabiedrība?
Sabiedrība ir tieši tāda, kāda tā ir. Dažāda.
Tomēr, kaklā uzkārta preses karte arī nav nekāda kvalitātes zīme.
0
Anda Burve-Rozīte > lailabidzane 14.05.2010. 21.57
Nē, man nav uzskata, ka žurnālisti ir otrā renesanse vai apgaismības nesēji. Tie ir cilvēki, kuri korespodentu gadījumā informē par notiekošo, kritiķu gadījumā vērtē, komentētāju gadījumā izvirza viedokļus, pret kuriem katrs var samērot savējo. Jo bagātāka un plašāka, un dziļāka ir šī informācija, jo informētāka ir sabiedrība, kurā mēs dzīvojam.Ja ir šaubas, varu ieteikt paskatīties, piemēram, uz britiem vai francūžiem, un uz baltkrieviem vai kazahiem kā nācijām.
Protams, ka cilvēki smeļas informāciju arī citur, piemēram, lasa grāmatas, bet tās neviens aiz grifa “slepeni” neaizbāž.
0
lailabidzane > lailabidzane 14.05.2010. 22.14
.
Paldies, ka pamācījāt samērot, pavērot, un visas citas pareizas lietas.
Kā es to tā nebiju pamanījis? Kā nebiju iedomājies?
Ak, jā! Tas progresējošais debīlisms…
0
mary75 > lailabidzane 14.05.2010. 22.33
Un kāds te sakars ar karti, kas piekārta kaklā, vai ar žurnalistu iedomību, utt?
Jemberga pateica tikai to, ka žurnalisti piegādā informāciju, tas ir viņu darbs, un, jo sabiedrība informētāka, jo adekvātāka.
Par ko tāds satraukums?
0
lailabidzane > lailabidzane 14.05.2010. 22.40
.
Kurš pieminēja satraukumu?
Vai kāds apstrīd informētības lietderību?
Un, ja Tev, dzeris49, patīk, ka Tevi par debīliķi uzskata – karogi rokās!
0
disassociative > lailabidzane 14.05.2010. 23.29
“Un tad sekoja replika par sabiedrību, kura “DEBILIZĒTOS vēl straujāk, ja vienīgais izziņas resurs būtu vienīgi preses relīzes”. ”
Kas te nekorekts? Sabiedrība tiešām debilizējas. Ja ticam sazvērestības teorijām, tad tas tiek darīts tīšām, ja ne, tad tik un tā tas notiek – it kā netīšām. Un tiešām ir nepieciešama kvalitatīva žurnālistika.
0
Kristaps_ > lailabidzane 15.05.2010. 01.33
Noskatījos arī es Jembergas interviju, tā bija ļoti skaidra, asa(labā nozīmē) un 100% koncentrēta, par lietu. Man ļoti patika. Tomēr skatīdamies domāju, kā godīgie žurnālisti spēj saglabāt entuziasmu, cenšoties uzlabot sabiedrības dzīvi – ko viņi par to saņem? Nelielas algas un visādu kafijateja demagoģiski-kretīniskas pašizpausmes komentāros, droši vien arī dzīvē. Ļoti, ļoti laba bija Jembergas intervija. Turaties.
0
Kristaps_ > lailabidzane 15.05.2010. 01.43
principā – tīrā labdarība. Īpaši Latvijā. Bet es jau saprotu, katram labam darbam esot jātiek sodītam :( (bēdīgs jox)
0
ilmisimo > lailabidzane 15.05.2010. 05.22
Man pat palika viņas stipri žēl. Vai nav pārāk grūti tādai izcili zinošai, neapšaubāmi informētai, un visādi citādi pūkainai, …”
————————————
ar žēlumu cilvēki bieži maskē savas patiesās jūtas-skaudību un bezpalīdzīgu naidu.
0
::Vai cis :: > lailabidzane 15.05.2010. 09.59
Esmu kaut kur lasījusi, ka līdzjūtība (tas varētu būt tas pats žēlums, tikai citādi nosaukts) ir ļauna prieka otrā puse.
0
austrisv 14.05.2010. 18.36
Bet vēsturē no neatmināmiem laikiem ir iegājies, ka likumus raksta tautai, ne tiem, kas tos likumus izdod!Te nu mēs redzam, kā tas patiesībā ir! jautājums, cik ilgi tauta ar to samierināsies, jo nu jau pilnīgi atklāti redzams, kas aiz tā visa stāv un, kas mūsu valsts pārvaldes riteņos tos sprunguļus liek! Kur nu vēl skaidrāk, kā tagad!
1
ilmisimo > austrisv 15.05.2010. 05.32
cik ilgi tauta ar to samierināsies, jo nu jau pilnīgi atklāti redzams, kas aiz tā visa stāv un, kas mūsu valsts pārvaldes riteņos tos sprunguļus liek! Kur nu vēl skaidrāk, kā tagad!”
————————————-
Nevarot aptvert neaptveramo.
Kompensācijai – spēja nesaskatīt acīmredzamo ir dota daudziem. Pat ļoti daudziem.
0
Māris Diņģelis 14.05.2010. 18.09
Pēc ik rūpīgiem valodas labojumiem iepriekšējā komentārā negaidīju no Jums ‘apsurdu’. Nu kas tas ir?
0
♣Shaggy♣ 14.05.2010. 17.18
Es domāju, ka nekādas būtiskas izmaiņas likumdošanā nav nepieciešamas, iespējams kādas sīkas korekcijas.
Besī, ka tagad te ir uzpūsta pīle par to ka ierobežo preses brīvību un žurnālistei liek atklāt informācijas avotus.
Stāsts pa visam vienkāršs – policija meklēja apstiprinājumu tam, ka minētā žurnāliste ir visa pasākuma organizatore.
17
::Vai cis :: > ♣Shaggy♣ 14.05.2010. 17.31
Nagla tagad jūtas kā superzvaigzne, un cik jauki tagad deFacto varēs bīdīt visu, kas tik ienāks prātā, un vientieši, mutes atpletuši, kāri uztvers visu par baltu patiesību
0
andrejs_kirsis > ♣Shaggy♣ 14.05.2010. 17.56
Inese, nebūs tik vienkārši. Par nepatiesu ziņu publicēšanu var tiesā iesūdzēt arī redakciju, bet labāk, ja žurnālistam ir viedoklis, nekā nav. Kopumā pasākumu vērtēju ka veselīgu, man vienalga, kurš to organizēja.
0
Māris Diņģelis > ♣Shaggy♣ 14.05.2010. 18.11
Sīkais, šis ir minējums. Patiesība jānoskaidro. Šobrīd ir tā, ka žurnāliste ir lieciniece. Un Preses likuma prasību par avotu aizsardzību šis viņas statuss nekādi neatceļ.
0
::Vai cis :: > ♣Shaggy♣ 14.05.2010. 18.19
Ululiņ, mana attieksme pret visu šo trobeli ir divējāda: pats ziņu publiskošanas fakts neapšaubāmi ir pozitīvs, taču, padomājot dziļāk, publiskošanas cēloņi un mērķi man nešķiet kristāldzidri. Katrā ziņā pirms kaut kāda minētās kratīšanas pamatojuma uzzināšanas mana attieksme pret Naglu baltā ar ziediem un operas zvaigznes cienīgiem žestiem ir drīzāk negatīva, un šo negatīvo iespaidu pastiprina prokremliskās koalīcijas vētrainais atbalsts Naglai.
0
andrejs_kirsis > ♣Shaggy♣ 14.05.2010. 23.06
Par motīviem man grūti spriest, esmu atšuvies no politikas. Tomēr mēģinu saprast, kāpēc tas notiek tā un nevis citādi.
0
garausiitis > ♣Shaggy♣ 14.05.2010. 23.11
Sveiks , nav laika īsti sekot notikumiem , bet vai ir attīstīta versija par Neo un Nagles draudzību?
0
ilmisimo > ♣Shaggy♣ 15.05.2010. 05.29
pastiprina prokremliskās koalīcijas vētrainais atbalsts Naglai.”
khmmm,,,,, domājat-kur nagla tur āmurs?
0
Marija > ♣Shaggy♣ 15.05.2010. 08.41
Cik var saprast, versija par Naglas draudzību ar Ilmāru ir pēkšņs sadomājums, lai kaut kā mīkstinātu skandālu ap Naglas dzīvokļa kratīšanu. Domāju, ka avoti ir paši poliči.
Ja tiešām ir tā, ka vienīgais arguments kratīšanai ir piefiksētie pāris Poikāna telefona zvani jūlijā un oktobrī, tad tā ir klaja prokurores izgāšanās. Tāpēc viņi visiem spēkiem centīsies piešūt visu ko vien var.
0
garausiitis > ♣Shaggy♣ 15.05.2010. 09.14
Man ir stāsts , ka tas varētu nebūt pēkšņs sadomājums.
0
ievuliitis > ♣Shaggy♣ 15.05.2010. 09.27
> parastais, es laikam atkal esmu ko palaidusi garām. Atvainojiet, bet man ir jautājums – kautkur ir izskanējis,ka ir bijusi arī tiesneša atļauja Naglas telefona sarunu noklausīšanai?
0
::Vai cis :: > ♣Shaggy♣ 15.05.2010. 09.55
Klusais, pavirši vērojot notiekošo, man nezin kāpēc nāk prātā Austroungārijas kroņprinča Franča Ferdinanda nogalināšana … Protams, mūsu gadījumā mērogs ir pavisam cits, taču “nabaga žurnālistei” te gan varētu būt tādas milimikrokroņprinceses loma. To, ka sabiedrības reakcija būs tieši šāda un nekāda citāda, varēja paredzēt pat presformu štancētāja intelekta līmeņa cilvēks, tāpēc tas viss izskatās pēc prastas provokācijas ar mērķi iezāģēt Vienotībai kā tādai un Mūrniecei kā LPP un TP cēlāko jūtu un interešu aizskārējai.
0
dro > ♣Shaggy♣ 15.05.2010. 10.17
Es arī tā domāju:)
0
Evija Zauere > ♣Shaggy♣ 15.05.2010. 16.39
ņemot vērā vienu pavisam sīku niansi – naglas kratīšanas laikā policija jau bija aizturējusi neo – jezgai ap preses brīvību vairs nav ne mazākā pamata. jo preses likuma 22. pants nav pārkāpts. viss pārējais ir nepamatotas spekulācijas, ko pašlaik uzjunda preses pārstāvji.
0
piziks > ♣Shaggy♣ 16.05.2010. 14.15
Cits variants: Latvijas Radio — Aidim Tomsonam un Haraldam Burkovskim personīgi.
0
piziks > ♣Shaggy♣ 16.05.2010. 14.21
Kāda loģika sasaistīt Ilzes Naglas žurnālistisko darbību ar prokremlisku politiku un politiķiem? Attiecīgajiem politiķiem trūkst/par maz ideju, ar kurām aiz sevis balsotāju masas vilkt, tad nu piesūcas ar visam, kas šobrīd aktuāls, arī Ilzes mājokļa kratīšanai!
0
piziks > ♣Shaggy♣ 16.05.2010. 14.24
Pagaidām loģiskāki izklausās tie spriedumi, atbilstoši kuriem poliči ir vienīgie, kuriem ļoti gribas Naglu un Poikānu sastellēt vienā gultā, kaut vai grupveida nodarījuma dēļ.
0
piziks > ♣Shaggy♣ 16.05.2010. 14.25
Cik esmu manījis, publiski minētas abu mobilo tefonu izdrukas, — lai tās pamanītu, noklausīties nav obligāti.
0
photocom 14.05.2010. 16.50
Nu redzēs redzē kas ar to naglu
šaubas dziļas mani māc
sakāpis par daudz un slavu vajag
uzvedās kā dīva visa baltā
pie minkaba
ja pati būs drukājusi un ar neo kopā tusējuse
tad kāda žurnāliste tad – līdzdalībniece un provokatore !
apmēram tas pats kā
ņevzorovs – tusēja ar omonu un ar automātu plecā..Viļņas teletornī..
3
mary75 > photocom 14.05.2010. 17.00
Kāds te sakars ar to, laba vai slikta ir Nagle.
Jautājums ir – Latvija būs normāla vai policejiska valsts.
Pagaidām vismaz preses brīvības ziņā mēs līdzinājamies vidusmēra ES valstij, tagad ir apdraudēts pat šis sasniegums.
0
photocom > photocom 14.05.2010. 21.15
Kur kad teicu ka nagla slikta ?
;)
varbūt atceries Džeri kā pie viņas defakto ekstrasens
Čumaks ko būra būra un uzbūra
pēcak tā – krīze klāt !
:))
0
ilmisimo > photocom 15.05.2010. 05.27
Bugors Kur kad teicu ka nagla slikta ?”
Amurs labs, veseris slikts?
0
indzax24 14.05.2010. 16.20
būtu dīvaini nepiekrist.
0
Māris Diņģelis 14.05.2010. 16.16
Neo darbiem jau tagad ir vērienīgāki rezultāti nekā tikai publiskotās ierēdņu algas un prēmijas, un viens no šiem rezultātiem ir žurnālistu aicinājums nostiprināt preses brīvību Latvijā.
Šāda plaša dažādu mediju žurnālistu vienošanās ir unikāla lieta Latvijas mediju vidē, ko sašķeļ valoda, īpašnieku intereses, pašorganizācijas slābanums un papildus vājina bada laiki.
Runa šajā gadījumā nav tikai par dažiem simtiem žurnālistu. Runa ir par to, kādā valstī gribam dzīvot. Vai tādā, kurā mediji spēj tikai pārstāstīt preses relīzes un institūciju oficiālo viedokli, vai veikt neatkarīgu pētniecību? Jo žurnālistikas pamatprincips – avotu aizsardzība – īstenībā nenozīmē neko citu kā aizsargāt lasītāju, skatītāju un klausītāju tiesības uzzināt patiesību, kuru kāds vēlētos noslēpt.
Cilvēki, kas atklāj žurnālistiem netīrus darījumus un skandālus, paši ļoti riskē, reizēm pat ar dzīvību. Viņi uzticas žurnālistam. Preses likums saka, ka tikai tiesa var likt medijam atklāt savu avotu. Bet, ja policija naktī var ienākt mājās pie jebkura žurnālista un savākt darbarīku – datoru ar informāciju, tad žurnālists nevienam avotam vairs nevar droši garantēt aizsardzību. Nu un tad avots neriskē, netīrie darījumi netraucēti paklusām turpinās, un kam no tā ir labāk? Ne jau pilsoņiem, kuri televīzijā ar interesi seko dziesmu šoviem, kamēr viņu nauda tiek zagta vai šķērdēta.
Tagad ir īstais brīdis, kad politiķiem savas asarainās bažas par preses brīvības pārkāpumiem pārvērst enerģiskā un vienkāršā kustībā – nospiest balsošanas pogu parlamentā. Pieņemot trīs izmaiņas likumos, ko mēs liekam priekšā, tas jau nākamajā dienā uzlabos mediju situācija un tātad sabiedrības pieeju informācijai.
1
Arija Saleda > Māris Diņģelis 14.05.2010. 19.54
Te jau nevienu tas neuztrauc, bet preses brīvībai ir nepieciešama atbildības daļa, lai nesanāk tā ka pamatojoties uz anonīmu avotu var publicēt vienalga ko, resp. par sekām ir jātbild, tas tā pēc manām domām :}
0
mary75 14.05.2010. 16.14
Visam tam, kas te minēts, sakarā ar amatpersonu radītiem šķēršliem informācijas iegūšanā un draudiem vārda brīvībai un informācijas avotu konfedencialitātei, var tikai piekrist.
Ja šis gadījums negūs plašu rezonansi un novērtējumu no politiķu, tiesībsarga, iespējams, arī no ST puses ( jo, kā redzams, ne policijai, ne politiķiem, ne prokuratūrai, ne tiesai īsti nav saprotams, vai primārs ir kriminālprocesa likums, vai preses likums, kas aizsargā žurnalistus), tad šis te gadījums var būt kā precedents, lai arī turpmāk aiz jebkuras iegansta varētu konfiscēt datoru jebkuram žurnalistam, lai iegūtu tur esošo informāciju.
Preses brīvība ir demokrātijas pamatu pamats, preses brīvība un valsts labklājība ir tiešā atkarībā, skaidrs, visi žurnalisti nav enģeļi, bet, ar ētikas problēmām jānodarbojas žurnālistu savienībai, ja kas, ir arī tiesa.
3
+9
-1
Atbildēt
+6
-1
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@Māris Diņģelis > mary75 14.05.2010. 16.30
Tieši tā! Kā tepat intervijā sacīja Judins – pēc Naglas kratīšanas mēs esam situācijā, kurā ar preses brīvību nekas nebūs tā kā agrāk, vai nu būs sliktāk, vai nu labāk. Vēstule ir viens konkrēts solis uz priekšu, lai būtu labāk.
http://www.ir.lv/2010/5/13/judins-negribu-dziivot-totalitaaraa-valstii
0
::Vai cis :: > mary75 14.05.2010. 17.34
Izlasot Judina domas par kāda Dieva apdalīta DP “jokdara” aktivitātēm kā par nevainīgu joku, minētais kungs manās acīs vairs nav nekāda autoritāte (tiesa, nekad man īpaša cieņa pret viņu nav bijusi).
0
ilmisimo > mary75 15.05.2010. 05.24
DP………………………………….. ….. … skat “”Policija un karutpeļu biezputra”.
0