Pienācis laiks turēt politiķus pie vārda, sākt nopietnu darbu pie partnerattiecību likumprojekta un sabiedrības informēšanas
Igaunija ir pieņēmusi reģistrētās kopdzīves likumu, kas attiecas gan uz pretējā dzimuma, gan viena dzimuma pāriem (šajā rakstā neiedziļināšos juridiskajās niansēs par reģistrētas vai nereģistrētas kopdzīves likuma nozīmi heteroseksuāliem pāriem, kas ir gana svarīga, bet tomēr atšķirīga tēma). Vatikānā top „darba dokuments” kas paver iespēju, ka katoļu baznīcai vairs nav iebildumu pret viendzimumu pāra kopdzīves likumiem, ja tie netiek saukti par laulību.
Tikmēr mūsu latviešu politiķi un Tieslietu ministrijas ierēdņi pārliecināti izsakās, ka Igaunijas piemērs nekādi neskar Latviju un ka Latvijā visi spēki tiek veltīti, lai veicinātu laulību starp vīrieti un sievieti.
Nav saprotams, kā laulības institūta stiprināšana starp vīrieti un sievieti jelkādā veidā attiecas uz viendzimumu pāru tiesībām un iespējām? Vai kāds tiešām vēl tic, ka seksuālā orientācija ir katra indivīda brīva izvēle un, ja es dzīvošu valstī, kur man neļauj reģistrēt kopdzīvi ar otru mana dzimuma pārstāvi, es metīšu šai idejai mieru un apprecēšos ar kādu pretējā dzimuma pārstāvi? Kādā veidā tas, ka viena dzimuma pāriem un viņu bērniem nav nekādu iespēju Latvijā iegūt juridisku drošību un aizsardzību, varētu veicināt to, ka pretēja dzimuma pāri salaulājas aktīvāk nekā tas notiek šobrīd?
Medijos izskanējušos galvenos argumentus pret viendzimumu pāru tiesību regulējumu var sadalīt četrās kategorijās: reliģiskie, nacionālie, bioloģiskie un „man nepatīk”.
Reliģiskie argumenti sāk ļodzīties pat katolicisma galvenajā bastionā, ja jau Vatikānā top „darba dokumenti” un pāvests Francisks par šo tēmu ir izteicies, ka ne jau viņš ir tas, kuram ir tiesības kādu nosodīt.
Luterāņu baznīca visā pasaulē jau labu laiku laulā un svētī viendzimuma pārus, tikai mūsu reakcionārā un starptautiski izolētā luterāņu baznīcas vadība to vēl nav pamanījusi (tāpat kā nav pamanījusi, ka sievietes citur tiek ordinētas par mācītājām) un turpina savus draudzes locekļus biedēt ar elles liesmām, ja tie neturēsies uz īstā (t.i., heteroseksuālā) ceļa. Turklāt reliģiskie argumenti vispār neiederas sekulārā valstī, kurā nevienam nav pienākums laulāties tieši baznīcā.
Nacionālo argumentu „pie mums tā nav tradīcija” izmanto viendzimumu partneru pretinieki visur pasaulē, tas nav nekas nacionāli unikāls, bet drīzāk universāls.
Varētu domāt, ka visi homoseksuāli orientētie cilvēki ieradušies no citas planētas – vai vismaz dzimuši Grieķijā. Tradīcijas ir visādas, bet gandrīz visas laika gaitā mainās. Tā, piemēram, laika gaitā stipri ir mainījies laulību institūts – sievas vairs netiek pārdotas saviem vīriem, mīlestība ir kļuvusi par pamatotu iemeslu laulāties, un neizdevušās laulības drīkst šķirt. Tradicionāli vecākais dēls mantoja tēva mājas, pārējiem brāļiem un māsām neatstājot neko. Varētu arī teikt, ka tradicionāli latvieši ir dzīvojuši viensētās, kur pie saimes piederēja lielāks vai mazāks skaits kalpu un kalpoņu, arī tantes, onkuļi un omītes. Tradicionāli mazturīgus un vecus cilvēkus ievietoja nabagmājās, bet ārlaulības bērni, ja tos atstāja dzīvus, palika vispār bez mantas vai aizsardzības.
Tradicionāli raganas dedzināja uz sārta. Ne visas tradīcijas ir labas un saglabājamas – laika gaitā pastāvēs tās tradīcijas, kas mainās līdzi mūsu sabiedrībai un cilvēku vajadzībām.
Bioloģiskie argumenti – „tas nav dabiski” un „tādās savienībās nevar dzimt bērni”, ir pretrunā gan ar jebkura kvalificēta biologa liecībām par dažādu veidu seksuālu uzvedību dzīvnieku pasaulē, gan arī apšauba divu cilvēku tiesības vienam otru mīlēt, apprecēt un veidot ģimeni, ja viņi abi nav gan auglīgi, gan ar mieru radīt bērnus. Ar šādu loģiku vajadzētu aizliegt neauglīgiem un/vai gados vecākiem cilvēkiem laulāties, un būtu jāprasa garantijas no visiem jaunlaulātajiem, ka viņi radīs bērnus, pat ja viņi tādus nevēlas. Savukārt, ja mēs pieņemam, ka vecāki var tikt pie bērniem, arī adoptējot vai veicot dažādas medicīniskas manipulācijas, kāpēc gan mēs šādas tiesības nevarētu attiecināt arī uz viendzimuma pāriem, kas ir pierādījuši savu vēlmi un spēju audzināt bērnus?
Pēdējais arguments – „man nepatīk” – nav nekāds arguments. Nomainiet frāzē „man tie geji riebjas, negribu uz viņiem skatīties” vārdu „geji” pret „nēģeri”, „invalīdi”, „latvieši” – tad sapratīsit kāpēc, ja jau tas tāpat nebija skaidrs. Lieki šeit norādīt uz Satversmi vai EP Cilvēktiesību konvenciju, kas stingri nosaka, ka katram cilvēkam ir vienāda vērtība un ka nedrīkst nevienu diskriminēt pēc viņa individuālajām pazīmēm.
Daudziem, jo īpaši mūsu politiķiem, jūk jēdzieni „ģimene” un „laulība”, iedomājoties, ka Satversme nosaka, ka ģimene ir tas pats, kas laulība starp vīrieti un sievieti. Tā nav tiesa. Satversmes 110.pants aizsargā visas ģimenes, visu vecāku un bērnu tiesības. Tikai laulība, nevis ģimene, ir definēta mūsu likumdošanā, kas ir loģiski, jo ģimenes ir visādas un ļoti dažādas, to mēs visi zinām no savas pieredzes.
Un te nu mēs nonākam pie lietas būtības.
Latvijā eksistē liels skaits ģimeņu, kurās divi viena un tā paša dzimuma cilvēki dzīvo kopā, ar vai bez bērniem. Tas ir fakts, vienalga ko nosaka reliģija, tradīcija vai kāds mūsu politiķis. Līdz šim neviens politiķis, neviens partnerattiecību pretinieks nav spējis argumentēt, kāpēc tieši šīs ģimenes un tieši šie bērni būtu jādiskriminē. Kāpēc Anna un Jānis vai Kristīne un Pēteris var nostiprināt savas attiecības un tām iegūt valsts aizsardzību un sabiedrības atzinību, bet, ja Anna mīl Kristīni vai Jānis mīl Pēteri, viņiem ir jādodas prom no Latvijas, lai viņi varētu savas attiecības reģistrēt, legalizēt un līdz ar to tām iegūt juridisku aizsardzību?
Igaunijas prezidents Tomass Hendriks Ilvess, parakstot jauno likumu, teica, ka Igaunija ir pārāk maza valsts, lai varētu atļauties daļu savu pilsoņu diskriminēt un dzīt projām. Vai tiešām mēs esam tik lieli, ka to varam atļauties?
Vai tiešām mūsu vadošie politiķi nesaskata paradoksu tajā, ka viņi, no vienas puses, lieto daiļus vārdus par demogrāfiskā stāvokļa uzlabošanu un stiprām ģimenēm, bet, no otras puses, nevēlas atļaut daļai valsts iedzīvotāju veidot savas ģimenes kopā ar mīļoto cilvēku?
Pirmsvēlēšanu laikā vairāki Saeimas kandidāti solīja – ja tiks ievēlēti, tad centīsies risināt partnerattiecību jautājumu arī Latvijā un meklēs atbalstu ne tikai savas partijas, bet arī citu Saeimā ievēlētu politiķu vidū.
Ir pienācis laiks turēt jūs pie vārda, sākt nopietnu darbu pie partnerattiecību likuma projekta un sabiedrības informēšanas, un sekot Igaunijas pēdās.
Autore ir LGBT un viņu draugu apvienības „Mozaīka” līdzdibinātāja
Komentāri (256)
Kārlis Streips 22.10.2014. 10.57
Paldies autorei. Ne vien par to, ka viņa ir visu skaisti salikusi pa plauktiņiem, bet arī par to, ka viņa ir kārtējo reizi devusi iespēju mūsu valsts nerimstošajiem … nu labi nesauksim viņus par homofobiem, jo viņi ir šausmīgi aizvainoti par domu, ka pēc tam, kad viņi pasaka, ka LGBT cilvēkiem nav nekādu tiesību, viņi ir slimi un kropli, vispār tas ir kaut kas ievazāts no kautkurienes citurienes un pamatu pamatos točna “man nepatīk,” varētu teikt, ka tas liecina par nepamatotu aizspriedumu līmeni, kuru nudien var aprakstīt ar jēdzienu “homofobija” — devusi viņiem iespēju te izteikties. Nezinu, kā citādāk viņus saukt, bet te nu viņi atkal ir un darbojas. Tas nudien ir brīnums, ka šis temats vairāk nekā jebkurš cits izsauc darba ļaužu reakciju tik lielos apmēros (lai gan ir arī viss iemesls domāt, ka tie, kuriem baudu rada kretīnisku tekstu rakstīšana par LGBT jautājumiem, mēdz sirot pa internetu ar dažādiem nikiem, bet vieni un tie paši muļķīši ir vienalga). To es arī esmu redzējis savā lsm.lv blogā. Rakstu par Latvijas politiku — viens komentārs, divi. Atliek vien ieminēties par LGBT lietām, un komentāru ir lērumu lērumiem. It kā visiem aivariem un biotopiem un citiem, kuri te ņemas un ņemas, nebūtu nekā cita dzīvē, kas ir svarīgs. Nē. Ja kāds uzraksta tekstu par LGBT lietām, tad uz priekšu, uz priekšu, uz priekšu, uz priekšu. Vismaz šajā portālā vēl tiek uzturēts kaut kāds pieklājības līmenis salīdzinot ar to, kas darās, piemēram, Delfos, bet vienalga tas ir dīvaini, cik ļoti, ļoti, ļoti minētie aivari un biotopi un citi ir par šo lietu fascinēti, ja jau jūt vajadzību par to runāt atkal un atkal un atkal. Freidam par to bija interesanta doma attiecībā uz tiem, kuri bļauj visskaļāk. Iesaku paskatīties. Varbūt kāds iemācīsies kaut ko jaunu. Varbūt sakritība, bet šodien arī Ventspils trubas avīzē notiek liela vārīšanās par tēmu, galvenokārt kādreizējās Tautas frontes spīdekles Veidemanes izpildījumā. Nudien nesaprotu, kāds vējš šai dāmītei iepūta, lai viņa no normālas Atmodas redaktores kļūtu par kliedzoši homofobisku bābieti. Nudien nesaprotu. Bet vēlreiz paldies Lindai Freimanei. Varu tikai pievienoties. “Man nepatīk” nav un nekad nebūs arguments. Doma, ka tikko kaut ko dos gejiem, tā nākamajā rītā visi arī varēs precēties ar zīdaiņiem, zirgiem un traktoriem, ir vienkārši idiotiska. Doma, ka gadījumā, ja visi būtu geji, tad cilvēce izmirtu, ir tikpat idiotiska, jo tā tas nekad nav bijis, nav tagad, un nekad nebūs arī nākotnē. Te ir vienkāršs cilvēka un administratīvo tiesību jautājums.
6
Ēriks > Kārlis Streips 22.10.2014. 11.01
Bet kurš tad pirmais sāk:D Piedēvēt homofobiju visiem,kuriem nepatīk homoseksualitātes uzsvēršana,iznešana ielās,vienādības zīmes uzstājīga likšana starp homo un hetero seksualitāti -tas nav prātīgi.
0
aivarsk > Kārlis Streips 22.10.2014. 12.21
kliedzoši homofobisku bābieti
—————–
Progresīvā gejisma iecietības paraugs :)
0
aivarsk > Kārlis Streips 22.10.2014. 11.09
Streipa kungs, kas Jums traucē pašreizējā likumdošanā? Vai tiešām vēlme uzvilkt baltu līgavas kleitu un “laulāties” baznīcā ir tik liela, ka nu nekādīgi nevar iztikt bez pārējo baznīcēnu kacināšanas? :) nevar būt, ka jūs esat TIK tumsonīgi, ka jums būtu svarīgi tādi sabiedrības atavismi, kā “ģimene un laulība”?
P.S. Kāpēc neesat komentējis manus komentus par politiku? Bet TIKLĪDZ es ierunājos par gejiem un lesbietēm, tā Jūs uzreiz esat klāt un manu vārdu pat vispārināt par sugasvārdu :))))
0
J.Biotops > Kārlis Streips 22.10.2014. 12.03
Streipa kungs – pateicos par veltīto uzmanību. No ieraksta uzzinājis, ka esmu fascinēts par LGTB problēmām, nopietni pārdomāšu, vai līdz šim, miesīgā dzīvē aizstāvot daudzējādā ziņā cienījamus un godīgus (tieši tas man licies būtiski) cilvēkus pret manuprāt, nepamatotiem pārmetumiem, neesmu pārcenties. Jūsu komentāra stils rada skumjas domas, ka vismaz viens no mums pamatīgi kļūdījies.
0
e > Kārlis Streips 22.10.2014. 12.42
Lai es varētu savai sievai nokārtot uzturēšanās atļauju, jo viņa ir no Pēterburgas
————–
Nu mūsu tradicionālajiem nacionāļiem būs iebildumi pret šito vien.
Jo uzturēšanās atļaujas ir absolūtais ļaunums un tikpat nepieņemami ir precēt kādu kas ir no Krievijas.
0
Anonīms > Kārlis Streips 22.10.2014. 12.36
Kas man traucē pašreizējā likumdošanā: Lai es varētu savai sievai nokārtot uzturēšanās atļauju, jo viņa ir no Pēterburgas, nepietek ar līgumu. Lai mūsu bērniem būtu bezmaksas valsts apmaksātas potes, nepietiek ar līgumu un testamentu. Lai naudu, ko es piešķiru sievai produktu iegādei un citām ģimenes vajadzībām, VID neuzskatītu par dāvanu trešajai personai, par kuru sievai jāmaksā IIN 24%, nepietiek ar līgumu vai testamentu. Un tie ir tikai daži piemēri no dzīves. Nevajag rakstīt par lietām, par kurām Jums nav ne jausmas. Ģimenes dzīve nesastāv tikai no tā, ko cilvēki dara savā guļamistabā, kā Jums to labpatīk iztēloties.
0
puika 22.10.2014. 17.03
Hmm… vairākums savulaik iedzina mazākumu pagrīdē un paziņoja – tās ir mūsu tradicionālās vērtības :D
Man nav īsti skaidrs, kura tradīcija šobrīd tiek aizstāvēta :D
0
dullaisdauka 22.10.2014. 12.58
Nē, nē un vēlreiz nē! Visādas “sērgas” ir ievazātas no rietumiem, jeb, kā visai nesen teica I.Parādnieks par homoseksualitāti; to uz Latviju esot eksportējusi Zviedrija. Nezinu, no kurienes Latvijā importētas citas “sērgas”, piem. ratiņkrēslos sēdošie, iedzimtie invalīdi, dislektiķi, garīgi atpalikušie, C-hepatītu sirgstošie, AIDS slimnieki, bet, skaidrs kā diena, ka tas viss strauji noticis pēc Latvijas neatkarības atjaunošanas, jo PSRS laikos mums nekā tāda nebija. Bija fiziski un garīgi vesela tauta ar stingru morāli un skaidru pārliecību par savu gaišo nākotni. Jāpiekrīt b. V. Putina leģendārajam izteikumam par 20. gadsimta lielāko ģeopolitisko katastrofu, jo no, morāli un fiziski nevainojami “tīrās” pasaules, esam nonākuši tajā rietumu “liberālisma zaņķī”, kur, kā izrādās ir dažnedažādi cilvēki un, katrs ar savām vajadzībām, pārliecību un uzskatiem… Nē, mums tas viss ir svešs, kālab, nevajag atzīt faktu ka ap 10% cilvēces, ģenētiski pieder pie homoseksuāļiem un tos vajag, pavisam vienkārši ievietot pārmācības namos, kur stingrs režīms kopā ar “veselīgu” fizisku darbu tos pataisīs “normālus”, bet iedzimtos vai poliomielīta dēļ, par tādiem kļuvušos handikapētos sūtīsim pa taisno uz krāsnīm, garīgi atpalikušās personas kopā ar AIDS vai C-hepatītu saslimušajiem ieslodzīsim pazemes kazemātos, bet dislektiķus ieliksim galerās, lai airē pa Daugavu, kamēr iemācās kārtīgi un pareizi lasīt un rakstīt. Par garīgi un fiziski tīru Valsti! Nost ar Rietumu preteklībām! Visu zemju progresīvie darbaļaudis, apvienosimies ar pasules, visprogresīvāko un “tīrāko” valsti…
7
+3
-9
Atbildēt
+5
-10
Atbildēt
+4
-8
Atbildēt
+7
-4
Atbildēt
+8
-5
Atbildēt
+9
-4
Atbildēt
+11
-4
Atbildēt
@aivarsk > dullaisdauka 22.10.2014. 16.31
Dzeri, neintersē ne arvien nepieejamākā mredicīna, ne veselas slimnieku grupas, kas ir nolemtas nāvei…
————-
Tevi jau arī tas viss neinteresē, jo budžets un likumdevēja enerģija jātērē pseidoproblēmu risināšanai.
0
andrejs > dullaisdauka 22.10.2014. 14.22
AIDS slimnieki,..
——————–
Bla, bla, bla… psrs, 10%, dzīvnieku pasaule… utt…
p.s. Vispār jau AIDS padsavienībā tik tiešām nebija. Starp citu, kas bija pirmie Rietumu pasaulē pazīstamie AIDS slimnieki – vai tik nebija visādi homo-, bi-, un tri-?
0
aivarsk > dullaisdauka 22.10.2014. 15.16
dzeri, dzeri!
http://www.seksologs.lv/veseliba/prieksadina/cirkumcizija.html
0
dzeris49 > dullaisdauka 22.10.2014. 15.24
Es sapratu, ka R.A runā par sieviešu apgraizīšanu, vīriešiem tas, protams, ir pat veselīgi.
0
dzeris49 > dullaisdauka 22.10.2014. 16.44
Taisni es, praktiski vienīgais, rakstu par mūsu medicīnu un visu to pie mazākās izdevības, slikti, ka neesi to pamanījis, jo pat neesi ieskatījies att. tēmas rakstos.
0
dzeris49 > dullaisdauka 22.10.2014. 14.02
Ārkārtīgi labs komentārs.
Mūsu “tikumības sargus” neintersē ne arvien nepieejamākā mredicīna, ne veselas slimnieku grupas, kas ir nolemtas nāvei mūsu Saimas un valdības absolūti amorālas nostājas dēļ, pensionāru situācija, utt., utt., nekas cits, tikai seks. minoritātes.
Tas, protams, liecina par jūsu augsto “morāli” un “tikumību”.
0
dzeris49 > dullaisdauka 22.10.2014. 14.59
“Apgraizīšanai karstajās zemēs ir sava praktiska nozīme” – tas ir šedevrs.
Un par to AIDS un homoseksualistiem- iesaku noskatīties izcilo filmu Philadelphia ar izcilajiem D. Vašingtonu un T. Henksu galvenajās lomās.
0