Avoti tiesībsargājošajās iestādēs apstiprina piecu ietekmīgu ”Vienotības” un TB/LNNK politiķu vārdus
Kopš KNAB darbinieki Juris Jurašs un Juta Strīķe marta beigās publiski paziņoja, ka KNAB priekšnieks Normunds Vilnītis prettiesiski vedinājis noklausīties dažu politiķu telefonsarunas, bet Ģenerālprokuratūra aprīļa sākumā atzina, ka šādiem Vilnīša uzdevumiem nav gūti nekādi pierādījumi, neatbildēts ir palicis jautājums, par kuriem politiķiem bijusi runa.
Žurnāls „Ir” ceturtdien atklāj šo politiķu uzvārdus, kurus apstiprinājušas ar KNAB un prokuratūru saistītas personas.
No “Vienotības” pārstāvjiem tie ir pašreizējā Saeimas priekšsēdētāja un partijas Jaunais laiks (JL) līdere Solvita Āboltiņa, iekšlietu ministre Linda Mūrniece, ietekmīgais JL valdes loceklis, par kampaņas finansēm atbildīgais Rīgas domes deputāts Edgars Jaunups.
No apvienības TB/LNNK pārstāvjiem — toreizējais satiksmes ministrs Kaspars Gerhards un viņa biroja vadītājs Emīls Jakrins.
Laika periods, par kuru avoti runā tā sauktā „noklausīšanās skandāla” kontekstā, ir 2009.gada beigas un 2010.gada sākums, tātad laiks pirms 10.Saeimas vēlēšanām.
Reāla politiķu sarunu prettiesiska noklausīšanās nav notikusi, apstiprinājusi prokuratūra.
Komentāri (51)
mary75 28.04.2011. 11.47
Pat, ja ir Vilnīša vārds pret Striķes un Juraša vārdu, un citi pierādījumi nav, kā var atstāt amatā cilvēku, uz kuru krīt aizdomas par tik smaga nozieguma plānošanu?
Pie kam te ir divi cilvēki, no kuriem, vismaz, vienam ir absolūti neaptraipīta reputācija, pat, ja pieņemsim, ka Jurašam tur kaut kas it kā bijis, kas gan tāpat nav pierādījies?
Nevienā dem,. valstī tāds cilvēks savā amatā nepaliktu, jo tas ir viens no vissmagākiem noziegumiem, ko var veikt specdienesti – nesankcionēta noklausīšanās.
Un, ja politiķus tas nemaz nesatrauc, jo, neviens nav pasargāts no tā, ka nākamreiz tas izdosies, tad to var izskaidrot tikai ar daļas politiķu ieinteresētību un to, ka taisni pēc viņu pasūtījuma tas tika plānots.
Pie kam, domājams, ka Gewrharda noklausīšanai varēja mierīgi dabūt tiesas sankciju, jo tur bija daudz kas stipri aizdomīgs, ja to nedarīja, tad, acīmredzot, tas tika plānots vai nu šantāžas, vai kādos citos nolūkos.
Vispār, kā tāds KNAB vadītājs vēl var atrasties amatā?
Viņš jau sen zaudējis uzticību, vismaz, no adekvātu cilvēku puses.
Un te, patiešām, derēja visus uzlikt uz melu detektora, šeit būtu 100% indikācijas, brīnos, kāpēc prokuratūra to nepiedavā , juridiskas sekas tam nav, bet, atteikšanās to iziet arī liecinātu par daudz ko.
17
Roberts Gūtšmits > mary75 28.04.2011. 12.51
>> mezavilks
Bet manās acīs pilnīgu uzticību ir zaudējis melis un NĪ spekulants dombrovskis un viņa “biznesmeņu” komanda. Mož no sākuma tad jau atlaižom tos? Zivs, kā zināms, pūst no galvas un, ja atlaidīs šos šarlatānus, tad iespējams pārējos vilnīšus nemaz vairs i aiztikt nevajadzēs. Patiesībā izrādīsies, ka vainīgie ir nevis viņi, bet gan tie, kuri virs viņiem … kāda ekonomija būs …:)))
0
Roberts Gūtšmits > mary75 28.04.2011. 12.48
>> dzeris
Atlaišana? Tu to par Potapovu un Jurašu ? Pilnīgi piekrītu !!! … :)
Es personīgi ļoti gribētu dzirdēt viņu argumentāciju, kāpēc viņi ir atteikušies pildīt sava tiešā Priekšnieka PAVĒLI (Knab ir paramiltāra organizācija tomēr). Kas tas tāds ir, kas šiem ļautiņiem lika vai spieda tos atteikties pildīt savu tiešos amata pienākumus – kontrolēt politiķus.
Par “nesankcionēto noklausīšanos”. Tā ir, mīlīt, Knab ikdiena. Un ne tikai Knab, bet jebkurš operatīvās izstrādes dienests šodien Latvijā to dara regulāri un LIKUMĪGI. Jo šādu iespēju pie mums paredz likums.
Līdz 24 stundām visiem šiem specdienestiem ir tiesības nesakcionēti noklausīties jebkuru. Tieši tāpēc Potapova Saeimā nebrēca vis, ka Vilnītis esot pārkāpis likumu, bet gan zem deguna purpināja, ka esot devis rīkojumu “bez tiesiska pamata”. Tas ir – bez IEPRIEKŠ Prokuratūras izsniegtas sankcijas … kautrīgi noklusējot, ka pati šādus rīkojumus “bez tiesiska pamata” ir dalījusi čupām … citu partiju politiķu sakarā un šādu “prettiesisku” rīkojumu izpilde Knābā ir normāla prakse. Vēl vairāk – Potapova pati personīgi ir arī apcietinājusi cilvēkus bez šādas sankcijas un rīkojusi kratīšanas, ne tik vien kā noklausījusies …
Zinot, kurš tieši tajā laikā bija Ģenprokurors, lūgt tai šādu sankciju par jēlā laika politiķiem, bija tas pats, kas izlikt lamatas seskam un pēc tam nosēsties to priekšā uz taburetes un skaļā balsī brēkt – Nenāciet tuvumā, ja neesat Sesks! Te ir lamatas! … :)
Kas attieca suz melu detektoru – bet Vilnītis taču to ir pieprasījis ! Palaidi garām ? Viņš pieprasīja, lai Potapova un Jurašs iziet detektoru saistībā ar šiem saviem absurdajiem apgalvojumiem! Tik nav nekas dzirdēts, ka viņi būtu piekrituši. Acīmredzot gaida, kad pie viņiem ieradīsies vīri rokudzelžos un ar Tiesas sankciju, lai pie Poligrāfa aizvestu.
Kas vainīgs, tas bailīgs … esi dzirdējis ? … :)))
0
Roberts Gūtšmits > mary75 28.04.2011. 15.53
>> Krišjānis Liepiņš
Mani, kā vienmēr vienkārši satriec hunveibinu tiesiskais nihilisms un analfabētisms. Nu taču paņem un pastudē tos likumus pirms muldēt. Speciāli priekš tevis:
Operatīvās darbības likums
7. pants. Operatīvās darbības pasākumu veikšanas vispārējais un sevišķais veids
….
(5) Gadījumos, kad jārīkojas nekavējoties, lai novērstu terorismu, slepkavību, bandītismu, masu nekārtības, citu smagu vai sevišķi smagu noziegumu, kā arī tad, kad reāli ir apdraudēta personas dzīvība, veselība vai īpašums, šā panta ceturtajā daļā minētos operatīvās darbības pasākumus var veikt bez tiesneša akcepta. Par to 24 stundu laikā jāpaziņo prokuroram un 72 stundu laikā jāsaņem tiesneša akcepts. Pretējā gadījumā operatīvās darbības pasākumu veikšana ir jāpārtrauc.
…
(6) Tiesneša akcepts nav nepieciešams operatīvās darbības pasākumu veikšanai sevišķajā veidā pret aizturētajām, aizdomās turētajām, apsūdzētajām, tiesājamām un notiesātajām personām operatīvās darbības subjektu vai penitenciāro iestāžu telpās, kā arī gadījumos, kad operatīvās darbības subjekts pēc konkrētas personas rakstveida iesnieguma noklausās šīs personas sarunas.
Kādi vēl jautājumi par “sankcionētu” un “nesankcionētu” noklausīšanos? Jeb arī šie te likuma panti man jāatgremo un ar karotīti bebīšiem mutītē jāieliek ??
Otrs. Kas attiecas uz paramilitāru iestādi:
Likums par Knab
Lai darbinieks varētu strādāt Knabā, tam:
…
10) atbilst likumā noteiktajām prasībām, lai saņemtu speciālo atļauju pieejai valsts noslēpumam.
10.pants. Biroja amatpersonu tiesības
12) glabāt un nēsāt dienesta vai personiskos šaujamieročus; pielietot šaujamieročus, kā arī lietot fizisku spēku un speciālos līdzekļus atbilstoši likumam “Par policiju”;
13) izsaukt uz Biroju jebkuru personu saistībā ar lietu un materiālu izskatīšanu, bet, ja šī persona pēc izsaukuma saņemšanas bez attaisnojoša iemesla neierodas, atvest to piespiedu kārtā;
….
18) normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā aizturēt un konvojēt personas, kuras tiek turētas aizdomās vai apsūdzētas noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā.
Iestāde, kuras darbiniekiem ir valsts noslēpumu pielaide, kuri darbā nēsā dienesta ieročus, neierobežoti pārbauda dokumentus, veic operatīvās darbības, aiztur, apcietina un konvojē jebkuru valsts iedzīvotāju nav paramilitāra ??? Tad jāprasa, ko tu vispār saproti ar jēdzienu „paramilitārs” ?
Nu taču iemet elementāri aci kaut Wikipedijā vai kur citur. Tur skaidri un gaiši rakstīts, ka par paramilitārām organizācijām sauc gan policiju, gan miliciju, gan žandarmus, gan ugunsdzēsējus, gan robežsargus, gan CIP un FIB struktūras, gan privātās armijas, gan visu veidu partizānus, pašpasludinātus robinus hudus un cīnītājus par „tautas laimi”.
Nezinu gan, kuriem tieši varētu pieskaitīt mūsu Knab – man domāt kaut kas pa vidu starp robiniem hudiem, policiju un jēlā laika privāto armiju konkurentu nozūmēšanai, bet par to, ka tā ir paramilitāra organizācija, man nav ne mazāko šaubu … :)
0
Roberts Gūtšmits > mary75 28.04.2011. 16.20
>> Melna vārna
Lasi likumus.
Knabs VAR noklausīties ikvienu bez sankcijas līdz 24 stundām, tad pārtraukt noklausīšanos, piemēram, uz nakti, kamēr „klients” guļ, un tad atkal atsākt to uz nākamajām 24 stundām. Un nekāda sankcija nebūs vajadzīga, ja noklausīšanās tiek „pārtraukta” pirms šo 24 stundu notecēšanas.
Vēl vairāk – ja noklausīšanās tiek veikta, pamatojoties uz „konkrētas personas rakstveida iesnieguma”, tad sankcija vispār nav vajadzīga!!
Par paramilitāro robinu hudu bandu es jau atbildēju Liepiņam.
Prettiesisks nav tas pats, kas „bez tiesiska pamata” – termins, ko APZINĀTI un ļoti uzmanīgi lietoja Potapovas kundze, runājot pat Juraša bļaustīšanos. „tiesiska pamata” trūkums uz noklausīšanās uzsākšanas brīdi kā reize arī ir noklausīšanās uzsākšana bez Prokurora sankcijas, kuru (šo „tiesisko pamatu”) tiek plānots noformēt vēlāk, jeb arī noklausīšanos pārtraukt pims 24 stundu notecēšanas.
A priekš kam Vilnītim būtu jādodas pārbaudīt sevi uz melu detektora ?? Kāda velna pēc viņam jācenšas pierādīt, ka nav ēzelis un jāmēģina atspēkot absurdus kaut kādu slimu ļautiņu murgus ? Jo tas, ka Knab darbinieks var atļauties bez dokumentāliem pierādījumiem un argumentiem NEPAMATOTI (tā tas saucas oficiāli, ja nav pierādījumu) apvainot Saeimas komisijas priekšā citu cilvēku, liecina tikai to, ka viņš ir slims vai dumš vai gan viens, gan otrs. Tas pat pēdējam bomzim ir skaidrs, ka ar tādiem paziņojumiem var nākt klajā tikai tad, ja vari savus vārdus pierādīt, ko tad te par Knab darbinieku runāt ?? … :)))
0
Ingoniite > mary75 28.04.2011. 12.54
Ak kungs, kas pa muļķību – noņemšanai no amata vajadzētu pietikt tikai ar aizdomām? Persona A publiski izkladzina, ka persona B mēģinājusi ko sliktu darīt, persona B to noliedz, nekas pierādīts nav, bet aizdomas tipa ir – no amata nost, ja? Interesanti, kura iestāde tad vispār varētu funkcionēt, un vēļ interesantāk – ar kādu motīvu vispār būtu jākļūst par amatpersonu, ja tevi var izspert no krēsla tīri uz aizdomu pamata.
0
lebronj2356 > mary75 28.04.2011. 12.44
Pēc tādas analoģijas Kamparam būtu bijis jālido no krēsla skaņas ātrumā kopā ar visiem EM azartspēļu lobistiem un puskoka lēcējiem – zaļajiem politsekretāriem !
P.S. Ir jau traki, kad krīt smaga ēna, bet tā kā mums ir demokrātija(vismaz fasādiski), tad spēkā ir nevainības prezumpcija – kamēr nav pierādīts, ka kāds iz zaglis vai krāpnieks, tikmēr viņu par tādu saukt nedrīkst !
0
ivetao2007 > mary75 28.04.2011. 12.36
Vilnītis pilnīg zaudējis uzticību. Tas būtu pilnīgi pietiekams iemesls, lai Ministru prwezidents viņu atlaistu no darba. Bez uzticības kredīta nevar strādāt tik atbildīgā iestādē. Tam nwevajadzētu Saeimas piekrišanu.
0
tocelovskis > mary75 28.04.2011. 18.13
Tas nenozīmē, ka līdz 24 stundām var noklausīties neziņojot prokuroram un nedabūnot tiesneša sankciju. Tevis uzrakstītie panti nozīmē, ka konkrētos gadījumos var sākt noklausīšanos bez šādas sankcijas, bet 24 stundu laikā par to ir jāziņo prokuroram un 72 stundu laikā jādabū tiesneša sankcija, tikai tad noklausīšanās ir tiesiska un likumīga. Ir jābūt nopietnam pamatam turēt konkrēto personu aizdomās par terora akta, slepkavības, masu nekārtību organizēšanā.
P.S. Es neesmu jurists, nezinu likumu pantus, taču tas nav tiesiskais nihilisms. Ja lieto kādus terminus, Tev ir jāzina, ko tas nozīmē.
0
tocelovskis > mary75 28.04.2011. 18.00
“Paramilitārs. Izcelsme – angļu paramilitary < par(a).. + militārs. Tāds (par militāriem formējumiem), kas organizēts pēc bruņoto spēku parauga, bet kam ir palīgspēku loma." http://www.letonika.lv
Wikipedija nav tas uzticamākais avots, jo nav iespējams noskaidrot informācijas izcelsmi. Turklāt tur nav nekā par šo jēdzienu, ir tikai par dažādām paramilitārām organizācijām (un, starp citu, ne FIB, ne CIP) šai sarakstā nav).
Policija ir tiesībsargājoša iestāde, tas, ka policisti nēsā ieročus, nepadara to par paramilitāru organizāciju. Tāpat ir ar KNAB.
0
kika,kiki,banija > mary75 28.04.2011. 17.10
Ja jau Vilnītis tā nebūtu licis darīt, tad jau brēktu uz visiem stūriem pēc tava ieteikuma, lai viņa atbilstības amatam izvērtēšanas komisija viņam nosaka poligrāfa ekspertīzi (lai nav pašam nauda jāmaksā), bet, kaut kā nemana, ka baigi rautos. Varbūt iedod viņam kādu pendeli, lai pakustas šajā virzienā.
0
tocelovskis > mary75 28.04.2011. 17.18
Tevis uzskaitītajos pantos ir runa par terorismu, slepkavību u.c. smagu noziegumu, kā arī draudu cilvēka dzīvībai novēršanu. Politiķu noklausīšanās šeit neklasificējas.
Un, kā jau tepat rakstīts – 24 stundu laikā par to jāziņo prokuroram, 72 stundu laikā – jāsaņem tiesneša sankcija. Lai pēc šiem pantiem sāktu noklausīšanos, ir jābūt nopietnam pamatam domāt, ka konkrētā persona varētu būt terorists, slepkava, masu nekārtību organizators vai apdraudēt citas personas dzīvību.
Ja par šādu noklausīšanos netiek ziņots prokuroram un netiek saņemta tiesneša sankcija (izņemot tos gadījumus, kad tiesneša sankcija nav nepieciešama), tā ir nelikumīga!
Vai vari likt galvu ķīlā, ka Vilnītis būtu ziņojis prokuroram par šādu noklausīšanos?
Un lai noklausītos politiķus, ir citi panti, pēc kuriem nevar noklausīties, kamēr nav tiesneša sankcija “uz rokas”, tie nav teroristi, slepkavas un (esot pie varas) masu nekārtību organizatori.
0
kika,kiki,banija > mary75 28.04.2011. 17.05
Tu taču neesi analfabēts, lasīt māki, lai gan uzstājīgi tēlo muļķi, ja tas tev ir izdevīgi. Izstrādi var uzsāk tikai tad, ja ir ziņas par konkrētām personām, kas dod pamatu tās turēt aizdomās, ka tās gatavojas izdarīt vai izdara noziegumus. Tikai tad noklausīšanās ir likumīga. Ja šāda pamata nav, tad tā ir nevis tiesiska operatīvā darbība bet gan banāls krimiminālnoziegums, kā piemēram žurnālistes Jaunalksnes gadījumā.
0
kika,kiki,banija > mary75 28.04.2011. 14.02
Viss šis savārstījums ir apzināti meli. 1) Nevienu nevar izstrādāt un noklausīties bez tiesiska pamata, – ticamām ziņām, ka persona gatavojas vai izadara noziegumu (ar vai bez tiesas sankcijas), 2) KNAB nav nekāda “paramilitāra organizācija”, 3) Prettieski rīkojumi nav jāpilda. Tādus pildīt nozīmē kļūt par līdzdalībnieku, 4) Ko tad Vilnītis pats nedodas uz poligrāfu? Neviens viņam to neliedz. Baidās, ka korķus neizsit.
0
mary75 > mary75 28.04.2011. 13.47
Spike – pirmkārt, to “izkladzināja” nevis kas no ielas, bet vērā ņemamas personas, kurām ir pieejama attiecīga informācija.
Uz viena cilvēka liecību pamata reizēm pat notiesā un piespriež smagus sodus, un te draud tikai atlaišana.
Otrkārt, vēlreiz saku – te būtu indikācijas melu detektoram, kāpēc to nepielieto?
Jo, ja nav jātiesā Vilnītis, tad tas jādara ar Striķi un Jurašu – par apmelošanu.
Tāpat vien to lietu atstāt nevarēja.
Jo, ja Vilnītis tiešām gribēja to izdarīt, viņš ir bīstams, un var nodarīt lielu sabiedrisko ļaunumu.
Ja viņš to nav izdarījis – lielu ļaunumu var nodarīt Striķe un Jurašs, kuriem personīgi es uzticos daudz vairāk, bet, tam nav nozīmes, šī lieta bija jānoved līdz galam.
0
mary75 > mary75 28.04.2011. 12.57
Krix – Nevainības prezumpcija būt jāņem vērā, ja Vilnīti tiesātu, taisni demokrātijās uz politiķiem un augsta ranga amatpersonām attiecas pavisam citi nerakstīti likumi – tiem jābūt ar nevainojamu reputāciju.
Tas gan ir daudzejadā ziņā sabiedrības spiediens, kas neļauj tādiem cilvēkiem palikt amatos, nelaime tā, ka Latvijā sabiedrība nav gatava ne pati ievērot, ne prasīt augstus standartus no politiķiem un amatpersonām.
0
kika,kiki,banija > mary75 28.04.2011. 14.04
Zivs, (tāpat kā kurmji) pūst nevis no galvas, bet iekšām. To apstiprinās jebkurš kriminālists, – paramilitārais aģitator.
0
tocelovskis > mary75 28.04.2011. 13.23
Nesankcionēta noklausīšanās nav likumīga, tādēļ Strīķes un Juraša atteikšanās pildīt šādu rīkojumu ir pareiza. Vilnītim ir jāuzņemas atbildība par to, ka devis šādu pretlikumīgu rīkojumu.
Un KNAB nav paramilitāra organizācija, bet gan tiesībsargājoša iestāde (tāpat kā policija). Palasi KNAB mājaslapu.
Par politiķu kontroli. Kā tad Tu vērtēsi Vilnīša ieceri KNABam atteikties no partiju finanšu kontroles?
0
buchamona 28.04.2011. 13.04
Visu laiku vajadzētu griezt un borēt, un skaļi un monotoni dot pa smadzenēm:
” Šitas ārprāts, kurš te notiek mūsu acu priekšā ar KNAB, šitā melnā komēdija, šitas apsurdu teātris ir tikai mūsu pašu vēlēšanu rezultāts” Mēs paši – mūsu apzinīgais vairākums ir izveidojis šo te situāciju.
Patiesībā jau Vilnītis ir tukša vieta – nulle. Slima ir sabiedrība, kura caur vēlēšanām iedeva viņam varu rokās.
0
mary75 28.04.2011. 13.37
Problēma ir tur, ka, ja būtu kādi pierādījumi vai kādas pamatotas aizdomas, Vilnītim būtu jāprasa tiesas sankcija, bet, viņš to neizdarīja.
Vilnītis vēl nav trīs varas atzari vienā personā, un Latvija nav ne autoritāra, ne totalitāra valsts.
0