Kā viņš ir, tā viņš arī būs – ZZS deputātu atbildes uz “Ir” jautājumiem

Žurnāls “Ir” aptaujāja Zaļo un zemnieku savienības Saeimas frakcijas deputātus, kā jārīkojas oligarhu sarunu skandāla epicentrā nonākušiem politiķiem

Valsts prezidents aicināja Rīdzenes sarunās iesaistītos pašus vērtēt savu atbildību, KNAB pārbauda zemkopības ministra Jāņa Dūklava (ZZS) deklarācijas saistībā ar šajās sarunās viņa paša teikto par, iespējams, nedeklarētu zemes īpašumu Rīgas brīvostas teritorijā.

Kā būtu jārīkojas amatpersonām, tai skaitā partijas Latvijai un Ventspilij vadītājam Aivaram Lembergam, kurš figurē Rīdzenes sarunās, žurnāls Ir uzdeva trīs jautājumus ZZS Saeimas frakcijas deputātiem. Divi no viņiem – Gundars Daudze un Saeimas parlamentārās izmeklēšanas komisijā par oligarhu lietu apstiprinātais Ainārs Mežulis – sākotnēji atbildes nesniedza. Mežulis atbildes uz “Ir” jautājumiem deva tikai 8.augustā,  kad notika pirmā oligarhu lietas izmeklēšanas komisijas sēde. Publicējam deputātu pilnas atbildes uz jautājumiem.

Jautājumi:

1. Vai Aivaram Lembergam arī turpmāk ir vieta pie valdības koalīcijas galda, vai ZZS jādistancējas no viņa?

2. Vai zemkopības ministram Jānim Dūklavam ir jāatkāpjas?

3. Vai valsts ir apzagta, kā sarunu nonākšanu atklātībā nodēvēja ZZS vadītājs Krauze?

Aija Barča

1. Tas ir jāizlemj Latvijai un Ventspilij, jo tas ir viņu partijas priekšsēdētājs. Tā ir viņu partijas darīšana.

2. Neesmu tik daudz iedziļinājusies tajā, kas tur ir. Esmu gandarīta, ka ir izveidota parlamentārās izmeklēšanas komisija, tikko uzzināju, ka Sudrabas kundze šo komisiju vadīs, es gribētu vēlēt labu veiksmi komisijai, pēc viņu izvērtējuma man varētu būt skaidrs.

3. Es arī tur esmu minēta, krietni nolamāta. Man gribētos dzirdēt šo sarunu audio ierakstus, jo tas, ko dzirdēju televīzijas pārraidē vai radio, to tekstu lasīja aktieri. Vai tā uzskatāma par zādzību, nevaru komentēt – tur pēc taisnības jāatbild KNAB darbiniekiem, jaunajai KNAB vadībai. Es personīgi atbalstīju un balsoju par jauno KNAB vadītāju, es viņam ticu. Domāju, ka šīs lietas tiks sakārtotas.

Andris Bērziņš

1. Tad, kad mēs noliksim uz papīra, ka viss ir tā, kā jums tur ir publicēts, tad es jums atbildēšu uz visiem trim jautājumiem. Uz šo brīdi viņam jāpaliek. 

2. To pašu es jums pateikšu. Ja tās sarunas tādas arī būs, tad varēsiet nākt man vēlreiz uzdot šo jautājumu.

 3. Nepiekrītu. Publicēšana ir jūsu, žurnālistu, darbs. Ja esat atraduši tādu pieeju, šādā vai vēl kaut kādā veidā tikuši klāt šai informācijai, tas ir jūsu darbs.

Augusts Brigmanis

1. Kā līdz šim viņš ir bijis mūsu sadarbības partneris – mums ir līgums ar partiju Latvijai un Ventspilij, tā kā es neredzu nekādas izmaiņas šajā jautājumā. Kā viņš ir, tā viņš arī būs mūsu partneris, un, ja viņš izvēlēsies nākt uz šīm sanāksmēm, lai viņš nāk, nekādi iebildumi mums nebūs, ja viņš negribēs nākt – viņš nenāks. Tas, ka viņš nāks uz mūsu valdes sēdēm, tas ir pilnīgi skaidrs. Tā, ka nekāda distancēšanās nenotiksies.

2. Visu noteiks pārbaude, kas patlaban notiek attiecīgajās institūcijās KNAB un Valsts ieņēmumu dienestā. Tad, kad viņš būs izgājis šīs pārbaudes, pēc tam arī būs šis slēdziens – lēmums.

3. Es par valsts apzagšanu tik skaļus vārdus nelietotu. Es raksturotu tā, ka ir parādījusies publiskajā telpā informācija, kura ir jāpārbauda un ar to nodarbojas attiecīgās institūcijas, kam ar to jānodarbojas. Un kad būs šo institūciju slēdzieni, tad arī varēsim veikt tālākos secinājumus.

Valters Dambe

1. Droši vien vajadzētu distancēties, bet ne man lemt, ne norādīt, kas tur sēž un kas nesēž. Jūs taču zināt, kāda ir kārtība un kā tur notiek – man neviens neprasa, vai viņam tur ir vai nav jāsēž, vai viņš tur brauc un ko viņi runā. Tas ir koalīcijas, frakcijas vadības vai ZZS valdes jautājums.

2. Es nevaru pateikt, jo neesmu izlasījis un neesmu iedziļinājies tajās oligarhu sarunās. Es viņu kā profesionāli zinu, uzskatu, ka ļoti labi vada zemkopības nozari. Kā profesionāli es noteikti nevēlētos citu ministru, jo tādas krīzes un saviļņojumus, kā viņa vadībā lauksaimnieki pārdzīvojuši… gribētu, lai viņš turpina vadīt. Bet par šo ētisko vai morālo lietu – oligarhu sarunām – nemāku komentēt, jo neesmu lasījis un, godīgi sakot, tās mani neinteresē. Es arī nelasīšu.

3. Valsts ir apzagta, ja ir piepildījies tas, ko viņi tur runājuši, – zemesgabali vai airBaltic. Ja valstij radīti zaudējumi, tad, protams, viņa ir apzagta. Bet, vai sarunu publiskošana ir zādzība, domāju, ka nē, jo, ja tās  tādas ir bijušas, ir autentiskas un patiesas, vienalga tās būtu publiskotas tagad vai citā laikā.

Guntis Kalniņš

1. Man nav precīzas informācijas, cik autentiskas ir Rīdzenes sarunas. Par ko tur runāts, kas to runājis? Tas viss ir baumu līmenī. Jābūt precīzākai informācijai, tāpēc ir izveidota komisija. Ja komisija atradīs reālus pierādījumus, ka sarunas apdraudējušas valsts intereses, tad tas jautājums jāizskata un tad par to arī varētu domāt. Pagaidām neredzu nepieciešamību tādu jautājumu izlemt.

2. Līdzīgi. Mēs esam demokrātiska, juridiski patstāvīga valsts. Kamēr nav pierādīts, tu neesi vainīgs. Te nav neviena pierādījuma un arī viņš pats noraida, ka te būtu viņam kāda saistība ar tiem īpašumiem ostā.

3. Jā, jo informāciju tāpat kaut kas nopludināja. Tik kategoriski neteikšu, ka nozagta, bet informācija ir nopludināta, tātad kādam bijusi piekļuve pie šīs informācijas. Jautājums, kāpēc šī informācija netika izmantota tajā brīdī, kad gāja tiesvedība. Te ir jāskata rūpīgi to cilvēku atbildība, kam bija pieejama šī informācija, jo viņi neiesniedza to tur, kur bija jāiesniedz.

Valdis Kalnozols

1. Rīdzenes sarunas vairāk izskatās pēc politiskā instrumenta, pēc manipulācijām ar sabiedrības apziņu. Ja patiesi ir vēlēšanās noskaidrot par valsts izzagšanu, tad jāskatās kopumā, visas citas sarunas, kas saistītas ar valsts izzagšanu. (Vai Aivaram Lembergam vajadzētu turpināt sēdēt pie koalīcijas galda? – red.) Es negribu komentēt par Aivara Lemberga sēdēšanu vai nesēdēšanu, es komentēju to, ka šo oligarhu sarunu izcelšana ir nepatīkama un nepieņemama manipulēšana ar sabiedrības apziņu. Tas ir nekorekti, tā nedrīkst rīkoties. (Bet atbildot uz jautājumu par Aivaru Lembergu? -red.) Es negribu komentēt, tas ir Lemberga paša jautājums, vai viņš grib kur piedalīties. Kā es varu ieteikt Lemberga kungam?

2. Atkal kārtējās politiskās manipulācijas… līdz smieklīgumam. Nedrīkst. Mums ir daudzreiz svarīgāki jautājumi – iedzīvotāju labklājība. (Tad ministram Dūklavam vajadzētu palikt amatā? – red.) Nu par ko tad? Ja es tagad pateikšu, ka man ir aizdomas, ka esat kaut ko darījusi, tāpēc jums uzreiz jāpamet amats? Manuprāt, Dūklavs ir labs ministrs, viens no labākajiem zemkopības ministriem.

3. Nezinu, vai tā ir zādzība, bet būtu korekti, ja, publicējot kādas sarunas, mēs publicētu visas sarunas, tās kas vedas arī vēstniecībās. Kāpēc Vairu Vīķi-Freibergu ievēlēja. Kāpēc apturēja Audera iesākto Zatlera krimināllietu KNAB, kāpēc KNAB nav uz doto brīdi nevienu zelta tiltam līdzīgu korupciju atklājis. KNAB ir tukša vieta, nevienu korupciju nav atradis! (Tad Rīdzenes sarunu nopludināšana ir vai nav zādzība? -red.) Grūti teikt. Vai tā ir zādzība vai nav, ar to lai juristi nodarbojas, bet tā lieta ir viena manipulēšana ar sabiedrības apziņu, nekas vairāk. Daudz svarīgāk ir rūpēties arī par tavu labklājību. Piedodiet, ka es tā tagad saku, bet žurnālista alga ir smieklīga! Jūs esat pat korumpēta, iespējams. Singapūras vadītājs teica – visi, kas saņem zem 5000 dolāriem un atrodas augstos amatos, ir korumpēti. Ja jūsu atalgojums ir… jūs ar esat korumpēta. Par šo jautājumu jāspiež, lai cilvēkiem ir cilvēka cienīga alga, nevis jāņemas savā starpā.

Jānis Klaužs

1. Cara laikos, ja balles laikā oficierim izspruka “puksis”, lai glābtu savu cieņu un godu, viņam vispār vajadzēja nošauties. Paralēles izvelciet paši.

2. Dūklavs ir labākais zemkopības ministrs, kāds bijis neatkarības laikos. Protams, ka nevajadzētu atkāpties, jo nav pārliecības par šo sarunu autentiskumu. Ja pierādīsies, ka tās ir autentiskas, tad mana pirmā atbilde.

3. Žurnāls Ir un visi tie, kas nepārtraukti paceļ šo jautājumu, grib būvēt ļoti tiesisku valsti, taču man nav ne mazākās pārliecības, ka viņi to dara ar tiesiskām metodēm. Es jau nezinu, vai sarunas ir nozagtas.

Askolds Kļaviņš

1. Es par to neesmu domājis. Ir lietas, par ko cilvēki domā, un ir lietas, par ko cilvēki nedomā. Es tiešām neesmu par to domājis vispār, jo tas tā no mūžseniem laikiem ir bijis un točna neesmu par to domājis. Nu, ja, labi, kāds ir nākošais jautājums?

2. Tas ir tā, kā viņš pats jūtas. Viņš nav ne labākais, ne sliktākais ministrs Latvijā. Tas ir tā, kā viņš pats jūtas – tā viņam ir jādara, tur es neko nevaru viņam ne teikt, ne neteikt.

3. Droši vien, ka viņš kaut ko tur tēlaini domājis, nu, katrs no mums mēdz tēlaini izteikties. Tik, cik es saprotu, šādas sarunas ir valsts noslēpums. Jo es arī, kā jūs zināt, esmu tur pieminēts. Ar interesi izlasīju. Atslēgas vārds – vide. Vide – tas ir Askolds, Askolds un davaj, lai skraida! No mana viedokļa, tikpat labi viņi tur varēja rakstīt – kurš žurnālists var rakstīt kuru nekrologu un kuram samaksāt. Nu, izlasot šito te, teiksim, un skaidri zinot, ka pēc tam neviens par šo jautājumu nav vērsies, tā nebija nekādā veidā mana kompetence. Teikt, ka es biju baigi priecīgs par sava vārda, uzvārda reklāmu – nu, es nebiju. Līdz ar to man ir jautājums, kā tas ir, ka specdienesti ieraksta, a žurnālisti publicē – vai tas ir normāli? Man likās, ka tas nav normāli. Cik es saprotu, tādi ieraksti ir valsts īpašums. Tas nav ne žurnālista, ne operatīvā darbinieka īpašums, bet man teikt, ka valsts ir apzagta – nu, es tik ļoti esmu pieradis pie reālās dzīves, tā ka es domāju – nav ne apzagta, ne neapzagta, tas ir interpretācijas jautājums. Tiesa lai lemj – ir apzagta vai nav apzagta.

Līga Kozlovska

1. Rīdzenes sarunas vispirms jāapstiprina – vai tās ir autentiskas. Man pieejama tikai tā informācija, kas ir masu medijos. Cilvēku nolinčot, pirms ir iegūti pierādījumi…. Ja jūs būtu viņa vietā vai es būtu viņa vietā, droši vien, ka mēs arī tā nevēlētos. Parlamentārā izmeklēšanas komisija noteikti nonāks pie kāda lēmuma.

2. Nē. Masu medijos mums tik daudz bijušas sarunas, gan pirms katra prezidenta ievēlēšanas, gan, vairāk vai mazāk, pirms katra premjera. Tad jau visas sarunas, kas ir noklausītas sabiedriskā telpā, jāņem vērā, lai dotu zaļo gaismu darbam.

3. Neesmu jurists, bet droši vien, ka nevienu mūsu sarunu nevajadzētu uzreiz sabiedriskajā telpā publiskot, jo tā ir mūsu katra privātās dzīves aizsardzība. Neteikšu, ka runāju necenzētiem vārdiem, bet arī mani viedokļi ne vienmēr sakrīt ar pārējo viedokļiem. Jebkura cilvēku tiesību aizsardzība tomēr ir būtiska, šobrīd domāju, ka tā ir pārkāpta.

Armands Krauze

1. Kamēr viņš ir partijas vadītājs, viņam tur ir vieta, bet viņš nepārstāv parasti.

2. Nē, jo nav saņemtas vēl atbildes uz visiem jautājumiem, kur arī viņš ir vērsies attiecīgajās iestādēs, lai apstiprina visus šos faktus, veic attiecīgu pārbaudi. Tā ka šobrīd par to nav jārunā.

3. Ir pārkāpts likums. Ar pretlikumīgām darbībām cilvēki cīnās par kaut kādiem mērķiem. Šinī gadījumā ir jautājums, vai mēs un visa sabiedrība pieņem, ka likumu drīkst pārkāpt, likumu drīkst neievērot, ja runa ir par kaut kādiem konkrētiem mērķiem, vienalga, kādi tie būtu. Respektīvi, vai drīkst pārkāpt likumu, lai it kā cīnītos par tiesisku valsti? Šinī gadījumā man tomēr liekas, ja mēs runājam par tiesiskumu un godīgumu, ka likums ir jāievēro. Nav korekti neievērot likumu un zagt. Vistiešākajā veidā zagt, jo mani biedē fakts vairāk, kas tad notiek ar citām dažādām sarunām, jo tiek veiktas visādas operatīvās darbības par krimināliem elementiem un arī dažādiem uzņēmumiem, kur šie kriminālie elementi iesaistīti. Jautājums, vai arī kaut kādā veidā nevar tikt nopludināta informācija par godīgiem uzņēmumiem un vai vispār mēs esam droši, ka mūs jebkurā laikā kāds nenoklausās un to informāciju nepārdod? Tādā gadījumā tas atbilst tam, ko es jau teicu – šinī gadījumā var nozagt jebko par jums, par mani, par jebkuru, ja, kas vispār neattiecas uz sabiedrības interesēm un uz kopējām interesēm, bet ir komercinformācija, varbūt privāta informācija. (..) Ja viņas visas būtu publicētas, tad jā [tas būtu sabiedrības interesēs], bet šajā gadījumā viņas ir atsevišķu politisko spēku interesēs. Ja viņas būtu pilnībā [publiskotas], tad tas būtu sabiedrības interesēs – sabiedrībai zināt patiesību. Šinī gadījumā sabiedrība patiesību nav uzzinājusi, viņa uzzinājusi tikai to, kas viņai ir pamesta no atsevišķu jauno politiķu puses. Es uzvārdus nesaukšu, man jau liekas, ka sabiedrība visu saprot – kaut kādi bijušie KNAB darbinieki, kas tagad iet politikā, viņiem vienīgajiem arī varēja būt iespēja šo informāciju gan iegūt, gan nopludināt.

Ingmārs Līdaka

1. Kas ir koalīcijas galds? Manuprāt, koalīcijas sanāksmes pēc būtības ir nedefinētas – kas tās tādas ir? Es saprastu, ja runa būtu par valdības sēžu galdu vai Saeimas sēžu galdu, vai komisijas sēžu galdu, vai pat frakcijas sēžu galdu. Koalīcijas padome ir tāds dīvains veidojums un es patiesībā, godīgi sakot, reti uz tām sēdēm esmu bijis, un Lembergu tur es ne reizi neesmu redzējis, bet gan jau viņš kādreiz tur aiziet. Acīmredzot, tad ir jāuzdod jautājums, vai partijai Latvijai un Ventspilij tur būtu jābūt, jo tās, acīmredzot, ir savā starpā saistītas lietas. Neizbēgami, kamēr Latvijai un Ventspilij, ir šīs valdības sastāvā, tikmēr – neizbēgami. Man ļoti grūti distancēties no šīs partijas, jo, piemēram, ar Daudzes kungu es ļoti bieži tiekos un strādāju kopā Saeimā, ar Danu Reiznieci-Ozolu arī ļoti bieži strādāju kopā, pie budžeta sastādīšanas, acīmredzot, būs jāstrādā kopā. Lembergs ir, kā zināms, partijas Latvijai un Ventspilij priekšsēdētājs. Tātad arī šinī gadījumā neizbēgami jāstrādā kopā, kamēr vien šī valdība ir šādā sastāvā.

2. Nedomāju gan. Pirmām kārtām, es skatos uz darbiem nevis uz kaut kādām aizdomām, kuras ir ļoti grūti pārbaudāmas. Šogad arī es braukāju apkārt pa Latviju ar [konkursa] Sējēja žūriju. Visi laukos ir, atšķirībā no kaut kādiem iepriekšējiem laikiem, visi ar Dūklava darbu ir ļoti apmierināti. Es šobrīd domāju, ka tas ir svarīgāk – tie padarītie darbi un tas miers lielā mērā, kas valda zemkopības nozarē. Neviens vairs buļļa vai cūkas galvas uz Rīgu neved. Tas šobrīd man šķiet daudz būtiskāks nekā kaut kādas mistiskas aizdomas par kaut ko.

3. Par valsts apzagšanu es neko nezinu, es tikai zinu, ka pilnīgi noteikti šīs sarunas nav nonākušas likumīgā veidā žurnālā, bet žurnālistiem es neko nepārmetu, jo žurnālisti dara savu darbu.

Ainārs Mežulis

1. Es domāju, ka nav jādistancējas. Kamēr tas cilvēks nav notiesāts, viņu nevar atzīt par vainīgu.

2. Nē, nav arī jāatkāpjas, jo šodien vēl jo vairāk KNAB pateicis skaidri un gaiši, ka viņam nekāds kriminālprocess netiek virzīts pret viņu, tā ka nav pamata arī viņam atkāpties.

3. Valsts zināmā mērā ir apzagta no tāda viedokļa, kādā veidā varēja nonākt atklātībā informācija, kurai ir slepenības zīmols.

Edgars Putra

1. Viņš jau nepiedalās koalīcijas sēdēs, pēdējos divarpus gadus neesmu viņu tur redzējis. Varbūt tikai vienā koalīcijas sēdē pašā sasaukuma sākumā. Tas ir – par kādu jautājumu mēs runājam. Partija Latvijai un Venstpilij ir ZZS sastāvā. Bieži vien jautājumos, kas attiecas uz struktūrfondiem, finanšu un budžeta jautājumiem vai nodokļu reformas virzību, argumenti, kas izskan no viņu puses, ir ļoti loģiski. (Jums šķiet, ka ir kādi jautājumi, kuru apspriešanā viņam nevajadzētu piedalīties? – red.) Šobrīd nav tādu jautājumu.

2. Tā ir paša Dūklava kunga atbildība. Es pats nāku no lauksaimniecības jomas, redzu, ko viņš dara – par lauksaimniekiem viņš krīt un ceļas. Par īpašumu brīvostā – ne jūs, ne es nevaram pateikt, vai viņam tas pieder. To zina tikai viņš pats. Šobrīd tiesībsargājošās iestādes to vērtē. Tā ir viņa personīgā atbildība. (Ja viņš pats nevēlas, viņam nav jāatkāpjas? – red.) Viens ir tas, ka tagad tuvojas nākamās vēlēšanas un arī pašā ZZS iekšienē jāskatās uz paaudžu maiņu. Lielākai daļai ir sirma matu krāsa. Tas ir viedums un pieredze, bet jaunajai paaudzei jāienāk. Dūklava kungam jāizvērtē viņa padarītais darbs. Kā deputāts varbūt, bet kā ministrs… Varbūt pienācis brīdis kādam citam dot vietu.

3. Ja tās bijušas sankcionētas un šobrīd ir parādījušās, tad var runāt, ka viņas ir… Otrs jautājums ir par to, cik lielā mērā kaut ko publicējam un parādām sabiedrībai, jo man jau liekas, ka šobrīd anonimitāte un piesardzība personas datu aizsardzībā aizgājusi tādā nedaudz slimā veidolā. Grūti šobrīd pateikt – nozagts, nenozagts. Ja šie audio ieraksti ir sankcionēti un bijuši kā lietas materiāls, un tie ir nopludināti, pie šī brīža likumdošanas, protams, tā ir zādzība.

Artis Rasmanis

1. Process, kurš beidzies ar neko, pasaka, ka tās ir tikai sarunas, tie nav pierādīti fakti. Domāju, ka viņam jāturpina.

2. Tieši tāda pati atbilde.

3. Tiesībsargājošajām iestādēm jāpārbauda, kā mediji tikuši pie šīm sarunām. Ja tie ir legāli, oficiāli ceļi, tad pilnīgi noteikti nē. Ja tas ir pārkāpums, tad iestājas sekas. Dzīvojam juridiskā valstī ar vairāk vai mazāk sakārtotu likumdošanu, mums visiem jāievēro likums.

Kārlis Seržants

1. Es domāju, ka šo atbildi būtu jāsniedz tam procesam, kas, jau nezinu kuro gadu, notiek tiesā. Tad, kad tur būs notiesājošs vai nenotiesājošs spriedums, nu, tad arī šāds te secinājums būtu izdarāms, es domāju tā.

2. Kamēr es nebūšu sagaidījis KNAB pārbaudes gala rezultātu, ko viņi šobrīd veic attiecībā uz iespējamo Dūklava zemes īpašumu, man ir grūti atbildēt. Jo tā tikpat labi var būt saruna par iespējamiem starpniecības 10%, nu, tur viss kas var būt, bet kamēr KNAB nav pateicis, vai viņam ir tā zeme vai nav, es negribētu izdarīt pāragrus secinājumus.

3. Es varbūt nebūtu tik kategorisks, bet, ja atklātībā ir nonākušas sarunas, kas ir ierakstītas, bet nav pievienotas nevienam krimināllietas materiālam, kā, cik es saprotu, Dūklava saruna nav nevienā procesuālā materiālā, tad es negribētu teikt, ka valsts ir apzagta, bet valsts noslēpuma likuma pārkāpums tas ir un tur ir kriminālatbildība.

Andris Siliņš

1. Nevaru jums atbildēt par šādu jautājumu, jo esmu frakcijas loceklis, bet neesmu partijas biedrs, tāpēc politiskās sarunās nepiedalos.

2. Par to viņam būtu jāpadomā.

3. Domāju, ka tas diez vai tā būtu skaidrojams, bet man ir pamatotas aizdomas, ka viss, kas publicēts žurnālā, ir bijis zināms arī KNAB un droši vien Saeimas aizsardzības birojam. Viņi to ir izvērtējuši no juridiskā viedokļa. Grūti teikt, vai tā ir zādzība, bet domāju, ka kāds, kam šī informācija bijusi pieejama, to ir nopludinājis. Vai tas bijis likumīgi, tā ir citu orgānu kompetence.

Valdis Skujiņš

1. Domāju, ka tas ir ļoti sens jautājums. Ja mani kolēģi līdz šim par to nav sprieduši, es neņemos to spriest. No Kurzemes ir tik maz cilvēku, patreiz viņš varētu palikt.

2. Man ir divi viedokļi. Premjers izvēlas ministrus. Ja viņš viņu savā komandā redz, man nav iemesla viņam neticēt. Mans personīgais viedoklis ir dziļi privāts – mūsu valstī iekārtots, ka ir tāds brīdis, kad valsts sāk maksāt stipendijas – pensijā cilvēks aiziet, vienkārši sakot. Tajā laikā cilvēki varētu kļūt padomdevējiem, deputātiem, kaut kādās valdēs strādāt, bet izpildvarā… neuzskatu, ka cilvēkam pēc pensijas tur vajadzētu strādāt, bet tas ir mans privātais viedoklis, kas nekā nesaistās ar Rīdzenes sarunām.

3. Kā Krauze teica.

Jānis Trupovnieks

1. Priekšlaicīgi izdarīt kaut kādus secinājumus, kur viņam ir jāsēž – pie koalīcijas galda vai mūsu frakcijas galda -, vispirms jāsaprot, cik tas ir būtiski. Sakarā ar Rīdzenes sarunām – kāpēc tik ilgi tas viss stāvējis kaut kādās atvilktnēs, kaut kādos plauktos? Izmeklēšana tika veikta un tā tika izbeigta. Radio, televīzijā esmu dzirdējis, ka izmeklētājiem nav bijis pilns materiālu klāsts. Ir tik daudz jautājumu. Lai varētu atbildēt uz jūsu jautājumu, man jāsaņem atbildes uz saviem jautājumiem.

2. Grūti dzīvē paredzēt, kādās situācijās mēs katrs varam nonākt. Arī jums noteikti kādreiz nācies blefot, lai saņemtu informāciju, kuru pretējā gadījumā jūs nesaņemtu. Es pieļauju, ka tas ir bijis tāds viņa gājiens.

3. Ja tas ir valsts vai izmeklēšanas noslēpums, kā tas ir nonācis atklātībā? Kādas lietas vēl var nokļūt? Cik mēs katrs sabiedrības loceklis varam justies droši? Īsti tīri tas nav, bet runāt par “zagts”, “nezagts”, tā ir spēlēšana uz publiku. Jautājums – kā gribam dzīvot uz priekšu.

Juris Vectirāns

1. Kāpēc jūs steidzaties priekšā? Viss ir iedarbināts, viss notiek. Kāpēc jūs gribat izspiest kaut ko, kad viss notiek? Nesaku ne jā, ne nē. Ar visām varītēm gribat panākt kaut ko, tas ir nepareizi.

2. Mēs nobalsojām par izmeklēšanas komisiju, viņai jāstrādā. Ko tad mēs tur darīsim?!

3. Tur skaidri redzams, ka pārkāpts valsts noslēpums. Kā var nopludināt lietas, kas bija noslepenotas? Tas nozīmē, ka mūsu valstī speciāli cilvēki salikti nevis, lai atklātu noziegumus, bet publiskotu un izmantotu saviem politiskajiem mērķiem.

Jānis Vucāns

1. Viņam ir jāturpina. Tā kā viņš ir bijis premjera amata kandidāts, neredzu iemeslu, kāpēc viņam arī turpmāk nevajadzētu darīt to, ko viņš līdz šim ir darījis.

2. Nē, nevajadzētu atkāpties.

3. Pēc tās informācijas, kas ir izskanējusi, izskatās, ka sarunas ir nozagtas.

(8.augustā papildināta ar Aināra Mežuļa viedokli)