“Charlie Hebdo” slepkavas vēlējās mirt mocekļa nāvē
Francijas policijas piektdienas operācijā Parīzes pievārtē nošauti brāļi Šerifs un Saids Kuaši, kas tika turēti aizdomās par slaktiņu žurnāla “Charlie Hebdo” redakcijā. Viņu sagrābtais ķīlnieks nav cietis un ir atbrīvots, ziņo LETA/AFP.
Jau ziņots, ka abi par uzbrukumu žurnāla “Charlie Hebdo” redakcijai aizdomās turamie brāļi ielenkti, abi vēloties mirt mocekļa nāvē, piektdien informē vācu “Die Welt”.
Aizdomās turamie ielenkti mazā tipogrāfijā CTD, viņi sagrābuši vienu ķīlnieku, kas, pēc neapstiprinātiem datiem, ir sieviete. Uz notikuma vietu nosūtīti 1500 policistu, virs tās lidinās pieci policijas helikopteri.
Dažu simtu metru attālumā no aplenktās tipogrāfijas atrodas skola ar aptuveni 200 bērniem vecumā no trīs līdz desmit gadiem.
Piektdien policija Parīzes ziemeļaustrumos sākusi dzīties pakaļ automašīnai ar diviem aizdomās turamajiem, kuri varētu būt uzbrukumu žurnāla “Charlie Hebdo” redakcijai sarīkojušie brāļi Šerifs un Saids Kuaši, pakaļdzīšanās laikā izcēlusies apšaude.
Aizdomās turamo vajāšana noslēgusies industriālā rajona ciemā Damertēnengēlā aptuveni 50 kilometrus uz ziemeļaustrumiem no Parīzes un 12 kilometru attālumā no Šarla de Golla starptautiskās lidostas. Policijas operācijas dēļ Šarla de Golla lidosta apturējusi ienākošo reisu pieņemšanu uz diviem ziemeļu skrejceļiem, ziņo LETA/AFP.
Aizdomās turamie ielenkti mazā tipogrāfijā CTD, viņi sagrābuši vienu ķīlnieku. Uz notikuma vietu nosūtīti 1500 policistu, virs tās lidinās pieci policijas helikopteri.
Kā pavēstīja Francijas iekšlietu ministrs Bernārs Kazenēvs, šobrīd notiek policijas operācija, lai “neitralizētu vainīgos, kas pirms divām dienām pastrādāja gļēvulīgo uzbrukumu”. Pēc ministra teiktā, ir “gandrīz droši”, ka ēkā ielenktie aizdomās turētie ir uzbrukumu “Charlie Hebdo” sarīkojušie brāļi.
Aizdomās turētie gadiem ilgi atradušies ASV terorismā aizdomās turamo personu sarakstā
Divi brāļi, kas Francijā tiek meklēti par uzbrukumu satīriskā žurnāla “Charlie Hebdo” redakcijai, gadiem ilgi atradušies ASV terorismā aizdomās turamo personu sarakstā, ceturtdien atklājusi kāda ASV tiesībsargājošo iestāžu amatpersona.
Brāļi Šerifs un Saids Kuaši, kuri joprojām nav notverti, jau sen iekļauti ASV datubāzē kā terorismā aizdomās turamie un viņiem aizliegts ielidot ASV, atklāja amatpersona.
Francijas drošības spēki piektdien turpina meklēt aizdomās turamos, kuri trešdien tika manīti netālu no Vilērkotretas Ēnas reģionā, kur viņi aplaupīja benzīntanku, ziņo LETA/AFP.
Francijas drošības spēki, izmantojot helikopterus, naktī pārmeklēja reģionu, tomēr aizdomās turamie joprojām atrodas brīvībā.
Policija pieļauj, ka pēc benzīna tanka aplaupīšanas teroristi, iespējams, tālāk devušies kājām un joprojām ir bruņoti ar vismaz vienu Kalašņikova triecienšauteni.
Par spīti slaktiņam, “Charlie Hebdo” jaunnedēļ iznāks atkal
Franču satīras laikraksts “Charlie Hebdo”, par spīti trešdien notikušajam slaktiņam, jaunnedēļ iznāks atkal, ceturtdien ziņu aģentūrai AFP apliecināja izdevuma darbinieks.
“Charlie Hebdo” trešdien iznāks atkal, lai pierādītu, ka “muļķība neuzvarēs”, sacīja izdevuma feļetonists Patriks Pelū, piebilstot, ka izdevuma darbinieki drīzumā atkal sanāks kopā. “Tas ir ļoti smagi. Mēs visi ciešam sērās, bailēs, bet mēs vienalga to darīsim, jo muļķība nedrīkst uzvarēt,” viņš uzsvēra.
Izdevums tiks veidots ārpus “Charlie Hebdo” redakcijas telpām, jo piekļuve tām pēc tur notikušā slaktiņa nav iespējama.
Francijā ceturtdien notikuši vairāki uzbrukumi musulmaņu objektiem
Divi bruņotie brāļi, kuri tiek turēti aizdomās par trešdien notikušo asiņaino uzbrukumu satīriskā žurnāla “Charlie Hebdo” redakcijai, kur tika nogalināti 12 cilvēki, ceturtdien mēģinājuši aplaupīt kādu benzīntanku Francijas ziemeļos, vēsta mediji.
Policija meklē 32 gadus veco Šerifu Kuaši un viņa 34 gadus vecos brāli Saidu, kuri abi dzimuši Parīzē. Policijas paziņojumā viņi raksturoti kā bruņoti un bīstami.
Degvielas uzpildes stacijas menedžeris Francijas ziemeļu reģionā Ēnā “atpazinis divus vīriešus, kas tiek turēti aizdomās par piedalīšanos uzbrukumā “Charlie Hebdo””.
Abi brāļi braukuši ar baltu “Renault Clio”, sejas vīrieši mēģinājuši aizsegt ar kapucēm, bet automašīnā uz aizmugurējā sēdekļa liecinieki pamanījuši ieročus.
Benzīntanka menedžeris pavēstījis, ka brāļi mēģinājuši aplaupīt degvielas uzpildes staciju. Viņš apgalvo, ka abiem bijuši Kalašņikova automāti un granātmetējs.
Sociālajos tīklos parādījusies informācija, ka Francijas policija jau slēgusi tos ceļa posmus, pa kuriem varētu pārvietoties abi bēgļi.
Šerifs Kuaši, kurš zināms arī ar vārdu Abu Isens, jau agrāk nonācis policijas uzmanības lokā un 2008.gadā tika notiesāts par līdzdalību grupējumā, kas nodarbojās ar kaujinieku vervēšanu starptautiskajai teroristiskajai organizācijai “Al Qaeda” Irākā.
Pēc uzbrukuma satīriskā žurnāla “Charlie Hebdo” redakcijai naktī uz ceturtdienu divās Francijas pilsētās uzbrukts divām mošejām, bet upuru neesot, ceturtdien paziņojusi prokuratūra.
Lemānas pilsētā uz rietumiem no Parīzes kāda mošeja apmētāta ar trīs nestrādājošām granātām. Vienā no mošejas logiem atrasts lodes caurums, ziņo LETA/AFP.
Savukārt Francijas dienvidos Portlanuvelas rajonā, netālu no Narbonnas, pēc vakara lūgšanas apšaudīta musulmaņu lūgšanu zāle. Tā bijusi tukša un ievainoto neesot.
Vilfranšā pie Sonas, Francijas austrumos, ceturtdien nograndis sprādziens kebabu tirgotavā netālu no mošejas. Arī šajā uzbrukumā cietušo nav. Vietējie prokurori uzbrukumu nodēvējuši par kriminālnoziegumu.
(papildināta no sākuma)
Komentāri (45)
dzeris49 08.01.2015. 16.28
Tas nav nekāds “civilizāciju konflikts”, un pat nav sakars ar islama reliģiju kā tādu, kā var lasīt, daudzi francijas musulmaņi par šo terora aktu ir tikpat šokēti, tas ir karš starp civilizāciju un barbarismu.
Palasot Krievijas internetu,to var redzēt, “pareizticīgo” barbaru arī pietiek.
Visi tie, kas atbalsta Putinu un iebrukumu Ukrainā, faktiski, nenosoda arī šo terora aktu, tipa, žurnalisti paši vainīgi, nevajadzēja kaitināt šos te “reliģiozos cilvēkus” un viņu “svētumus”, tātad, faktiski, pieļauj, ka uz vārdu var mierīgi atbildēt ar nogalināšanu, un civilizētiem cilvēkiem, kas izprot tikai civilizētiem cilvēkiem raksturīgu ironiju, sarkasmu, utt., būtu jādzīvo pēc kādiem tur necivilizētu mežoņu likumiem.
Atbalsts Francijas žurnalistiem un viedokļu brīvībai!
15
kristaps_freimanis > dzeris49 08.01.2015. 20.02
“tas tieši IR civilizāciju konflikts”
===
Drīzāk jau radikāla izpausme parastajam liberālu vērtību (šeit indivīda brīvības) konfliktam ar labējiem, kuri uzskata, ka ir lietas, par kurām nedrīkst diskutēt un kuras nedrīkst kritizēt.
==
Civilizāciju (drīzāk kultūras) konflikts tādā ziņā, ka vieni ciena, otri neciena cilvēka dzīvību, tomēr pasākums nav tikai inkulturācijas lieta, sk. “civilizēto” Breivīku…
0
Edgars Avotiņš > dzeris49 09.01.2015. 15.55
dzeris49 Tas nav nekāds “civilizāciju konflikts”, un pat nav sakars ar islama reliģiju kā tādu, kā var lasīt, daudzi francijas musulmaņi par šo terora aktu ir tikpat šokēti, tas ir karš starp civilizāciju un barbarismu.
————————————————————————
Džeri – vārds “barbari”, jau to arī mums nozīmē – pie citas civilizācijas piederošie – nevis pie Rietumu tipa civilizācijas, bet šajā gadijumā pie radikālā islama civilizācijas. Protams, ka daudzi no mēreni islamticīgajiem sevi vairākc pieskaita pie Rietumu civilizācijas.
Bet šī konkrētā konflikta rezultātā – gan pravieša Muhameda karikatūras, gan tagad Francijā notiekošie uzbrukumi mošejām un košera veikaliem trāpa šiem mērenajiem un daudzus no viņiem pievērsīs radikālākām islama formām.
(nu kas ir civilizācija? Cits morāles, ētikas, kriminālkodeksa komplekts – un Islama valsts visnotaļ ietver šādu komplektu – mums pilnība nepieņemamu un nesaprotamu un diezgan skaidrs, ka negribēsim ISIL izplatību. Bet … ir tomēr jāsaprot, ka gribot cīnīties pret radikāļiem, nevajag aizskart šos mērenos.)
0
dzeris49 > dzeris49 09.01.2015. 11.26
Manuprāt, par civilizāciju ko var nosaukt tikai tad, ja pastāv abi priekšnoteikumi, ja pastāv tikai otrais, tā, drīzāk, ir kultūra plašākā kontekstā.
0
andrejs > dzeris49 09.01.2015. 17.49
Atbalstīsimm arī Itālijas izlases melnādainā futbolista Mario Balotelli tiesības jokot.
Futbolists internetā bija publicējis fotoattēlu ar nosaukumu: “Neesi rasists”, bet papildus iepriekš minētajam attēlā bija arī šāds teksts:
“Esi kā Mario. Viņš ir japāņu radīts itāļu strādnieks, kurš runā angliski,bet izskatās pēc meksikāņa. Viņš lec kā melnādains cilvēks un vāc monētas kā ebrejs”
0
Aldis-2 > dzeris49 09.01.2015. 17.54
Biotops raksta: “Tikko sākam lietot vārdu 2.nozīmē, automatiski par galveno kļūst jautājums par civīlizāciju robežām.”
Ko tu ar to saproti? Kāpēc tev liekas svarīgs “robežu jautājums”?
Lietojot vārdu vienā vai otrā nozīmē, saruna tiek virzīta dažādos virzienos. Tâtad, jautājums ir – kuŗš virziens rada labāku priekšstatu par īstenību, par pasaules attīstību?
Apzīmēt islāmu vai Krieviju ar vārdu “civīlizācija”, tas ir tas pats kâ apzīmēt spirta piedāvātājus Centrāltirgū par lielveikalu.
Lūk, mums ir lielveikali: “Alfa”, “Domina”, “Spice” un “Spirķik-sigareti”. Tas vienkārši ir cita veida tirdzniecības centrs, alternātīva.
Ja tu apzīmē Krieviju (vai ortodoksālo kristietību) par civīlizāciju, tu to uzskati par alternātīvu.
Bet ja tu lieto vārdu “civīlizācija” 1.nozīmē, tad mums ir tikai viena civīlizācija. Tas nozīmē, ka konflikts ir nevis starp civīlizācijām, bet gan starp civīlizāciju un barbariem. Barbari nav alternātīva civīlizācijai, bet gan ir cilvēki, kuŗi kavējas savā attīstībā. Viņi nerada citu attīstības ceļu, viņi ir apstājušies savā attīstībā (piemēram, palikuši viduslaikos). Krievijā līdz 1861.gadam bija dzimtbūšana. Vai tā bija dzimtbūšanas civīlizācija? Nē taču, tā bija prasta atpalicība. Piemēram, Francija bija atbrīvojusies no dzimtbūšanas lielākoties jau 13.gadsimtā, veselus 6 gadsimtus agrāk.
Iedomājies, ka kādā atpalikušā valstī tiek ieviesti rietumu likumi un tiek nodrošināts tiesiskums. Kas ar šo valsti notiks, nomainoties paaudzēm? Lielā mērā tā kļūs par rietumvalsti. Nu, kā Japāna vai Dienvidkoreja.
Protams, tur var būt dažādi ekstrēmisti, kas mēģinās pretoties (šaut un spridzināt), kavēt attīstību, kas viņiem nav izdevīga. Ar citām metodēm (korupciju) to pašu dara arī dažādi oligarchi Latvijā – kavē attīstību. Savukārt, lielāka sabiedrības daļa virzās pa civīlizācijas attīstības kāpnēm – jaunākā paaudze ir brīvāka no atpalicības žņaugiem un vieglāk virzās savā attīstībā.
Ja civīlizācijas būtu vairākas, tad cilvēki turpinātu attīstīties pa savu civīlizāciju ceļiem. Bet tâ kâ civīlizācija ir tikai viena, tad ātrāk vai lēnāk cilvēki virzās pa vienīgās (rietumu) civīlizācijas ceļu.
Ja kāda valsts kavējas savā attīstībā, tas nozīmē, ka tai ir kādi šķēršļi (islāmisms, putinisms, ortodoksisms, fundamentālisms, komūnisms utt.). Tā nav cita civīlizācija, tā ir atpalikusi sabiedrība, un var konstatēt šīs atpalicības iemeslus.
0
J.Biotops > dzeris49 09.01.2015. 20.38
Aldi > lai atbildētu pa punktiem, būtu vajadzīgs tikpat garš rakstu darbs, tāpēc aprobežošos ar norādi uz Hantingtona grāmatu. Bet robežas der zināt arī bez tās, vienkārši, lai zinātu, kā kur uzvesties un arī – ko man ir tiesības sargāt no agresora.
0
dzeris49 > dzeris49 08.01.2015. 18.45
Manuprāt, tā īsti nav, gan starp musulmaņiem, gan starp pareizticīgajiem ir arī pietiekami liels skaits adekvātu cilvēku.
Var jau tos “krimnaš”, pareizticīgos fašistus, vai islamofašistus nosaukt par atsevišķu civilizāciju, bet, tad šīs “civiližācijas” pārstāvjus būtu jāsauc par civilizētiem cilvēkiem, un tas diezin vai, drīzāk, tā ir barbaru internacionāle, kas karo pret jebkuru civilizāciju.
Kas attiecas uz tiem frančiem – viņu “kreisie” taču, ja nemaldos, nesen atzina to “Palestīnas valsti”, viņi vienmēr milzīgi nosoda Izraelu, ka tā pārkāpj šo barbaru tiesības, nu viņiem bija iespēja izbaudīt to “Palestīnas valsti” savā teritorijā.
0
J.Biotops > dzeris49 09.01.2015. 10.11
Aldis > cik attiecas uz mani – precīzi. Vārds „civilizācija” pirmajā nozīmē lietojams tikai vienskaitlī. Tikko sākam lietot vārdu 2.nozīmē, automātiski par galveno kļūst jautājums par civilizāciju robežām. Te nu ir sarežģījumu bez gala. piemēram – rietumu civilizācija jau labu laiku un sevišķi pēc kara ir būtiski ietekmējusi budistu-sintoistu Japānu, pusi Korejas u.c., bet nekad nav izdevies kaut ko labu panākt islama vidē (Turcija gan īpašs gadījums, bet to īstais islams skaita par atkritēju).
Ar savu robežu ievērošanu grēko visi (kas mūs dzina Irākā?), bet islama un pravoslāvu civilizācijām agresīvas izplešanās nepieciešamība (pienākums) ir neatņemams komponents, ar ko jārēķinās visās saskarsmēs.
2.nozīme Krievijai praksē ir ne tikai neizdevīga, bet pat nepieņemama. „Narod bogonōsec” tāpat kā „akbar” bļāvēji pretendē uz universālu lomu ārpus jebkādām robežām, tātad – tikt atzītam par „civilizāciju” 1.nozīmē un tāpēc jebkādu robežu definēšana ir viņu izredzētības noliegums, kas novēršams jebkuriem līdzekļiem. „Ar ko gribam, ar to robežojamies”.
0
Aldis-2 > dzeris49 09.01.2015. 23.57
Lai grāmatu labāk pirktu, tai piestāv skaļš nosaukums. Tur vārda “civīlizācija” lietojums ir saprotams. Mārketings paliek mārketings.
Bet situācijas izpratnei šis vārds ir vairāk maldinošs.
Nav nekādas islāmistu civīlizācijas, nav nekādas krievu civīlizācijas.
Ir vien atpalikušas sabiedrības.
Tas nebūt nenozīmē, ka barbari nav bīstami.
Tomēr labāka izpratne palīdz izvēlēties līdzekļus.
Ja tu uzskati viņus par citu civīlizāciju, tad kādus līdzekļus tu izmantosi “civīlizāciju kaŗā”? Militāros ieročus? Pret ko? Pret islāma valstīm? Tu nevari viņiem uzbrukt un uzvarēt. Bet viņi var iebraukt Rietumos kā teroristi.
Savukārt, ja tu viņus uzskati par cilvēkiem, kuŗu attīstība ir aizkavējusies par dažiem gadsimtiem, tad papildus visiem līdzekļiem, ko tu spēj piedāvāt pirmajā gadījumā, tev ir arī iespēja izstrādāt “civīlizācijas ieročus”. Rietumu vērtības rietumniekiem neviens nav uzspiedīs, rietumnieki paši tās ir izcīnījuši laika gaitā, jo tās atbilst cilvēku vajadzībām. Ja atpalikušo valstu iedzīvotājiem arī kļūtu skaidrs, ka šīs vērtības atbilst viņu vajadzībām, tad viņi pārstātu būt par barbariem un kļūtu par civīlizētākiem cilvēkiem. Jāizstrādā “civīlizācijas ieroči”… :)
Ja tu ienaidnieku spēj padarīt par draugu, viņš tev nav jāuzvar.
0
dzeris49 > dzeris49 08.01.2015. 19.18
Nu tad, kompromisa nolūkos, lai ir “barbaru civilizācijas”.
Islams un Krievijas “pareizticīgo” reliģija gan vairs nav nekādas reliģijas, bet, agresīva ideoloģija, var jau to saukt par fašismu, var par vienu no totalitarām ideoloģijām, lietas būtību tas nemaina.
0
aivarsk > dzeris49 09.01.2015. 01.32
Pareizi šodien LR1 krustpunktā Ijabs teica – kaut kā nav novērota pārējo islāmistu norobežošanās no radikāļiem. IS aptver miljonus ar staļina ambīcijām uz kundzību pasaulē. Tie nav daži īpatņi.
No sevis varu piebilst, ka neesmu novērojis Latvijas krievu norobežošanos no krimnaš un pļutkina politikas.
0
J.Biotops > dzeris49 08.01.2015. 19.11
Precīzi otrādi – Jūsu argumenti vēlreiz apstiprina rakstīto par civilizāciju karu. Jebkurā karā katrā pusē var atrast pa kādam „adekvātam”. Piemēram – pilnīgi adekvātais vācu ģenerālis Dietrich von Choltitz ignorēja savu fīreru un nespridzināja Parīzi – vai tāpēc teiksim, ka nebija kara starp Franciju un Vāciju?
Mūsdienu civilizācijas un to robežas, kādas nu jau pasen aprakstījis Hantingtons, būtiski nav mainījušās. Krimnaši un islama pasaule to lieku reizi apstiprina.
Par vārda „fašisti” lietošanu tipiskā sociālistu modē varu tikai piebilst, ka nekāda islamofašisma gan dabā nav, arī pravoslāvisms bez kāda „fašisma” ir daudz senāka parādība un nav būtiski mainījusies vismaz gadus 500.
0
J.Biotops > dzeris49 08.01.2015. 18.09
„…Palasot Krievijas internetu,to var redzēt, “pareizticīgo” barbaru arī pietiek. Visi tie, kas atbalsta Putinu un iebrukumu Ukrainā, faktiski, nenosoda arī šo terora aktu, tipa, žurnalisti paši vainīgi, nevajadzēja kaitināt šos te “reliģiozos cilvēkus” un viņu “svētumus”…” – tas tieši IR civilizāciju konflikts.
0
J.Biotops > dzeris49 08.01.2015. 19.52
Ha-hā! Jau biju sācis nojaust, ka vārds „civilizācija” mums ar būtiski atšķirīgu nozīmi. Par barbariem pēdējos gadsimtos maz ko zinu, bet „islama civilizācija” varētu būt mums abiem saprotams jēdziens.
Par „fašismu” gan nevienosimies – man tas pat pēckara sociālistu izgudrotajā nozīmē ir viena no neskatāmām rietumu civilizācijas divdesmitā gadsimta parādībām, kas nav iedomājama ne citās civilizācijās ne citos laikos. Tiesa, prer3tīga un asiņaina parādība, bet ne būtiski atšķirīga no citiem sociālisma paveidiem – krievu komunisma, itāļu „īstā” fašisma, vācu nacionālsociālisma, tā paša, kura pieminēšanu cerēja izskaust konkurējošie sociķi. Ne Kubā, ne Korejā, Venecuēlā, Mozambikā vai Ķīnā valdošiem mūsdienu kolektīvisma (ne totalitārisma, bet neiesim dziļāk) paveidiem arī tas vārds neatbilst.
Islams nav un nav bijis „reliģija” mūsu izpratnē un valodā jau pēc viņu pašu definīcijas. Pravoslāvismu gana labi izskaidrojis Vaņka Briesmīgais sarunās ar Posevino. Agresivitāte ir gan pravoslāvisma, gan islama neatņemama pazīme neatkarīgi no tā, kā abus vēl apzīmēsim.
0
Aldis-2 > dzeris49 08.01.2015. 23.01
Ko saka vārdnīca par civīlizāciju?
Re kâ… Vismaz 3 nozīmes, no kuŗām 2 attiecas uz šo sarunu:
1) augsta sabiedrības .. attīstības pakāpe
2) .. materiālā un garīgā kultūra ..
Šķiet, ka Dzeris civīlizāciju uztveŗ 1.nozīmē, bet Biotops – 2.nozīmē.
Mūsdienu globālizācijas apstākļos 1.nozīmē acīmredzot var būt tikai viena civīlizācija – visa mūsu pasaule, kuŗas atsevišķas daļas ir dažādās attīstības pakāpēs. Savukārt, 2.nozīmē civīlizāciju var būt bezgala daudz.
Kuŗa nozīme ir noderīgāka šai sarunai?
Runājot par civīlizāciju 1.nozīmē, var teikt, ka tas ir konflikts starp civīlizēto pasauli un necivīlizēto pasauli.
Runājot par civīlizāciju 2.nozīmē, var teikt, ka tas ir dažādu civīlizāciju kaŗš. Tas rada iespaidu, ka šīs civīlizācijas ir gluži vienlīdzīgas. Kā rezultātā pazūd viena būtiska niance, ka tas nav divu (vai vairāku) vienlīdzīgu civīlizāciju konflikts, bet gan “civīlizētās civīlizācijas” un “necivīlizētās civīlizācijas” konflikts.
Piemēram, Krievijai ir izdevīga tikai 2.nozīme, jo tā tai ļauj notēlot alternātīvu – vismaz Krievijas iedzīvotāju acīs radot mītu par Krievijas īpašo attīstības ceļu. Savukārt, 1.nozīme Krieviju novieto gluži vienkārši miskastē. Bez variantiem…
0
dzeris49 08.01.2015. 16.28
Tas nav nekāds “civilizāciju konflikts”, un pat nav sakars ar islama reliģiju kā tādu, kā var lasīt, daudzi francijas musulmaņi par šo terora aktu ir tikpat šokēti, tas ir karš starp civilizāciju un barbarismu.
Palasot Krievijas internetu,to var redzēt, “pareizticīgo” barbaru arī pietiek.
Visi tie, kas atbalsta Putinu un iebrukumu Ukrainā, faktiski, nenosoda arī šo terora aktu, tipa, žurnalisti paši vainīgi, nevajadzēja kaitināt šos te “reliģiozos cilvēkus” un viņu “svētumus”, tātad, faktiski, pieļauj, ka uz vārdu var mierīgi atbildēt ar nogalināšanu, un civilizētiem cilvēkiem, kas izprot tikai civilizētiem cilvēkiem raksturīgu ironiju, sarkasmu, utt., būtu jādzīvo pēc kādiem tur necivilizētu mežoņu likumiem.
Atbalsts Francijas žurnalistiem un viedokļu brīvībai!
8
kristaps_freimanis > dzeris49 08.01.2015. 20.02
“tas tieši IR civilizāciju konflikts”
===
Drīzāk jau radikāla izpausme parastajam liberālu vērtību (šeit indivīda brīvības) konfliktam ar labējiem, kuri uzskata, ka ir lietas, par kurām nedrīkst diskutēt un kuras nedrīkst kritizēt.
==
Civilizāciju (drīzāk kultūras) konflikts tādā ziņā, ka vieni ciena, otri neciena cilvēka dzīvību, tomēr pasākums nav tikai inkulturācijas lieta, sk. “civilizēto” Breivīku…
0
J.Biotops > dzeris49 10.01.2015. 19.04
1. Par terminiem – parādības mūsdienu aktuālās pazīmes saprotam gana līdzīgi, par vārdu strīdu neturpināšu, Tikai maza piezīme. Saprotu, ka Hantingtons daļai sabiedrības skaitās pie sliktiem zēniem, bet nejauši senākā tekstā izlasīju, ka vārdu „civilizācija” tajā pašā nozīmē lieto arī Umberto Eko. Pagaidām palieku pie domas, ka šis vārds nav vairāk maldinošs, kā daži citi.
2. Par atpalikušajām sabiedrībām un „barbariem” kas pamazām kļūs „civilizēti” – nu tam nevaru piekrist. Ir jau arī tāda lineāra vēstures izpratne zināma. Pati ideja ietver sevī pieņēmumu, ka visas „sabiedrības” attīstās vienādi un vienā virzienā, tikai atrodas dažādās attīstības pakāpēs. Mans ne visai orģinālais uzskats – „civilizācijas” (ja tīk – kultūras – termina trūkumus te neapskatīšu) rodas un attīstās paralēli, mijiedarbojoties, karojot, reizēm saplūstot un mirstot, bet nekļūstot viena par kādu citu un neattīstās pa vienu ceļu kā mušas pa lineālu. Jau skolas gados brīnījos, cik rupji faktiem neatbilst mācītā shēma „…verdzība > feodālisms > kapitālisms u.t.t”. No tā izriet, ka „viņus” tiešām neuzskatu par atpalikušiem – vienkārši par citādiem. Bez eiropeiskās augstprātības, kas nenovēršami izriet no lineārā skatījuma.
3. Rietumu vērtības tiešām ir pašu taisītas, tur domstarpību nav. Toties cerībai, ka tās pārņems „barbari” pamata nekur dabā neredzu. Pārņem tehnoloģijas, piemēram – automātiskos ieročus. Un nelietīgai lietošanai arī formulējumus (cilvēktiesības).
4. „Civilizācijas ieroči” – te nu mums atkal jūk termini. Labi, lai nu būtu, bet tam atkal vajadzētu palagu rakstīt. 2 detaļas – vecs Hruščova formulējums „mierīga līdzāspastāvēšana” jaunā izpratnē – nejaukties viņu darīšanās (tas dārgi, bet iejaukšanās vēl dārgāka) un neļaut „viņiem” jaukties mūsu pasaulē, sava veida izolacionisms. Pirms noliegt, var pamēģināt iztēloties mūsu situāciju, ja (kad) Krievijā sākas pilsoņu karš, un robeža nav kārtīgi slēgta. Otrā – nenoliegšu vis militāra spēka lietošanu, tikai ne „kultūru/civilizāciju” iznīcināšanai, bet konkrētu draudu novēršanai.
5. Padarīt par draugu? Skan kārdinoši. Francija jau 50 gadus taisa no musulmaņiem draugus, panākumi redzami. Līdzīgi mēģinājumi jau tūkstošiem gadu (senākais, ko ātrumā attopu – Konstantīns draudzināja Persiju, mums tuvāki – Livonija pēc Pletenberga, karabāzu līgums 1939.) vienmēr beigušies vienādi – draudzīgākais dabū kāvienu.
0
dzeris49 > dzeris49 08.01.2015. 18.45
Manuprāt, tā īsti nav, gan starp musulmaņiem, gan starp pareizticīgajiem ir arī pietiekami liels skaits adekvātu cilvēku.
Var jau tos “krimnaš”, pareizticīgos fašistus, vai islamofašistus nosaukt par atsevišķu civilizāciju, bet, tad šīs “civiližācijas” pārstāvjus būtu jāsauc par civilizētiem cilvēkiem, un tas diezin vai, drīzāk, tā ir barbaru internacionāle, kas karo pret jebkuru civilizāciju.
Kas attiecas uz tiem frančiem – viņu “kreisie” taču, ja nemaldos, nesen atzina to “Palestīnas valsti”, viņi vienmēr milzīgi nosoda Izraelu, ka tā pārkāpj šo barbaru tiesības, nu viņiem bija iespēja izbaudīt to “Palestīnas valsti” savā teritorijā.
0
dzeris49 > dzeris49 08.01.2015. 19.18
Nu tad, kompromisa nolūkos, lai ir “barbaru civilizācijas”.
Islams un Krievijas “pareizticīgo” reliģija gan vairs nav nekādas reliģijas, bet, agresīva ideoloģija, var jau to saukt par fašismu, var par vienu no totalitarām ideoloģijām, lietas būtību tas nemaina.
0
aivarsk > dzeris49 09.01.2015. 01.32
Pareizi šodien LR1 krustpunktā Ijabs teica – kaut kā nav novērota pārējo islāmistu norobežošanās no radikāļiem. IS aptver miljonus ar staļina ambīcijām uz kundzību pasaulē. Tie nav daži īpatņi.
No sevis varu piebilst, ka neesmu novērojis Latvijas krievu norobežošanos no krimnaš un pļutkina politikas.
0
J.Biotops > dzeris49 08.01.2015. 19.11
Precīzi otrādi – Jūsu argumenti vēlreiz apstiprina rakstīto par civilizāciju karu. Jebkurā karā katrā pusē var atrast pa kādam „adekvātam”. Piemēram – pilnīgi adekvātais vācu ģenerālis Dietrich von Choltitz ignorēja savu fīreru un nespridzināja Parīzi – vai tāpēc teiksim, ka nebija kara starp Franciju un Vāciju?
Mūsdienu civilizācijas un to robežas, kādas nu jau pasen aprakstījis Hantingtons, būtiski nav mainījušās. Krimnaši un islama pasaule to lieku reizi apstiprina.
Par vārda „fašisti” lietošanu tipiskā sociālistu modē varu tikai piebilst, ka nekāda islamofašisma gan dabā nav, arī pravoslāvisms bez kāda „fašisma” ir daudz senāka parādība un nav būtiski mainījusies vismaz gadus 500.
0
J.Biotops > dzeris49 08.01.2015. 19.52
Ha-hā! Jau biju sācis nojaust, ka vārds „civilizācija” mums ar būtiski atšķirīgu nozīmi. Par barbariem pēdējos gadsimtos maz ko zinu, bet „islama civilizācija” varētu būt mums abiem saprotams jēdziens.
Par „fašismu” gan nevienosimies – man tas pat pēckara sociālistu izgudrotajā nozīmē ir viena no neskatāmām rietumu civilizācijas divdesmitā gadsimta parādībām, kas nav iedomājama ne citās civilizācijās ne citos laikos. Tiesa, prer3tīga un asiņaina parādība, bet ne būtiski atšķirīga no citiem sociālisma paveidiem – krievu komunisma, itāļu „īstā” fašisma, vācu nacionālsociālisma, tā paša, kura pieminēšanu cerēja izskaust konkurējošie sociķi. Ne Kubā, ne Korejā, Venecuēlā, Mozambikā vai Ķīnā valdošiem mūsdienu kolektīvisma (ne totalitārisma, bet neiesim dziļāk) paveidiem arī tas vārds neatbilst.
Islams nav un nav bijis „reliģija” mūsu izpratnē un valodā jau pēc viņu pašu definīcijas. Pravoslāvismu gana labi izskaidrojis Vaņka Briesmīgais sarunās ar Posevino. Agresivitāte ir gan pravoslāvisma, gan islama neatņemama pazīme neatkarīgi no tā, kā abus vēl apzīmēsim.
0
Aldis-2 > dzeris49 08.01.2015. 23.01
Ko saka vārdnīca par civīlizāciju?
Re kâ… Vismaz 3 nozīmes, no kuŗām 2 attiecas uz šo sarunu:
1) augsta sabiedrības .. attīstības pakāpe
2) .. materiālā un garīgā kultūra ..
Šķiet, ka Dzeris civīlizāciju uztveŗ 1.nozīmē, bet Biotops – 2.nozīmē.
Mūsdienu globālizācijas apstākļos 1.nozīmē acīmredzot var būt tikai viena civīlizācija – visa mūsu pasaule, kuŗas atsevišķas daļas ir dažādās attīstības pakāpēs. Savukārt, 2.nozīmē civīlizāciju var būt bezgala daudz.
Kuŗa nozīme ir noderīgāka šai sarunai?
Runājot par civīlizāciju 1.nozīmē, var teikt, ka tas ir konflikts starp civīlizēto pasauli un necivīlizēto pasauli.
Runājot par civīlizāciju 2.nozīmē, var teikt, ka tas ir dažādu civīlizāciju kaŗš. Tas rada iespaidu, ka šīs civīlizācijas ir gluži vienlīdzīgas. Kā rezultātā pazūd viena būtiska niance, ka tas nav divu (vai vairāku) vienlīdzīgu civīlizāciju konflikts, bet gan “civīlizētās civīlizācijas” un “necivīlizētās civīlizācijas” konflikts.
Piemēram, Krievijai ir izdevīga tikai 2.nozīme, jo tā tai ļauj notēlot alternātīvu – vismaz Krievijas iedzīvotāju acīs radot mītu par Krievijas īpašo attīstības ceļu. Savukārt, 1.nozīme Krieviju novieto gluži vienkārši miskastē. Bez variantiem…
0
LoveLove 08.01.2015. 15.31
Visu cieņu Francijas satīras laikrakstam “Charlie Hebdo”, kura darbinieki ir apliecinājuši īstu ticību vārda brīvībai un drosmi iestēties pret barbariskiem tās apdraudējumiem. Tas, ka “Charlie Hebdo” turpinās iznākt, ir vislabākā atbilde naida, fanātisma un iznīcības ideju pārņemtajiem ekstrēmistiem, kuri neadekvāti iedomājas, ka spēs iznīcināt demokrātijas pamatvērtības. Bojāgājušos “Charlie Hebdo” žurnālistus, darbiniekus, policistus piemin simtiem tūkstošiem cilvēku visā pasaulē, viņu piemiņai un cieņai pret viņiem pulcējoties demonstrācijās un klusuma brīdī. “Charlie Hebdo” žurnālisti vienmēr paliks atmiņā un tiks pieminēti kā drosmīgi vārda brīvības aizstāvji un tās vērtību radītāji, kuri apzinājās un uzņēmās riskus tās dēļ. Bet viņu barbariskie slepkavas ir pelnījuši tikai nicinājumu un riebumu, un vēl šobrīd laupot pārtikas un devielas dēļ viņi tikai parāda savu gļēvumu un nespēju uzņemties atbildību par savu rīcību.
0