Policija likvidējusi brāļus Kuaši; ķīlnieks atbrīvots (papild.)
Saistītie raksti
Proza /
24. aprīlis
Nolaupītie Rietumi jeb Centrāleiropas traģēdija
Intervija /
7. aprīlis
Zaļais šķīvis
Ārpolitika /
11. marts
VIDEO: Mans ķermenis, mani noteikumi?
Klimats /
10. marts
Pazemes brīnums
Aktuāli /
21. decembris 2023
Andrejs Vasiļjevs: Mākslīgajam intelektam nepiemīt morāle un emocijas
Komentāri (45)
KRUSTTEVS 09.01.2015. 16.25
francu zurnals pulicejis simtiem kristietibu zaimojosu zimejumu..tatad..Dievs taa iepejams apstiprina savu eksistenci
1
v_rostins > KRUSTTEVS 09.01.2015. 16.40
KRUSTTEVS
Īstenticīgu nekas nevar aizvainot, bet ja kādam ir mērķis aizvainoties, tas arī notiks. Reliģija ir masu psihoze, ko nav slikti izbaudīt, teiksim ziemassvētkos baznīcā, bet pārmērīgās devās tā ir kaitīga. Senie latvieši(balti) neticēja Dievam, viņi Dievu zināja pirms Kristus un pirms Jahves. Latīņu Deus ir mūsu vēl pirmsleduslaikmeta Dievs.
0
KRUSTTEVS 09.01.2015. 16.23
bijusi diena elertes vadibaa neskatamas reizes publicejusi kristiesus zaimojosu karikaturu …piem.kaa kads urine virsuu krustam..un t.t. un nekas vel dziva
0
aivarsk 09.01.2015. 16.00
Divi islamistu izdzimteņi uz ausīm nolikuši visu Parīzi, Franciju, ES, NATO.
Ko darīs, ja tādu būs 30000? Ko darīs, ja zaļie cilvēciņi parādīsies pie Mistrāliem?
Baidos, ka saistība tur ir. ES ir totāli negatava šādiem apdraudējumiem! Jāsaprot, ka ienaidnieks, piemēram, masveidā var saņemt nīstamās valsts pilsonību. Tieši tas notiek arī pie mums.
Šāda veida apdraudējumi ir jādefinē un tiem jāgatavojas!
Šobrīd tos mēslus padara par varoņiem, rāda TV un ļaus mirt “mocekļa nāvē”.
Neviens nemācās no Izraēlas!?
1
v_rostins > aivarsk 09.01.2015. 16.13
aivarsk
Divi islamistu izdzimteņi uz ausīm nolikuši visu Parīzi, Franciju, ES, NATO.
______________
Nav “divu islama izdzimteņu”, tās mantas melnās kuces sadzemdēs cik vajag un ja tiem apsolīs paradīzi un jaunavas un iedos rubļus ģimenēm, izpildīs jebkuru darbiņu. Ja Rietumi absolūtam ļaunumam(lasi: krievu pasaule) neparādīs savus lielos spēcīgos ilkņus, uzbrukumi nemitēsies. Uzbrukumi ir atbilde uz Rietumu sankcijām. Simts ASV raķešu nesošas bezpilota lidmašīnas Austrumukrainas debesīs, kas likvidēs krievu smago tehniku un vairs nekādas “islama valsts”.
0
dzeris49 09.01.2015. 15.15
Traģiskākais, ka Es ASV un pasaules civilizēo valstu līderu vairākums, acīmredzot, nespēs izdarīt adekvātus secinājumus arī no šī terora akta.
Turpināsies strausa politika, lielākais ļaunums, vēl arvien, būs Lepēna un līdzīgas partijas ( kas, protams, nav nekas sevišķi labs, bet, es izvēlētos viņus, ja izvēle būtu starp tiem un islamu), turpināsies mēģinājumi islamistiem pielabināties, tipa, “būsim visi draugi”, un Rietumi tā arī neko nedarīs, un nelikvidēs Islama valsti, kas ir kā tāds karogs visiem mežoņiem, kura lieliski Rietumu neizlēmību un to absurdo toleranci pat pret acīmredzamo ļaunumu prot parādīt kā Rietumu vājumu, un tāpēc pulcē arvien vairāk Rietumu islamistu savās rindās, kuri mirīgi brauc tur karot, un tad atgriežas un karo Francijā.
īsi sakot, ja Rietumu politiķi būs tikpat impotenti, tai franču autora antiutopijai, kur Rietumu kreisie pseidoliberāļi “politkorektuma” vārdā starp Lepēnu un nosacītu Muhamedu,( kas ir visizplatītākais jaundzimušo vārds Anglijā), prezidenta vēlēšanu 2 kārtā mierīgi izvēlēsies Muhamedu, un Francijā, un ne tikai tur, var iestāsies šariats, kā tai grāmatā.
Un laika, lai rīkotos, paliek arvien mazāk, jo nācijas % sastāvs mainās, un par labu Muhamediem.
1
aivarsk > dzeris49 09.01.2015. 15.55
Džeri, piekrītu par 99%. Vienīgi nācija nevar kļūt musulmaniska, tāda var kļūt valsts, ja titulnācija rīkojas nesaprātīgi un pašnāvnieciski.
0
Viedoklis_lv 09.01.2015. 10.51
Kamēr vien mēs cilvēki nogalinas viens otru uz šīs planētas Zeme. Tikmēr te nav nevienas civilizācijas. Mēs neesam sasnieguši pat pirmo civilizācijas līmeni.
0
Oskaras 09.01.2015. 08.42
WIR SIND CHARLIE
0
morgenstern 09.01.2015. 02.39
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Toulouse_rally_in_support_of_the_victims_of_the_2015_Charlie_Hebdo_shooting
Ļaunas mēles melš, ka Francija kļūstot melnāka. Pilnīgas muļķības! Ja kāds netic, var pārskatīt bildes no terorakta upuru piemiņas pasākumiem. Tīri vai iekritu azartā, meklējot cilvēkus, kas vizuāli atbilstu migrantiem. Atradu DIVUS!!
3
Kristaps O. > morgenstern 09.01.2015. 10.54
Mājiens tāds, ka viņi tur neatrodas, jo atbalsta terorismu, ja? Nevis tāpēc, ka labi zina, kāda attieksme šajos pasākumos būs pret cilvēkiem, kas “vizuāli atbilst migrantiem”?
Un tu nenoguri, skatoties tās četras fotogrāfijas?
0
morgenstern > morgenstern 09.01.2015. 11.15
Mājiens tāds, ka viņi tur neatrodas, jo atbalsta terorismu
——————–
1. Tev mālējās!
2. Vēl tu laikam uzskati, ka Francijā visi imigranti ir musulmaņi
labi zina, kāda attieksme šajos pasākumos būs pret cilvēkiem
1. Toties tu nezini NEKO. Un tālāk par Vislu uz Rietumiem neesi bijis, ja izsaki šādus superidiotiskus pieņēmumus.
četras fotogrāfijas
—————–
Cilvēkiem ar lēno aizdedzi. Zilas krāsas tekstu sauc par saitēm, un ja uz to noklikšķina (parasti divas reizes) tad ekrānā nomainīsies bilde un tu varēsi uzzināt priekš sevis ko jaunu.
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Rallies_in_support_of_the_victims_of_the_2015_Charlie_Hebdo_shooting
P.S. Komentārs nebija domāts kā “naida kurināšana”, bet kā praktiska ilustrācija Rietumu integrācijas politikas efektivitātei. Kas no tā izriet, katrs lai spriež pats:)
0
v_rostins > morgenstern 09.01.2015. 14.18
morgenstern
Ļaunas mēles melš, ka Francija kļūstot melnāka.
______________
Reiz, kad man pagadījās Parīzes centrā pabūt arī svētdienā, biju patiesi izbrīnīts, ka tai pilsētā mājo arī baltie. Baltais cilvēks Francijā nezin, kā noslēpt pāris tūkstošu eiro, kurus gadījies nopelnīt nelegāli, nēģeri, kas dienu savā mūžā nav strādājuši un pārtiek no pabalstiem, zagšanas, laupīšanas un narkotirdzniecības, nebaidās braukāt dārgās mašīnās, ja metro bez biļetes noķer melnādaini, kuri lēkā pāri aizžogojumiem, tos, tā vietā, lai uz vietas izkastrētu, vietā vienkārši palaiž vaļā. Sieviete, kura man palīdzēja kārtot lietas Parīzē, pēc nēģeru invāzijas bija spiesta pārdot savu māju priekšpilsētā un pārcelties mazu tīru pilsētiņu.
Kā ES var atrasties personas, kas ASV ir aizdomās turamo sarakstā par terorismu, kāpēc Latviju ilgstoši apmeklēja lisais krievu pederasts un fašistu izdzimtenis, narkotirgotājs, Zatļera un Šļesera draudziņš, Kobzons, kurš jau sen ASV ir nevēlams organisms. Kādā sakarībā mūsu prokremlisko mērgļu un smirdīgo pederastu ārlietu ministrija akreditē krievu spiegu un teroristu Aleksandru Hapilovu, pēc tam, kad brīdināti no Gruzijas specdienestiem par tā izdzimteņa rezumē?
0
morgenstern 09.01.2015. 02.39
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Toulouse_rally_in_support_of_the_victims_of_the_2015_Charlie_Hebdo_shooting
Ļaunas mēles melš, ka Francija kļūstot melnāka. Pilnīgas muļķības! Ja kāds netic, var pārskatīt bildes no terorakta upuru piemiņas pasākumiem. Tīri vai iekritu azartā, meklējot cilvēkus, kas vizuāli atbilstu migrantiem. Atradu DIVUS!!
0
dzeris49 08.01.2015. 16.28
Tas nav nekāds “civilizāciju konflikts”, un pat nav sakars ar islama reliģiju kā tādu, kā var lasīt, daudzi francijas musulmaņi par šo terora aktu ir tikpat šokēti, tas ir karš starp civilizāciju un barbarismu.
Palasot Krievijas internetu,to var redzēt, “pareizticīgo” barbaru arī pietiek.
Visi tie, kas atbalsta Putinu un iebrukumu Ukrainā, faktiski, nenosoda arī šo terora aktu, tipa, žurnalisti paši vainīgi, nevajadzēja kaitināt šos te “reliģiozos cilvēkus” un viņu “svētumus”, tātad, faktiski, pieļauj, ka uz vārdu var mierīgi atbildēt ar nogalināšanu, un civilizētiem cilvēkiem, kas izprot tikai civilizētiem cilvēkiem raksturīgu ironiju, sarkasmu, utt., būtu jādzīvo pēc kādiem tur necivilizētu mežoņu likumiem.
Atbalsts Francijas žurnalistiem un viedokļu brīvībai!
15
J.Biotops > dzeris49 08.01.2015. 18.09
„…Palasot Krievijas internetu,to var redzēt, “pareizticīgo” barbaru arī pietiek. Visi tie, kas atbalsta Putinu un iebrukumu Ukrainā, faktiski, nenosoda arī šo terora aktu, tipa, žurnalisti paši vainīgi, nevajadzēja kaitināt šos te “reliģiozos cilvēkus” un viņu “svētumus”…” – tas tieši IR civilizāciju konflikts.
0
dzeris49 > dzeris49 08.01.2015. 18.45
Manuprāt, tā īsti nav, gan starp musulmaņiem, gan starp pareizticīgajiem ir arī pietiekami liels skaits adekvātu cilvēku.
Var jau tos “krimnaš”, pareizticīgos fašistus, vai islamofašistus nosaukt par atsevišķu civilizāciju, bet, tad šīs “civiližācijas” pārstāvjus būtu jāsauc par civilizētiem cilvēkiem, un tas diezin vai, drīzāk, tā ir barbaru internacionāle, kas karo pret jebkuru civilizāciju.
Kas attiecas uz tiem frančiem – viņu “kreisie” taču, ja nemaldos, nesen atzina to “Palestīnas valsti”, viņi vienmēr milzīgi nosoda Izraelu, ka tā pārkāpj šo barbaru tiesības, nu viņiem bija iespēja izbaudīt to “Palestīnas valsti” savā teritorijā.
0
J.Biotops > dzeris49 08.01.2015. 19.11
Precīzi otrādi – Jūsu argumenti vēlreiz apstiprina rakstīto par civilizāciju karu. Jebkurā karā katrā pusē var atrast pa kādam „adekvātam”. Piemēram – pilnīgi adekvātais vācu ģenerālis Dietrich von Choltitz ignorēja savu fīreru un nespridzināja Parīzi – vai tāpēc teiksim, ka nebija kara starp Franciju un Vāciju?
Mūsdienu civilizācijas un to robežas, kādas nu jau pasen aprakstījis Hantingtons, būtiski nav mainījušās. Krimnaši un islama pasaule to lieku reizi apstiprina.
Par vārda „fašisti” lietošanu tipiskā sociālistu modē varu tikai piebilst, ka nekāda islamofašisma gan dabā nav, arī pravoslāvisms bez kāda „fašisma” ir daudz senāka parādība un nav būtiski mainījusies vismaz gadus 500.
0
dzeris49 > dzeris49 08.01.2015. 19.18
Nu tad, kompromisa nolūkos, lai ir “barbaru civilizācijas”.
Islams un Krievijas “pareizticīgo” reliģija gan vairs nav nekādas reliģijas, bet, agresīva ideoloģija, var jau to saukt par fašismu, var par vienu no totalitarām ideoloģijām, lietas būtību tas nemaina.
0
J.Biotops > dzeris49 08.01.2015. 19.52
Ha-hā! Jau biju sācis nojaust, ka vārds „civilizācija” mums ar būtiski atšķirīgu nozīmi. Par barbariem pēdējos gadsimtos maz ko zinu, bet „islama civilizācija” varētu būt mums abiem saprotams jēdziens.
Par „fašismu” gan nevienosimies – man tas pat pēckara sociālistu izgudrotajā nozīmē ir viena no neskatāmām rietumu civilizācijas divdesmitā gadsimta parādībām, kas nav iedomājama ne citās civilizācijās ne citos laikos. Tiesa, prer3tīga un asiņaina parādība, bet ne būtiski atšķirīga no citiem sociālisma paveidiem – krievu komunisma, itāļu „īstā” fašisma, vācu nacionālsociālisma, tā paša, kura pieminēšanu cerēja izskaust konkurējošie sociķi. Ne Kubā, ne Korejā, Venecuēlā, Mozambikā vai Ķīnā valdošiem mūsdienu kolektīvisma (ne totalitārisma, bet neiesim dziļāk) paveidiem arī tas vārds neatbilst.
Islams nav un nav bijis „reliģija” mūsu izpratnē un valodā jau pēc viņu pašu definīcijas. Pravoslāvismu gana labi izskaidrojis Vaņka Briesmīgais sarunās ar Posevino. Agresivitāte ir gan pravoslāvisma, gan islama neatņemama pazīme neatkarīgi no tā, kā abus vēl apzīmēsim.
0
kristaps_freimanis > dzeris49 08.01.2015. 20.02
“tas tieši IR civilizāciju konflikts”
===
Drīzāk jau radikāla izpausme parastajam liberālu vērtību (šeit indivīda brīvības) konfliktam ar labējiem, kuri uzskata, ka ir lietas, par kurām nedrīkst diskutēt un kuras nedrīkst kritizēt.
==
Civilizāciju (drīzāk kultūras) konflikts tādā ziņā, ka vieni ciena, otri neciena cilvēka dzīvību, tomēr pasākums nav tikai inkulturācijas lieta, sk. “civilizēto” Breivīku…
0
Aldis-2 > dzeris49 08.01.2015. 23.01
Ko saka vārdnīca par civīlizāciju?
Re kâ… Vismaz 3 nozīmes, no kuŗām 2 attiecas uz šo sarunu:
1) augsta sabiedrības .. attīstības pakāpe
2) .. materiālā un garīgā kultūra ..
Šķiet, ka Dzeris civīlizāciju uztveŗ 1.nozīmē, bet Biotops – 2.nozīmē.
Mūsdienu globālizācijas apstākļos 1.nozīmē acīmredzot var būt tikai viena civīlizācija – visa mūsu pasaule, kuŗas atsevišķas daļas ir dažādās attīstības pakāpēs. Savukārt, 2.nozīmē civīlizāciju var būt bezgala daudz.
Kuŗa nozīme ir noderīgāka šai sarunai?
Runājot par civīlizāciju 1.nozīmē, var teikt, ka tas ir konflikts starp civīlizēto pasauli un necivīlizēto pasauli.
Runājot par civīlizāciju 2.nozīmē, var teikt, ka tas ir dažādu civīlizāciju kaŗš. Tas rada iespaidu, ka šīs civīlizācijas ir gluži vienlīdzīgas. Kā rezultātā pazūd viena būtiska niance, ka tas nav divu (vai vairāku) vienlīdzīgu civīlizāciju konflikts, bet gan “civīlizētās civīlizācijas” un “necivīlizētās civīlizācijas” konflikts.
Piemēram, Krievijai ir izdevīga tikai 2.nozīme, jo tā tai ļauj notēlot alternātīvu – vismaz Krievijas iedzīvotāju acīs radot mītu par Krievijas īpašo attīstības ceļu. Savukārt, 1.nozīme Krieviju novieto gluži vienkārši miskastē. Bez variantiem…
0
aivarsk > dzeris49 09.01.2015. 01.32
Pareizi šodien LR1 krustpunktā Ijabs teica – kaut kā nav novērota pārējo islāmistu norobežošanās no radikāļiem. IS aptver miljonus ar staļina ambīcijām uz kundzību pasaulē. Tie nav daži īpatņi.
No sevis varu piebilst, ka neesmu novērojis Latvijas krievu norobežošanos no krimnaš un pļutkina politikas.
0
J.Biotops > dzeris49 09.01.2015. 10.11
Aldis > cik attiecas uz mani – precīzi. Vārds „civilizācija” pirmajā nozīmē lietojams tikai vienskaitlī. Tikko sākam lietot vārdu 2.nozīmē, automātiski par galveno kļūst jautājums par civilizāciju robežām. Te nu ir sarežģījumu bez gala. piemēram – rietumu civilizācija jau labu laiku un sevišķi pēc kara ir būtiski ietekmējusi budistu-sintoistu Japānu, pusi Korejas u.c., bet nekad nav izdevies kaut ko labu panākt islama vidē (Turcija gan īpašs gadījums, bet to īstais islams skaita par atkritēju).
Ar savu robežu ievērošanu grēko visi (kas mūs dzina Irākā?), bet islama un pravoslāvu civilizācijām agresīvas izplešanās nepieciešamība (pienākums) ir neatņemams komponents, ar ko jārēķinās visās saskarsmēs.
2.nozīme Krievijai praksē ir ne tikai neizdevīga, bet pat nepieņemama. „Narod bogonōsec” tāpat kā „akbar” bļāvēji pretendē uz universālu lomu ārpus jebkādām robežām, tātad – tikt atzītam par „civilizāciju” 1.nozīmē un tāpēc jebkādu robežu definēšana ir viņu izredzētības noliegums, kas novēršams jebkuriem līdzekļiem. „Ar ko gribam, ar to robežojamies”.
0
dzeris49 > dzeris49 09.01.2015. 11.26
Manuprāt, par civilizāciju ko var nosaukt tikai tad, ja pastāv abi priekšnoteikumi, ja pastāv tikai otrais, tā, drīzāk, ir kultūra plašākā kontekstā.
0
Edgars Avotiņš > dzeris49 09.01.2015. 15.55
dzeris49 Tas nav nekāds “civilizāciju konflikts”, un pat nav sakars ar islama reliģiju kā tādu, kā var lasīt, daudzi francijas musulmaņi par šo terora aktu ir tikpat šokēti, tas ir karš starp civilizāciju un barbarismu.
————————————————————————
Džeri – vārds “barbari”, jau to arī mums nozīmē – pie citas civilizācijas piederošie – nevis pie Rietumu tipa civilizācijas, bet šajā gadijumā pie radikālā islama civilizācijas. Protams, ka daudzi no mēreni islamticīgajiem sevi vairākc pieskaita pie Rietumu civilizācijas.
Bet šī konkrētā konflikta rezultātā – gan pravieša Muhameda karikatūras, gan tagad Francijā notiekošie uzbrukumi mošejām un košera veikaliem trāpa šiem mērenajiem un daudzus no viņiem pievērsīs radikālākām islama formām.
(nu kas ir civilizācija? Cits morāles, ētikas, kriminālkodeksa komplekts – un Islama valsts visnotaļ ietver šādu komplektu – mums pilnība nepieņemamu un nesaprotamu un diezgan skaidrs, ka negribēsim ISIL izplatību. Bet … ir tomēr jāsaprot, ka gribot cīnīties pret radikāļiem, nevajag aizskart šos mērenos.)
0
andrejs > dzeris49 09.01.2015. 17.49
Atbalstīsimm arī Itālijas izlases melnādainā futbolista Mario Balotelli tiesības jokot.
Futbolists internetā bija publicējis fotoattēlu ar nosaukumu: “Neesi rasists”, bet papildus iepriekš minētajam attēlā bija arī šāds teksts:
“Esi kā Mario. Viņš ir japāņu radīts itāļu strādnieks, kurš runā angliski,bet izskatās pēc meksikāņa. Viņš lec kā melnādains cilvēks un vāc monētas kā ebrejs”
0
Aldis-2 > dzeris49 09.01.2015. 17.54
Biotops raksta: “Tikko sākam lietot vārdu 2.nozīmē, automatiski par galveno kļūst jautājums par civīlizāciju robežām.”
Ko tu ar to saproti? Kāpēc tev liekas svarīgs “robežu jautājums”?
Lietojot vārdu vienā vai otrā nozīmē, saruna tiek virzīta dažādos virzienos. Tâtad, jautājums ir – kuŗš virziens rada labāku priekšstatu par īstenību, par pasaules attīstību?
Apzīmēt islāmu vai Krieviju ar vārdu “civīlizācija”, tas ir tas pats kâ apzīmēt spirta piedāvātājus Centrāltirgū par lielveikalu.
Lūk, mums ir lielveikali: “Alfa”, “Domina”, “Spice” un “Spirķik-sigareti”. Tas vienkārši ir cita veida tirdzniecības centrs, alternātīva.
Ja tu apzīmē Krieviju (vai ortodoksālo kristietību) par civīlizāciju, tu to uzskati par alternātīvu.
Bet ja tu lieto vārdu “civīlizācija” 1.nozīmē, tad mums ir tikai viena civīlizācija. Tas nozīmē, ka konflikts ir nevis starp civīlizācijām, bet gan starp civīlizāciju un barbariem. Barbari nav alternātīva civīlizācijai, bet gan ir cilvēki, kuŗi kavējas savā attīstībā. Viņi nerada citu attīstības ceļu, viņi ir apstājušies savā attīstībā (piemēram, palikuši viduslaikos). Krievijā līdz 1861.gadam bija dzimtbūšana. Vai tā bija dzimtbūšanas civīlizācija? Nē taču, tā bija prasta atpalicība. Piemēram, Francija bija atbrīvojusies no dzimtbūšanas lielākoties jau 13.gadsimtā, veselus 6 gadsimtus agrāk.
Iedomājies, ka kādā atpalikušā valstī tiek ieviesti rietumu likumi un tiek nodrošināts tiesiskums. Kas ar šo valsti notiks, nomainoties paaudzēm? Lielā mērā tā kļūs par rietumvalsti. Nu, kā Japāna vai Dienvidkoreja.
Protams, tur var būt dažādi ekstrēmisti, kas mēģinās pretoties (šaut un spridzināt), kavēt attīstību, kas viņiem nav izdevīga. Ar citām metodēm (korupciju) to pašu dara arī dažādi oligarchi Latvijā – kavē attīstību. Savukārt, lielāka sabiedrības daļa virzās pa civīlizācijas attīstības kāpnēm – jaunākā paaudze ir brīvāka no atpalicības žņaugiem un vieglāk virzās savā attīstībā.
Ja civīlizācijas būtu vairākas, tad cilvēki turpinātu attīstīties pa savu civīlizāciju ceļiem. Bet tâ kâ civīlizācija ir tikai viena, tad ātrāk vai lēnāk cilvēki virzās pa vienīgās (rietumu) civīlizācijas ceļu.
Ja kāda valsts kavējas savā attīstībā, tas nozīmē, ka tai ir kādi šķēršļi (islāmisms, putinisms, ortodoksisms, fundamentālisms, komūnisms utt.). Tā nav cita civīlizācija, tā ir atpalikusi sabiedrība, un var konstatēt šīs atpalicības iemeslus.
0
J.Biotops > dzeris49 09.01.2015. 20.38
Aldi > lai atbildētu pa punktiem, būtu vajadzīgs tikpat garš rakstu darbs, tāpēc aprobežošos ar norādi uz Hantingtona grāmatu. Bet robežas der zināt arī bez tās, vienkārši, lai zinātu, kā kur uzvesties un arī – ko man ir tiesības sargāt no agresora.
0
Aldis-2 > dzeris49 09.01.2015. 23.57
Lai grāmatu labāk pirktu, tai piestāv skaļš nosaukums. Tur vārda “civīlizācija” lietojums ir saprotams. Mārketings paliek mārketings.
Bet situācijas izpratnei šis vārds ir vairāk maldinošs.
Nav nekādas islāmistu civīlizācijas, nav nekādas krievu civīlizācijas.
Ir vien atpalikušas sabiedrības.
Tas nebūt nenozīmē, ka barbari nav bīstami.
Tomēr labāka izpratne palīdz izvēlēties līdzekļus.
Ja tu uzskati viņus par citu civīlizāciju, tad kādus līdzekļus tu izmantosi “civīlizāciju kaŗā”? Militāros ieročus? Pret ko? Pret islāma valstīm? Tu nevari viņiem uzbrukt un uzvarēt. Bet viņi var iebraukt Rietumos kā teroristi.
Savukārt, ja tu viņus uzskati par cilvēkiem, kuŗu attīstība ir aizkavējusies par dažiem gadsimtiem, tad papildus visiem līdzekļiem, ko tu spēj piedāvāt pirmajā gadījumā, tev ir arī iespēja izstrādāt “civīlizācijas ieročus”. Rietumu vērtības rietumniekiem neviens nav uzspiedīs, rietumnieki paši tās ir izcīnījuši laika gaitā, jo tās atbilst cilvēku vajadzībām. Ja atpalikušo valstu iedzīvotājiem arī kļūtu skaidrs, ka šīs vērtības atbilst viņu vajadzībām, tad viņi pārstātu būt par barbariem un kļūtu par civīlizētākiem cilvēkiem. Jāizstrādā “civīlizācijas ieroči”… :)
Ja tu ienaidnieku spēj padarīt par draugu, viņš tev nav jāuzvar.
0
LoveLove 08.01.2015. 15.31
Visu cieņu Francijas satīras laikrakstam “Charlie Hebdo”, kura darbinieki ir apliecinājuši īstu ticību vārda brīvībai un drosmi iestēties pret barbariskiem tās apdraudējumiem. Tas, ka “Charlie Hebdo” turpinās iznākt, ir vislabākā atbilde naida, fanātisma un iznīcības ideju pārņemtajiem ekstrēmistiem, kuri neadekvāti iedomājas, ka spēs iznīcināt demokrātijas pamatvērtības. Bojāgājušos “Charlie Hebdo” žurnālistus, darbiniekus, policistus piemin simtiem tūkstošiem cilvēku visā pasaulē, viņu piemiņai un cieņai pret viņiem pulcējoties demonstrācijās un klusuma brīdī. “Charlie Hebdo” žurnālisti vienmēr paliks atmiņā un tiks pieminēti kā drosmīgi vārda brīvības aizstāvji un tās vērtību radītāji, kuri apzinājās un uzņēmās riskus tās dēļ. Bet viņu barbariskie slepkavas ir pelnījuši tikai nicinājumu un riebumu, un vēl šobrīd laupot pārtikas un devielas dēļ viņi tikai parāda savu gļēvumu un nespēju uzņemties atbildību par savu rīcību.
0
dzeris49 08.01.2015. 16.28
Tas nav nekāds “civilizāciju konflikts”, un pat nav sakars ar islama reliģiju kā tādu, kā var lasīt, daudzi francijas musulmaņi par šo terora aktu ir tikpat šokēti, tas ir karš starp civilizāciju un barbarismu.
Palasot Krievijas internetu,to var redzēt, “pareizticīgo” barbaru arī pietiek.
Visi tie, kas atbalsta Putinu un iebrukumu Ukrainā, faktiski, nenosoda arī šo terora aktu, tipa, žurnalisti paši vainīgi, nevajadzēja kaitināt šos te “reliģiozos cilvēkus” un viņu “svētumus”, tātad, faktiski, pieļauj, ka uz vārdu var mierīgi atbildēt ar nogalināšanu, un civilizētiem cilvēkiem, kas izprot tikai civilizētiem cilvēkiem raksturīgu ironiju, sarkasmu, utt., būtu jādzīvo pēc kādiem tur necivilizētu mežoņu likumiem.
Atbalsts Francijas žurnalistiem un viedokļu brīvībai!
8
+7
-5
Atbildēt
+9
-2
Atbildēt
+7
-2
Atbildēt
+9
0
Atbildēt
+3
-7
Atbildēt
+12
0
Atbildēt
+9
-3
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@dzeris49 > dzeris49 08.01.2015. 18.45
Manuprāt, tā īsti nav, gan starp musulmaņiem, gan starp pareizticīgajiem ir arī pietiekami liels skaits adekvātu cilvēku.
Var jau tos “krimnaš”, pareizticīgos fašistus, vai islamofašistus nosaukt par atsevišķu civilizāciju, bet, tad šīs “civiližācijas” pārstāvjus būtu jāsauc par civilizētiem cilvēkiem, un tas diezin vai, drīzāk, tā ir barbaru internacionāle, kas karo pret jebkuru civilizāciju.
Kas attiecas uz tiem frančiem – viņu “kreisie” taču, ja nemaldos, nesen atzina to “Palestīnas valsti”, viņi vienmēr milzīgi nosoda Izraelu, ka tā pārkāpj šo barbaru tiesības, nu viņiem bija iespēja izbaudīt to “Palestīnas valsti” savā teritorijā.
0
J.Biotops > dzeris49 08.01.2015. 19.11
Precīzi otrādi – Jūsu argumenti vēlreiz apstiprina rakstīto par civilizāciju karu. Jebkurā karā katrā pusē var atrast pa kādam „adekvātam”. Piemēram – pilnīgi adekvātais vācu ģenerālis Dietrich von Choltitz ignorēja savu fīreru un nespridzināja Parīzi – vai tāpēc teiksim, ka nebija kara starp Franciju un Vāciju?
Mūsdienu civilizācijas un to robežas, kādas nu jau pasen aprakstījis Hantingtons, būtiski nav mainījušās. Krimnaši un islama pasaule to lieku reizi apstiprina.
Par vārda „fašisti” lietošanu tipiskā sociālistu modē varu tikai piebilst, ka nekāda islamofašisma gan dabā nav, arī pravoslāvisms bez kāda „fašisma” ir daudz senāka parādība un nav būtiski mainījusies vismaz gadus 500.
0
dzeris49 > dzeris49 08.01.2015. 19.18
Nu tad, kompromisa nolūkos, lai ir “barbaru civilizācijas”.
Islams un Krievijas “pareizticīgo” reliģija gan vairs nav nekādas reliģijas, bet, agresīva ideoloģija, var jau to saukt par fašismu, var par vienu no totalitarām ideoloģijām, lietas būtību tas nemaina.
0
J.Biotops > dzeris49 08.01.2015. 19.52
Ha-hā! Jau biju sācis nojaust, ka vārds „civilizācija” mums ar būtiski atšķirīgu nozīmi. Par barbariem pēdējos gadsimtos maz ko zinu, bet „islama civilizācija” varētu būt mums abiem saprotams jēdziens.
Par „fašismu” gan nevienosimies – man tas pat pēckara sociālistu izgudrotajā nozīmē ir viena no neskatāmām rietumu civilizācijas divdesmitā gadsimta parādībām, kas nav iedomājama ne citās civilizācijās ne citos laikos. Tiesa, prer3tīga un asiņaina parādība, bet ne būtiski atšķirīga no citiem sociālisma paveidiem – krievu komunisma, itāļu „īstā” fašisma, vācu nacionālsociālisma, tā paša, kura pieminēšanu cerēja izskaust konkurējošie sociķi. Ne Kubā, ne Korejā, Venecuēlā, Mozambikā vai Ķīnā valdošiem mūsdienu kolektīvisma (ne totalitārisma, bet neiesim dziļāk) paveidiem arī tas vārds neatbilst.
Islams nav un nav bijis „reliģija” mūsu izpratnē un valodā jau pēc viņu pašu definīcijas. Pravoslāvismu gana labi izskaidrojis Vaņka Briesmīgais sarunās ar Posevino. Agresivitāte ir gan pravoslāvisma, gan islama neatņemama pazīme neatkarīgi no tā, kā abus vēl apzīmēsim.
0
kristaps_freimanis > dzeris49 08.01.2015. 20.02
“tas tieši IR civilizāciju konflikts”
===
Drīzāk jau radikāla izpausme parastajam liberālu vērtību (šeit indivīda brīvības) konfliktam ar labējiem, kuri uzskata, ka ir lietas, par kurām nedrīkst diskutēt un kuras nedrīkst kritizēt.
==
Civilizāciju (drīzāk kultūras) konflikts tādā ziņā, ka vieni ciena, otri neciena cilvēka dzīvību, tomēr pasākums nav tikai inkulturācijas lieta, sk. “civilizēto” Breivīku…
0
Aldis-2 > dzeris49 08.01.2015. 23.01
Ko saka vārdnīca par civīlizāciju?
Re kâ… Vismaz 3 nozīmes, no kuŗām 2 attiecas uz šo sarunu:
1) augsta sabiedrības .. attīstības pakāpe
2) .. materiālā un garīgā kultūra ..
Šķiet, ka Dzeris civīlizāciju uztveŗ 1.nozīmē, bet Biotops – 2.nozīmē.
Mūsdienu globālizācijas apstākļos 1.nozīmē acīmredzot var būt tikai viena civīlizācija – visa mūsu pasaule, kuŗas atsevišķas daļas ir dažādās attīstības pakāpēs. Savukārt, 2.nozīmē civīlizāciju var būt bezgala daudz.
Kuŗa nozīme ir noderīgāka šai sarunai?
Runājot par civīlizāciju 1.nozīmē, var teikt, ka tas ir konflikts starp civīlizēto pasauli un necivīlizēto pasauli.
Runājot par civīlizāciju 2.nozīmē, var teikt, ka tas ir dažādu civīlizāciju kaŗš. Tas rada iespaidu, ka šīs civīlizācijas ir gluži vienlīdzīgas. Kā rezultātā pazūd viena būtiska niance, ka tas nav divu (vai vairāku) vienlīdzīgu civīlizāciju konflikts, bet gan “civīlizētās civīlizācijas” un “necivīlizētās civīlizācijas” konflikts.
Piemēram, Krievijai ir izdevīga tikai 2.nozīme, jo tā tai ļauj notēlot alternātīvu – vismaz Krievijas iedzīvotāju acīs radot mītu par Krievijas īpašo attīstības ceļu. Savukārt, 1.nozīme Krieviju novieto gluži vienkārši miskastē. Bez variantiem…
0
aivarsk > dzeris49 09.01.2015. 01.32
Pareizi šodien LR1 krustpunktā Ijabs teica – kaut kā nav novērota pārējo islāmistu norobežošanās no radikāļiem. IS aptver miljonus ar staļina ambīcijām uz kundzību pasaulē. Tie nav daži īpatņi.
No sevis varu piebilst, ka neesmu novērojis Latvijas krievu norobežošanos no krimnaš un pļutkina politikas.
0
J.Biotops > dzeris49 10.01.2015. 19.04
1. Par terminiem – parādības mūsdienu aktuālās pazīmes saprotam gana līdzīgi, par vārdu strīdu neturpināšu, Tikai maza piezīme. Saprotu, ka Hantingtons daļai sabiedrības skaitās pie sliktiem zēniem, bet nejauši senākā tekstā izlasīju, ka vārdu „civilizācija” tajā pašā nozīmē lieto arī Umberto Eko. Pagaidām palieku pie domas, ka šis vārds nav vairāk maldinošs, kā daži citi.
2. Par atpalikušajām sabiedrībām un „barbariem” kas pamazām kļūs „civilizēti” – nu tam nevaru piekrist. Ir jau arī tāda lineāra vēstures izpratne zināma. Pati ideja ietver sevī pieņēmumu, ka visas „sabiedrības” attīstās vienādi un vienā virzienā, tikai atrodas dažādās attīstības pakāpēs. Mans ne visai orģinālais uzskats – „civilizācijas” (ja tīk – kultūras – termina trūkumus te neapskatīšu) rodas un attīstās paralēli, mijiedarbojoties, karojot, reizēm saplūstot un mirstot, bet nekļūstot viena par kādu citu un neattīstās pa vienu ceļu kā mušas pa lineālu. Jau skolas gados brīnījos, cik rupji faktiem neatbilst mācītā shēma „…verdzība > feodālisms > kapitālisms u.t.t”. No tā izriet, ka „viņus” tiešām neuzskatu par atpalikušiem – vienkārši par citādiem. Bez eiropeiskās augstprātības, kas nenovēršami izriet no lineārā skatījuma.
3. Rietumu vērtības tiešām ir pašu taisītas, tur domstarpību nav. Toties cerībai, ka tās pārņems „barbari” pamata nekur dabā neredzu. Pārņem tehnoloģijas, piemēram – automātiskos ieročus. Un nelietīgai lietošanai arī formulējumus (cilvēktiesības).
4. „Civilizācijas ieroči” – te nu mums atkal jūk termini. Labi, lai nu būtu, bet tam atkal vajadzētu palagu rakstīt. 2 detaļas – vecs Hruščova formulējums „mierīga līdzāspastāvēšana” jaunā izpratnē – nejaukties viņu darīšanās (tas dārgi, bet iejaukšanās vēl dārgāka) un neļaut „viņiem” jaukties mūsu pasaulē, sava veida izolacionisms. Pirms noliegt, var pamēģināt iztēloties mūsu situāciju, ja (kad) Krievijā sākas pilsoņu karš, un robeža nav kārtīgi slēgta. Otrā – nenoliegšu vis militāra spēka lietošanu, tikai ne „kultūru/civilizāciju” iznīcināšanai, bet konkrētu draudu novēršanai.
5. Padarīt par draugu? Skan kārdinoši. Francija jau 50 gadus taisa no musulmaņiem draugus, panākumi redzami. Līdzīgi mēģinājumi jau tūkstošiem gadu (senākais, ko ātrumā attopu – Konstantīns draudzināja Persiju, mums tuvāki – Livonija pēc Pletenberga, karabāzu līgums 1939.) vienmēr beigušies vienādi – draudzīgākais dabū kāvienu.
0