CVK pārstāve: no uzklausītajām liecībām neizrietēja, ka būtu notikusi plaša balsu pirkšana
Augstākās tiesas (AT) Administratīvo lietu departamentā piektdien, 31.oktobrī, būs pieejams saīsinātais spriedums lietā pēc partijas “Saskaņa” pieteikuma, ar kuru pārsūdzēti Centrālās vēlēšanu komisijas (CVK) apstiprinātie 12.Saeimas vēlēšanu rezultāti.
Pilns spriedums šajā lietā būs pieejams vien 8.decembrī, ziņo LETA.
Trešdien notikušajās tiesas debatēs “Saskaņas” pārstāvis deputāts Andrejs Elksniņš pauda, ka, pēc viņa domām, ir gūta pārliecība par to, ka pastāv apstākļi, kas lielā mērā rada ticamu varbūtību tam, ka vēlēšanu rezultāts ticis ietekmēts un ar tādiem līdzekļiem, kurus likums neatļauj un nosoda.
“Tās liecības, kuras bija iespējams noklausīties tiesas sēdē, ir jāvērtē kā savstarpēji papildinošas, jo tās apliecina arī “aizklāto” liecinieku sniegto liecību patiesīgumu, parādot, ka lielā mērā mērogs attiecībā uz šāda veida prettiesiskām darbībām [iespējamu balsu pirkšanu] bija gan plašs, gan būtisks,” pauda Saeimas deputāts.
Pēc Elksniņa teiktā, lai arī nav zināms visu Drošības policijas (DP) kriminālprocesa materiālu saturs, pagaidām rezultāts ir tāds, ka “pastāv aizdomās turamo neesamība, apsūdzēto neesamība, procesa atklātuma neesamība”. Viņš arī pauda izbrīnu par to, ka, piemēram, pēc Latvijas Televīzijas žurnālistes sižeta, kurā bija norāde uz konkrētu balsu pirkšanas gadījumu, DP nevērsās pie viņas ar informācijas pieprasījumu.
Savukārt “Vienotības” pārstāvis zvērināts advokāts Lauris Leja sacīja, ka pēc pieteicēju paustā tiesas sēdēs rodas iespaids, ka viņus neapmierina DP darbs. Vēl advokāts pauda, ka šajā lietā nav izslēgta liecību saskaņošana.
Advokāts arī runāja par tādu jēdzienu kā “maldīgas atmiņas”, proti, attiecībā uz lieciniekiem viņš norādīja, ka personas var atcerēties tādus faktus, kas nemaz nav bijuši, piebilstot, ka arī pirmstiesas publicitāte varēja ietekmēt šo cilvēku atmiņas.
CVK pārstāve Kristīne Kurzemniece tiesas debatēs minēja, ka no uzklausītajām liecībām neizrietēja, ka būtu notikusi plaša balsu pirkšana. Tas, ka daži vēlēšanu komisiju pārstāvji pauda izbrīnu par vēlēšanu rezultātiem, kā arī citiem iespējamajiem pārkāpumiem, nepierāda balsu pirkšanu, proti, nav konkrētas informācijas, tā bijusi pārāk vispārīga.
Vēl viņa atsaucās uz DP pārstāvja sacīto vakardienas tiesas sēdē par to, ka balsu pirkšanas gadījumi nav bijuši masveidīgi. Tāpat, pēc CVK pārstāves teiktā, netika gūts pierādījums par kādu anomāliju attiecībā uz vēlēšanu rezultātiem un nav arī pierādīta konkrēta balsu uzpirkšana, tāpēc nav pamata uzskatīt, ka vēlēšanu rezultāti būtu jāpārskata.
Nacionālās apvienības “Visu Latvijai!”-“Tēvzemei un brīvībai”/LNNK pārstāvis Armands Tomelis atzina, ka velēšanas uzskatāmas par leģitīmām, līdz nav atzīts pretējais. Debatēs par nopratināto personu sniegtajām liecībām viņš izteicās – vai nu tika sniegtas nepatiesas liecības, vai tiešām balsu pirkšana nebija masveidīga. Viņš pauda pārsteigumu par to, ka DP nebija nopratinājusi tos lieciniekus, kurus vakar nopratināja AT. Tas liekot viņam nedaudz kritiski vērtēt DP pārstāvja izteikumus, ka balsu pirkšana nav notikusi masveidīgi.
Tāpat, runājot par dzirdēto, Tomelis pauda pārliecību, ka “Vienotības” deputāts Dzintars Zaķis nav veicis intensīvu kampaņu reģionā, tomēr Tomelis nezina, kā Zaķis panācis tādu atbalstu Latgalē. Attiecībā uz lietas iznākumu nacionālās apvienības pārstāvis izteica aicinājumu anulēt tās vēlēšanu zīmes, kur Zaķim tikuši plusiņi, bet pārējie izsvītroti.
Zaļo un zemnieku savienības pārstāvis tiesā izteicās, ka no AT tiek sagaidīta atbilde, vai vēlētāju brīvā griba ir vai nav ietekmēta. Savukārt “No sirds Latvijai” pārstāve sacīja, ka visi vēlas noskaidrot patiesību, proti, vai vēlēšanas notika taisnīgi un objektīvi.
Kā ziņots, “Saskaņas” pieteikumā AT lūgts pilnībā vai daļēji atcelt vēlēšanu rezultātus Latgales vēlēšanu apgabalā. Partija aicināja tiesu uzlikt par pienākumu CVK atzīt par nederīgām tās par “Vienotību” atdotās vēlēšanu zīmes, kurās ir izsvītroti visi deputātu kandidāti un atstāts tikai Zaķa vārds un uzvārds, kā arī tās vēlēšanu zīmes, kurās Zaķim ir pielikts plusiņš.
“Saskaņa” lūgusi tiesu uzdot par pienākumu CVK pārskaitīt no atzītām par nederīgām vēlēšanu zīmēm izrietošās par vēlēšanu sarakstiem nodotās balsis Latgales vēlēšanu apgabalā un veikt izmaiņas 12.Saeimas vēlēšanu rezultātos Latgales vēlēšanu apgabalā partijas “Vienotība” sarakstā un citu partiju sarakstos.
Komentāri (18)
nomale 30.10.2014. 10.04
Izskatās pēc Kremļa-SC provokācijas. Ja SC vēlēšanās būtu lielāks atbalsts, tad varētu no šī sataisīt kaut ko lielāku, bet pašreiz tāds pšiks vien sanācis. Visgrūtākais saskaņai būtu dabūt tos lieciniekus uz tiesas zāli skaidrā prātā:)
2
Bet > 30.10.2014. 10.07
Vai tad tie liecinieki bija iereibuši?
tā viena tante, kura runāja krieviski, no pārraidītās runas radio, arī nav nekāda lieciniece, jo pati jau ne bija ko saņēmusi, vien tikai dzirdējusi- vien atante teica! Ka stie vispār par lieciniekiem, ja nevar uzrādīt rakstisku apliecinājumu, ka naudu saņēmuši par balsojumu
0
nomale > 30.10.2014. 10.14
Vakar TV ziņās rādīja vienu krievu “balss pārdevēju”, kurš knapi turējās kājās un stāstīja ka esot saņēmis 15 EUR.
0
Bet 30.10.2014. 09.47
“Tāpat, pēc CVK pārstāves teiktā, netika gūts pierādījums par kādu anomāliju attiecībā uz vēlēšanu rezultātiem un nav arī pierādīta konkrēta balsu uzpirkšana, tāpēc nav pamata uzskatīt, ka vēlēšanu rezultāti būtu jāpārskata.”
Lūk, kas, manuprāt, ir galvenais. vai ir pierādīts, ka par attiecīgo balsojumu nopirktais balsotājs ir saņēmis naudu no balsu pircēja! Pierādījumam jābūt ar parakstu apstiprinātam, ka nauda ir maksāta. Citādi tas viss izskatās nepārliecinoši un safabricēti.
Tie divi Saskaņas pēdējie “liecinieki” Kaktiņš un žurnāliste Olga nav nekādi liecinieki, jo neviens no viņiem nav saņēmis nekādu naudu un nav par šo naudu balsojuši vēlēšanās. Kaktiņs vispār nav nekāds liecinieks, jo tādas aptaujas nekad nav patiesi atbildušas vēlēšanu rezultātiem. Piemērs tam ir ES parlamenta notikušas vēlēšanas vasarā! vai tad tur arī pēc aptaujām priekšgalā nebija SC. Un kā tad ar vēlētāju aptauju iznākot no vēlēšanu iecirkņiem- tāpat daudzi neatbildēja par ko balsos. Tādās aptaujās vienmēr ir milzu % skaits, kas nav izlēmuši par ko balsot. Es uzskatu, ka Kaktiņs vispār nav nekāds liecinieks, jo viņam ir privātkantoris, kas maksā tas pasūta aptaujas.
Laikam jau arī tā Olga kaut ko pa ausu galam bija dzirdējusi par vienu balsu pirkšanas gadījumu, no kādas” tantes”. tas var radīt šaubas, bet nav nekāds pierādījums, ka balss ir pirkta. tikpat labi tas var būt pasūtījums no konkurentiem.
3
andrejs > Bet 30.10.2014. 11.04
Nu jā, es arī vakar nobrīnījos, kas Kaktiņš vispār var būt par liecinieku vadoties no pirmsvēlēšanu aptaujām
——————————–
acīmredzot kāds viņu uzaicināja un viņš godīgi pateica to ko zina. Viņš tak neteica, ka redzējis balsu pircējus.
0
Bet > Bet 30.10.2014. 10.41
Nu jā, es arī vakar nobrīnījos, kas Kaktiņš vispār var būt par liecinieku vadoties no pirmsvēlēšanu aptaujām, kas neesot liecinājušas, ka Zaķim esot tāds atbalsts!
Tikai var pabrīnīties, ka Augstākā tiesa uzklausa šādus “lieciniekus”
0
BearSlayer > Bet 30.10.2014. 10.32
Interesanti, vai tad Latvijas tiesās vispār pieļauj to, ko angliski sauc par “hearsay evidence”, kur cilvēks pastarpināti liecina par kaut ko, ko pats nav tieši redzējis, dzirdējis vai piedalījies – no sērijas “man A teica, ka B stāstījis, ka C dzirdējis, ka D solījies kaut ko darīt”?
0
heinrihs 30.10.2014. 10.28
Es visvairāk brīnos par Vidiņu – kādam idiotam un preteklim jābūt, lai aiz vistīrākās skaudības rīkotos tik cūciski.
5
+1
-1
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
@heinrihs > heinrihs 30.10.2014. 12.34
Bišķi paskatījos internetā, jo par Vidiņu nezinu gandrīz neko. Pamanīju Cūklapsas tenku lapeles rakstu http://www.pietiek.com/raksti/vidins__es_ceru,_ka_mani_no__vienotibas__neizslegs_
Izrādās, šis ērms esot savulaik uzstājis, ka Repše jāizslēdz no partijas, un vēl lepojas ar to. Šmucīgs tēviņš… Ceru, ka tagad gan viņu pašu izslēgs un sauks pie atbildības par apmelošanu.
0
Bet > heinrihs 30.10.2014. 10.32
Jā, Heinrih, es domāju tieši tāpat! pie tam, izskatās, ka tīrā skaudība viņu vadījusi, jo pats cik saprotu, palicis aiz svītras. Cik nu dzirdēju radio intervijā ar viņu, tāpat nekādu pierādījumu viņam neesot- pats teica, bet papīru uz DP rakstīja pēc principa- neko nezinu, bet tantes runā!
Lai pamācās no Saskaņas, kam sūdi vairāk nekā kādai citai partijai, bet smirdoņa pat īsta netiek izlaista tālāk par partijas līdera guļamistabu.
0
Bet > heinrihs 30.10.2014. 12.44
Piekrītu, jo tāda neslavas celšana partijai uz tenku pamata no savas partijas biedra ir nepieļaujama, lai iet uz Saskaņu- tur viņu saņems ar atplestām rokām un vietu saeimā arī vieglāk iegūt par īpašiem nopelniem saskaņas labā.
0
heinrihs > heinrihs 30.10.2014. 12.58
Sēžu un domāju: kas notiktu, ja es uzrakstītu papīru, ka Imantas pedofils ir Išaks ar parūku, jo vakar veikalā dzirdēju tautu tā runājam, un dotos uz Drošības policiju? Vai Išaku arī sāktu vazāt pa avīzēm un saukt uz pratināšanu?
0
Bet > heinrihs 30.10.2014. 14.20
Labāk Heinrih, tā nedarīt, jo izrēkināšanās būtu ātra- dabūtu pa muti kā Jēkabsons.
Nekādas tiesas un policijs neko nepalīdzētu, jo būtu nostājies nepareizajā pusē.
0