Cīņa par grūtnieču konsultāciju centriem – nesavtīgas rūpes vai tomēr biznesa interese?
Pēc otrdienas Saeimas Demogrāfijas lietu apakškomisijas sēdes emociju bija pārpārēm. Pirmais jautājums, ko gribējās uzdot katram no deputātiem un vispirms jau apakškomisijas vadītājam bija retorisks – kāpēc tas notiek par mūsu nodokļu naudu!? Izrāde pusotras stundas garumā. Ja tā tiešām būtu teātra izrāde, varētu sacīt: izcili, katarse garantēta! Diemžēl tā bija likumdevēja komisijas sēde.
Nākamais jautājums bija – ko jūs nevarat sadalīt? Atšķirīgus secinājumus no līdzīgas pieredzes, kuras lielākajai daļai klātesošo netrūkst? Morāli ētisko pārliecību, kas neapšaubāmi atšķiras daļai mediķu un nevalstisko organizāciju, kas strādā ar sievietēm grūtniecēm, un ar reliģiju ciešāk saistītajiem sieviešu aprūpētājiem? Un visbeidzot – vai tā ir interešu sadursme, aiz kuras slēpjas vēlme paplašināt ietekmi un naudas jautājums?
Pēc sēdes gan no komisijas locekļiem, gan no pieaicinātajiem ekspertiem un interesentiem izskanēja aizdomas, ka „patiesība ir tur ārā”. Šīs aizdomas citam par citu izskanēja no visu savstarpēji negatīvi noskaņoto grupu pārstāvjiem.
Uzreiz jāprecizē, ka sēdē tika izskatīti Saeimas deputāta Imanta Parādnieka (NA) savulaik vadītās darba grupas “Par valsts atbalsta programmu krīzes grūtniecības gadījumos, aizsargājot nedzimuša bērna tiesības uz dzīvību” priekšlikumi. Saeimas Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas Demogrāfijas lietu apakškomisijai bija jālemj, ko no darba grupas priekšlikumiem akceptēt tālākai virzīšanai Saeimā un ko noraidīt.
Darba grupai, kuru izveidoja un vadīja Parādnieks, bija neformāls raksturs, tai nebija likumdevēja tiesību. Pretrunas un problēmas radās jau darba grupas sākumā, un daļa ekspertu darba grupu atstāja. Tagad apakškomisijas sēdēs var piedalīties visi bijušie darba grupas dalībnieki, jebkurš interesents (ja var saņemt Saeimas caurlaidi), debatēs varēja runāt katrs, kuram bija kas sakāms, bet, protams, balsošanas tiesības ir tikai apakškomisijas locekļiem – deputātiem.
Konceptuāla vienošanās bez precīza formulējuma
Runājot par otrdienas pasākumu, ir neapšaubāmi, ka vadīt cilvēku grupu, kurā ir dažādi viedokļi, intereses un arī personīgas simpātijas un antipātijas, nav vienkārši un ne katrs to spēj. Turklāt šajā grupā vieni ir „oficiālas personas” – deputāti, bet otri – sabiedrības pārstāvji. No sabiedrības pārstāvjiem daļa tiek uzskatīti par ekspertiem, viņu viedokļi gandrīz neatšķiras un viņus Parādnieks pats savulaik izvēlējās darbam grupā, bet otra daļa sabiedrības pārstāvju pieteicās paši.
Diemžēl sēdes sākumā Parādnieks jau esošās pretišķības tikai saasināja, uzstājot, ka darba grupas priekšlikumi ir jāskata nevis pēc kārtas, kā tie ierakstīti deputātiem izsniegtajā dokumentā, bet jāgrupē pēc citiem principiem. Sīkums, protams, bet gaisotni tas nedarīja mierīgāku un aizņēma laiku.
Otrdienas sēdē tika apspriesti divi jautājumi – konsultāciju centru izveide ar valsts un pašvaldību atbalstu un jautājums, vai sievietei šis konsultāciju centrs ir jāapmeklē obligāti, pirms viņa var saņemt ārsta nosūtījumu uz abortu.
Garas un emocionālas debates izvērtās par jautājumu saistībā ar konsultāciju centriem sievietēm. Darba grupas ierosinājums bija ar valsts un pašvaldību atbalstu veidot konsultāciju centrus, kuros sievietei vajadzētu runāt ar konsultantu par to, kādēļ izvēlējusies abortu. Šādas pārrunas varētu rosināt sievieti tomēr pārdomāt.
Vairāku nevalstisko organizāciju pārstāvji iebilda, ka tādi centri jau darbojas – resursu centram “Marta” un arī asociācijai „Ģimene” ir krīzes grūtniecības centrs sievietēm. No klātesošajiem izskanēja arī iebildumi, ka pašvaldībām naudas šādam nolūkam nebūs; ka tādu centru esamība reģionos vēl nenozīmē, ka visas sievietes, kuras to vēlēsies, centru varēs apmeklēt – daudzām pietrūks naudas, lai no tālākām vietām laukos brauktu uz reģiona centru. Turklāt tādu centru izveide prasīs naudu no valsts budžeta, jo vismaz teorētiski centrā vajadzētu strādāt psihologam, juristam un varbūt arī sociālajam darbiniekam, bet šos speciālistus vēl vajadzēs atrast un apmācīt šādam darbam.
Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs Arvils Ašeradens (Vienotība) piebilda, ka abortu skaits Latvijā samazinās un, pēc viņa aptuvenajām aplēsēm, vidēji tādā centrā dienas laikā varētu iegriezties viena sieviete. Savukārt Veselības ministrijas parlamentārā sekretāre Cipule atgādināja, ka Veselības ministrija var lemt tikai par jautājumiem, kas skar veselības aprūpi, bet konsultāciju centri būtu Labklājības ministrijas jautājums.
Tomēr apakškomisijas vadītājs Parādnieks stingri turējās pie formulējuma par valsts un pašvaldību atbalstu konsultāciju centru sistēmas izveidei, skaidrojot, ka visi minētie iebildumi patiesībā nozīmējot to pašu, ko piedāvā darba grupa. Runa esot tikai par konceptuālu atbalstu, bet pārējais esot detaļas. Kopīga valoda pēc gandrīz bezgalīgām un ļoti emocionālām diskusijām it kā tika atrasta, gan daudziem no klātesošajiem uzstājot, ka esošais formulējums ir jāmaina, tomēr apakškomisijas balsojuma nebija. Parādnieks samiernieciski sacīja, ka konceptuāli visi esot vienisprātis – konsultācijas sievietēm, kas gaida bērniņu, bet domā par abortu, būtu laba un vajadzīga lieta.
Protams, tam nevarēja nepiekrist, jautājums par šiem konsultāciju centriem tā arī netika skaidri definēts (tikai konceptuāli), deputāti klusējot vai ar galvas mājienu piekrita, bet nebalsoja. Pēc diezgan plašām debatēm par to, vai sievietei pirmās grūtniecības gadījumā konsultāciju centrs pirms aborta jāapmeklē obligāti, apakškomisija nobalsoja, ka atbalsta ieceri – konsultāciju apmeklējums pirms aborta pirmās grūtniecības gadījumā ir obligāts.
Faktiski jautājuma formulējums par konsultāciju centriem uz Saeimu tālāk virzāmajā dokumentā reāli palika Parādnieka ziņā.
No malas raugoties notiekošajā, izskatījās, ka, no vienas puses, apakškomisijas vadītājs ir izcils manipulāciju meistars, bet, no otras puses, nevarētu teikt, ka viņa darbs apakškomisijas vadītāja amatā izskatās profesionāls – ja vien par profesionālu neuzskata prasmi sataisīt pamatīgu putru, kurā vairs nav iespējams izsekot visam, kas patiešām notiek.
Visvairāk mulsina tas, ka tik daudz laika un enerģijas tiek veltīts, lai radītu sistēmu, kas varbūt varēs pārliecināt sievieti bērniņu saglabāt, nevis veidot sistēmu, kas novērstu nevēlamu grūtniecību.
Jauniešu izglītošana, pieejama (bezmaksas vai daļēji valsts apmaksāta) kontracepcija un arī daudz reālāks valsts un pašvaldību atbalsts vientuļajām māmiņām jautājumu par abortiem un arī par demogrāfiju kopumā risinātu daudz efektīvāk. Tagad izskatās, ka cīņa notiek ar sekām, nevis ar cēloņiem.
Kas notiek?
Protams, oficiāli vienīgā interese ir par nedzimušajiem bērniņiem un sievietēm, kuras ir gaidībās. Tomēr, vērojot klātesošos un klausoties viņu sacītajā, likās, ka interešu ir krietni vairāk nekā vienīgā oficiāli atzītā. Tāds kārtains pīrāgs, kurš strīdu karstumā brīžiem apgāžas, parādīdams arī savu piedegušo apakšiņu.
Diskusijas par manis pieminētajiem konsultāciju centriem un veidu, kā daži turējās pie vienu un to pašu tekstu skandēšanas, lika domāt, ka intereses tomēr ir.
Iespējams, ka ārpus Saeimas ir interešu grupa, kas labprāt ķertos pie konsultāciju centru veidošanas un visa veida apsaimniekošanas. Tā būtu liela nauda un nestu sev līdzi arī zināmu ietekmi uz sabiedriskās domas veidošanu.
Tāpat arī izskatījās, ka daļa no tiem, kuri darbojas nevalstiskajās organizācijās, labprāt sevi pasludinātu par vienīgajiem, kas zina, kā vajag un tagad jau dara pareizi, atliek vien valstij viņus oficiāli pieņemt par „monopola turētājiem” šajā jautājumā un viss būtu kārtībā.
Aizdomāties lika arī adopcijas pieminēšana, kā viens no nevēlamas grūtniecības risinājumiem – sieviete piekrīt bērniņu iznēsāt, bet pēc tam viņu atdod adopcijai. Plašāk gan šis jautājums netika iztirzāts, bet zinot, ka visvairāk bērnu tiek adoptēti uz ārzemēm, un zinot, ka reliģiski noskaņotas organizācijas mēdz savstarpēji sadarboties ar domubiedriem visā pasaulē, bija jādomā par to, vai šāds risinājums nenozīmēs bērnu „piegādāšanu pareizajiem cilvēkiem”.
Jebkurā gadījumā pēc otrdienas sēdes izskatījās, ka ir interešu grupas (iespējams, pietiekami turīgas), kas labprāt iesaistītos visu minēto jautājumu risināšanā, un Saeimā ir viņu interešu lobētāji.
Autore ir neatkarīga žurnāliste
Komentāri (171)
grislits 29.11.2012. 10.48
No raksta: Visvairāk mulsina tas, ka tik daudz laika un enerģijas tiek veltīts, lai radītu sistēmu, kas varbūt varēs pārliecināt sievieti bērniņu saglabāt, nevis veidot sistēmu, kas novērstu nevēlamu grūtniecību.
___________________________
Sistēma, kas novērstu nevēlamu grūtniecību – IZGLĪTĪBA. Cilvēkiem ir jādomā ar savu galvu.
Kā jau vakar rakstīju pie cita raksta – būtu pietiekami izglītoti cilvēki (sākot ar to, ka vajag pareizi izsargāties, un beidzot ar to, ka jebkura ķirurģiska iejaukšanās cilvēka organismā ir izņēmuma līdzeklis, kam var nākt līdz visādas nevēlamas kaitīgas blaknes), abortu būt stipri mazāk un prakse arī būtu daudz tuvāk optimālajam, ka aborts ir izņēmuma līdzeklis (izvarošanu un citos ekstrēmos gadījumos), bet nevis kā izsargāšanās līdzeklis.
2
grislits > grislits 29.11.2012. 19.21
Es tā arī to biju domājis, ka tieši ir jāveido sistēma, kas varbūt varēs pārliecināt sievieti bērniņu saglabāt, jo sistēmai, kas novērstu nevēlamu grūtniecību, pamati ir, tā ir IZGLĪTĪBA. Tā kā jāpilnveido izglītība un jāmāca cilvēkiem domāt. Tas gan jau ir Ķīļa jautājums pašlaik.
Ja runājam par tiem par velti dalāmiem kontracepcijas līdzekļiem kā prevencijas metodi: neredzu es tam lielu jēgu situācijā, ja cilvēks ir izglītots un māk domāt.
0
Maija > grislits 29.11.2012. 18.42
piekrītu! tieši šis teikums man likās, maigi sakot, dīvains!
Jau ieņemts bērns taču jau ir noticis fakts – cilvēks ir sācies! Tāpēc ir vērts tērēt naudu, lai šis cilvēks varētu turpināties un dzīvot, neskatoties uz to, ka mātei trūkst vēl pieredzes, zināšanas vai ir vienkārši bailes no pārmaiņām dzīvē!
Par to, ka jāiegulda arī izglītošanā, nestrīdos! Par acīmredzamām lietām nav jāstrīdas!
0
grislits 29.11.2012. 10.44
Diez IR šodien pārpublicēs šo ziņu – http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/444914-dp_velas_aizliegt_vairakas_radikalas_un_paramilitaras_organizacijas
Laikam būs jāsāk apdomāt par iestāšanos aizsargos.
Organizācijas, par kurām puse Latvijas iedzīvotāju nav noteikti vispār dzirdējušas, ir jāaizliedz, bet Lindermanam nu nekādīgi DP netiekot klāt – likums neļaujot.
0
dro 29.11.2012. 11.09
Kas tas Parādnieks ir kāds speicālists seksualitātes/demogrāfijas/sociālo problēmu risināšanā?
____________________
Nu un tad, ja Parādnieks nav speciālists? Toties viņš ir patriots, kurš demogrāfijas problēmas risina, uzturot 2 sievas:)
17
+8
-12
Atbildēt
+6
-10
Atbildēt
0
-4
Atbildēt
+5
-8
Atbildēt
+6
-9
Atbildēt
+5
-8
Atbildēt
+4
-6
Atbildēt
+6
-8
Atbildēt
+5
-6
Atbildēt
+4
-3
Atbildēt
+7
-5
Atbildēt
+10
-8
Atbildēt
+8
-6
Atbildēt
+6
-4
Atbildēt
+12
-9
Atbildēt
+8
-5
Atbildēt
+12
-5
Atbildēt
@mary75 > dro 29.11.2012. 12.17
Ir valstis, kur viss ir pretēji, bet, daudzsievība nekad nav bijusi Eiropas kultūras tradīcija, kad homoseksualisms, gandrīz vienmēr, izņemot diktatūru laikus, skaitījās normāla parādība jau senajiem grieķiem un romiešiem, jo tas arī ir normas variants, pat senās civilizācijas to apzinājušas, un tagad to atzīst arī PVO.
0
Elina > dro 29.11.2012. 15.43
Džeri, tu esi tāds liekulis. Tikko man bez nekāda pamata neiedziļinoties lietas būtībā jautāji, vai es esmu seksists, un tagad citam pārmet tieši to pašu.
Aivars tevi reāli nokdaunē ar komisijas sastāvu un tu pat uz to cienīgi nevari atbildēt, bet kaut ko sprēgā par NA atbalstītājiem, selektīvi izvēloties abosolūti nebūtiskāko komentāra daļu un ignorējot to, kas tev ir visnelabvēlīgākā.
Pilnīgs FAIL.
Un jā – kādēļ piesauc Krieviju, bet ne Lietuvu.
0
Ojārs > dro 29.11.2012. 11.16
Tu gribētu, lai iepriekšējo pamet?
0
Ojārs > dro 29.11.2012. 11.56
Lai apņem vēl kādu – valsts pilsoņu kopums palielināsies:)
—-
Precīzi! :) No daudzsievības ir daudz lielāks labums nekā no pederastijas. Bet nezin kāpēc “Eiropa” atbalsta tieši pederastiju un lezbismu.
0
janis17 > dro 29.11.2012. 13.36
Dzeri, tu esi reliģiskais katoļu fanātiķis, kas KONSERVATĪVI ar zobiem aizstāv monogāmiju un seksu tikai VIENAS laulības ietvaros, tikai ar VIENU partneri! Vai nesaproti, ka liberāls cilvēks nelien svešā guļamistabā???
Aaaaa, bet tu jau vari, tu esi liberālis tad, kad tev tas izdevīgi…
0
janis17 > dro 29.11.2012. 15.38
Dzeri, nepaliec pavisam smieklīgs – diemžēl tu pats, labojot komentārus, bezsakarā apsaukājot sabiedrības daļu par tumsoņiem, un populistiem, neredzot savas RP darbu tajā pat komisijā, bet tukši zākājoties esi degradējies līdz tam vienšūnas līmenim, kuru tev tik ļoti patīk piesaukt. Tavas gvelšanas ēnā paliek arī pa kādam sakarīgam RP darbam, piemēram ārlietās… Tu pats savām rokām ar savu nemitīgo divkosību esi attieksmi pret sevi un RP veicinājis…
P.S. Un kāpēc gan apvainoties pašam par savu homofīlisko dzīvesveidu un pasaules uzskatu? :)))
0
janis17 > dro 29.11.2012. 20.12
Dzeri, Ja tu cieni lietuviešus par viņu reliģozitāti un prasi cienīt sevi par tavu pseidoliberālo reliģiozitāti, tad kāpēc tu atļaujies visu laiku zākāt citus???????
Vai tāpēc, ka neviens tev nav autoritāte?
Vai tāpēc, ka loģiskā un argumentētā strīdā/diskusijā tik bieži nāktos atzīt zaudējumu??
Vai tāpēc pa labi un kreisi var atļauties bērnudārznieka stilā karināt tumsoņu, vienšūņu, populistu, “jebkura mazizglītota un primitīva cilvēka” birkas???
Pats sevi laikam iztēlojies par varenu prometeju mūsdienu Latvijas “aprobežotajā un agresīvajā tumsonībā”?
Pats neesi pamanījis, ka esi jau labu laiku novecojušu uzskatu nesekmīgs paudējs?
0
Ojārs > dro 29.11.2012. 12.25
dzeris: kad homoseksualisms, gandrīz vienmēr, izņemot diktatūru laikus, skaitījās normāla parādība
—————-
Izcili! Tu atkal esi līmenī! Par ko tad tiesāja Oskaru Vaildu?
////
homoseksuālisms “normāla parādība” – tad kāpēc vēl pavisam nesen to ārstēja? Un izmaiņas PVO saslimšanu sarakstā panāca (uzspieda) paši ārsti – pederasti?
0
janis17 > dro 29.11.2012. 15.02
Dzeri, nabaidies, homoseksuālismu varēsi turpināt piekopt droši, bet savu divkosīgo attieksmi gan tev derētu mainīt.
Šīs komisijas sastāvs, kur bez RP triju deputātu (ievēlēta no RP arī Siliņa, bet izstājusies) un un V atbalsta Parādnieks neko nevarētu, tāpēc tu NOKLUSĒ, ko komisijas sēdēs runājusi, piemēram PR biedre Vanaga???
Apakškomisijas sastāvs:
Imants Parādnieks VL-TB/LNNK
Iveta Grigule ZZS
Irina Cvetkova SC
Jānis Dombrava VL-TB/LNNK
Gunārs Igaunis RP
Daina Kazāka RP
Inguna Rībena VIENOTĪBA
Elīna Siliņa Olšt.gr.
Inga Vanaga RP
0
dro > dro 29.11.2012. 11.49
andrejs. Kādēļ? Lai apņem vēl kādu – valsts pilsoņu kopums palielināsies:)
0
grislits > dro 29.11.2012. 15.01
dzeris49 … aizliegt homoseksualismu ( vai tā “propagandu”, kā Krievijā) …
_________________
bet kādēļ kā Krievijā, un kādēļ ne kā Lietuvā?
0
Elina > dro 29.11.2012. 12.31
Nu, džeri. No kurienes tev tāda informācija par homoseksuālisma vēsturi? Un kādeļ tu uzskati, ka senā Roma un Grieķija ir kaut kādi paraugi?
0
mary75 > dro 29.11.2012. 14.23
Nu tad gaidīsim nākamo Parādnieka un NA iniciatīvu – aizliegt homoseksualismu ( vai tā “propagandu”, kā Krievijā), jums taču nekāda informācija par to nav, toties ir “pārliecība”, un ir tikpat tumsonīgi homofobi, Krievijas domē, kas var kalpot par piemēru.
0
mary75 > dro 29.11.2012. 20.06
Lietuva ir religioza valsts, lietuvieši vairākumā patiešām ir ticīgi katoļi, un viņu attieksmi pret šim lietām var saprast, Krievijā un Latvijā vairākums homofobu ir vienkārši agrsīvi tumsoņas.
Un no Aivarsk komentāra izvēlējos nevis nebūtiskāko, bet gan būtiskāko daļu, kas raksturo viņa domāšanas līmeni, neviens no tās komisijas priekš manis nav nekāda autoritāte.
0
Ojārs > dro 29.11.2012. 11.59
dzeris: oficiālās daudzsievības legalizācija
————
Kāpēc dzerim divu vīriešu kopošanās šķiet normāla lieta, bet daudzsievība – kaut kas nepareizs un nosodāms.
Vai tu nevarētu argumentēti pamatot? :)
0
mary75 > dro 29.11.2012. 15.21
aivarsk “Dzeri, nabaidies, homoseksuālismu varēsi turpināt piekopt droši…”
———————-
– nu un tu domā, ka pēc tāda komentāra es varu tevi uztvert nopietni, un man ir vērts ar tevi diskutēt par jebkādām tēmām?
Un tu līdz šim biji it kā viens no sakarīgākajiem NA faniem, tas jūsu līmenis ir vienkārši atbaidošs, ne par velti reiz nosaucu NA par vienšūņu koloniju, un tu kārtējo reizi mani par to pārliecināji.
0
mary75 > dro 29.11.2012. 11.49
Viņš, varbūt, gribēja teikt, ka nākamā Parādnieka iniciatīva varētu būt oficiālās daudzsievības legalizācija Latvijā patriotiskos nolūkos, ar mērķi ražot latviešus pēc konveijera metodes.
0