Finanšu policija: firmas dibināšanas mērķis bijis izvairīties no PVN maksāšanas par jaunas motorlaivas ievešanu Latvijā
Prokuratūrā par izvairīšanos maksāt 11 543 latu pievienotās vērtības nodokli (PVN) sākta kriminālvajāšana pret Latvijas bagātāko basketbolistu, Nacionālās basketbola asociācijas (NBA) kluba Goldensteitas “Warriors” spēlētāju Andri Biedriņu. Nodoklis nav samaksāts par ASV nopirktas motorlaivas “Malibu Wakesetter” ievešanu Latvijā.
Kā aģentūru LETA informēja prokuratūras preses pārstāve Aiga Šēnberga, lēmums par kriminālvajāšanas sākšanu pieņemts attiecībā uz trim personām.
Pret Biedriņu kriminālvajāšana sākta pēc Krimināllikuma (KL) 218.panta 2.daļas – par izvairīšanos no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas. Saskaņā ar šo likuma pantu vainīgā persona var tikt sodīta ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem, piespiedu darbu vai naudas sodu līdz 120 minimālajām mēnešalgām. Kriminālvajāšana pēc šī panta lietā sākta pret vēl vienu personu, bet pret trešo personu kriminālvajāšana sākta gan pēc KL 218.panta 2.daļas, gan 217.panta 2.daļas – par izvairīšanos no nodokļiem, kā arī grāmatvedības un statistiskās informācijas noteikumu pārkāpšanu. Minētais likuma pants kā sodu paredz brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem, piespiedu darbu vai naudas sodu līdz 80 minimālajām mēnešalgām.
Lieta iepriekš atradās Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Finanšu policijā. VID aģentūrai LETA ne apstiprināja, ne noliedza, ka aizdomas krīt tieši uz Biedriņu, taču žurnālā “Kas Jauns” savulaik tika vēstīts, ka Biedriņš ir iegādājies tieši “Malibu Wakesetter” motorlaivu, ar kuru braukā pa Baltezeru.
VID pārkāpumu saskata tajā, ka ASV iegādātā motorlaiva Latvijā reģistrēta kā uzņēmuma pamatlīdzeklis saimnieciskās darbības nodrošināšanai, līdz ar to nodoklis nebija jāmaksā, taču reāli laivu izmantojis tikai basketbolists privātajām vajadzībām. Privāti pērkot laivu, PVN būtu jāsamaksā.
Laivu nopirkušais uzņēmums, kura nosaukumu VID neatklāj, esot nodibināts ar šķietamu mērķi nodarboties ar atpūtas un sporta priekšmetu, ūdens un sauszemes transportlīdzekļu iznomāšanu, taču VID uzskata, ka jau tā dibināšanas brīdī bijis zināms, ka vienīgais iznomājamais ūdens transportlīdzeklis būs konkrētā motorlaiva un tā vienīgais lietotājs būs viena persona.
Pēc Uzņēmumu reģistru apkalpojošās firmas “Lursoft” datiem, Biedriņam pieder 34% kapitāla 2008.gadā dibinātajā SIA “Go Big”. 33% “Go Big” kapitāla pieder 1982.gadā dzimušajam Gatim Slivackim, kurš ir arī uzņēmuma valdes priekšsēdētājs, un 33% īpašnieks ir 1983.gadā dzimušais Edgars Zanders.
Lai gan “Go Big” dibināts 2008.gadā, taču aktīvu darbību nav veicis. Kā liecina “Lursoft” datubāze, arī vienīgo gada pārskatu uzņēmums iesniedzis 2008.gadā, kad kā savu pamatdarbības veidu norādījis atpūtas pasākumu organizēšanu.
Finanšu policija lūgusi Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūru sākt kriminālvajāšanu par valsts budžetam nodarītiem zaudējumiem kopumā pret trim personām, tostarp basketbolistu.
VID informē, ka 2011.gada novembrī Finanšu policija noskaidrojusi, ka firmas juridiski atbildīgā amatpersona nodibinājusi uzņēmumu un reģistrējusi motorlaivu “Malibu Wakesetter” kā šī uzņēmuma pamatlīdzekli. Jau sākotnēji šīs firmas dibināšanas mērķis esot bijis personu grupā izvairīties no PVN maksāšanas par jaunas motorlaivas ievešanu Latvijā no ASV.
Lai maldinātu pirmstiesas izmeklēšanu un imitētu uzņēmuma saimniecisko darbību, esot tikusi veikta grāmatvedības dokumentu viltošana, proti, kādam sportistam ticis izrakstīts rēķins par motorlaivas nomu ar mērķi radīt maldinošu iespaidu ka firma patiešām tai motorlaivu iznomājusi. VID skatījumā, par centieniem maldināt liecina tas, ka rēķins izrakstīts vairāk nekā trīs mēnešus pēc reālā pakalpojuma sniegšanas.
VID piebilst, ka šāda rēķina izrakstīšana neatbilst likumā par PVN minētajam, ka ar nodokli apliekamā persona nodokļa rēķinu par sniegto pakalpojumu izraksta ne vēlāk kā 15 dienu laikā no darījuma dienas. Šī iemesla dēļ rēķins neatbilst likumam “Par grāmatvedību” un valdības noteikumiem, kas regulē tā izrakstīšanas kārtību.
Patlaban visām trim personām ir piemēroti ar brīvības atņemšanu nesaistīti drošības līdzekļi.
Komentāri (21)
janazakovica 09.07.2012. 11.38
sava laikaa ari repse lai nemaksatu pvn par savu 500 tukst.euro verto juras kuteri pielietoja to pasu shemu..ielika firmas pamat lidzeklos un nedaud paimiteja uznemej darbibu..bierina vienigaa kluda ka nebija tik viltigs un slipeets un neiedomajas saslegt kadu ligumu par iri-uz papira pat ar zaudejumiem..bet to vel var paspeet uztaisit ar atpakal ejosu datumu un iesniegt..
0
My Paradise, My Rules 09.07.2012. 14.15
Varbūt tomēr sāksim ar deputātiem un valdības cilvēkiem? Manuprāt, deputāta Zaķa gadījums ne par matu neatšķiras no Biedriņa lietas. Taisni otrādi – tas, ka Zaķis ir deputāts, viņa vainu tikai pastiprina, taču Zaķa kungs tiks cauri ar atvainošanos un mašīnas atpirkšanu.
8
Elīna Barkovska > My Paradise, My Rules 09.07.2012. 16.18
ZANE: Tas viss vēl vairāk liecina, ka Zaķis ir mazs balts pūkains radījums???
Gebels tavu propagandu augstu novērtētu. Fanātiska ticība partijai!!!:)
0
snjuu > My Paradise, My Rules 09.07.2012. 19.09
Gribētu kādu precīzāku norādi uz kādu Muitas likuma punktu. Pārlasīju – tur nekā tāda neatradu. Neapstrīdu, ka var atšķirties PVN nomaksas kārtība, bet jāmaksā ir gan šā, gan tā. Līdzīgi kā ar nomaksas summas robežu arī šajā gadījumā princips nemainās, var būt atšķirīgi nosacījumi.
=
Visādi savādāk – abi ir izmantojuši savus uzņēmumus, lai iegādātos transportlīdzekļus ar mērķi tos izmantot savām vajadzībām, nevis saimnieciskajā darbībā.
0
austrisv > My Paradise, My Rules 09.07.2012. 14.20
Izskatās, ka Biedriņam gan nebūs tik viegli kā Zaķim, jo viņš(B) jau firmu reģistrējis 2008. gadā, bet ieņēmumu no saimnieciskās darbības kā nav tā nav, atškirībā no Zaķa firmas, cik var noprast. Bez tam Zaķis jau iegādājās autiņu tikai pagājušā gada nogalē.
Te nu Biedriņam nekādas atrunas nelīdzēs, ja pats ir vizinājies pa Baltezeru, bet nevienu nav pārvadājis par maksu! Cik jau gadu strādājusi firma pa tukšo!Iznāk 4 gadi!
Lai tik skopulis maksā vai sēž cietumā.
0
Vineta Ungailo > My Paradise, My Rules 10.07.2012. 10.35
varbūt beidzot tomēr vajag likumdošanu šajā jautājumā sakārtot? citādi izskatās, ka VIDs tagad nodomājis saukt pie krimināl un kādas tur atbildības visus tos tūkstošus,kas izmantojuši savus uzņēmumus, lai iegādātos transportlīdzekļus, kurus izmanto privātām vajadzībām.
0
astra_ozo > My Paradise, My Rules 09.07.2012. 15.09
pilnīgi piekrītu. Zaķim viens likums, Biedriņam cits.
Jebkurā gadījumā Biedriņam liels “Fui” :)Miljonārs, bet kopeješņiks.
Salīdzinājumam derētu atcerēties par Saboņa rīcību ar nodokļiem.
0
andris902 > My Paradise, My Rules 09.07.2012. 16.15
…Kristaps Freimanis…”VID murdziņus par ASV vs. ES nemaz netīk klausīties.”
…tīk vai netīk klausīties, bet Muitas likumu un normatīvos aktus vēl neviens nav atcēlis, tāpat kā – ASV vēl nav pievienotas Eiropas savienībai…
…arī iespējamais muitas parāda lielums norādīts likumā, no kura sākas atbildība un kāda tā ir…
0
andris902 > My Paradise, My Rules 09.07.2012. 17.14
…Bronks…paldies par informāciju!…nezināju, ka Gebelss radījis Muitas likumu….:)
0
snjuu > My Paradise, My Rules 09.07.2012. 15.00
“Cik jau gadu strādājusi firma pa tukšo!Iznāk 4 gadi!”
===
Uzņēmumu tiesības strādāt ar zaudējumiem neviens nav atcēlis.
Tas, ka Zaķa kantoris darbojas, nekādi nenozīmē, ka pats pasākums būtu likumīgs, t.i., atšķirtos no Biedriņa gadījuma.
VID murdziņus par ASV vs. ES nemaz netīk klausīties. Cita lieta varētu būt summa, bet summa nevar kalpot kā mērs, lai noteiktu, vai tas ir vai nav likumpārkāpums. Summa ir mērs vienīgi pārkāpuma smaguma pakāpes klasificēšanai.
0
astra_ozo 09.07.2012. 13.32
Domāju, ka labs advokāts un finanšu konultants bez problēmām izdomās Biedriņam kādu attaisnojumu. Gribējām, bet nesanāca, kļūdījāmies ar aprēķiniem, neviens par mūsu noteikto cenu nevēlējās braukt, kuteris bija bojāts.. utt., utjp.
1
+4
-1
Atbildēt
@austrisv > astra_ozo 09.07.2012. 14.32
Nujā, jo kaut kas līdzīgs ar to saimniecisko darbību kā mūsu lielajam un labajam prezidentam Bērziņam ar viņa atpūtas māju Amatā: māja ir, bet klientu, kuri tur atpūšas nav bijuši un nebūs!
0