Publicējam daļu no sarunas ar Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra amata kandidātu Aigaru Lūsi (Nacionālā apvienība)
Pirmo reizi, kad jūs ieraudzīju Saeimā, tas bija pagājušā gada rudenī, kad veidoja šo koalīciju un jūs stādījāties priekšā kā Aivars Lembergs. Kādēļ šāda izvēle?
Tas bija tiešām pagājušā rudenī, bet tas nebija Saeimā, tas bija „Jaunā laika” birojā – gaitenī.
Jā, tiešām, jums laba atmiņa.
Tajā brīdī jūs jau kāpāt pa kāpnēm lejā un uz jautājumu, kas es esmu, atbildēju nevis es, bet Raivis Dzintars, teikdams, ka Aivars Lembergs.
Nē, nē…
Nē, tiešām, bija tā, ka jūs jautājāt un Raivis Dzintars teica – Aivars Lembergs. Jūs nosmīnējāt un tad teicāt, vai tas ir tas advokāts Lūsis? Tad teicāt: “Hm, interesanti.” Un tad es jums vaicāju, vai tas ir labi vai slikti (sarunu pārtrauc oficiante).
Tātad jums ir laba atmiņa.
Nu, neteiksim, ka es baigi lepotos ar savu atmiņu, bet kaut kādas lietas atceros. Pat grūti saprast – izlases kārtībā, bet jums kā mūsu ģimenes draugam, es nevarēju aizmirst to brīnišķīgo brīdi.
Mēs jau esam kļuvuši par draugiem?
Vai tad nē?
Es ceru, bet tomēr – kāpēc tāda izvēle par Lembergu?
Nu, kā mēs tikko konstatējām – to teica Raivis.
Bet jūs neiebildāt.
Man liekas, ka tas bija tāds labs joks, kāpēc lai iebilstu, vai jūs tam noticējāt?
Nē, protams, es Lemberga kungu mazliet pazīstu.
Es gan nepazīstu, bet pieļauju, ka viņš nav man līdzīgs.
Kā jūs nonācāt partijā un izveidojāt tik strauju karjeru? Vismaz tā no malas šķiet.
Partijā nonācu, ja nemaldos, 2009.gada sākumā, varēja būt 2008./2009.gada ziema. Biedra karte man ir izdota 2009.gada pavasarī.
Kāpēc? Nu, racionāla izskaidrojuma tādām rīcībām nav, es pieļauju. Sabiedriskajās norisēs sevi uzskatu par tādu neteiksim, ka zinošu, bet aktīvu vērotāju. Bet, tāpat kā lielākajai daļai cilvēku, kas virtuvē lamā valdību, kādā brīdī tas apnīk un liekas – nu, johaidī, ko tu lamā, ja tu esi vecis, tad kaut ko dari. Tas ir iemesls.
Kāpēc „Visu Latvijai!”? Tāpēc, ka tā ir vienīgā, kas ir vistuvāk manai personīgajai pārliecībai. Salīdzinot ar citām partijām, nu, es tur neredzu nekādu ideoloģiju. Man ir svarīga ideoloģiskā vērtība. Ja tas ir tāds vienkāršs polittehnoloģisks veidojums, mani tas neinteresē, Uzskatu, ka tādam nav nākotnes, tādi ir lieki. Valstij ir vajadzīga ideoloģija un ideoloģiskie spēki ir. Ir tur kaut kādi, kas ir krievu auditorijai domāti, bet latviešu auditorijai faktiski ir tikai viens [politiskais spēks], kuram ir reāla ideoloģija. Kaut gan nē, protams, nav tas vienīgais – ir arī citi, tikai to sauc par ideoloģiju vai nesauc- nu, teiksim, multikulturālisms un kaut vai tas postnāciju periods un tamlīdzīgi. Īstenībā jau tā arī ir ideoloģija, bet „Visu Latvijai!” ideoloģija ir tā, kas ir vistuvāk manai pārliecībai. Un cilvēki. Kad iepazinos drusku tuvāk, sapratu, ka nākotnes valstsvīri – tie, kurus es redzu kā nākotnes valstsvīrus, ir tur.
Kuri tie ir?
Raivis.
Kas viņš būs? Prezidents?
Nū, kā mēs to varam zināt, tas jau nav mūsu rokās, vai viņš būs prezidents vai nē, bet noteikti viņš ir nākotnes valstsvīrs. Dombrava – nākotnes valstsvīrs, Iesalnieks arī ir spēcīgs, tikai viņš vēl nav atklājies. Parādnieku īstenībā ļoti augstu vērtēju, viņš varbūt savu rakstura īpatnību dēļ nevarēja sasniegt kaut kādas virsotnes, bet ir ļoti spēcīgi cilvēki. Un kas ir svarīgi – lai izbeigtu to viduvējību [politikā].
Jūsuprāt, politikā tas patlaban ir?
Jā, uzskatu, ka patlaban tas sit augstu vilni, tieši tās viduvējības.
Piemēram?
Nu, ko es tur tagad apvainošu kādu cilvēku.
Kāpēc ne?
Viņš apvainosies, bet lielā mērā, jā.
Jūs pats neesat viduvējība?
To lai citi spriež, ko es sevi vērtēšu. Jūs man atbildiet uz šo jautājumu.
Kāda jēga bija, ka iznomājāt maksātnespējīgā „Jelgavas siltumtīkla” uzņēmuma īpašumu privātai kompānijai?
Iedomājieties – esmu administrators uzņēmumam un man ir vairākas darbojošās institūcijas. Ir kreditoru komiteja, kurā ir gan Valsts ieņēmumu dienests, gan Finanšu ministrija, „Latvijas gāze”, SEB un visi pārējie, kreditoru sapulce, kurā ir viss tas pats un plus vēl tur ir uzņēmuma akcionāri, un ir Jelgavas dome, kas ir gan akcionārs, gan pēc pašvaldības likuma – pakalpojuma pasūtītājs. Lūk, četras institūcijas. Un visas četras nolemj iznomāt, ko man vajadzēja darīt, kā jums šķiet?
Jums šķiet, ka tā bija saimnieciska rīcība?
Mēs nonācām šādā situācijā.
Bet kāpēc viņi pieņēma tādu lēmumu?
Prasiet viņiem.
Jums nešķita dīvains?
Ja būtu viens pieņēmis, būtu šķitis dīvains, bet, ja visas četras institūcijas…
Kāpēc jūs nevērsāties [tiesībsargājošajās iestādēs] par pašvaldības mantas izšķērdēšanu?
Vai tad bija mantas izšķērdēšana? Nav jau tur nekāda likuma pārkāpuma.
Jums arī no šodienas skatu punkta šķiet, ka tas darījums bija jāveic un jūs rīkojāties pareizi? Jūs neuzskatāt, ka varbūt nerīkojāties gluži saimnieciski un neaizstāvējāt pašvaldības un gala beigās – iedzīvotāju intereses?
Nu, labi, Jelgavas iedzīvotāji īstenībā tarifu ziņā un pakalpojumu sasniegšanas ziņā ir ieguvēji, bet vai es to darītu – droši vien, ka būtu spītīgāks. Ja tā godīgi jāsaka – droši vien, ka nē, varbūt tagad manī ir pārliecība, spēks, ka es varētu cīnīties ar visām šīm institūcijām.
Kāpēc jums šķiet, ka ar „Krājbanku” “nekas labs” beigās nebūs?
To jūs droši vien neliksiet – par „Krājbankas” administratoriem, bet padomājiet – es jums uzdošu vienkārši elementāru jautājumu. Maksātnespējas process Lietuvā un Latvijā sākās puslīdz vienlaicīgi, vai ne? Novembris, decembris. Pirms apmēram diviem mēnešiem bija ziņa, ka Lietuvas administrators „Snoras” panāca, ka Londonas tiesa apķīlājusi Antonova personisko mantu par 500 miljoniem. Cik tālu ir mūsu administrators?
Un kurš tad tiesā sniedza tās sūdzības? „Vislatvieši” brēca un Saskaņas centrs – Nils iesniedza [pieteikumu tiesai], kas kavēja administratora rīcību.
Tam taču nav nekāda sakara ar to, ko tad viņš nevarēja iesniegt tiesā pieteikumu? Nu, taču muļķības!
Ko jūs būtu darījis citādāk, ja jūs apstiprinātu?
Pirmkārt, būtu sācis ļoti intensīvu sadarbību ar tiesībsargājošajām iestādēm.
Jūsuprāt, šis [administrators] to nedara?
Es pagaidām to neredzu. Otrkārt, būtu ļoti rūpīgi izvērtējis sanācijas iespējamību, jo tomēr sliecos domāt, ka to varēja izdarīt.
Jūs runājat gluži kā Bislans [Abdulmuslimovs].
Nezinu, neesmu arī ar viņu dzīvē ticies. Bet elementāra lieta – lai notiktu sanācija, nepieciešama nauda. Tā ir nepieciešama, lai zināmā termiņā kaut kādā apjomā varētu segt kreditoru prasības. Tātad ir jāzina, cik daudz naudas vajag, lai tu varētu saprast, vai to var piesaistīt vai ne. Viņi tur bija aprēķinājuši – nezinu, cik tie krievi bija piedāvājuši, minēja kādus 230 miljonus, bet viņi – nē, 50 miljonu pietrūkst. Pilnīgas muļķības, tas taču saprotams jebkuram cilvēkam, kas tur orientējas! Piemēram, elementāra lieta – lai vispār saprastu, cik tad tās naudas vajag, ir kreditoru prasījumu apjoms. Lūdzu, mīļais draugs, paprasi katram kreditoram vai vismaz 100 lielākajiem, vai jūs esat gatavi kapitalizēt un par cik? Es skaidri zinu virkni kreditoru.
Rīgas dome Bislanam bija teikusi, ka būtu gatava tos savus 10 miljonus [kapitalizēt].
Nu, par Rīgas domi es nezinu, bet zinu, ka ir virkne kreditoru, kuri būtu gatavi kapitalizēt, piemēram, 50% no savas prasījuma, varbūt pat 70% pārvērst akcijās un piecu gadu laikā saņemt 30%. Tad tu zini, cik tev vajag investīciju. Tur varbūt nevajag 230 miljonus, varbūt vajag 70 miljonus, bet tas nav izdarīts, elementāri!
Vai tas, ka jūsu kandidatūra administratora amatam nonāca līdz tiesai, tomēr nav saistāms ar politisko ietekmi?
Uzskatu, ka šeit bija politiska ietekme no premjera biroja puses [red. – panākot kandidatūras atsaukšanu], to jūs nevarat noliegt. Tas bija acīm redzams, bet, kas attiecas uz Nacionālo apvienību – te nu mēs esam. Gaidis Bērziņš atkāpjas – neviens netic, ka tas var būt pārliecības dēļ.
Jūs ticat?
Es ticu.
Laikam esat pirmais vislatviešu biedrs, kurš… (pārtrauc)
Ka tur ir vilcieni un kas tur, pilnīgas muļķības. Ja administrators tiek nominēts kaut kādā saistībā ar kaut kādu uzņēmumu un viņš vienlaicīgi ir kādas partijas biedrs, tad tur automātiski ir politiska lieta. Šajā gadījumā tās ir absolūtas muļķības. Es personīgi Raivim Dzintaram un Imantam Parādniekam piezvanīju un pateicu par to, ka tieku virzīts – tikai svētdienā, kas bija jau pēc tam, kad mūsu kandidatūras tika iesniegtas FKTK. Tā ka viņi to uzzināja post factum.
Tad varbūt kādam citam [partijā] ir tā ietekme?
Nu, redziet, jūs atkal vecajās sliedēs. Nē, nē, tā nav. Ir jāsaprot, ka jums visiem un arī man tajā skaitā ir jānotic, ka var notikt procesi pārliecības dēļ, nevis kāda ietekmes dēļ. Nu, var tā būt! Es saprotu, ka ir grūti noticēt, jo tie piemēri ir bezgala un neviens tam vairs netic.
Jūs būsiet tas, kas to ar savu darbību pierādīs? Mēs neatradīsim nevienu tādu gadījumu?
Ja jūs meklēsiet, droši vien visu ko atradīsiet, bet pēc manas dziļākās pārliecības – nē, neesmu tā rīkojies, bet tam jau nav nekāda sakara ar to, ko atradīs vai neatradīs.
Nevar atrast to, kā nav.
Bet es noteikti centīšos, protams.
Kāpēc jūs gribējāt būt Tieslietu ministrijas parlamentārais sekretārs?
Starp manu nominēšanu, izvirzīšanu nu gribēšanu – tur tiešas saiknes nav, es vienkārši piekritu. Mēs taču tikko uzzīmējām – ieguvumi, manuprāt, tur nav pilnīgi nekādi. Katram cilvēkam pienākums ir kaut ko darīt arī pārliecības dēļ.
Jūs interesē tieslietas, juridisko procesu sakārtošana? Ja mums būtu tagad jārunā par… (pārtrauc)
Tas nav parlamentārā sekretāra [pienākumos], būtu nepareizi, ja es tagad izņemtu kaut ko no ministra kandidāta mutes. Viņš galu galā to noteiks, vai ne?
Vai jūs kā cilvēks, kas reāli strādā tiesu sistēmā, redzat būtiskas problēmas, kurām jaunajam ministram vajadzētu pievērsties?
Visu to, ko viņš nosauca pats. Tam es arī piekrītu. Parlamentārā sekretāra pienākums ir aizstāvēt šo viedokli parlamenta komisijās. Bet te es gribētu drusku atkāpīti, kas varbūt nav īsti mana kompetence, ne varbūt arī ministra kompetence. Vispār -vai maz tas ir šīs valdības darba kompetences jautājums, bet tur es redzu ļoti lielu problēmu. Kāpēc mēs esam tur, kur esam? Ir ļoti novājināta politiskā vara – respektīvi, partijas. Ir visi šie ierobežojumi, nu jau pat kriminālatbildība par ziedojumiem un tamlīdzīgi. Tas, protams, pareizi, bet tam visam nāk līdzi tas, ka atrašanās politiskā partijā ir tev mīnuss – sabiedrības negācijas, automātiski tev uzliek zīmogu, ka tu esi tāds kā pusblēdis. Nedod Dievs, ja vēl tu kādos konkursos piedalies, ja esi partijas atbalstītājs vai biedrs un esi kādreiz ziedojis, tad ir cauri. Respektīvi, cilvēki legāli jau vairs negrib finansēt nevienu partiju un to nedara. Tātad partijai nav naudas resursu plus vēl nenormāli daudz ierobežojumu, visas tās atbildības un tēls sabiedrībā – viņš ir puslīdz kretīns, ja iesaistījies politikā. Tātad, ja partijai ir grūti sasniegt cilvēkresursu, tad partija ir vāja. Ja partija ir vāja, vājš ir parlaments.
Tagad ir vājš parlaments?
Jā. Un, ja ir vājš parlaments…
Kāpēc, jūsuprāt, tas ir vājš?
Ja ir vājš parlaments, tad varas centrs pārvietojas prom no parlamenta. Dienaskārtību nosaka kaut kas cits, ne parlaments.
Kas, jūsuprāt, tagad nosaka dienaskārtību?
Uzskatu, ka tagad dienaskārtību nosaka un cīnās faktiski trīs strāvojumi. Tā ir izpildvara, tie ir mediji un kaut kādā mērā tiesībsargājošās iestādes. Mēs esam parlamentāra valsts, mums ir jādabū, lai šis varas centrs un politiskā dienaskārtība atgriežas atpakaļ parlamentā kā 1994.gadā, kad, ja atceramies, parlaments bija tas, kurš diktēja modi valstī. To nevar izdarīt ar vājām politiskajām partijām. Kamēr cilvēki negrib stāties, negrib atbalstīt vienalga kā – ar darbu, ziedojumiem vai vēl kā citādāk [partijas], tikmēr to nevar sasniegt. Ir jāatgriežas pie tā, lai tas – būt saistītam ar kādu politisko spēku – nebūtu kauns un negods.
Vai jūs savas advokāta, administratora lietas noliksiet malās, sākot pildīt šos amata pienākumus?
Protams, ja mani apstiprinās.
Tas, kādu ministru izvēlējās Nacionālā apvienība un kādu parlamentāro sekretāru, vedina domāt, ka patiesais ministrijas vadītājs tomēr būsiet jūs, nevis Bordāns.
To es kategoriski noliedzu, beidziet! Lai es kāptu uz auguma priekšniekam? Nē, beidziet, saprotu subordināciju! Neesmu tāds cilvēks, lai izēstu priekšnieku vai pastumtu malā.
Rakstu “Johaidī, ja esi vecis, tad kaut ko dari!” lasiet žurnālā “Ir”.
Komentāri (129)
janazakovica 05.07.2012. 10.36
sabiedribas negacijas tev uzliek zimogu ka esi tads pusbledis..nabaga cietejs godigs advokats un administrators..varbut vel pieminekli uzcelt vinam.. vareja labak pakluseet..advokats un nacionalists…loti rets salikums..bet ko tu tik neizdarisi lai pieraditu ka neesi bledis..
0
gliters 05.07.2012. 09.37
Es allaž esmu kritiski noskaņota – arī pret politisko spēku, par kuru pati balsoju. Un šobrīd no redzamākajām NA figūrām kā nopietnu politiķi uztveru tikai Raivi Dzintaru. Dombravam un Iesalniekam vēl jāaug.
26
mary75 > gliters 05.07.2012. 12.48
Dzintaram un pārējoem “potenciāls”” ir jau gadus desmit, un, nekur tālāk par “potenciālu” viņi netiek, sirmā vecumā arī paliks tikai “potenciāls”.
To gan sauc citā vārdā – par infantilitāti un nekompetenci.
Tas gan nenozīmē, ka tiem nebūs piekritēji, diemžēl.
0
gstrazds > gliters 05.07.2012. 10.02
Dzintars cenšas un pielāgojas, šaubu nav, bet viņam pietrūkst inteletuālā potenciāla. Tad jau drīzāk es Tavā vietā Eināram Cilinskim uzmanību pievērstu.
0
garausiitis > gliters 05.07.2012. 10.15
zirnekliene – Dzintaram ir labs potenciāls , tikai ne tad, ja jāatbild nesagatavotam :)
0
andris902 > gliters 06.07.2012. 00.48
…..”Brīžam liekas, ka NA panākumi tev laupa veselo saprātu…”
…hmmm…vai ar tiem NA panākumiem varētu iepazīties, vai arī – tas ir valsts noslēpums?…:)
0
mary75 > gliters 05.07.2012. 13.03
Tad jau gan, Ino, tev taisnība, p[irms 10 gadiem abi bija vēl pavisam bērnu prātā, laikam jau tāpēc brāļojas ar krievu fašistiem.
Tad jau man tev jāpiekrīt – progress jūtams, ar osipoviešiem vairs nebrāļojās, tagad brāļojas ar TB blēžiem.
0
janazakovica > gliters 05.07.2012. 11.00
ja gribetu tv3 neka personiga varetu dombrovski miltos samalt..kaa jeb kuru politiki..butu tikai komanda dota.
0
dro > gliters 06.07.2012. 08.59
zanE…..hmmm…vai ar tiem NA panākumiem varētu iepazīties, vai arī – tas ir valsts noslēpums?…:)
____________________
Tas ir noslēpums ežiem un ežām, pārējie saprot, ka pēc gada dubultot savu pārstāvniecību saeimā jāuzskata par lielu panākumu:)
0
ilmisimo > gliters 05.07.2012. 22.41
…par Lemberga muldēšanas talantu
___________________ ļoti talantīgi spēlē vienkāršo, viltīgo mazpilsētas veci.Labi iestudēts.
Bet:
ja mūsu 49 numura IRŠU Dārza dzeriem nebūtu Lemberga- tas viņiem būtu jāizgudro.
Aiz kā tad slēpsies, ja nebūs?
0
gliters > gliters 06.07.2012. 08.54
“ja mūsu 49 numura IRŠU Dārza dzeriem nebūtu Lemberga- tas viņiem būtu jāizgudro.
Aiz kā tad slēpsies, ja nebūs?”
Dzerim jātaisa slepenā līdzekļu vākšanas kampaņa Anglijas tiesas piekukuļošanai. Ja Lemberga platā mugura galu galā pazudīs kaut kur Brasas vai Matīsa cietuma kambaros, aiz kā tad slēpsies?
0
janazakovica > gliters 05.07.2012. 10.38
to var izdarit zirinovskis un godmanis..viena skola..cekas.
0
janazakovica > gliters 05.07.2012. 10.47
ja kads ar so skolu butu ko labu paveicis..tad vel varetu runat..bet taa tik viena kalposana vieniem saimniekem..
0
ilmisimo > gliters 05.07.2012. 13.37
..Brīžam liekas, ka NA panākumi tev laupa veselo saprātu
___________________ eeee…
mhmmm…. vai ta.. ē.. IR ko ..eee ..laupīt?
0
gliters > gliters 05.07.2012. 13.01
Lemberģistu prezis, atšķirībā no Zatlera, stipri rezervēti izturējās pret ZZS (it kā) draugu SC koalīcijas sastāvā.
0
garausiitis > gliters 05.07.2012. 12.11
Haris – par Āboltiņu un Vinķeli piekrītu :)
0
ilmisimo > gliters 05.07.2012. 12.00
…nesamaļams “dzirnakmens”. Un tas ir Lembergs.
______________________________
nekas tik labi nenostiprināja Lemberga pozīcijas kā
antilemberģistu demonstrētā gatavība sabiedroties ar SC.
0
dro > gliters 05.07.2012. 13.06
dzeris49. Tad jau gan, Ino, tev taisnība, p[irms 10 gadiem abi bija vēl pavisam bērnu prātā,
_______________________
Vai neesat samainījušies vietām bērnībā? kā nekā 10 gadi?:)
0
dro > gliters 05.07.2012. 12.57
dzeris49. Dzintaram un pārējoem “potenciāls”” ir jau gadus desmit, un, nekur tālāk par “potenciālu” viņi netiek, sirmā vecumā arī paliks tikai “potenciāls”.
____________________
Pirms desmit gadiem R. Dzintaram bija divdesmit, bet Dombravam 14…Brīžam liekas, ka NA panākumi tev laupa veselo saprātu:)
0
gliters > gliters 05.07.2012. 11.08
Nešaubos… un arī būtu konkrēti par ko. Tomēr Latvijā mums ir viens mēdijiem nesamaļams “dzirnakmens”. Un tas ir Lembergs.
Laikam dažiem viņš ir politiķa ideāls.
0
gliters > gliters 05.07.2012. 13.17
Tad jau sanāk, ka Bērziņš uzmeta SC, jo neizmantoja iespēju iedabūt šos koalīcijā. Turklāt par attieksmi un (ne)ieinteresētības pakāpi liecina, ka pēcvēlēšanu pārrunas ar SC viņš beidza 10 min ātrāk par paredzēto laiku.
Vienīgi Zatlers metās “ar krūti uz ambrazūru”, lai nīsto “oligarhu” draugus SC dabūtu koalīcijā un arī pirms vēlēšanām necentās pozicionēt SC kā “oligarhu draugus”.
0
dro > gliters 05.07.2012. 12.28
lama…. nekas tik labi nenostiprināja Lemberga pozīcijas kā
antilemberģistu demonstrētā gatavība sabiedroties ar SC
______________________
Es šo ieteiktu dienas citātam!
0
gliters > gliters 05.07.2012. 10.25
Domāju, ka tikai rūdīts demagogs ir spējīgs atbildēt uz jebkuru jautājumu nesagatavojies – t.i. nepadomājis, neiedziļinājies utml.
0
gliters > gliters 05.07.2012. 12.16
lama
“nekas tik labi nenostiprināja Lemberga pozīcijas kā
antilemberģistu demonstrētā gatavība sabiedroties ar SC.”
Taisnība. Es gan vairāk par Lemberga muldēšanas talantu. Laikam nekaunība arī pieder pie Dzintaram trūkstošā “intelektuālā potenciāla”.
0
gliters > gliters 05.07.2012. 10.10
Cik esmu lasījusi Dzintara rakstus un intervijas, nav radusies doma apšaubīt viņa intelektuālo potenciālu. Sakarīgs un loģisks domu gājiens un laba izpratne. Par Cilinski tiešām maz ko zinu, laikam tāpēc, ka viņš reti ir mēdiju uzmanības centrā.
0
gliters > gliters 05.07.2012. 10.43
Nu ja… Šādas “skolas” neesamību laikam daudzi uzskata par trūkumu.
0
Sanšains > gliters 05.07.2012. 11.28
klusais:
Dzintaram ir labs potenciāls, tikai ne tad, ja jāatbild nesagatavotam
===================================
Kaut kad nesen pa radio dzirdēju Āboltiņu atbildam uz dažādiem jautājumiem.
Ļoti labs un acīmredzot jau praktiski piepildīts potenciāls.
Vēl mazliet, mazliet un būs jau tik neaizrunājama un visās situācijās neapgāžami stabila kā Kalvītis. Kā vaņka-vstanķa.:)
http://elkin52.narod.ru/zadichi/images/vanka.jpg
Vakar savukārt dzirdēju Ilzi Viņķeli – tā gan ir viena sakarīga un, kā rādās, arī godīga dāma. Vienīgi viņas izcelsme ir nosodāma – nacika Jura Vidiņa meita (kurš līdzīgi Slucim neārstētu krievu šovinistus), turklāt kādreiz viņa bija “tēvzemiete”.:)
0
gliters > gliters 05.07.2012. 10.51
Jā, starp citu… Manuprāt, arī Dombrovskis gluži nav no tiem, kuri “uz muti nav krituši”.
0
Elīna Melngaile 05.07.2012. 10.17
Šo saraustīto interviju spēju izlasīt līdz vietai, kur tiek slavināti tirliņi iesalnieki un dombravas. Jebkuram ar pašcieņu slimojošam cilvēkam nevērtos mute kaut ko tādu runāt. Bet, ja nu gadījumā cilvēks tiešām par viņiem fano, tad lai paseko līdzi twiterī kādu sviestu bieži vien abi gāž laukā.
Par NA balsoju pirmo un pēdējo reizi. Sorry, džeki, jūs ne ar ko neatšķiraties no citiem.
14
+1
-6
Atbildēt
+3
-5
Atbildēt
+4
-4
Atbildēt
+8
-8
Atbildēt
+1
-1
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
+6
-5
Atbildēt
+4
-2
Atbildēt
+4
-2
Atbildēt
+7
-3
Atbildēt
+9
-5
Atbildēt
+7
-2
Atbildēt
+13
-4
Atbildēt
+11
-1
Atbildēt
@mary75 > Elīna Melngaile 05.07.2012. 23.06
lama – tu to par tiem, kas tic tiem makaroniem, ko tiem karina uz ausīm NA, bet, neredz viņu darbus?
0
ilmisimo > Elīna Melngaile 05.07.2012. 13.42
Jo pēc analoģijas tad jebkura izvēle dzīvē ir mazākā ļaunuma izvēle.
_____________
Traka lieta.
Nedod ne Debesu valstību zemes virsū, nekā…
Nekas- varbūt mazauto sapelnīs Lielauto- ja šitā centīsies.
0
Elīna Melngaile > Elīna Melngaile 05.07.2012. 13.44
Vai es kaut ko esmu palaidis garām? Vai tāpēc, ka neesmu sajūsmā par NA (kaut gan teju vai esmu tajā iestājies) automātiski skaitos nopirktais komentētājs? :D Paranoja…
0
Elīna Melngaile > Elīna Melngaile 05.07.2012. 11.58
Haris: vienmēr esmu gājis uz vēlēšanām un gadiņi ir pietiekoši, lai kā reiz nebalsotu vairs par pašpuikām dombravām un iesalniekiem vai parādnieku, kam tas viss ir cīņa par tikšanu pie siles. Vienīgais, kas tur ir normāls, ir Raivis. Diemžēl ar to ir par maz…
Tāpat esmu izteikts nacionālists, bet mana nacionālisma izpratne krietni atšķiras no visu noliedzošā, ko skandina dombraviesalnieki…
Godīgi sakot lēmumu nebalsot par NA pieņēmu, kad ieroči tika aiznesti uz bērnudārzu. Tad jau aizvedam bērnudārzniekiem un parādam arī citas pieaugušo štelles, piemēram, parādam dzimumaktu tuvplānā, parādam dzērājus, bomžus, cietumniekus, narkomānus, parādam dzīvajā kā operē aklo zarnu, parādam kā kauj vistas utt. Lai sīkie saprot, kādā pasaulītē ir piedzimuši jau 3 gadu vecumā!
0
ilmisimo > Elīna Melngaile 05.07.2012. 22.44
skaitos nopirktais komentētājs
_________________
Kāpēc “‘skaitos”?
Derīgie idioti ir lētāki.
0
Elīna Melngaile > Elīna Melngaile 05.07.2012. 13.38
nu tās jau ir vairāk vārdu spēles. Rezultāts ir tas pats. :)
0
ilmisimo > Elīna Melngaile 05.07.2012. 12.02
Godīgi sakot lēmumu nebalsot par NA…
______________________________
nuuuuu….
Bet- ja tā pavisam godīgi?bez “‘zvaigznītes”?
0
dro > Elīna Melngaile 05.07.2012. 23.15
dzeris49. Tos makaronus tu te karini no rīta līdz vakaram, būtu tā kā laiks kaut ko pavēstīt par NA šausmu darbiem. Ceru, ka IR pekstiņus par PV līgumu neatkārtosi:)
0
grislits > Elīna Melngaile 05.07.2012. 10.41
par saraustīto interviju – pilnā jālasa abonentversijā vai drukātajā versijā, tad varbūt neliksies tik saraustīta.
0
grislits > Elīna Melngaile 05.07.2012. 13.27
Es tieši par to teicu, ka nav tā balsošana par mazāko ļaunumu. Izskalotas visiem tās smadzenes ar to mazāko ļaunumu. Tā ir optimālākās izvēles izdarīšana. Kā jebkurā citā dzīves situācijā.
Jo pēc analoģijas tad jebkura izvēle dzīvē ir mazākā ļaunuma izvēle. Sveiciens pesimistiem!!
0
Sanšains > Elīna Melngaile 05.07.2012. 11.32
mazauto:
Par NA balsoju pirmo un pēdējo reizi. Sorry, džeki, jūs ne ar ko neatšķiraties no citiem.
=============================
Tātad pievienosieties tiem, kuri nebalso vispār?:)
P.S.
Īsti neticu, ka esat balsojis par NA. Vai arī esat ļoti jauns un emocionāli nestabils.:)
(Kas savukārt atsauc atmiņā vienu NA iniciatīvu, kurai nepiekrītu – par pašvaldību vēlēšanu tiesībām jau 16 gadu vecumā)
0
Elīna Melngaile > Elīna Melngaile 05.07.2012. 13.21
Labs citāts par to, par ko balsot. Pa lielam to var uzrakstīt īsāk – izvēlies mazāko (tavuprāt) ļaunumu un par to balso.
Tomēr, kamēr vien NA būs tik smagnēji un mētāsies ar lozungiem un būs tik sakāpināti, tikmēr man ir laiks pašaubīties, ko darīt. Bez tam tuvākās ir pašvaldību vēlēšanas un es atrodos novadā, kur viņi iegūs max vienu balsi, jo vnk nav mums iekš NA līderu.
0
Sanšains > Elīna Melngaile 05.07.2012. 12.11
mazauto –
Tad, lūdzu, tomēr apdomājieties un neesiet tik emocionāls! (man arī Parādnieks diez ko nepatīk un Dombrava šķiet pārāk jauns)
Sameklēju NA aktīvista, NA pārstāvja Centrālajā vēlēšanu komisijā Ritvara Eglāja jauki formulēto “teorētisko pamatojumu” izvēlei balsojot, kas turklāt der jebkuras partijas atbalstītājam.:)
—-
Par ko balsot
Paša vēlētāja interesēs ir pavilkt Saeimu iespējami tuvu savām domām, kas un kā darāms. Kā to izdarīt? Neejot balsot, nekas nebūs līdzēts. Tāpēc pirmais — iet balsot. Balsojot par sīkpartijām, kas netiek Saeimā, arī nekas nebūs līdzēts. Tāpēc otrais — balsot par sarakstiem, kam izredzes tikt Saeimā. Šais vēlēšanās tie ir: Nācionālā apvienība, “Vienotība”, Zatlera reformu partija, Zaļo un zemnieku savienība, “Saskaņas centrs”. Trešais — balsot par tuvāko no sarakstiem, kam izredzes tikt Saeimā. Diez vai jūsu viedoklis pilnībā sakritīs ar kādu partiju, un diez vai tuvākā partija būs rokas stiepiena attālumā. Pie vella, man arī viedoklis atšķiŗas no savas partijas, turklāt nopietnās lietās. Taču arī tad, ja tuvākā partija ir kilometra attālumā, jābalso par to, jo pārējās ir vēl tālāk un tikai tā iespējams Saeimu pavilkt kripatu tuvāk sev.
13.09.2011 http://ritvars.wordpress.com/2011/09/13/par-ko-balsot/
0
grislits > Elīna Melngaile 05.07.2012. 12.29
@ Haris
Labs citāts. Precīzi manas domas.
Cilvēki nez kādēļ nesaprot, ka vienalga kāda būs balsošanas sistēma – proporcionāla, mažoritāra, jaukta, vienalga kāda būs iekārta – parlamentāra, prezidentāla vai vēl kāda, nekad nebūs nevienas personas, nekad nebūs nevienas partijas, ar ko balsotājam 100% sakritīs viedoklis visos jautājumos. Tādēļ ir jāizvēlas sev būtiskākie jautājumi, un jāvēl par subjektu, ar kuru sakrīt vai ir tuvi uzskati sev būtiskākajos jautājumos. Un nav tā nekāda izvēle par mazāko ļaunumu, tā ir optimālākā risinājuma izvēle.
0