Korupcijas eksperts Valts Kalniņš: Rīgas Domes amatpersonām samērīgs spriedums
Rīgas apgabaltiesa Rīgas domes amatpersonu kukuļošanas lietā 11. martā piesprieda apsūdzētajiem Štramam, Strancim un Janitam astoņus, sešus un trīs gadus ieslodzījumā. Vai sodi ir samērīgi, komentē Sabiedriskās politikas centra „Providus” korupcijas eksperts Valts Kalniņš.
Kā vērtējat tiesas lēmumu?
Ja pieņemam, ka viss tas, kas Rīgas Domes amatpersonu spriedumā ir apgalvots, ir pierādīts, tad piespriestie sodi lielās līnijās ir samērīgi, salīdzinot, piemēram, ar tiesnešu Beatrises Tāleres un Irēnas Poļikarpovas, komercskolas direktora Jura Stabiņa, arī Jūrmalgeitas lietu un Jurim Hlevickim piespriesto sodu.
Sabiedrības uzmanība drīzāk piesaistīta tāpēc, ka nav nemaz tik daudz nozīmīgu korupcijas krimināllietu, kas nonākušas līdz tiesai. Ja tiešām galīgajā spriedumā tiks apstiprināts tas, ko pirmās instances tiesa ir konstatējusi, tad to var uzskatīt par nozīmīgu soli cīņā pret korupciju.
Publiskajā telpā izskanējis apzīmējums „paraugprāva”. Vai piekrītat?
Jēdzienam “paraugprāva” ir drusku nelaba pieskaņa. It kā būtu izvēlēti cilvēki, pret kuriem vērsties ar visu bardzību, apzinoties, ka tie ir daži, ar kuriem izrēķināsies citiem par brīdinājumu, lai panāktu baiļu efektu. Tā paraugprāvu piesaukšana liek domāt, ka šie notiesātie cilvēki ir daļēji cietušie, izvēlēti kā peramie zēni. Tā būtu nepareiza interpretācija.
Sodam ir jābūt atturošam un spriedumam jābūt tādam, lai notiesātie cilvēki paši vairs nebūtu motivēti izdarīt noziedzīgus nodarījumus, kā arī preventīvi atturētu citus līdzīgā situācijā. Tiesiskās valsts principam vajadzētu būt tādam – cik noziedzīgi nodarījumi tiek izdarīti, tik un tādi atbilstoši sodi tiek piespriesti, neatkarīgi no tā, vai sabiedrības acīs kādu lietu uztveram par paraugprāvu. Tā ir parasta krimināllieta un nav pirmā nozīmīgā krimināllieta, kas nonākusi tiesā. Protams, ir tiesātas nozīmīga statusa amatpersonas, kuras ir attaisnotas vai saņēmušas ļoti maigus sodus.
Domāju, ka pieci vai seši gadi brīvības atņemšanas cilvēkam ir smags sods.
Lietas par kukuļošanu tiesās nonāk bieži, tikai kukuļu apmērs ir mazāks, ieņemamie amati zemāki. Tās ir kādas desmit lietas gadā. Nozīmīgākas lietas tiesās nonāk salīdzinoši reti, varētu teikt, ka ir tikai daži gadījumi, kad vispār tādas milzīgas lietas bijušas tiesā un tām ir spriedumi.
Vai pēc šīs prāvas tiesa varētu sākt strādāt aktīvāk?
Manuprāt, milzīgi uzplūdi tiesu prāvu ziņā nav sagaidāmi, jo korupcijā iesaistītie cilvēki rīkojas ļoti gudri. Bieži vien tāda nodarījumu atklāšana prasa daudz resursus un darbu. Labākajā gadījumā varam sagaidīt kādu mērenu pieaugumu. Lai gan nekādi pārsteigumi nav gaidāmi, jo mēs jau zinām tās nozīmīgās krimināllietas, kas varētu nonākt līdz tiesai vai pat līdz spriedumiem – Lembergs, digitālā televīzija, Bērnu slimnīca, Latvenergo, Rīgas Satiksme. Divas, trīs šāda mēroga lietas gadā, ko atklāj KNAB, ir diezgan adekvāts līmenis, lai nevaldītu vispārēja visatļautības sajūta.
Divas, trīs šāda mēroga lietas gadā, ko atklāj KNAB, ir diezgan adekvāts līmenis, lai nevaldītu tāda vispārējā visatļautības sajūta.
Viena no problēmām ir tā, ka daudzos gadījumos kukuļdošanā ir divi līmeņi – ir cilvēki, kas kukuļdošanu atbalsta un realizē, un otri, iespējams, ir cilvēki politiķu līmenī, kuri personiski vai kuru partijas gūst labumu no korupcijas. Šo saikņu un politiskās iejaukšanās, politiskās līdzdalības pierādīšana ir ļoti grūta un pagaidām ne KNAB, ne kādai citai izmeklēšanas institūcijai nav izdevies iziet līdz tam līmenim.
Nedomāju, ka tāpēc būtu pamats ļoti iejūtīgi izturēties pret krokodilu asarām, kuras lej tie izpildītāji vai viņu atbalstītāji, sakot, ka vainīgi ir politiķi. Ja tu piesedz un atbalsti korupciju – pat, ja neesi vienīgais labuma guvējs, jo ir politiskie šefi, – nav nekādas nozīmes just līdzi tiem, kas par to dabū sēdēt. Protams, jātiesā būtu visi, lai varētu izgaismot pilno ainu. Taču bieži vien politiķi ar kukuļu summām paši nemaz nekrāmējas.
Komentāri (19)
mary75 15.03.2011. 21.29
Nu par to samērīgumu var strīdētis.
Par pārējiem jā, bet Vilkaste, var teikt, tikusi cauri bez soda, tie 40t. viņai tāda sīknauda vien ir, toties Janitam piespriesrie 3gadi izskatās nesamērīgi liels sods cilvēkam, pateicoties kuram tos pārējos vispār izdevās notiesāt, izskatās pēc skaidra mājiena – pirms piekrītat sadarboties ar prokuratūru, padomājiet, vai ir vērts.
Būtu man teikšana, es līdzīgos gadījumos tādus Janitas tipa lieciniekus vispār no soda atbrīvotu, tas būtu ļoti racionāls lēmums, labāk, lai no soda izvairās viens, nekā visi, kā tas bieži notiek.
Un to nu nevajadzētu atstāt tiesnešu ziņā, ja, kā šinī gadījumā, tiesa piešķir trīsreiz vairāk, kā prasa prokuratūra, tas ir absurds un tīša vai netīša veidā grauj prokuratūras iespējas cīnīties ar korupciju.
Vajadzētu tad lieciniekam dod kādas rakstiskas garantijas vai mainīt likumdošanu, lai tiesneši līdzīgos gadījumos nedrīkstētu uzlikt lielāku sodu, nekā pieprasa prokuratūra.
Cik atceros Segliņa laikā virzīja šo likmprojektu par liecinieku soda mīkstināšanu vai atbrīvošanu no soda, un TP Segliņa izskatā šo te likumu mēģināja dažādi bremzēt un diskriditēt, kas tai daļēji arī izdevās.
Ja nākamā instance Janitam sodu nesamazinās, skaidrs, ka ķēķis turpinās, citi varianti te nevar būt, un tiesas cīnīties ar korupciju nav ieinteresētas, otrs variants – ka tiesneši mums absolūti nespēj stratēģiski domāt, un tas ir neticams variants.
7
Roberts Gūtšmits > mary75 16.03.2011. 10.18
>> dzeris
A kas tev teica, ka tur – Knābā un Proķenē kāds domā par „nākamo reizi” ?? Naivais !
Viņiem aktuālāka tieši šobrīd ir intriga ar Vilnīša nomešanu un Jutiņas iesēdināšanu tā vietā. A pēc Vilnīša – kaut ūdens plūdi, kaut zemestrīce ! … :)))
0
Roberts Gūtšmits > mary75 16.03.2011. 11.22
>> dzeris
Sakars tāds, ka Knābs un Proķene GATAVOJA šo lietu izspriešanai Tiesā. Tātad no viņu darba kvalitātes ir atkarīgs spriedums.
Un otrs – Knab un Proķene SOLĪJA dažam labam žulikam, kurš piekrita sadarboties un vispār deva iespēju šo procesu sarīkot, „indulgenci”.
Rezultāts – nabadziņš tika uzmests. Un tam atklāti sakot nav nozīmes – vai tāpēc, ka solīja to, ko nevarēja un nedrīkstēja solīt, jeb arī jau no paša sākuma neviens netaisījās šos solījumus turēt …
Vienkārši tik ļoti pazīstams un šobrīd mūsu jauno zagļu elitē populārs darbības stiliņš … :)))
0
silvija_vitina > mary75 16.03.2011. 08.54
man gan šķiet, ka nevajag no Janitas taisīt upurjēru. nav šaubu, ka viņš tomēr ir saņēmis “atlaidi” par to, ka sadarbojies, jo ja tā nebūtu – būtu dabūjis to pašu, ko pārējie abi kungi. Acīmredzot, lai saņemtu “brīvbiļeti”, izmeklētāji tomēr cerēja uz lielākām atklāsmēm no visiem trim. Taču tā nenotika, Rīgas domnieki var kādu laiciņu gulēt mierīgi, diemžēl. Un man šī prāva lika vilties ne tāpēc, ka piespriesti samērīgi/nesamērīgi sodi, bet tāpēc, ka šī trijotne tomēr neatļāvās pašķetināt kamoliņu.
0
mary75 > mary75 16.03.2011. 10.49
Es te runāju par tiesām, tu par KNAB, kāds sakars KNAB ar tiesas spriedumu?
0
Kristaps_ > mary75 16.03.2011. 00.03
es arī brīnos, kāda jēga turēt Janitu cietumā (un vēl ēst jādod uz valsts rēķina). Kautkas tur nav kārtībā.
Un Vašķaste var laist sauļoties – absurds.
0
mary75 > mary75 16.03.2011. 09.44
Manuprāt, tādos gadījumos tiesai jāpiekrīt prokuratūrai, arī gads nav nekāds mazais sods.
Kurš tad nākamreiz liecinās, ja prokuratūra nekādas garantijas nevar dod?
Ja varētu piedāvāt pilnīgu piedošanu par liecībām pret politiķiem, iespējams, kāds arī liecinātu, tā ka prokuratūra neko garantēt nevar, tad tas nenotiks nekad.
Būtībā, Janitas advokāts pateica pilnīgi pareizi – tiesa ar šo spriedumu grauj cīņu pret korupciju.
0
lebronj2356 > mary75 16.03.2011. 08.40
Piekritīšu Dzerim, izskatās, ka tādi tiesneši vispār nekādu algu pielikumu nav pelnījuši ! Par tiem spriedumiem Janitam, es ieteiktu ļoti rūpīgi pārbaudīt tos, kas šo spriedumu pieņēma – kontaktiem ar grupējumiem un dažādiem oligarhiem, utt. – jo būtībā ir notikusi klaja cūcība un cilvēks, ka ļoti palīdzēja lietā ”uzmests”. Kas savukārt atsitīs citu vēlmi iesaistīties līdzīgā izmeklēšanā ! Rietumos jau ir skaidri pierādīts, ka efektīvākais veids, kā cīnīties ar ēnu ekonomikām, korupcijām un kotrobandām kā arī nodokļu nemaksāšanu ir iedzīvotāju aktīva iesaistīšanās procesā !
0
mxblack 16.03.2011. 10.53
Manuprāt šis ir pirmais gadījums mūsu tagadējās Latvijas vēsturē, kad reāli tiek notiesāti šādi blēži. Kaut nu beidzot šis nebūtu vienīgais šāds gadījums un blēžiem vairs neizdotos atpirkties no tiesas. Tad būtu cerība ka mazināsies grandiozā korupcija valstī.
0
janazakovica 15.03.2011. 21.56
naba janita-bija tacu ari miropolita aleksandra referents..bet gan jau senataa iedos nosaciti.vai tikai gadu divus.
0