Izmaiņas vecāku pabalstos visvairāk ietekmēs ģimenes ar augstiem ienākumiem
No šā gada 2. novembra mainās pabalstu aprēķināšanas kārtība topošajiem un jaunajiem vecākiem, nosakot pabalstu „griestus”, liecina informācija Labklājības ministrijas mājas lapā. Finanšu ekspertu aprēķini liecina, ka visvairāk izmaiņas izjutīs ģimenes ar augstiem ienākumiem, kuri ienākumi par bērniem var sarukt pat par 30%.
Jaunā kārtība pabalstiem nosaka „griestus” 11,51 lata apmērā vienā kalendārajā dienā un papildus paredz izmaksāt pusi no aprēķinātās pabalsta summas, kas to pārsniedz. Šāds ierobežojums attieksies uz maternitātes pabalstu, ja māmiņa grūtniecības atvaļinājumā dosies pēc 2. novembra, un uz paternitātes un vecāku pabalstiem, ja bērns būs piedzimis pēc 2. novembra.
Vienlaikus tām māmiņām, kas grūtniecības atvaļinājumā dosies pēc 2. novembra, maternitātes pabalstu aprēķinās 80% apmērā no algas pirms nodoļu nomaksas vienā kalendārajā dienā līdzšinējo 100% vietā.
“Swedbank” Privātpersonu finanšu institūta aprēķini liecina, ka kopējā saņemto pabalstu summa līdz bērna viena gada vecumam, salīdzinot ar situāciju līdz šā gada 2. novembrim, ģimenei ar zemiem ienākumiem samazināsies par 6–10%, ģimenei ar vidēji augstiem ienākumiem – par 10–31%, bet turīgai ģimenei ar augstiem ienākumiem – vairāk nekā par 31%.
Komentāri (48)
marzels 25.10.2010. 15.13
Man liekas, ka šis ir normāls lēmums, kas samazina labi nodrošināto privilēģijas, lai paliktu vairāk naudas citiem mērķiem.
Ar 340 ls vajadzētu pietikt bērnu normālam bērnu pabalstam.
10
Valdemārs Valdemārs > marzels 26.10.2010. 09.23
Kādēļ maksāt nodokļus?
Brīvais tirgus rada tikai produktus, par kuru lietošanu var iekasēt maksu. Pārējais paliek valsts un nodokļu maksātāju ziņā. Var sūdzēties par kvalitāti, bet tas nav arguments par jēgu, bet apjomu un izlietojumu.
Drošība. To, cik tā ir vērta, var pamanīt tikai brīžos, kad ir varas vakuums, piem., pēc dabas katastrofas Ņūorleānā. ‘Failed state’ dzīves kvalitāte ir zemāka un paredzamais dzīves ilgums – īsāks. Dzīves ilgumu palielina kaut vienkārša, bet organizēta veselības aizsardzība. Sabiedrība, kur valda liela sociālā nevienlīdzība, funkcionē neefektīvāk, tādēļ ir nepieciešama valsts finansēta obligātā izglītība un kaut minimāla sociāla drošība (pirmkārt pensijas un pabalsti bezdarbniekiem). Infrastruktūras veidošana un uzturēšana pārsvarā uz valsts pleciem, kultūru arī labāk neatstāt tikai brīvā tirgus ziņā.
“Māmiņu algas” gada garumā algas apmērā tomēr ir sociāls luxury, kuru vismaz uz brīdi var ierobežot.
0
daina_tabuna > marzels 25.10.2010. 16.39
@Kaspars Gasūns
Ja mēs šitā saliekam tos uzsvarus, tad kāda man jēga vispār maksāt nodokļus? Ja valsts pilnīgi neko negarantē man, tad es valstij arī negarantēšu to, ka tā no manis dabūs kaut santīmu. Un kas no tā būs zaudētājs? Ne jau es. Es ar savu naudu māku apieties. Atšķirībā no valsts, kas ar mūsu visu kopīgo nejēdz.
0
daina_tabuna > marzels 25.10.2010. 16.30
@Ivars
Jautājums ir nevis “A kas man par to tiks?”, bet “Vai man kaut kas paliks pāri no tā visa un es dabūšu kaut grasi, kad man patiešām ļoti vajadzēs?”
0
a_oleinika > marzels 25.10.2010. 18.23
Nodokļus maksā tādēļ, ka tie ir jāmaksā. Tas ir apriori! :D
Bet, ja tā mazliet nopietnāk, es nezinu, kādēļ ir jāmaksā nodokļi. Bet zinu, ka tam gandrīz nav sakara ar sociālajām garantijām. Dīvaini, vai ne?
0
a_oleinika > marzels 25.10.2010. 16.33
Dolār, garantijas nav. Es vispār katru reizi, kad saņemu bērnu pabalstus no valsts, uztveru to ar zināmu pārsteigumu. Garantija ir tikai Dievs, Tavs darbs un sīkie… un sieviete, ar kuru kopā jūs to visu producējat.
Vai vēl vajag vairāk garantiju?
0
daina_tabuna > marzels 25.10.2010. 15.23
Pilnīgi noteikti pietiek. Bet tad ir jautājums vai tie nodrošinātie turpmāk gribēs maksāt nodokļus, par summu, kas nodrošina pabalstu virs griestiem? Visus šos gadus cilvēki tika motivēti maksāt nodokļus pēc maksimuma, lai būtu labāka iztikšana, kad būs mājās ar sīci. Tagad to visu vieglu roku nočakarē. Kāds vispār ir parēķinājis cik tad mums ir tie virsgriestu pabalstu saņemēji? Tiešām ir vērts viņiem iegriezt kaut kā vārdā?
0
daina_tabuna > marzels 25.10.2010. 16.14
@Ivars
Teorētiski- Tev ir taisnība. Praksē mēs sūdīgi dzīvojam ne jau tāpēc, ka nemaksājam nodokļus un neesam gatavi piekāpties valsts politikai tajā vai citā jautājumā. Ja 20 gadus pie varas ir bijuši cilveki, kas stūķē sev kabatās tā, ka tirkšķ vīles, tad kāda pie velna man motivācija iespringt? Kāda man ir garantija, ka nanny mani neuzmetīs?
0
Valdemārs Valdemārs > marzels 25.10.2010. 16.25
Garantija? Ja tādiem fundamentāliem jautājumiem kā bērnu radīšana un savas valsts finansēšana cilvēki izvirza nosacījumu: “A kas par to man tiks?”, tas ir ceļš uz nekurieni, un vienīgā garantija ir nabadzīga, novecojoša sabiedrība.
0
Valdemārs Valdemārs > marzels 25.10.2010. 16.08
Dolār, tāds arī ir labklājības valsts netapšanas iemesls – ja pilsoņiem ir vajadzīga ‘nanny state’, bet viņi par to nav gatavi maksāt (situācija budžetā rāda, ka nav), tad vispirms viņi zaudē ‘nanny’, un pēc tam pazaudēs arī ‘state’.
0
a_oleinika > marzels 25.10.2010. 16.05
>Dolārs
Domāju, ka nodokļu maksāšana un bērnu taisīšana jāstimulē ar nodokļu atlaidēm. Attiecīgi labums ir tikai tad, ja tu strādā un kamēr tu strādā (un maksā nodokļus), nevis, piemēram, taisīt bērnus alkohola iegādei vai maksāt nodokļus tikai līdz bērnu pabalstu saņemšanai.
Tā matemātika ir attiecīgi jāreklamē, jo Latvijā cilvēki uztver tikai naudu “skaidrā”; nodokļus uztver kaut kā abstrakti.
0
a_oleinika 25.10.2010. 16.00
Vislabākais ar bērniem ir tas, ka tos ir fans taisīt, fans audzināt un ir fans, kad tie izaug lieli. Vairosimies Latvijai! :D
Par pēdējo aspektu gan vairāk ir pieņēmums, jo pašam vecākajam ir tikai 9.
2
a_oleinika > a_oleinika 25.10.2010. 16.26
Es jau tam gatavojos – noskaņojos uz aukstasinību. Jo citas izejas nav. No dabas esmu pofigists, uz ko arī paļaujos. :)
0
daina_tabuna > a_oleinika 25.10.2010. 16.06
Tad jau pie īstā fana vēl neesi ticis. Jautri būs, kad viņi kā gulbis, līdaka un vēzis (ceturto zvēru piegudro pats) vilks vezumu katrs uz savu pusi. Katram parādās savas intereses un savi draugi un tad esi priecīgs, ja kaut diviem no viņiem tas pārklājas :-)
(man visi jau skolnieki, vecākais- vidusskolnieks)
0
Una Grinberga 25.10.2010. 17.26
Esmu pret māmiņu algu apcirpšanu, bet kā īstermiņa risinājums nav tas traģiskākais – daudz traģiskāk būtu uzlikt fiksētu pabalstu, jo tas diskriminē cilvēkus, kas dzīvē kaut ko ir sasnieguši un ir pelnījuši labāku attieksmi no valsts:
Ilgtermiņā redzu tikai vienu risinājumu – uzlikt nodokļa un pabalsta griestus:
1. Cilvēkiem būs motivācija maksāt nodokļus, jo redzēs, ka valsts neiekasē bejēdzīgi nodokļus un ka atdeve ir sabalansēta ar nomaksāto nodokli;
2. Pabalstu griesti mazinās krāpniecības gadījumus, kā arī budžeta izdevumi būs daudz prognozējamāki;
3. Cilvēki ar lielām algām/ienākumiem maksās NĪN vai IIN par depozītu bankā vai dividendēm no uzņēmuma nevis soc. un IIN pretī saņemot ierobežota daudzuma un nekvalitatīvus valsts pakalpojumus.
0