LM piedāvā trīs risinājuma variantus sociālās apdrošināšanas sistēmas sakārtošanai
Valdība otrdien pieņēma zināšanai Labklājības ministrijas (LM) ziņojumu “Par sociālās apdrošināšanas sistēmas stabilitāti ilgtermiņā”, taču gala lēmumu par risinājuma variantiem plāno pieņemt pēc LM organizētās sabiedriskās apspriešanas.
Koncepcijai ir trīs risinājuma varianti. Pirmais paredz nemainīt esošo sociālās apdrošināšanas sistēmu, otrais – paaugstināt sociālās apdrošināšanas iemaksu likmi, trešais – pārstrukturizēt sociālās apdrošināšanas sistēmas izdevumus.
Ja valdība vienosies par pirmo risinājuma variantu, tad, sākot ar 2011.gadu, speciālajam budžetam tiek prognozēts izdevumu ievērojams pārsniegums pār ieņēmumiem, pēc 20 gadiem veidojot aptuveni 40 miljardu latu deficītu.
Ja atbalstīs otro risinājuma variantu, sākot no 2011.gada, sociālās apdrošināšanas iemaksu likmi būs nepieciešams paaugstināt līdz 46,8% pašreizējo 33,09% vietā, tā uzliekot vēl lielāku nodokļu slogu strādājošajiem.
Trešais variants paredz virkni uzdevumu – pakāpeniski paaugstināt pensionēšanās vecumu, sākot no 2016.gada, ik gadu to palielinot par pusgadu un 2021.gadā sasniedzot 65 gadus. Šis variants paredz pārtraukt piemaksu jaunpiešķirtajām vecuma un invaliditātes pensijām ar 2012.gada 1.janvāri, vecāku pabalstu izmaksas avota pārstrukturizēšanu uz pamatbudžetu, palielināt minimālo apdrošināšanas stāžu līdz 15 gadiem, sākot ar 2016.gadu, pāriet uz 1. un 2.līmeņa pensiju kapitāla uzskaiti un uzkrāšanu, vadoties no faktiski veiktajām iemaksām, sākot ar nākamo gadu, iesaldēt pensiju indeksāciju uz noteiktu laiku, nepagarināt priekšlaicīgās pensionēšanās iespējas pēc 2012.gada, no 2013.gada turpināt maternitātes un paternitātes pabalstu piešķirt 80% apmērā no individuālās iemaksu algas.
Saskaņā ar Labklājības ministrijas aprēķiniem, īstenojot trešajā variantā piedāvātos pasākumus, tikai no 2027.gada tiktu atgriezta speciālā budžeta finansiālā stabilitāte.
Premjers Valdis Dombrovskis (JL) žurnālistus informēja, ka LM plānā nav ietverts priekšlikums samazināt neapliekamo minimumu pensijām, līdz ar to šis jautājums nav aktuāls. Premjers atteicās vērtēt iespējamos risinājuma variantus atsevišķi, norādot, ka priekšlikumi jāvērtē kopumā, “vai tie nodrošinās ilgspējīgu sociālās apdrošināšanas sistēmu”.
.
Komentāri (26)
markonimarkoni 21.06.2010. 15.16
Sociālā nodokļa palielinājums viennozīmīgi neder. Tā jau tas ir augsts un faktiski stimulē uzņēmējus neuzrādīt algas pilnā apmērā, bet maksāt aploksnēs. Vienīgais, ja valdības mērķis ir turpināt stimulēt ēnu ekonomiku, tad uz priekšu. Tikai tad nav saprotamas runas par nodokļu novirzīšanu no darba ņēmēja uz patēriņu.
Runājot par vecuma pensijas palielināšanu – varbūt, ka var, bet ir jāļauj cilvēkiem pensionēties priekšlaicīgi. Jo ir tādi cilvēki, kas labrāt vēl strādā, bet ir arī tādi (kuri jūtas neveselāki) , kuri labprāt izmantotu iespēju iet pensijā.
Pabalstu pārcelšana no sociālā budžeta – kāpēc ne!?, ja Labklājības Ministrijas uzkrātie 950 miljoni latu treknajos gados tika iztērēti pamatbudžeta deficīta finansēšanai.
0
mary75 21.06.2010. 15.15
Katram skaidrs, ka der tikai trešais variants, un arī ar modifikācijām, pirmie divi absolūti nereāli.
Skarbi, bet, tā ir realitāte.
0
Evija Pētersone 21.06.2010. 15.08
1. variants neder, jo nevaram mūžīgi dzīvot uz parāda.
2. variants neder, jo nodokļi darba spēkam jau tā ir par lielu un jāplāno kā tos samazināt, nevis palielināt.
3. variants ir vienīgais izskatāmais, bet nav atbildes, ko darīsim un kur ņemsim naudu līdz 2027. gadam – kā aizlāpīsim caurumu sociālajā budžetā jau tagad?
Secinājums: Labklājības ministrija savu darbu nav izdarījusi un nāksies vien meklēt 4. variantu.
3
+1
-1
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@andrisskrastins > Evija Pētersone 21.06.2010. 15.39
Manuprāt, sociālā budžeta aizlāpīšana var notikt reāli tikai pie valsts izaugsmes. Tāpēc ir jāsakož zobi, jāliek 3. variants, un jāliek visas pūles valsts ekonomiskās izaugsmes attīstībā.
0
Una Grinberga > Evija Pētersone 21.06.2010. 16.17
3.variantā, manuprāt, ir gana daudz dažādas alternatīvas, kuras kombinējot var panākt, ka nauda ir gan tuvākajos gados, gan ilgtermiņā. Jautājums ir par to, cik prātīgi kombinējot, var vismazāk sāpīgi ietekmēt tos, kas saņemt sociālā budžeta labumus! Kāds vienmēr būs cietējs, bet ir jāpanāk tas, lai tās ciešanas nebūtu vienos vārtos!
0
daina_tabuna > Evija Pētersone 21.06.2010. 15.45
Ne jau tikai tas. 4. variants vajadzīgs arī tāpēc, ka dzīves ilgums pie mums ir tāds, ka līdz 65 nemaz tik daudzi nenodzīvo, bet tas laikam nav ņemts vērā. Vai arī ir ņemts vērā ar cinisko domu- ka tas ir tas glābiņš, kas visu pasākumu izvelk.
0